Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, April 12, 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/923/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214222479
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2214222479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov

Mgr. Fedora Benku a Mgr. Renáty Gavalcovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: V. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. O. XXX, o
zaplatenie 371,96 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 7. júla 2015, č.k. 7C/48/2015-29, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu o zaplatenie sumy 223,73 eur
s 9% ročným úrokom z omeškania od 7.1.2012 do zaplatenia pripúšťa späťvzatie návrhu, rozsudok v

tejto časti ruší a konanie zastavuje a vo zvyšnej zamietajúcej časti rozsudok potvrdzuje.

II. Žalovaný má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol návrh žalobcu, ktorým sa na
žalovanom domáhal zaplatenia sumy 371,96 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 7.1.2012 do
zaplatenia. Z odôvodnenia rozsudku vyplynulo, že dňa 4.2.2011 právny predchodca žalobcu Consumer
Finance Holding, a.s., uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke č. 20046579, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku na nákup spotrebného tovaru vo výške 665,03 eur. Účastníci sa v zmluve

dohodli, že žalovaný bude poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi splácať formou 10 pravidelných
mesačných splátok po 80,37 eur. Ročná úroková sadzba úveru predstavovala 43,15%, RPMN 42,46%.
Podľa zmluvy mal žalovaný celkom zaplatiť 1.138,44 eur. Zaplatil žalobcovi sumu 851,54 eur. Právne
súd prvej inštancie vec posúdil podľa § 1, § 2 písm. a), b), j), Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch, podľa § 3 ods. 1, § 39 O.z., § 52, 53 O.z.. Mal preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o pôžičke. Jedná sa podľa obsahu zmluvy o typovú zmluvu
vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnom možnosťou zasiahnuť do obsahu

podmienok zmluvy. Súd po preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov
zmluvy dospel k záveru, že právny vzťah založený uvedenou zmluvou je potrebné považovať za vzťah
spotrebiteľský a to za spotrebiteľský úver. Úverová zmluva zo dňa 4.2.2014 neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti a to najmä náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010
Z.z., teda neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.
Taktiež neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 písm. k) a to údaj o výške, počte, termínoch splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov. V zmysle § 11 ods. 1 písm. a) sa tak uvedený úver považuje za bezúročný

a bez poplatkov, a keďže žalobca poskytol žalovanému 665,03 eur, žalovaný zaplatil 851,54 eur, teda
viac ako mal, preto súd návrh zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..2. Proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom určenej lehote podal odvolanie žalobca.
Uviedol, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu úverovú zmluvu za účelom financovania
zakúpeného tovaru bielej techniky. Časť kúpnej ceny bielej techniky Gorenje K 475 E-2, vo výške 334,74

eur označená ako akontácia, bola zaplatená žalovaným priamo predávajúcemu spoločnosti NAY, a.s..
Zvyšná časť kúpnej ceny predmetu financovania v sume 665,03 eur bola zaplatená z prostriedkov z
poskytnutého úveru. Súd správne zistil, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 665,03 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal zaplatiť 10 mesačnými splátkami po 80,37 eur. Z predloženého prehľadu platieb
na úver súd nesprávne dospel k záveru, že žalovaný na úhradu úveru zaplatil sumu 851,54 eur, keď

na účely úhrady úveru započítal aj počiatočnú platbu v sume 334,74 eur zo dňa 04.02.2011, čo je aj
dátum zhodný s dátumom uzavretia úverovej zmluvy. Úverová suma predstavuje úhradu počiatočnej
akontácie a nie je platbou na účely zaplatenia úveru. Z predloženého prehľadu platieb je preukázané, že
žalovaný na účely úhrady úveru zaplatil len sumu 516,80 eur. Pri posúdení bezúročnosti poskytnutého
úveru rozdiel medzi poskytnutou sumou úveru a platbami na úver predstavuje sumu 148,23 eur, na
ktorej zaplatenie im vznikol nárok. Z dôvodu posúdenia bezúročnosti úveru týmto oznámili, že netrvajú

na zaplatení sumy 223,73 eur spolu s úrokom z omeškania a v časti o zaplatenie tejto sumy teda 223,73
eur s 9% ročným úrokom z omeškania od 7.1.2012 do zaplatenia berú návrh späť a žiadajú v tejto časti
konanie zastaviť. Navrhujú, aby odvolací súd zmenil napadnutý rozsudok a určil žalovanému povinnosť
zaplatiť im sumu 148,23 eur s 9% úrokom z omeškania od 7.1.2012 do zaplatenia a tiež nahradil trovy
odvolacieho konania.

3. Žalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená
osoba - strana sporu (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný

prostriedok prípustný ( § 355 ods. 1 CSP), postupom bez nariadenia ústneho odvolacieho pojednávania
preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

5. Odvolací súd v celom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, pričom má za

to, že súd vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom pre posúdenie žalobou uplatneného nároku, jeho
výsledky jednotlivo i vo vzájomných súvislostiach vyhodnotil a napokon dospel k správnym skutkovým
zisteniam pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre posúdenie žalobou uplatnených nárokov, pričom
sa vysporiadal s podstatnými argumentami a pretože odvolací súd v celom rozsahu zdieľa právne
závery prvoinštančného súdu vo veci, ktorý na vec aplikoval správne hmotnoprávne ustanovenia a

tieto i správne vyložil s poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP odvolací súd odkazuje na
písomné vyhotovenie napadnutého rozsudku. Odvolací súd ani s prihliadnutím na odvolacie argumenty
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov prvoinštančného súdu odchýliť.

6. Z obsahu spisu vyplýva, že na základe zmluvy o pôžičke, ktorú uzavrel právny predchodca žalobcu

so žalovaným dňa 4.2.2011 pri predmete financovania pôžičky je uvedený tovar biela technika - Gorenje
K 475 E-2, kúpna cena 999,77 eur, celková suma pôžičky 1.138,44 eur, akontácia 334,74 eur, splátka
78,10 eur, ročná úroková sadzba 43,15%, pôžička (finančné plnenie) 665,03 eur, celková suma pôžičky
bez poistenia 1.115,74 eur, akontácia 30%, počet splátok 10, splátka s poistením 80,37 eur, priemerná
hodnota RPMN 42,46%, RPMN 43,15%, celkové náklady spotrebiteľa 115,97 eur, termín konečnej

splatnosti 12/2011. V žalobe žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe
ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 1.115,74 eur na zakúpenie spotrebného tovaru. V
žalobe ďalej uviedol, že z uvedenej sumy žalovaný uhradil sumu 851,54 eur, čo vyplýva z prehľadu
splátok a úhrad. V prehľade splátok a úhrad je uvedené, že dňa 4.2.2011 bola úhrada akontácie 334,74
eur a ďalej boli zrealizované úhrady splátok po 80,36 eur 5 krát, 1 krát v sume 100 eur a 1 krát v sume

15 eur. V odvolaní tvrdí žalobca, že súd prvej inštancie správne zistil, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 665,03 eur. Ďalej v odvolaní tvrdí, že časť kúpnej ceny bielej techniky Gorenje vo výške
334,74 eur označená ako akontácia, bola zaplatená žalovaným priamo predávajúcemu spoločnosti NAY,
a.s., a zvyšná časť kúpnej ceny predmetu financovania bola zaplatená v sume 665,03 z prostriedkov
poskytnutého úveru žalovanému. Tieto tvrdenia žalobcu však nekorešpondujú s listinným dôkazom

predloženým k žalobe a to prehľadu úhrad a splátok, z ktorého prehľadu nie je zrejmé, že suma
334,74 eur bola žalovaným zaplatená spoločnosti NAY, a.s., keď je zarátaná ako úhrada žalovaného v
prospech spoločnosti spolu v sume 851,54 eur. V predmetnom spore je dôkazné bremeno na žalobcovi,
ktorý musí preukázať že uvedená suma 334,74 eur, ktorá je v prehľade splátok a úhrad uvedená akozaplatenážalobcovibolazaplatenáspoločnostiNAY.Tvrdeniažalobcuvžalobesúvrozporestvrdeniami
v odvolaní, keď raz žalobca tvrdí, že žalovaný uhradil 851,54 eur, potom tvrdí že uhradil len 516,80
eur, takže jeho tvrdenia sú rozdielne a listinnými dôkazmi nepreukázal skutočnosť, že žalovaný mu

vrátil len sumu 516,80 eur, takže zo žaloby aj z listinného dôkazu-prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že
tento uhradil žalobcovi 851,54 eur a pri výške poskytnutého finančného plnenia 665,03 eur súd prvej
inštancie rozhodol správne, keď návrh ako nedôvodný zamietol, keď správne posúdil aj bezúročnosť a
bezpoplatkovosť úveru z dôvodu absencie náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm.k) zák. č. 129/2010
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 30.11.2011.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal návrh v časti o zaplatenie sumy 223,73 eur s 9% ročným úrokom
z omeškania od 7.1.2012 do zaplatenia späť, odvolací súd v súlade s ustanovením § 370 ods. 1, 2
CSP pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 223,73 eur s 9% ročným úrokom z omeškania od
7.1.2012 do zaplatenia, v tejto časti rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie zastavil.

8.Sprihliadnutímkvyššieuvedenýmskutočnostiam pretoodvolacísúdrozsudoksúduprvejinštancievo
zvyšnej zamietajúcej časti (o zaplatenie sumy 148,23 eur od 7.1.2012 do zaplatenia) podľa ustanovenia
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

9. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP za

použitia ustanovenia § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1, 2 tak, že žalovaný má nárok na ich náhradu v celom
rozsahu, nakoľko v odvolacom konaní bol stranou úspešnou.

10. Uvedený rozsudok bol v senáte prijatý pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase

začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej

inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).