Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/190/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3108217666
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3108217666.33

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobkyne 1/ N. R., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G. XXX, 2/ N. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 3/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - F.,
R. XXX/XX, 4/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 5/ I. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, 6/ M.
R., XX.XX.XXXX, bytom U., R. XXXX/XX a 7/ Z. D., rod. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., R. XXXX/XX,
všetci zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. sv. Anny 25 proti žalovanej
B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, zast. JUDr. Jánom Kanabom, advokátom so sídlom v Trenčíne,
J. Zemana 3141/101 o zriadenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa , že nehnuteľnosti vytvorené geometrickým plánom č. plánu 12C/190/2008 zo dňa

28.10.2014 overeným Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor dňa 8.12.2014 pod č. 1425/14
a tvoriacim súčasť doplnenia znaleckého posudku č. 1/2013 zo dňa 29.10.2014 znalca Ing. Ivety
Strhanovej ako novovytvorené parc. č. 198/2 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 75 m2 a parc.
č. 198/3 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2, ich odčlenením od nehnuteľnosti zapísanej u
Okresného úradu Trenčín, katastrálny odbor v katastri nehnuteľností pre okres Trenčín, obec Soblahov
a katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXX ako Parcely registra "C" evidované na katastrálnej
mape - parc. č. 198 - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 361 m2, patria v podiele 1/6 do dedičstva

po poručiteľovi N. U., nar. XX.X.XXXX a zomr. dňa XX.X.XXXX, ktorý bol v čase smrti vlastníkom týchto
nehnuteľností v podiele 1/6.

II. Neoddeliteľnou súčasťou rozsudku je geometrický plán č. plánu 12C/190/2008 zo dňa 28.10.2014
overený Okresným úradom Trenčín, katastrálny odbor dňa 8.12.2014 pod č. 1425/14 a tvoriaci súčasť
doplnenia znaleckého posudku č. 1/2013 zo dňa 29.10.2014 znalca Ing. Ivety Strhanovej.

III. Žiadna zo strán sporu n e má právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 23.9.2015, č.k. 12C/190/2008-346 bola žaloba
zamietnutá v celom rozsahu. Na základe odvolania žalobcov bol tento rozsudok zrušený uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 28.12.2016, č.k. 6Co/1164/2015-367 a vec bola vrátená tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Žalobcovia 1/ až 7/ sa po zmene žaloby domáhali určenia, že nehnuteľnosti vytvorené geometrickým

plánom č. plánu 12C/190/2008 zo dňa 28.10.2014 overeným Okresným úradom Trenčín, katastrálnym
odborom dňa 8.12.2014 pod č. 1425/14 a tvoriacim súčasť doplnenia znaleckého posudku č. 1/2013
zo dňa 29.10.2014 znalca Ing. Ivety Strhanovej ako novovytvorené parc. č. 198/2 - zastavané plochy
a nádvoria vo výmere 75 m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 18 m2, ichodčlenením od nehnuteľnosti zapísanej pre katastrálne územie G. na liste vlastníctva č. XXX ako Parcely
registra "C" evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 361
m2, patria v podiele 1/6 do dedičstva po poručiteľovi N. U., nar. XX.X.XXXX a zomr. dňa XX.X.XXXX,

ktorý bol v čase smrti vlastníkom týchto nehnuteľností v podiele 1/6 i n e v e n t u m (eventuálne)
zriadenia v prospech vlastníkov stavby domu súp. č. XXX na parc.č. XXX, zapísanej na liste vlastníctva
č. XXX pre kat. úz. G., vecné bremeno spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok parc.č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 361 m2 zapísaný na liste vlastníctva č. XXX pre kat. úz. G. v
rozsahu vyznačenom na geometrickom pláne tvoriacom prílohu znaleckého posudku.

3. Žalobcovia žalobu zdôvodnili tým, že znaleckým dokazovaním z odboru geodézie, kartografie
ako aj listom katastrálneho odboru bolo jednoznačne preukázané, že súčasná C KN parcela č.
XXX, vedená vo výlučnom vlastníctve žalovanej, bola sčasti vytvorená z parc. č. XXX, pričom nikdy
nedošlo k usporiadaniu právnych vzťahov k tejto časti zodpovedajúcej parc. č. XXX v prospech právnych
predchodcov žalovanej a preto ani žalovaná v tejto časti C KN parc. č. XXX, ktorej zodpovedá parc.

č. XXX, nemohla vlastnícke právo nadobudnúť a jej zápis za vlastníka v katastri nehnuteľností je v
tejto časti právne nepodložený. Z listu katastrálneho odboru vyplýva aj to, že predmetom určenia
vlastníctva v prospech H. I. a Z. I., rozsudkom tun. súdu č.k. 5C/950/70 z 01.02.1971 nebola parc.
č. XXX a nebola ani celá pozemnoknižná parc. č. XXX/X, ale len vo vtedajšej evidencii nehnuteľností
zapísané parc. č. XXX a XXX, vytvorené z pozemnoknižnej parc. č. XXX/X, to znamená, že tento

rozsudok nevytvára vo vzťahu k tomuto konaniu prekážku rozsúdenej veci a zároveň to znamená, že
uvedené osoby, ako právni predchodcovia žalovanej, neboli týmto rozsudkom určení za vlastníkov aj
parc. č. XXX a teda nemohli túto parcelu platne previesť na D. I. a B. I., od ktorých následne nemohla
žalovaná k tomuto pozemku platne odvodzovať svoje vlastnícke právo. Zo súhrnu týchto skutočností je
teda zrejmé, že žalovaná sa po práve nemohla stať vlastníkom tej časti C KN parc. č. XXX, z ktorej je

táto vytvorená z parc. č. XXX. Táto časť C KN parc. č. XXX bola identifikovaná geometrickým plánom,
ktorý je súčasťou doplnenia ZP č. 1/2013 ako novovytvorené číslo parc. XXX/X a XXX/X. Zvyšná časť
CKN parc. č. 198, v ktorej nie je obsiahnutá parc. XXX, bola zároveň označená ako parc. č. XXX/X.
Zároveň z uvedeného listu katastrálneho odboru, ako aj zo znaleckého dokazovania vyplýva, že parc.
č. XXX bola vytvorená z pozemnoknižných parc. č. XXX/X a XXX/X. Výpisom z PK bolo preukázané, že

podielovým spoluvlastníkom v podiele 160/960 t.j. 1/6-ine týchto pozemnoknižných parciel č. XXX/X a
XXX/X bol právny predchodca žalobcu 2/ N. U., ktorý žiadnym, právne prípustným spôsobom, do svojej
smrti o toto vlastnícke právo neprišiel a teda toto mu patrilo aj v čase smrti, čím sa stalo predmetom
dedenia. V dedičskom konaní v roku 1954 a ani v roku 2009 nebol prejednaný tento jeho podiel. Zároveň
bol tento N. U. vedený ako spoludržiteľ v podiele 2/16 pozemku katastrálnej mapy č. XXX zapísanej

v pozemnostnom hárku č. XXX pre k.ú. G.. Keďže pozemnostný hárok nie dokladom preukazujúcim
vlastnícke právo a takýmto dokladom je naopak výpis z pozemkovej knihy, tak pôvodný právny vzťah k
pozemku C KN parc. č. XXX je možné odvodzovať len od zápisu v pozemkovej knihe. Keďže však celá
C KN parc. č. XXX je v katastri nehnuteľností zapísaná vo vlastníctve žalovanej, nemajú žalobcovia inú
možnosť, než takýmto určovacím návrhom- žalobou uplatniť svoje vlastnícke právo k pozemku, ktorý

patrí v podiele 1/6 do dedičstva po ich právnom predchodcovi N. U.. Len na základe rozhodnutia súdu
bude možné tento majetok prejednať ako dodatočne objavený majetok a až na základe rozhodnutia
v dedičskom konaní, bude možné vykonať nápravu nesprávneho zápisu vlastníckych vzťahov k C KN
parc. č. XXX v katastri nehnuteľností. Týmito skutočnosťami zároveň preukázali existenciu naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení vlastníckeho práva. Žalovaná v celom konaní nepreukázala

žiadnu skutočnosť, ktorá by mala za následok zánik vlastníckeho práva právneho predchodcu žalobcov
k pozemnoknižným parc. č. XXX/X a XXX/X a teda k parc. č. XXX (pozemkového katastra), ktorá je už
v uvedenej časti obsiahnutá v terajšej C KN parc. č. XXX vedenej na žalovanú v celosti.

4. Žalobcovia svoj eventuálny žalobný návrh na zriadenie vecného bremena zdôvodnili tým, že cez

priľahlý pozemok t.j. C KN parc. č. XXX k.ú. G. vedie dlhodobo užívaná prístupová cesta k stavbe - rod.
domu súp. č. XXX a tento prístup nie je možné zabezpečiť inak.

5. Žalobcovia svoj nárok preukazovali listami vlastníctva, kópiu katastrálnej mapy, fotografiami
predmetných pozemkov, pkn. vložkami, pozemnostnými hárkami, mapami, záväzným čestným

prehlásením, kúpnou zmluvou, vyjadrením katastrálneho úradu, znaleckým dokazovaním, dedičskými
rozhodnutiami. Žalobcovia žiadali aj náhradu trov konania.6. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť, pretože žalobcovia podľa nej nepreukázali naliehavý právny
záujem a právne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali určenie, že pradedo žalobcu 2/ bol podielovým
spoluvlastníkom v 1/6-ine. Zo znaleckých posudkov (troch) vyplýva a ani v jednom sa nehovorí, že by bol

spoluvlastníkom N. U. aj v minulosti a z identifikácie parciel na čl. XX znaleckého posudku znalkyne Ing.
Strhanovej je uvedená parc. č. XXX ako lúka o výmere 194 m2 na vlastníka H. I., čo bol otec žalovanej.
To, že je parc. XXX preškrtnutá, je zrejme jeden z podvodov, ktorého sa dopustil niekto na katastri,
pretože táto identifikácia je zo dňa 6.4.1970 a zachytáva skutočný a právny stav. V znaleckom posudku
znalkyne Ing. Strhanovej sú v prílohách na strane 8 ako príloha č. 2/2 v hornej časti označené parc. XXX/

X, XXX/X, XXX/X a parc. XXX, ktoré sú skutočne týmito parcelami, na ktorých mohol mať N. U. uvedený
podiel, pretože tieto parcely zakreslené nemôžu byť duplicitné, pretože pôvodné parcely, ktorých sa majú
týkať, pokračujú v poradí od parc. č. XXX až po XXX tak, ako po sebe nasledovali. Nie je zrejmé, mohli
potom byť duplicitné parcely jednak žalobcu označované ako XXX/X a XXX/X a žalovanej označené
ako XXX/X a XXX/X. V. zrejme o špekulačný zámer pochybnými prechmatmi na katastri preukázať, že
predchodca žalobcu mal mať nejaký podiel v predmetnej parc. XXX, XXX. Ak by boli žalobcovia rozumní,

tak na opravu vodomernej šachty, ktorá im bráni v prístupe do domu, by vynaložili podľa znaleckého
posudku sumu 356,- eur, pričom predmetný spor, ktorý sa ťahá 6 rokov, ich musel vyjsť minimálne 5-
krát toľko a nemajú istotu, ako tento spor skončí. Žalovaná v tom videla obyčajný kapric, pretože na to,
aby mohli žalobcovia voľne prechádzať z hlavnej cesty na svoju parcelu a do svojho dvora, stačí upraviť
sklon predmetnej vodomernej šachty za pár eur bez toho, aby sa dožadoval práva prechodu, ktoré je

v rozpore s § 151 písm. o/ ods. 3 Občianskeho zákonníka, pretože toto ustanovenie umožňuje zriadiť
súdom právo prechodu, ak prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. Tu je možné prístup
zabezpečiť s nízkymi nákladmi úpravou vodomernej šachty, čo sa však žalobcovi 2/ nepozdávalo a riešil
predmetný spor súdnou cestou s tvrdením o pochybnom podielovom spoluvlastníctve. Žalovaná žiadala
aj náhradu trov konania.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením listov vlastníctva, pozemnostných
hárkov, pozemnoknižných vložiek, vyjadrení, znaleckých posudkov, súdneho spisu 5C 9508/70,
vyjadrenia správy katastra, dedičských rozhodnutí, máp a zistil tento skutkový stav veci:

8. Žalobcovia naliehavý právny záujem na žalovanom určení vlastníckeho práva podľa § 80 písm.
c) O.s.p. (účinného do 30.6.2016) pri podaní žaloby dňa 12.8.2008 preukázali svojimi tvrdeniami v
žalobnom návrhu. Cítili sa byť spoluvlastníkmi žalovaných parciel na základe údajov v pozemnoknižných
vložkách a bez súdneho rozhodnutia nie je možné vykonať náhradné dedičské konanie a následne zápis
ich vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností.

9. Žalobcovia sa domáhali určenia vlastníckeho práva k pozemkom vytvorených geometrickým plánom
v rámci tohto súdneho konania z C KN parc. č. XXX k.ú. G. a to k C KN parc. č. XXX/X s výmerou XX
m2 a parc. č. XXX/X s výmerou 18 m2 k.ú. G., čo je v prírode jej predná časť, t.j. bližšie ku komunikácii.

10. Podľa súčasného LV č. XXX pre k.ú. G., výlučnou vlastníčkou C KN parc. č. 198- zastavané plochy
a nádvoria s výmerou 361 m2 je žalovaná.

11.KatastrálnyodborOkresnéhoúradTrenčínnažiadosťžalobcu2/mulistomzodňa20.5.2015oznámil
výsledok prešetrenia vzniku C KN par.c č. XXX a XXX vo vzťahu k pôvodnému stavu. V tomto liste

uviedol,žepozemkyparc.č.XXXaXXXbolivytvorenévrámcikatastrálnehovymeriavaniaamapovania,
ktoré bolo v bývalej Československej republike nariadené zák. č. 177/1927 Zb. V parcelnom registri
katastrálneho operátu bola parc. č. XXX evidovaná ako spoločná cesta o výmere 426 m2 a parc. č.
XXX ako lúka o výmere 287 m2. V mape pozemkového katastra bol v roku 1937 priebeh hranice oboch
pozemkov vedený „rovnobežne vedľa seba, po celej dĺžke susediacich pozemkov". V roku 1965 bola v

katastrálne mape vyznačená zmena priebehu hranice pozemkov medzi parc. č. XXX a parc. XXX. C..
č. XXX bola zhruba v polovici dĺžky zalomená a napojená na priebeh pôvodnej parcely č. XXX. Priebeh
parcely č. XXX bol v tej časti zrušený a označený ako pokračovanie parcely č. XXX. Zmena priebehu
hranice parciel č. XXX a XXX, ako aj okolitých parciel bola orgánmi geodézie prešetrovaná pri tzv.
komplexnej údržbe vykonávanej podľa § 5 ods. 2 vyhl. č. 23/1964 Zb. (vždy v priebehu 5 rokov). V

rámci komplexnej údržby bol dňa 13.8.1964 vyhotovený Poľný náčrt č. 7, ktorý bol do katastrálne mapy
zakreslený vo februári 1965. Z poľného náčrtu č.7 a z katastrálne mapy je zrejmé, že dom súp. č. XXX
(pôv. č. XXX) bol sčasti postavený aj na pôvodnej spoločnej ceste- parc. č. XXX (ešte „nezalomenej") .
Z pôvodného priebehu parc. č. XXX zostala pri múre domu zo spoločnej cesty už len šírka cca 1m, čo nebolo na využívanie spoločnej cesty dostatočné a preto bol priebeh parcely č. XXX v teréne
upravený „zalomením" až do susednej parc. č. XXX. Komplexnou údržbou bol do mapy vyznačený
skutočný priebeh parciel v teréne, nie právne zmeny vo vlastníctve. Právne vzťahy parciel č. XXX a č.

XXX vychádzali z pôvodného „rovnobežného priebehu parciel" s vlastníctvom v tom čase evidovanom v
pozemkovej knihe. K právnej zmene v evidencii nehnuteľností k parc. č. XXX došlo v roku 1971 zápisom
kúpnej zmluvy RI 369/71 pod položkou v.z. 38/71, kedy došlo k zápisu parc. č. XXX, č. XXX na ktorej
bol postavený dom súp. č. XXX a parc. č. XXX na LV č. XXX. Zápis bol vykonaný na základe kúpnej
zmluvy registrovanej bývalým Štátnym notárstvom pod RI 369/71, na základe ktorej kúpil D. I. a B. I.

pkn. parc. č. XXX/X evidovanú v pkn. záp. č. 33 v k.ú. G. v celosti od H. I. s manž. Z. rod. I., ktorí
ju nadobudli v minulosti na základe rozsudku Okresného súdu Trenčín č. 5C 950/70 zo dňa 1.2.1971.
Tento rozsudok však nerozhodoval o vlastníctve spoločnej cesty parc. č. 198. Technickým podkladom k
zápisu kúpnej zmluvy RI 369/71 do EN bola identifikácia parciel č. 300/70, podľa ktorej bola EN parc.
č. XXX,XXX a XXX vytvorená z pkn. parc. č. XXX/X. Podľa uvedených skutočností je súčasná parc. č.
XXX (po zalomení) evidovaná na LV č. XXX v prospech B. N. rod. I. v 1/1. Z uvedeného vyplýva, že časť

parc. č. XXX (zalomená časť) bola podľa poľného náčrtu č. 7 z komplexnej údržby ( v r. 1964) vytvorená
aj z časti pôvodnej parc. č. XXX, ktorá mala pri mapovaní v roku 1937 rovnobežný priebeh so susednými
pozemkami. K evidencii vlastníckych vzťahov k parc. č. XXX o výmere 194 m2 uviedol katastrálny odbor,
že k právnej zmene v EN došlo v roku 1971 zápisom notárskej zápisnice NZ 4/71 registrovanej Štátnym
notárstvom ako kúpna zmluva RI 79/71 pod pl. vz. 16/71. Na základe nej predali Z. I. rod. I. a R. Q. rod. I.

svoje spoluvlastnícke podiely (35/240-in a 35/960-in) v pkn. parc. č. 213/1 a 213/2 evidovaní v pkn. záp.
č. 36 k.ú. G. v prospech N. H. s manž. Y.. Zápisom do EN bol „založený" list vlastníctva č. XXX a zapísaní
do neho aj ostatní spoluvlastníci z pozemkovej knihy. Podľa identifikácie parciel č. 1089/69, ktorá bola
technickým podkladom k NZ 4/71 zodpovedali pkn. parc. č. XXX/1a XXX/X z pkn. vl. č. 36 v stave podľa
En parc. č. XXX, XXX a XXX. Pkn. parc. č. XXX/X, XXX/X a XXX/X boli samostatne neidentické.

12. Z grafickej identifikácie parciel- príloha č. 2.2. doplnenia č. 1 znaleckého posudku (č.l. 285 spisu)
a geometrického plánu - príloha č. 1.2 (č.l. 283 spisu) ako aj z geometrického plánu z roku 1947
(č.l. 180-181 spisu) a vyjadrenia znalkyne vyplýva bez pochybností, že týmto znaleckým posudkom
novovytvorené C KN par.c č. XXX/X a XXX/X boli vytvorené z pozemnoknižnej parc. č. XXX/X. Táto

pôvodná pozemnoknižná parcela č. XXX/X a XXX/X (to je predná časť, zadná časť má č. XXX/X,XXX/
X) boli podľa kópie mapy pozemnoknižnej a katastrálnej z roku 1947 (na č.l. 181 spisu) rozčlenené na
parc. č. XXX/X až XXX/X (zase ide o predné časti parciel bližšie k ceste) pozemkového katastra. Podľa
geometrického plánu č. XXX/XX z roku 1947 (č.l. 180 spisu) sú uvedení ako noví majitelia pkn. parc.
XXX/X - st. poz. (aj pkn. č. XXX/X - st. poz.) H. I. so ženou Z. I., teda nie je tam uvedený N. U.- právny

predchodca žalobcu 2/.

13. Táto pozemnoknižná parc. č. XXX/X je zapísaná v pozemnoknižnej vložke č. XX k.ú. G. (č.l. 192
spisu) pod A 35 iným písmom a po slovensky, na rozdiel od predchádzajúcich parc. pod č. 1. až XX.,
ktoré majú názov po maďarsky. V tejto pkn. vložke č. XX (na č.l. 191 spisu) pod A 3 je zapísaná pkn.

parc. č. 213- záhrada vnútrajška s dopísaným „/1". Podľa časti B.Vlastníctvo došlo pod B45 k zapísaniu
poznámky, že o vyvlastňovacom konaní pre H. I. v G. podľa výmeru ONV v Trenčíne zo dňa 24.10.1947
a pod B 46 dňa 20.12.1949 na základe čd 3220 k zápisu rozčlenenia pkn. parc. č. XXX podľa geom.
plánu zo dňa 10.6.1947 na pkn. parc. č. XXX/X a XXX/X. Následne pod B 47 došlo k odpísaniu z tejto
pkn. vložky pkn. parc. č. XXX/X do pkn. vložky č. 1107 na základe vyvlastňovacieho výmeru zo dňa

14.5.1948 a zároveň sa pod B 48 vymazala poznámka pod B 45, ktorá hovorí o tom, dňa 4.11.1947
došlo Čd 2333, podľa ktorého sa poznamenalo do pozemkovej knihy vyvlastňovanie pre H. I. v G.. Z
tohto vyplýva, že geometrický plán z roku 1947 (na č.l. 180-181 i č.l. 389 - 394 spisu) bol vytvorený
za účelom vyvlastnenia pkn. parc. č. 213/2 a 212/2 v prospech H. I., právneho predchodcu žalovanej k
vyvlastňovaciemu výmeru pre H. I. s manželkou Z. rod. I. zo dňa 14.5.1948 (na č.l. 387).

14.Žalovaná na pojednávaní dňa 23.3.2018 uviedla, že je rodičia I. začali rodinný dom (na pôvodnej
parc. č. XXX) stavať v 50tych rokoch minulého storočia, kam spadá aj rok 1947 až 1950.

15. Tento stav v pkn. vl. č.l. 36, uvedený pod bodom 13., však trval len do 16.5.1952, kedy podľa zápisu

pod B 49 (č.l. 201 spisu) došlo k zápisu Čd 306 na základe uznesenia z 15.5.1952, ktorým bola zapísaná
späť do tejto pkn. vložky (z pkn. vl. č. 1107) pkn. parc. č. XXX/X v prospech vtedajších vlastníkov. Teda
vyvlastnenie bolo zrušené, ale dom právnych predchodcov žalovanej na parc č. XXX stál, nebol zrútený
a podľa grafickej identifikácie znalkyne na č.l. 285 spisu ako aj vyjadrenia katastrálneho úradu zo dňa20.5.2015 (č.l. 335 spisu) nachádzal sa na parc. č. XXX i XXX a zasahoval do pôvodne spoločnej cesty
parc. č. XXX v prednej časti asi do polovice šírky.

16. Z uvedených pozemnoknižných zápisov vo pkn. vl. č. XX k.ú. G. vyplýva, že právny predchodca
žalovanej H. I. sa mohol cítiť byť vlastníkom pkn. parc. č. XXX/X k.ú. G. len v období od júna až októbra
1947 do 15. mája 1952 na rozdiel od Z. I. r. I. pod B 40 v podiele 140/960-in, čo je necelá 1/7-ina, (na č.l.
200 spisu), ktorá bola vedená ako spoluvlastníčka od 9.5.1938 do konca vedenia pozemkovej knihy.

17. Žalobcovia tvrdili, že podľa pozemnostných hárkov z konca roku 1942 spoluvlastníkom
(spoludržiteľom) parc. č. XXX pozemkového katastra / čo však nie je pravda- viď č.l. 186 spisu/, ktorá
bola vytvorená z pkn. parc. č. XXX/X a XXX/X bol aj N. U., právny predchodca žalobcu 2/ a to ten istý,
ako N. U., zapísaný pod B 9 v pkn. vl. č. 36 k.ú. G.. Podľa tohto hárku bola parc. č. XXX miestnou traťou
s výmerou 287 m2 v užívaní R. Q. rod. I. v 3/8-inách, H. I. v 1/8-ine s manž. Z. rod. I. v 2/8-inách a
N. I. v 2/8-inách. N. U., právny predchodca žalobcu 2/ bol podľa pozemnostného hárku č. 893 k.ú. G.

(na č.l. 183 spisu) spoludržiteľom parc. č. XXX- miestna trať ( dopísané aj spoločná cesta) bez uvedenia
výmery v podiele 2/16-iny spolu aj s R. Q. v 2/32-in, Z. I. v 27/32-ina a ďalšími.

18. Podľa B 49 predmetnej pkn. vložky č. 36 od mája 1952 sa stali vlastníkmi pkn. parc. č. XXX/X jej
vtedajšívlastníci. ZozápisuB46vyplýva,žepôvodnápkn.parc.č.XXX-bezuvedeniavýmery(zapísaná

pod A 3 bola rozdelená na 2 časti až v roku 1947, čo bolo do PK zapísané dňa 20.12.1947. Pod B.
Vlastníctvo tejto pkn. vložky je uvedené nasledovné:

- pod B 9 N. U. ( od r. 1888) v časti parc. pod č. A 1 - 9, 16,17, 21 - 34 s poznámkou B16 z r. 1900 a
v. 45= B 45 vyššie uvedené vyvlastňovanie v prospech H. I. - do 16.5.1952, teda BEZ A. 35- pkn. parc.

č. 213/2, ďalší prevod nie je vyznačený,

- pod B 8- N. U. ( od r. 1986) v časti parc. pod A 1 - 9, 16,17,21-34 ( pod A 3 pkn. parc. č. XXX pred
rozdelením) , teda BEZ A 35.= pkn. parc. č. XXX/X s poznámkou B 16 a v. 31= B 31 a tu sa uvádza,
že došlo 16.júna 1926 pod č. 1190 a na základe Okresného súdu Trenčín pod č. D 814/5/925 vkladá sa

právo vlastníctva na A 1-9,11,16.-17.,21.-22, 24.-34+ r.č.1. pod B 8,25 na meno N. U. zapísanú titulom
dedičnosti v jednakých dieloch v prospech: a)I. I. r. U., b) mal. Y. U., c) mal. N. U. a mal. Y. U.,

-pod B 25 ( došlo 7.12.1929 č. 2370) je uvedené, že N. U. pod B 25 s poznámkou v. 31( v. 31= B 31
a tu sa uvádza, že došlo 16. júna 1926 pod č. 1190 a na základe Okresného súdu Trenčín pod č. D

814/5/1925 vkladá sa právo vlastníctva na A 1-9,11,16.-17.,21.-22, 24.-34+ r.č.1. pod B 8,25 na meno
N. U. zapísanú titulom dedičnosti v jednakých dieloch v prospech: a)I. I. r. U., b) mal. Y. U., c) mal. N.
U. a mal. Y. U.) a pod B 26 až 29 I. I. r. U., mal. N. U., mal. Y. U. a mal. Y. U. zdedili po B. U. = B 2
jeho podiel v rovnakých podieloch,

-pod B 40 ( došlo 12.5.1938 čd 2132) sa uvádza, že na 35/240 Y. U. B 29,31/d sa podľa kúpnopredajnej
zmluvy zo dňa 9.5.1938 vkladá vlastnícke právo Z. S. rod. I. (140/960 t.j. 35/240-in t.j. 7/48-in t.j. necelá
1/7-ina). Ďalší prevod tohto podielu nebol uvedený.

19. Podľa uvedených zápisov (č.l. 191-201 spisu) bolo otázne, či N. U. pod B8, 25,31 je totožný s N.

U. pod B 9, ktorý mal byť právnym predchodcom žalobcu 2/. Podľa dedičského rozhodnutia sp. zn. D
814/1925 (č.l. 455-464 spisu) vyplýva, že N. U. vedený pod B8, 25,31 bola iná osoba a to slobodný muž,
ktorý zomrel dňa 1.1.1915 na ruskom fronte a jeho dedičmi boli jeho nevlastní súrodenci, uvedení pod
B31(č.l. 198 spisu).

20.V Poľnom nákrese č. 19 z obdobia 16.-18. VI. 1937 (č.l 189-190 spisu) boli zakreslené parcele
pozemkového katastra a to par. č. XXX a XXX takmer rovnobežne vedľa seba, bez splynutia prednej
časti parc. č. XXX do parc. č. XXX. Parcela pozemkového katastra č. 199, vytvorená z pkn. č. 213/2,
uvedená na poľnom náčrte z r. 1937 má na jej ploche napísané meno: I. I. r. U. č.d. 51. Hneď vedľa tejto
parcele vedie vedľa nej rovnobežne parcela poz. katastra č. 198 s označením „spol. cesta" a písmenom

a) a na boku je uvedené pod a): Spoločná cesta pre 4 I., N. U., zast. R. Z. a ďalších, bez I..

21. Z uvedeného poľného náčrtu z r. 1937 a pozemnostných hárkov č. 893 a 1113, vyplýva, že na N.
U., bytom R. nebol písaný ako na držiteľa pre daňové účely žiadny podiel z parcely poz. katastra č. 199(zelená farba), ktorej podľa grafickej identifikácie parciel súdnej znalkyne na č.l. 285 spisu zodpovedá v
čase pred jej vznikom pkn. parc. č. XXX (žltá farba), (v tom čase ešte nebola rozdelená) a v súčasnosti C
KN parc. č. XXX/X a /3. Avšak bol na neho písaný ako na držiteľa podiel 2/16-in z parcely pozemkového

katastra č. 198 (zelenou farbou)- spoločnej cesty, ktorej podľa grafickej identifikácie parciel súdnej
znalkyne na č.l. 285 spisu zodpovedá v čase pred jej vznikom pkn. parc. č. 212- žltou farbou (v tom
čase ešte nebola rozdelená) a v súčasnosti v prednej časti C KN parc. č. XXX- čiernou farbou.

22. Z uvedených pozemnostných hárkov vyplýva, že N. U., bytom R. užíval niekedy od r. 1937 až 1942

podiel 2/16-iny z parc. poz. katastra č. XXX- spoločnej cesty (a nie parc. č. XXX poz. katastra), ktorej
pred tým podľa grafic. identifikácie z č.l. 285 spisu zodpovedala pkn. parc. č. XXX , rozdelená v r. 1947
na pkn. parc. č. XXX/X a XXX/X a ktorej v súčasnosti zodpovedá C KN parc. č. XXX, ktorá však nie je
predmetom konania. Z pkn. vložky vyplýva, že tento N. U. bol od r. 1988 spoluvlastníkom v 1/6-ine pkn.
parc. č. 213 ešte pred jej rozdelením to r. 1949, kedy bola jej predná časť, po rozdelení ako parc. č. XXX/
X vyvlastnená pre právnych predchodcov žalovanej a to H. I. s manž. Z., a však iba do 16.5.1952, kedy

došlo k zrušeniu tohto vyvlastnenia a vrátenia vlastníckeho práva pôvodným vlastníkom, teda aj N. U. v
podiele 1/6-na. Ďalšie záznamy v tejto pkn. vl. č. 26 k.ú. G. už neboli vykonané.

23. Z poľných náčrtov, pozemnmostných hárkov, pkn. vložiek a vyjadrenia katastrálneho úradu vyplýva,
že pkn. vlastníci pkn. parc. č. XXX, po rozdelení na pkn. parc. č. XXX/X a XXXX/X, kam patril ja

N. U. v 1/6-ne a vlastníci susednej pkn. parc. č. XXX, po rozdelení na pkn. parc. č. XXX/X a XXX/X
si vytvorili spoločnú cestu a táto bola zakreslená v r. 1937 na mieste parc. č. XXX pred zalomením
(v r. 1964) a túto užívali takto a podľa názoru súdu až do začatia vyvlastňovacieho konania v r.
1947.Vyvlastnenie pkn. parc. č. XXX/X, kam patrila aj táto spoločná cesta parc. č. XXX v prednej
časti, bolo zapísané do pkn. knihy v decembri XXXX. Po tomto vyvlastnení z 14.5.1948 bol postavený

rodinný dom právnych predchodcov žalovanej a to H. I. a manž. Z., čo potvrdila žalovaná vyjadrením,
že tejto dom bol postavený v 50tych rokoch. Po zrušení vyvlastnenia tento rodinný dom stál, nebol
zbúraný a nachádzal sa aj na pôvodnej spoločnej ceste parc. č. XXX pred zalomením asi v polovici jej
šírky. Podľa názoru súdu spoluvlastníci pôvodných 2 susedných pkn. parc. č. XXX a XXX po zrušení
vyvlastnenia a možno aj počas doby trvania vyvlastnením získaného vlastníctva pkn. parc. č. XXX/X B.

I. s manž. v dôsledku zastavania spoločnej cesty pkn. parc. č. XXX si posunuli spoločnú cestu vedľa
tohto domu t.j. do susednej pôvodnej pkn. parc. č. XXX/X, neskôr označenej ako parc. č. XXX, avšak
bez vyznačenia zmeny vlastníckych práv jednotlivých spoluvlastníkov pôvodných pkn. parc. č. XXX/X a
XXX/X v pozemkovej knihe. Teda aj keď došlo k posunu spoločnej cesty na parc. č. XXX pred zalomením
z poľného náčrtu z č.l. XXX na parc. č. XXX, nedošlo k zmene resp. nebola preukázaná žiadna zmena

vlastníckeho práva na pkn. parc. č. XXX/X vo vzťahu k N. U. pod B9 v 1/6-ine, právnemu predchodcovi
žalobcu 2/-7/. Tento stav užívania trval až do r. 1964, kedy podľa vyjadrenia katastrálneho úradu došlo
ku komplexnej údržbe a bol vyhotovený Poľný náčrt č. 7, ktorý bol zakreslený do katastrálnej mapy
vo februári 1965 a v nej bol vyznačený skutočný priebeh tejto spoločnej cesty, avšak neboli zapísané
žiadne právne zmeny vo vlastníctve, pričom právne vzťahy par. č. XXX a XXX vychádzali z pôvodného

„rovnobežného priebehu" parciel s vlastníctvom podľa pozemkovej knihy. Z toho vyplýva, že v r. 1964-5
sa pôvodná spoločná cesta v prednej časti dostala na miesto par. č. XXX v prednej časti a nahradila ju,
avšak spoluvlastnícke vzťahy k zostali podľa vlastníckeho stavu parc. č. XXX, teda aj pre N. U. v 1/6-ine.

24. Katastrálny úrad v správe uviedol, že na túto novovytvorené par. č. XXX boli zapísané vlastnícke

práva B. I. (žalovanej) a D. I. (brata žalovanej) v r. 1971 po kúpe pkn. parc. č. 212/1.

25. Z geometrického plánu a výkazu plôch na vyvlastnenie časti parc. kat. č. XXX-XXX zo dňa 11.6.2047
( č.l. 389-394 spisu) vypláva a je na ňom vidieť, že na žiadnej z pôvodných parc. č. XXX a XXX nie je
postavené žiadna stavba a boli evidované ako záhrady bez výmery.

26. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5C/950/70 vyplynulo, že dňa 4.12.1970 H. I. s manž. Z. rod. I. ako
navrhovatelia (žalobcovia) podali na súd žalobu proti odporcom (žalovaným) D. R., N. U., Y. H., rod. U.,
Z. U. rod. F., Z. S. rod. F. a I. Q. rod. Z. o určenie vlastníckeho práva v prospech navrhovateľov 1/, 2/ vo
výške 10/12- (t.j. 5/6-in) k nehnuteľnostiam to parc. č. XXX ( dom č. XXX), parc. č. XXX (záhrada), parc.

č. XXX ( neplodná pôda) a parc. č. XXX (lúka) zo zápisnice č. 33 k.ú. G., ktoré mali byť totožné s parc.
č. XXX/X k.ú. G.. Žalovaní 1/ až 6/ uznali nárok žalobcu z dôvodu, že už v minulosti došlo k majetko-
právnemu usporiadaniu a jednak v r. 1926 v prípade N. U. a v roku 1952 u nich ostatných, a to ústne
zámenou pozemkov. Na základe súhlasu žalovaných súd žalobe vyhovel. Podľa pkn. vl. č. 33 k.ú. G.(na č.l. 210 spisu) , kde bola zapísaná pod A.5 pkn. parc. č. XXX/X boli žalovaní spoluvlastníkmi tejto
parc. a žalobkyňa 2/ Z. I. rod. I. bola pod B XX vlastníkov 2/12-inách t.j. 1/6-ine na základe kúpne zmluvy
zo dňa 9.5.1938. Podľa identifikácie parciel Strediskom geodézie zo dňa 6.4.1970 (č.l. 292 spisu) týmto

EN parc. č. XXX,XXX,XXX a prečiarknutej 199 zodpovedá pkn. parc.č. XXX/X z pkn. vl. č. 33 k.ú. G.
a užíva ju I. H.. Podľa grafickej identifikácie parciel súdnej znalkyne z č.l. 286 ako aj zo všetkých máp
vyplýva, že nehnuteľnosti boli postavené len v časti parciel označených ako pkn. 212/2 a 2013/2 v zadnej
časti s lomenom /1 nie sú žiadne nehnuteľnosti, z čoho vyplýva, že identifikácia je nesprávna v časti za
lomenom. Napriek tomuto je zo súdneho spisu zrejmé, že došlo k uznaniu nadobudnutia vlastníckeho

práva právnymi predchodcami žalovanej k pozemkom v časti pkn. č. 212/2, ktorej zodpovedali EN
parc. XXX (pod domom), XXX,XXX a 199 v podieloch 10/12-in a v roku 1970 už pod EN parc. č. XXX
katastrálny úrad (v tom čase Stredisko geodézie) evidovalo v skutočnosti parc. č. XXX, patriacu N. U.
v 1/6-ine. Ani jeden z účastníkov tohto súdneho sporu z r. 1970 netvrdil, že by došlo k ústnej dohode o
zámene pozemkov aj so susedom- N. U., ktorý ani nebol účastníkom konania, hoci v skutočnosti došlo
komplexnou úpravou v r. 1964 k „zabratiu" aj prednej časti jeho pozemku EN parc. č. XXX.

27. Právny zástupca žalovanej tvrdil, že zrejme išlo o špekulačný zámer pochybnými prechmatmi na
katastri preukázať, že predchodca žalobcu mal mať nejaký podiel v predmetnej parc. XXX, XXX. Z
identifikácie parciel Strediska geodézie zo dňa 6.4.1970 vyplýva, že došlo k nesprávnej identifikácii pkn.
parc. č. XXX/X z pkn. vl. č. 33 na EN parc. č. XXX,XXX,XXX a prečiarknutej XXX v prospech H. I.,

právneho predchodcu žalovanej, a nie v prospech žalobcov.

28. Z uvedeného vyplýva, že v r. 1964 došlo k vyznačeniu v evidencii nehnuteľností posunu polohy
parc. č. XXX v prednej časti na miesto parc. č. XXX v prednej časti bez zmeny pôvodných vlastníckych
vzťahov, čo nebolo na listoch vlastníctva výslovne uvedené a tým došlo k rozšíreniu pozemku právnych

predchodcov žalovanej na pozemok spoluvlastníkov pkn parc. č. XXX/X vrátane N. U. v 1/6-ine. Pri
ďalších prevodoch po tomto roku , ako aj v súdnom spore z r. 1970 sa vychádzalo z tohto umiestnenia
parciel bez povšimnutia si, že vlastníctvo sa pri „posune" spoločnej cesty vôbec nezmenilo, ale zostalo
v pôvodnom stave podľa pkn. parc. č. XXX/X. Právny predchodca žalovanej v súdnom spore z r. 1970
sa domáhal určenia svojho vlastníckeho práva k pozemkom z pkn. vl. č. 33, teda nie z predmetnej vl. č.

36, kde bola zapísaná EN parc. č. XXX pred zalomením EN parc. č. XXX, žaloval pkn. vlastníkov z pkn.
vl. č. 33 a tvrdil, že v minulosti došlo k ústnej výmene pozemkov v roku 1926 v prípade Jána Tvrdoňa
a v roku 1952 u nich ostatných (žalovaných) - čo je v roku, kedy bola zrušené vyvlastnenie v prospech
B. I. s manž. a to ústne zámenou pozemkov. Týmto vlastne došlo k vysporiadaniu vlastníckych vzťahov
H. I. s manž. Z. k pkn. parc. č. 212/2 z pkn. vl. č. 33 k.ú. G. podľa dohody z r. 1952, kedy na mapách

EN parc. č. XXX ešte viedla rovnobežne s par.c č. XXX a nebola zalomená tak, že súdnym rozhodnutím
mu bolo deklarované spoluvlastníctvo v 10/12-in a jeho manželka vlastnila 1/12-nu z pozemkov- pkn.
parc. č. XXX/X v pkn. vl. č. 33 k.ú. G., i keď v súdnom rozhodnutí 5C/950/70 bol uvedený priebeh resp.
umiestnenie En parc. č. XXX už v zmenenom - zalomenom stave, ktorý vykonala geodézia v roku 1964.
Na základe tohto súdneho rozhodnutia, ktorý však deklaroval vlastnícke právo B. I. s manž. Z. podľa

mapového stavu z roku 1952 a na zmenu hranice parc. č. XXX z r. 1964 nereagoval a nevysporiadal
sa s ňou, bolo zapísané vlastníckeho právo právneho predchodcu žalovanej B. I. s manž. Z. na parc.
č. XXX v stave po zalomení. Dalo by sa povedať, že žalobcovia vychádzali z evidenčného stavu v
evidencii nehnuteľností (dnes správa katastra) v tom čase a sami neuviedli, že došlo k posunu spoločnej
cesty v čase ich vlastníctva na základe vyvlastnenia, a po zrušení vyvlastnenia už spoločná cesta sa

nemohla vrátiť na pôvodné miesto, lebo si na nej postavili dom. Dôkazom toho, že o tomto vedeli bola
samotná žaloba sp. zn. 5C/950/70, kde uviedli, že v r. 1952 po zrušení vyvlastnenia sa s pôvodnými
spoluvlastníkmi z pkn. vl. č. 33 dohodli na výmene pozemkov, teda pozemky- aj spoločnú cestu, ktorú
v tom čase zabrali, nezískali zadarmo od spoluvlastníkov, ale za úhradu vo forme výmeny pozemkov. Z
dôvodu, že v žalobe a ani v súdnom rozhodnutí nikto neuviedol zmenu hranice parc. č. XXX v r. 1964, N.

U. so svojim spoluvlastníckym podielom v 1/6-ine nebol účastníkom tohto súdneho konania a žiadny z
účastníkov súdneho konania nespomínal, že by malo dôjsť k ústnej dohode aj s N. U. a vyplateniu jeho
spoluvlastníckeho podielu v nejakej forme. Toto netvrdila ani žalovaná.

29. Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 8.4.1971, ktorú predložila žalovaná, predávajúci H. I. s manž. Z. rod. I.

(rodičia žalovanej) predali jej (žalovanej)- B. I., nar. X.X.XXXX a t.č. neb. bratovi žalovanej - D. I., nar.
XX.XX.XXXX, každému v polovici, nehnuteľnosti zapísané v pozemkovej knihe vo vl č. 33 pre k.ú. G.
a to pkn. parc. č. XXX/X- záhradu vo vnútornosti pod A I.r.č. 5 pod B23, 27, 28, 35, 39a/,b/ v celosti
aj podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č. 5C 950/70 zo dňa 1.2.1971, ktorej vevidencii nehnuteľností Strediska geodézie v Trenčíne zodpovedala v k.ú. G. na evid. liste č. XXX parc.
pod č. XXX,XXX,XXX,XXX ako dom č. 162 vo výmere 1.020 m2, záhrada vo výmere 462 m2, neplodná
plocha vo výmere 361 m2 a lúka vo výmere 194 m2. Žalovaná uviedla, že po smrti svojho bezdetného

brata D. I., zdedila jeho polovičný podiel v týchto nehnuteľnostiach.

30.Vznaleckomposudkuč.1/2013súdnejznalkyneIng.YvetyStrhanovejzodňa15.1.2013sdoplnením
zo dňa 29.10.2014 s geometrickým plánom je vysvetlený vznik pkn. parciel č. XXX/X, XXX/X, XXX/X
a 212/2 ako aj písomná a grafická identifikácia i sútlač (prekrytie) pozemnoknižných, EN a súčasných

CKN parciel. Geometrickým plánom bola vyčlenená z C KN parc. XXX nová C KN parc. č. XXX/X a
XXX/X, ktorá zodpovedajú pôvodnej EN parc. č XXX pred zalomením. Na grafickej identifikácii- príloha
č. 2.2 na č.l. 285 spisu je oranžovou farbou vyznačená hranica pôvodnej pkn. parc. č. XXX/X, XXX/X-
(na strane žalovanej) i pkn. parc. č. XXX/X, XXX/X (na strane žalobcov), ktorí idú rovno bez zalomenia a
nové EN parc. č. XXX-XXX sú súčasťou pkn par.c č. XXX/X a z nej boli vytvorené C KN parc. č. XXX (na
nej dom ) a XXX. Ďalej je zreteľne vidieť zalomenie CKN parc. č. XXX (stav katastra nehnuteľností) za

hranicou pkn parc. č. XXX/X do „susedov" (žalobcov) - do pkn. parc. č. XXX/X (stav pozemkovej knihy)
na miesto pôvodnej EN parc. č. XXX (stav pozemkového katastra).

31. Žalobcovia tvrdili, že právnym predchodcom žalobcu 2/ bol Jozef Tvrdoň a v dedičskom konaní tun.
súdu sp. zn. D 597/54 ako i v ďalšom konaní sp. zn. 17D 438/2009 nebol predmetom dedenia podiel

1/6-ina pkn. parc. č. XXX/X a XXX/X.

32. Z tunajšieho spisu sp. zn. D 597/54 súd zistil, že poručiteľom bol N. U. z R., zomr. 19.4.1951 v R. č.
35, nar. XX. I. XXXX, jeho manželka bola I. rod. D., zomr. X.X.XXXX a mal deti N. U., nar. XX.X.XXXX,
F. XXX a Z. R., nar. XXXX a neboli predmetom dedenia žiadne nehnuteľnosti z k.ú. G.. V dodatočnom

prejednaní dedičstva vedenom pod sp. zn. 17D/438/2009 OS Trenčín boli prejednané nehnuteľnosti v
k.ú. G., avšak okrem predmetnej spornej C KN parc. č. XXX k.ú. G..

33. Podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. 17D/438/2009-71 (OS Trenčín), D not 78/2009 notára JUDr.
Dušana Mikitu zo dňa 16.6.2009, dedičmi po neb. N. U., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX boli:

- po neb. synovi N. U. vnuk N. U., nar. r. XXXX- žalobca 3/,
- po neb. dcére Z. R. a po neb. vnukovi M. R. pravnučka I. R. nar. r. XXXX- žalobkyňa 4/, pravnuk I. R.,
nar. č. XXXX- žalobca 5/, pravnuk M. R., nar. č. XXXX- žalobca 6/, pravnuk N. R., nar. XXXX - žalobca 2/,
- po neb. vnukovi D. R. pravnučka Z. D., rod. R., nar. XXXX- žalobkyňa 7/.

34. Súd posúdil žalobu po jej zmene podľa nasledovných ustanovení:

35. Podľa § 132 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou,
darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných
skutočností ustanovených zákonom.

36. Podľa § 134 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka (ods. 1) oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci,
ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť. (ods.2) Takto nemožno nadobudnúť vlastníctvo k veciam, ktoré nemôžu byť predmetom
vlastníctva,alebokveciam,ktorémôžubyťlenvovlastníctveštátualebozákonomurčenýchprávnických

osôb (§ 125). (ods. 3) Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca. (ods. 4) Pre začiatok a trvanie doby podľa odseku 1 sa použijú primerane
ustanovenia o plynutí premlčacej doby.

37. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti

dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

38. Podľa § 151o ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) vecné bremená vznikajú písomnou
zmluvou, na základe závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov,

rozhodnutím príslušného orgánu alebo zo zákona. Právo zodpovedajúce vecnému bremenu možno
nadobudnúť tiež výkonom práva (vydržaním); ustanovenia § 134 tu platia obdobne. Na nadobudnutie
práva zodpovedajúceho vecným bremenám je potrebný vklad do katastra nehnuteľností. (ods. 2)Zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo
aj ďalším osobám.

39 .Podľa § 151o ods. 3 Občianskeho zákonníka ak nie je vlastník stavby zároveň vlastníkom priľahlého
pozemku a prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak, súd môže na návrh vlastníka stavby
zriadiť vecné bremeno v prospech vlastníka stavby spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok.
40. V prejednanej veci bolo bez pochybností preukázané, že právni predchodcovia žalovanej, jej rodičia
H. I. s manž. Z. rod. I. boli za svojho života vlastníkmi pôvodnej pkn. parc. č. XXX v časti, kde si

postavili dom na EN parc. č. XXX až XXX, vo všetkých listinách pri ich právnych úkonoch i súdnom
spore 5C 950/70 sa uvádzajú pozemky iba z pkn. vl. č. 33 k.ú. G., kde bola zapísaná len pkn. parc
č. XXX (a nie aj pkn. parc. č. XXX), nikdy títo a ani žalovaná a ani spoluvlastníci z pkn. vl. č. 33 k.ú.
G. netvrdili, že by H. I. s manž. Z. mali byť vlastníkmi aj časti susedných pozemkov z pkn. vl. č. 36
k.ú. G. a to z pkn. parc. č. XXX, z ktorej neskôr bola vytvorená parc. č. XXX a následne „prečíslovaná"
po zalomení na C KN parc. č. XXX. Na túto skutočnosť nemá vplyv nesprávna identifikácia z r.

1969 a 1970 a ani komplexná údržba -Poľný náčrt č. 7 zo dňa 13.8.1964 Strediska nehnuteľností,
pretože vlastnícke vzťahy sa nemenia identifikáciami a ani komplexnými údržbami, ale buď podľa §
132 Občianskeho zákonníka platnými a účinnými a zavkladovanými (registrovanými) zmluvami alebo
podľa §§ 134 a 130 Občianskeho zákonníka nadobudnutím vlastníckeho práva vydržaním na základe
preukázania dobromyseľnosti držiteľa o jeho vlastníctve (napr. existencia ústnej, kúpnej, zámennej,

darovacej zmluvy, nezapísaného dedičského rozhodnutia a pod). V prejednanej veci nebolo tvrdené
a ani nevyplývalo zo žiadnych listín, že by v minulosti mohlo dôjsť k vydržaniu vlastníckeho práva H.
I. s manž. Z. súčasnej C KN parc. č. XXX k.ú. G. v časti po zalomení t.j. podľa geometrického plánu
súdnej znalkyne novovytvorených C KN parc. č. XXX/X a XXX/X pred r. 1952 i po r. 1952, t.j. po zrušení
vyvlastnenia, preto tieto novovytvorené parcely ani nemohli predať v r. 1971 svojim deťom žalovanej a

jej t.č. neb. bratovi D. I. a po jeho smrti žalovaná ani nemohla zdediť jeho podiel v týchto predmetných
pozemkoch. V konaní bolo preukázané, že vlastnícke právo N. U. v podiele 1/6-ina v pkn. parc. č. XXX
z pkn. vl. č. 36 k.ú. G., ktorej v súčasnosti zodpovedá súdnou znalkyňou novovytvorená C KN parc. č.
XXX/X a XXX/X v podiele 1/6-ina, bolo zachované, nebolo prevedené na inú osobu a zároveň ani nebolo
prededené po jeho smrti. Žalovaná netvrdila a ani nepreukázala, že by ona, alebo jej t.č. neb. brat D.

alebo jej t.č. neb. rodičia H. I. s manž. Z. od N. U. alebo jeho právnych nástupcov nadobudli nejakým
spôsobom tento jeho spoluvlastnícky podiel. V minulosti do r. 1964 sa vlastnícke vzťahy ( evidovali)
resp. vkladali do pozemkovej knihy a užívacie vzťahy pre daňové účely sa evidovali v pozemnostných
hárkoch (kde sa používa termín držiteľ a nie vlastník) a tieto hárky sami o sebe „nemenili" vlastnícke
vzťahy, preto v danej veci je rozhodujúci stav podľa pozemkovej knihy, pokiaľ sa nepreukáže opak.

41.Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel prvej časti návrhu eventuálneho petitu o určenie
vlastníckeho práva a o druhej časti o zriadenie vecného bremena podľa § 151o Občianskeho zákonníka
už nerozhodoval a v tejto časti nie potrebné žalobu zamietnuť a ani zamietnuť žalobu voči žalobkyni 1/
ako strany sporu len v tejto druhej časti žalobného návrhu.

42. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd nepriznal stranám sporu náhradu trov konania z dôvodu čiastočného
úspechu vo veci, pretože na základe pôvodnej žaloby o zriadenia vecného bremena podľa § 151o
Občianskeho zákonníka by súd žalobe nevyhovel, keď podľa znaleckého posudku je možné po úprave
žumpy používať vlastný pozemok žalobcami a po zmene žaloby na eventuálny petit by v prípade

neúspechu určovacej časti petitu bola zamietnutá aj druhá časť o zriadenie vecného bremena.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.