Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/82/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614200426
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614200426.9

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobkyne EOS KSI Slovensko s.r.o., so

sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému E. O., X. XX.XX.XXXX, L. X. X. A.
X, P., občanovi SR, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaného Združenia na ochranu občana
spotrebiteľaHOOS,sosídlomNámestielegionárov5,Prešov,IČO:42176778,zastúpenéhoadvokátom
JUDr. Andrejom Cifrom, so sídlom Lučenec, J. Kráľa 5/A, o zaplatenie 136,61 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný n e m á nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd uznesením č.k. 7C/82/2016-130 zo dňa 29.06.2016 rozhodol vo veci žalobkyne tak, že konanie o
zastavenie 136,61 Eur s prísl. zastavil. Žalobkyni uložil povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy

konania. Nakoľko súd opomenul rozhodnúť v časti trov konania, rozhodoval na základe dopĺňacieho
rozsudku o trovách konania.

2.Podľa§225ods.1,2zákonač.160/2015Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„CSP“):(1)Aknerozhodol
súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana
do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol
právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu. (2) Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa

primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku,
návrh zamietne.

3. Súd na pojednávaní dňa 11.12.2017 za neprítomnosti žalobcu a žalovaného postupoval podľa § 180
CSP a vyhlásil dopĺňací rozsudok v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

4.Podľa§257CSPVýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného

zreteľa.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 257 CSP. Žalobkyňa bez uvedenia dôvodu vzala žalobu
voči žalovanému späť. Pokiaľ dôjde k zastaveniu konania je strana sporu, ktorá zastavenie spôsobila

v zmysle 256 ods. 1 CSP povinná nahradiť trovy konania. Nakoľko však žalovanému v konaní žiadne
trovy konania voči žalobkyni nevznikli, súd rozhodol tak, že žalovanému nepriznal nárok na náhradu trov
konania v súlade s § 257 CSP, nakoľko by bolo nadbytočné rozhodovanie o trovách konania žalovaného
voči žalobkyni.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
v Lučenci, Dr. Herza č. 14.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.