Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116205503
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2019:3116205503.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v spore žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO 36 234 176, v konaní zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO 47 234 679 proti žalovanému G.
K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. T. XXXX/XX, Trenčín o zaplatenie 6.019,80 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.803,37€ spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15% ročne zo sumy 1.666,45 € od 31.03.2016 do zaplatenia , a to do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou od žalovaného domáhal zaplatenia dlhu v nasledovnej výške - istiny
6.019,80 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške 887,16 € od 18.06.2014 do 29.03.2016, s úrokmi z
omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 6.019,80 € od 30.03.2016 do zaplatenia a trov konania. V
žalobe uviedol, že dňa 19.09.2013 uzatvoril žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. E prostredníctvom
spoločnosti F. F., predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup osobného motorového vozidla

G. E W XXX XXX XM, H.: X aj "predmetné motorové vozidlo"), v hodnote 10.700 €. Žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 10.926,68 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 60 mesačnými splátkami po
280,63 €. Žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru. Napriek opakovaným upomienkam
dlžné splátky nedoplatil, teda nedošlo k riadnemu a včasnému splácaniu úveru. Žalobca v súlade s
úverovými podmienkami dňa 17.06.2014 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval žalovaného
doporučeným listom - výzvou k splateniu celého úveru, aby vrátil dlžnú čiastku vo výške 11.457,23 €.
Žalovaný uhradil 5 splátok. Žalovaný dlžné splátky nedoplatil, v dôsledku čoho, v súlade s úverovou

zmluvou a úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, došlo k účinnosti prevodu vlastníckeho práva
k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 5.600,- €. Po odpredaji vozidla bolo
urobené záverečné vyúčtovanie, v ktorom bol výťažok z predaja predmetu úveru započítaný voči dlžnej
čiastke žalovaného. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované po zosplatnení úverovej zmluvy
sú evidované vo výške 651,60 €.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ( fikcia doručenia)písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie konané dňa 28.02.2019 sa žalobca ani jeho právny zástupca nedostavili, svoju
neúčasť na pojednávaní vopred písomne ospravedlnili a súhlasili s rozhodnutím v ich neprítomnosti.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil a o odročenie pojednávanianepožiadal. Súd vo veci konal a rozhodol v ich neprítomnosti (§ 180 Civilného sporového poriadku
).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podanou žalobou, výpisom z obchodného registra
žalobcu, výpisom z obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, úverovou zmluvou č. SUA
13/004628 zo dňa 19.09.2013, úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., protokolom o prevzatí predmetu financovania zo dňa 19.09.2013, výpisom čerpania, splátok a
úhrad, predžalobnou výzvou zo dňa 10.11.2015, výzvou k splateniu celého úveru - zosplatnenie zo dňa

20.06.2014, kalkuláciou finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy
číslo SUA XX/XXXXXX k XX.XX.XXXX, faktúrou č. XXX/XXXX/PR spoločnosti N. SK s.r.o., vyúčtovaním
č. XX/XXXX dodávateľa B.. A. A., faktúrou č. XXXXXXX spoločnosti N. SK s.r.o., kúpnou zmluvou č.
XX/XXXXXX, oznámením o predaji vozidla a výzvou k doplateniu dlhu zo dňa XX.XX.XXXX, podacími
hárkami , správou spoločnosti I. poisťovňa, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, splátkovým kalendárom, súhrnné
informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 a zistil

tento skutkový stav:

5. Z úverovej zmluvy č. E. XX/XXXXXX mal súd preukázané jej uzatvorenie dňa XX.XX.XXXX medzi
spoločnosťou T. V. E., a.s., zastúpenou F. F. a žalovaným, ktorý požiadal veriteľa o poskytnutie úveru
na nákup osobného motorového vozidla typu G. E W XXX XXX XM, H.: X na úhradu nákladov

veriteľa spojených s poskytnutím úveru vo výške uvedenej nižšie. Klient zobral na vedomie, že výška
poskytnutého úveru predstavuje doplatok kúpnej ceny predmetu financovania a náklady veriteľa spojené
s poskytnutím úveru. Klient požiadal veriteľa, aby bol úver poskytnutý formou preplatenia kúpnej ceny
predmetu financovania na účet predajcu. Predajná cena predmetu financovania je 10.700,- € vrátane
DPH, klientom bolo zaplatené v hotovosti 2.675,- €. Celková výška úveru bola dohodnutá v sume

10.926,68 €, náklady spojené s jeho poskytnutím 2.901,68 €, ročná úroková sadzba je v čl. 4 dohodnutá
18,588161 %, RPMN 20,25 % a jej priemerná hodnota 11,87 %. Celkové náklady spotrebiteľa sú
uvedené sumou 5.911,127 € a celková čiastka splatná spotrebiteľom 16.837,80 €. Konečná splatnosť
úveru bola dohodnutá 17.09.2018, výška mesačných splátok 280,63 €, dátum splatnosti 1.mesačnej
splátky 17.10.2013 a ich počet 60. Žalovaný sa zaviazal úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami

počnúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru. Úhrada
nasledujúcich mesačných splátok je vždy do 17.- meho dňa v kalendárnom mesiaci. Poplatok za
asistenčné služby je 84,- € + DPH, zľava na poskytnuté služby 84,- € + DPH. Záväzok je podľa
bodu 5 Dohody zabezpečený zmluvou o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva k predmetu
financovania, ktorá bude samostatne uzatvorená zmluvnými stranami po podpise tejto úverovej zmluvy.

6. Z protokolu o prevzatí predmetu financovania vyplýva, že žalovaný si predmet financovania -
predmetné motorové vozidlo dňa 19.09.2013 prevzal.

7. Zo splátkového kalendára zo dňa 19.09.2013 vyplýva, že sa jedná o 60 splátok po 280,63 € pričom

tzv. "nultá splátka" vo výške 2.675,- € predstavuje mimoriadnu splátku a administratívny poplatok.

8. Ako vyplýva z Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., a to Hlavy
7 § 1 úverová zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich. Podľa Hlavy 7 § 2 je
klient povinný celý čerpaný úver, vrátane príslušenstva, splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade

omeškania s úhradou 2 splátok alebo jednej splátky za časové obdobie dlhšie ako 3 mesiace, alebo
iného peňažného záväzku voči spoločnosti z úverovej zmluvy (písm. a/).

9. Z Predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu a oznámenia o prevzatí právneho zastúpenia je preukázané
jej vyhotovenie v Piešťanoch právnym zástupcom žalobcu 09.11.2015, adresované je žalovanému.

Z obsahu tejto písomnosti vyplýva, že v dôsledku omeškania žalovaného s úhradou záväzkov
vyplývajúcich z úverovej zmluvy číslo SUA13/004628 pristúpil žalobca dňa XX.XX.XXXX k zosplatneniu
zmluvy a žalovaný bol vyzvaný na úhradu čiastky XX.XXX,XX €. Po zosplatnení úveru došlo s ohľadom
na využitie zaisťovacieho prevodu práva zo strany veriteľa k predaji predmetného vozidla za čiastku
X.XXX,- €. V súvislosti s predajom vznikli veriteľovi náklady vo výške 651,60 €, ktoré boli odčítané

z výnosu predaja. Na základe uvedeného bol žalovaný vyzvaný na úhradu X.XXX,XX € do 7 dní od
doručenia tejto výzvy. Podľa fotokópie poštového podacieho hárka bola zásielka podaná na poštovú
prepravu 13.11.2015 pod podacím číslom RP522052992SK.10. Z fotokópie kalkulácie finančného vyrovnania pre predčasné splatenie a ukončenie úverovej zmluvy
k 17.06.2014, dátum vyhotovenia ktorej nie je zrejmý, vyplýva výška nesplatenej istiny 9.845,68 €. Dlžné
splátkysú1.122.52€,(dlhyostatné)zmluvnépokuty249,03€,poplatokexternejagentúry240,-€,celkom

11.457,23 €.

11. Z vyúčtovania č. 34/2014 zo dňa 24.06.2014 bolo zistené, že sa jedná o vyúčtovanie odmeny za
vypracovanie znaleckého posudku vo veci výpočtu všeobecnej hodnoty vozidla v cene 35,- € a to
dodávateľom B.. A. A. z D.. N. splatnosti bol 24.07.2014.

12. Z faktúry č. 136/2014/PR vyplýva, že spoločnosť Darex SK, s.r.o. vyfakturovala žalobcovi províziu
z predaja predmetného motorového vozidla (8%) vo výške 537,60 €( vrátane 20% DPH).

13. Dňa 01.12.2014 žalobca vyhotovil oznámenie o predaji vozidla a výzvu k doplateniu dlhu pre
žalovaného, ktorým mu oznámil predaj predmetného vozidla za 5.600,-€ bez DPH a výšku nákladov

spojených s predajom vozidla 651,60 € pri celkovom výnose z predaja 4.948,40 €. Zostávajúcu dlžnú
čiastku vo výške 6.508,83 € má žalovaný zaplatiť najneskôr do 14 dní od vystavenia tejto výzvy.
14. Z faktúry za hotové/kúpnej zmluvy č. 13/004628 vyplýva, že bola uzatvorená dňa 29.07.2014
medzi žalobcom ako predávajúcim zastúpeným Darex SK, s.r.o. a kupujúcim Alexandrou Majerovou.
Predmetom kúpy bolo predmetné motorové vozidlo, pričom kúpna cena bola 5.600,- €.

15. Z faktúry č. 2014261 vyplýva, že spoločnosť Darex SK, s.r.o. vyfakturovala žalobcovi odhlásenie
predmetného motorového vozidla sumou vo výške 30,- €( vrátane 20% DPH).

16. Z oznámenia spoločnosti Generali Poisťovňa a.s. zo dňa 27.01.2016 vyplýva, že zákonné poistenie

predmetného vozidla bolo uhradené žalobcom za obdobie 10.06.2014 do 25.11.2014 vo výške 42,-€.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto
zákonasarozumiespotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebo
povolania.

19. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do
celkovýchnákladovpatriaajnákladynadoplnkovéslužbysúvisiacesozmluvouospotrebiteľskomúvere,

a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,
aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

21. Podľa § 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z. z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, sa na účely
tohto zákona rozumie celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých

finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,

ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agentaprávnickú osobu alebo fyzickú osobu c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského

úveru j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny n) prípadne poplatky za vedenie jedného

alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami,
za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o

spotrebiteľskom úvere p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16 u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu x) názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu podľa § 23 y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny

štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.
23. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. účinného ku dňu uzavretia zmluvy poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

24. Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

26. Podľa § 54 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné

podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

27. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, výkon práv a

povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv
a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
28. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Podľa § 553 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, splnenie záväzku
možno zabezpečiť dočasným prevodom práva dlžníka alebo tretej osoby v prospech veriteľa (ďalej len
"zabezpečovací prevod práva"). Pri zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva sa dočasne prevádza
vlastníctvo k prevádzanej veci podľa všeobecných ustanovení o nadobudnutí vlastníctva zmluvou.
Uspokojením zabezpečenej pohľadávky prechádza právo späť na toho, kto ho previedol.

30. Podľa § 553a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa
musí uzatvoriť písomne. Zmluva o zabezpečovacom prevode práva musí obsahovať vymedzenie
zabezpečeného záväzku a označenie práva, ktoré sa prevádza v prospech veriteľa, práva a povinnosti
účastníkov zmluvy k prevedenému právu počas trvania zabezpečovacieho prevodu práva, jeho

ocenenie v peniazoch, spôsob výkonu zabezpečovacieho prevodu práva a najnižšie podanie v prípade
dobrovoľnej dražby; ak sa prevádza právo inej osoby ako dlžníka, zmluva o zabezpečovacom prevode
práva musí obsahovať aj označenie dlžníka.

31. Podľa § 553c ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak zabezpečený

záväzok nie je riadne a včas splnený, veriteľ je oprávnený začať výkon zabezpečovacieho prevodu
práva a prevedené právo speňažiť spôsobom uvedeným v zmluve alebo dražbou podľa osobitného
zákona. Začatie výkonu zabezpečovacieho prevodu práva je veriteľ povinný písomne oznámiť osobe,
ktorá zabezpečenie poskytla, a dlžníkovi aspoň 30 dní vopred.

32. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

33. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď

zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

34. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
19.09.2013 úverovú zmluvu č. SUA 13/004628, predmetom ktorej bolo poskytnutie účelového
spotrebiteľského úveru žalobcom žalovanému na nákup osobného motorového vozidla. Dňa 19.09.2013došlo aj k prevzatiu predmetného motorového vozidla žalovaným na základe preberacieho protokolu. Z
dokazovania tiež vyplynulo, že žalovaný neplnil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z úverovej zmluvy
a splátky nehradil riadne a včas, preto žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 17.06.2014 a

následne došlo k výkonu zabezpečovacieho práva predajom vozidla - jeho odobratiu a predaju tretej
osobe za kúpnu cenu, ktorá vyplýva z kúpnej zmluvy vo výške 5.600,- €. Uvedené súd s ohľadom na
už uskutočnené odobratie vozidla a jeho predaj a akceptáciu tohto postupu žalovaným považoval za
nesporné. Zároveň bol žalovaný výzvami zo dňa 01.12.2014, 10.11.2015 vyzývaný na zaplatenie dlhu.

35.Nazákladevykonanéhodokazovaniavšaknemásúdzapreukázané,žecelkovávýškaposkytnutého
úveru je 10.926,68 € tak ako je uvedené v úverovej zmluve. Ako totiž vyplýva z úverovej zmluvy cena
predmetu financovania je 10.700,- € a žalovaný v hotovosti uhradil 2.675,- € (a teda reálna výška
poskytnutého úveru je 8.025,- €). Preto postup žalobcu kedy "náklady spojené s poskytnutím úveru vo
výške 2.901,68 €" zahrnul do výšky poskytnutého úveru nie je správny a to aj s poukazom na znenie
a význam ust. § 2 písm. l) a písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z. ako aj gramatický význam slovného

spojenia "náklady spojené s poskytnutím úveru v sume 2.901,68 €". Uvedená suma sú náklady spojené
s poskytnutím úveru a nie reálne poskytnutou sumou úveru v prospech žalovaného, preto nemôže byť
súčasťou poskytnutého úveru ako takého. V zmysle uvedeného v úverovej zmluve absentuje uvedenie
osobitnej náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z. z.

36. Súd ďalej uvádza, že v predmetnej úverovej zmluve absentovala aj ďalšia osobitná náležitosť zmluvy
a to uvedenie ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z. Ako
vyplýva z rozhodnutia Súdneho dvora Európskej únie vo veci C-377/14 Ernst Georg Radlinger a Helena
Radlingerová/Finway a.s. "celková výška úveru nemôže zahŕňať sumy, ktoré vstupujú do "celkových
nákladov za úver", t.j. sumy slúžiace ako odmena za záväzky dojednané z dôvodu predmetného

úveru, ako sú administratívne poplatky, úroky, provízie a všetky ďalšie poplatky, ktoré spotrebiteľ musí
zaplatiť. Neoprávnené zahrnutie týchto súm do celkovej výšky úveru vedie k podhodnoteniu RPMN,
ktorej výpočet závisí od celkovej výšky úveru a ovplyvňuje tak aj správnosť informácií, ktoré sa musia
uvádzať v zmluve." Vzhľadom k nesprávnej výške RPMN z dôvodu, že žalobca do výpočtu ako celkovú
sumu poskytnutého úveru zahrnul aj sumu administratívneho poplatku (skutočnosť, že suma 2.675,- €

predstavuje aj administratívny poplatok vyplýva priamo zo splátkového kalendára), nepovažuje súd údaj
o RPMN za uvedený v predmetnej zmluve.

37. V úverovej zmluve takisto absentuje riadny (presný) údaj o priemernej hodnote RPMN podľa §
9 ods. 2 písm. y) zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto zmluve je údaj o priemernej hodnote

RPMN uvedený nesprávne ako 11,87 %, avšak zo zverejnených súhrnných informácií o údajoch
o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 2. štvrťrok 2013 vyplýva, že pre žiadny
zo spotrebiteľských úverov nie je priemerná RPMN v takejto výške. Veriteľ ako subjekt poskytujúci
spotrebiteľské úvery si musí byť vedomý správneho údaju o priemernej RPMN. Napriek tomu správny
údaj v úverovej zmluve uvedený nebol. Už len z tohto dôvodu je potrebné považovať poskytnutý úver

za bezúročný a bez poplatkov.

38. Absencia vyššie uvedených náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere má za následok, že sa úver
v takomto prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) zákona č.
129/2010 Z.z.. Žalovaný je teda povinný uhradiť žalobcovi poskytnutý úver bez úrokov a poplatkov, teda

lensumu,ktorámubolaposkytnutá,poníženejoplneniežalovaného,samozrejmepozohľadneníkúpnej
ceny vozidla. V tomto prípade bol skutočne poskytnutý úver vo výške 8.025,-€ - 7.003,15 € (žalovaný
uhradil5splátok5x280,63€=1.403,15€+5.600,-€zapredajvozidla),tedarozdielpredstavuje1.021,85
€.

39. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania, na ktorý má podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
právo, avšak vo výške 5,15% a nie v uplatnenej výške 8,25 %, nakoľko v zmysle § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. je "výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu."Žalobca
zosplatnil úver dňom 17.06.2014 a preto výška úrokov z omeškania na ktoré má žalobca nárok a ktorých

výšku mu aj súd priznal je 94,- € (5,15% zo sumy 1.021,85 € od 18.06.2014 do 30.3.2016), pričom úrok z
omeškaniavovýške5,15%priznalsúdžalobcovizosumy1.021,85€ajod31.3.2016dozaplateniadlhu.40. Žalobca si ďalej uplatnil aj náklady spojené s predajom vozidla vo výške 651,60 €, pričom priložil k
žalobe faktúry vo výške 30,-€, 537,60 €, vyúčtovanie znalca vo výške 35 € a za zákonné poistenie 42,-
€, ktoré súd žalobcovi ako náklady spojené s predajom vozidla priznal. Na základe vyššie uvedeného

priznal súd žalobcovi ako náklady spojené s predajom vozidla sumu 644,60 € spolu s úrokom z
omeškania 5,15% ročne odo dňa v zmysle výzvy zo dňa 01.12.2014 (14 dní od vyhotovenia výzvy) t. j.
od 15.12.2014 do 30.03.2016 vo výške 42,92€.

41. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi 1.021,85 € + 94,- € + 644,60 €+42,92€, spolu
1.803,37€ spolu s úrokom z omeškania 5,15% ročne zo sumy 1.021,85 € od 31.03.2016 do zaplatenie
a zo sumy 644,60 € od 31.03.2016, teda zo sumy 1.666,45€ do zaplatenia (výrok I.) a v ostatnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol.

42. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

43. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

44. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo
veci, má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala.

Ak strana nemá plný úspech vo veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj
žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech
len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. júna
2011, sp. zn. 8 Sžo 215/2010). Ak mala teda strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov buď
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

45. Pre pomerné rozdelenie trov konania je rozhodujúci pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej
istine bez príslušenstva, ak príslušenstvo (úrok z omeškania) navrhovateľ nevyčíslil vo svojej žalobe
(uznesenie NS SR z 27. novembra 2008, sp. zn. 6Obo 243/2007). Vzhľadom k uvedeného súd pri určení
pomeru úspechu a neúspechu bral do úvahy uplatnený úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne, ktorý

žalobca vyčíslil vo výške 887,16 Eur (od 18.06.2014 do 30.3.2016).

46. Nároky žalobcu potom predstavujú istinu 6.019,80 € + úroky 887,16 €. Uplatnený nárok žalobcu
celkovo teda predstavoval výšku 6.906,96 €, pričom priznaná mu bola suma v celkovej výške 1.803,37€.
Vo vzťahu k žalovanej sume bol úspech žalobcu 26,10 % a úspech žalovaného 73,90 %. Na základe

uvedeného súd rozhodol tak, že pomerne úspešnejšiemu žalovanému náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko mu zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú. Povinnosť uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia
je žalovaný povinný splniť podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu

sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.

Akžalovanýdobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýžalobcamôžepodať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.