Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 9, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212327
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717212327.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členiek
senátu JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Danice Kočičkovej, v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, zast. Advokátska kancelária JUDr.
Andrea Cviková, s.r.o., IČO: 47233516, Kubániho 16, 811 04 Bratislava, proti žalovanej: J. E., nar.
XX.XX.XXXX, J. XX/XX, XXX XX W. J., o zaplatenie 1 180,00 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej

proti uzneseniu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/155/2017-17 zo dňa 15. januára 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Návrh Občianskeho združenia - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 na jeho pribratie do konania ako osobitného
subjektu z a m i e t a.

II. Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/155/2017-17 zo dňa 15. januára 2018 p o t v r d z u j e.

III. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd (ďalej tiež „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový
súd“) odmietol odpor žalovanej doručený Okresnému súdu Zvolen dňa 19.12.2017, ktorý podala proti
platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/155/2017-13 zo dňa 29.11.2017, ako odpor bez

vecného odôvodnenia.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že v odpore podanom žalovanou absentuje
odôvodnenie vo veci samej. Žalovaná neuviedla žiadne konkrétne tvrdenie vecné alebo právne,
ktoré by spochybňovalo opodstatnenosť priznanej pohľadávky. Z uvedeného je zrejmé, že nie je
splnená zákonná podmienka odôvodnenia odporu vo veci samej. Účelom ustanovenia § 267 ods.

2 písm. c) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len ,,CSP“) je
zamedziť odďaľovaniu vybavenia vecí bezdôvodným podávaním odporu. Žalovaná hoci jej bol doručený
návrh na začatie konania, v ktorom sú skutkové tvrdenia a právne zdôvodnenie navrhovaného
rozhodnutia, nespochybnila v odpore žiadnym konkrétnym spôsobom, a to vecne ani právne, základ ani
výšku pohľadávky žalobcu, neuviedla nijaký konkrétny dôvod, ktorý by spochybňoval opodstatnenosť
pohľadávky žalobcu, preto jej vyjadrenie v odpore nemožno považovať za odôvodnenie odporu

vo veci samej. Žalovaná bola v platobnom rozkaze poučená o následkoch podania odporu bez
vecného odôvodnenia. Na základe uvedeného súd prvej inštancie odmietol odpor žalovanej doručený
dňa 19.12.2017 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Zvolen č. k. 7Csp/155/2017-13 zo dňa
19.11.2017, ako podaný bez odôvodnenia vo veci samej. Poukázanie na svoje súčasné majetkové
pomery, resp. súčasnú neschopnosť zaplatenia v platobnom rozkaze uloženej sumy jednorazovo (ako
to urobila žalovaná v prejednávanej veci) nie sú takými skutočnosťami. Žalovaná nenamietala existenciu

žalobcom uplatnenej pohľadávky, ani ju inak nespochybnila.3. Proti uzneseniu okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná a to z dôvodov podľa
ust. § 365 ods. 1 písm. f) a h) CSP. Odvolanie odôvodnila s poukazom na tvrdenia uvedené v odpore
voči platobnému rozkazu a v bode 3. napadnutého uznesenia. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

navrhla, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie tak že zruší platobný
rozkaz Okresného súdu Zvolen zo dňa 29.11.2017, č. k. 7Csp/155/2017 v celom rozsahu.

4. V štádiu odvolacieho konania bol odvolaciemu súdu doručený návrh Občianskeho združenia
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, aby ho súd pribral do konania ako osobitný subjekt

na strane žalovanej.

5. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán
verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.

6. Inštitút pribratia osobitného subjektu do konania predstavuje nový ochranný prvok v civilnom procese
v prospech strán, na ochranu ktorých sú tieto osobitné subjekty určené. O pribratí osobitného subjektu
do konania rozhoduje výlučne súd, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.
Ako osobitný subjekt môže byť ustanovený každý orgán verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana

základných ľudských práv a slobôd, alebo právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv
podľa osobitného predpisu (napr. právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.

7. Pretože Občianske združenie - VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 síce podalo návrh na jeho pribratie do konania v

postavení osobitného subjektu, avšak nepredložilo súhlas strany, na ochranu práv ktorej má vystupovať,
odvolaciemu súdu neostala iná možnosť ako jeho návrh zamietnuť.

8. V dôsledku podaného odvolania ďalej krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec bez
potreby nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario , len v rozsahu odvolania

žalovanej podľa § 379 CSP a z dôvodov vymedzených v odvolaní podľa § 380 ods. 1 CSP a uznesenie
okresného súdu napadnuté odvolaním podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 387ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody

11. Z obsahu spisu vyplýva, že v danom prípade je predmetom odvolania žalovanej procesné
rozhodnutie okresného súdu, ktorým odmietol odpor žalovanej.

12. Podľa § 267 ods. 1 CSP , odpor proti platobnému rozkazu sa musí vecne odôvodniť. Ustanovenie
§ 129 sa pri nedostatku vecného odôvodnenia nepoužije. V odôvodnení žalovaný opíše rozhodujúce

skutočnosti, o ktoré opiera svoju obranu proti uplatnenému nároku. K odporu pripojí listiny, na ktoré sa
odvoláva, prípadne označí dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. O tom musí byť žalovaný v platobnom
rozkaze poučený.

13. Podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného

odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

14. Opravným prostriedkom proti platobnému rozkazu vydanému súdom bez nariadenia pojednávania
v takzvanom skrátenom konaní je odpor, ktorý musí obsahovať odôvodnenie vo veci samej. Vecou
samou je nárok uplatnený žalobou (§ 131, § 132 CSP), o ktorom má súd rozhodnúť. Žalovaný

môže odpor podaný proti platobnému rozkazu odôvodniť akýmikoľvek tvrdeniami (vecnými, alebo
právnymi), spochybňujúcimi opodstatnenosť v podanom rozkaze uloženej povinnosti. Nie je pritom
rozhodujúce, či žalovaným uvádzané skutočnosti sú aj spôsobilé privodiť pre neho priaznivejšie
rozhodnutie (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. R 76/1999). Za náležité odôvodnenie sa považujeodôvodnenie,vktoromsúuvedenékonkrétneprávnerelevantnéokolnostiaskutočnosti,oktorésaodpor
opiera, teda konkrétne okolnosti, skutočnosti (prípadne dôkazy), ktoré spochybňujú nárok priznaný v
platobnom rozkaze. Náležitým odôvodnením nie je také odôvodnenie, ktoré je absolútne nekonkrétne

(všeobecné a teda je len formálne).

15. Zo spisu je zistiteľné, že žalovaná podala proti platobnému rozkazu odpor, ktorý však nebol vecne
odôvodnený napriek tomu, že bola poučená o následkoch podania odporu bez odôvodnenia vo veci
samej. Žalovaná nijakým spôsobom v podanom odpore nespochybnila nárok žalobcu na zaplatenie ním

žalovanej sumy. Právne naopak, žalovaná sa v podanom odpore vyjadrila, že „som ochotná dlžnú sumu
splácať momentálne po 10 € mesačne“. Teda uznala nárok žalobcu.

16. Podmienky pre postup súdu podľa § 267 ods. 2 písm. c) CSP, teda odmietnutie odporu, ktorý bol
podaný bez vecného odôvodnenia, boli jednoznačne splnené.

17. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne
správne potvrdil.

18. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255
ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Žalobcabolvodvolacomkonanívplnomrozsahuúspešnýavzniklomuprotižalovanejprávonanáhradu
trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. Zo spisu však odvolací súd zistil, že žalobcovi žiadne trovy
v súvislosti s odvolacím konaním nevznikli, preto mu odvolací súd nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania (k tomu porovnaj napr. uznesenie NS SR 6Cdo 176/2016, sp. zn. 6Cdo/5/2017).

19. O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).