Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18Cb/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211899
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716211899.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu: INTRO.CO, s. r. o.,

IČO: 44 978 359, Kopčanská 35, 908 51 Holíč, právne zastúpený: Právne centrum, s. r. o., IČO: 36 698
873, Mýtna 42, 811 05 Bratislava, proti žalovanému: MTi 30, s. r. o., IČO: 45 510 113, J. Kráľa 140/1,
962 71 Dudince, právne zastúpený: JUDr. Diana Hrončeková, advokátka, Komenského 10 E, 974 01
Banská Bystrica, o zaplatenie sumy 3.712,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.712,-- € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9 % ročne z čiastky 3.712,-- € od 07. 06. 2016 do zaplatenia, jednorazovú paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,-- €, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 03. 10. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 3.712,-- € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že si u žalovaného
objednal dodávku tovaru, žalovaný objednávku potvrdil. Následne žalobca uhradil zálohu za dodanie
tovaru 3.712,-- €. Podľa objednávky mal byť tovar dodaný v lehote 3 až 4 týždňov. Z objednávky bolo
zrejmé, že o oneskorené dodanie tovaru žalobca nebude mať záujem, t. j. termín dodania tovaru pripadá

na deň 02. 05. 2016. Dňa 03. 05. 2016 žalobca žalovaného upozornil na uplynutie lehoty na dodanie
objednaného tovaru a zároveň mu poskytol dodatočnú primeranú lehotu na plnenie. Primeraná lehota
bola vyjadrená slovami „v blízkej dobe“, čo treba vykladať v súvislosti s predmetom dodania. 04. 05.
2016 žalovaný podal písomné stanovisko s tým, že tovar dodá, ale termín dodania už nešpecifikoval.
Dňa 24. 05. 2016 žalobca opätovne urgoval dodanie diela a poskytol žalovanému druhú dodatočnú
lehotu na plnenie. Keďže tovar nebol dodaný ani do 06. 06. 2016 napriek viacerým urgenciám, t. j.
viac ako 9 týždňov odo dňa potvrdenia objednávky, dňa 06. 06. 2016 žalobca doručil žalovanému

Odstúpenie od kúpnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zálohy. Dňa 21. 06. 2016 žalovaný doručil
žalobcovi výzvu na odobratie tovaru a vykonanie doplatku, t. j. viac ako 2 týždne od odstúpenia od
zmluvy. Žalobca následne prostredníctvom právneho zástupcu zaslal žalovanému výzvu na vrátenie
kúpnej ceny a potvrdenie odstúpenia od zmluvy listom zo dňa 15. 07. 2016. Žalovaný uvedenú výzvu
neprevzal. Keďže žalovaný peňažnú zálohu žalobcovi nevrátil, žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie
peňažnej zálohy spolu s príslušným úrokom z omeškania ako aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-- €.

2. Súd vo vec rozhodol dňa 29. 11. 2016 platobným rozkazom tak, že žalobe žalobcu v celom rozsahu
vyhovel. Platobný rozkaz bol žalovanému doručený do vlastných rúk dňa 10. 01. 2017. Proti vydanému
platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s odôvodnením, že medzi sporovými stranami sa jednáo Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zhotovenie objednaných dielcov. Bolo dojednané, že cena bude
realizovaná v dvoch splátkach a to 80 % z dojednanej ceny pri uzavretí zmluvy a zvyšná časť 20 %
pred prevzatím dokončených výrobkov. Čas dodania diela nebol v čase uzavretia Zmluvy o dielo presne

dojednaný. Zmluva nebola uzavretá v písomnej forme. Pokiaľ žalovaný zaslal objednávku na označené
dielce s termínom dodania 3 až 4 týždne, tento návrh nebol zo strany žalovaného prijatý, resp. bol prijatý
s výhradou k termínu dodania diela, čo vyplýva z e-mailovej správy žalovaného zo dňa 31. 03. 2016.
Je pravdou, že dňa 03. 05. 2016 sa žalobca e-mailom dotazoval na stav zákazky, na čo bolo žalobcovi
odpovedané e-mailom zo dňa 04. 05. 2016, z ktorého vyplýva, že medzi zmluvnými stranami prebiehala

telefonická komunikácia, na základe ktorej si žalovaný vyhradil právo vyjadriť sa k presnému termínu
dokončenia diela koncom daného týždňa, t. j. od 02. 05. do 08. 05. 2016. Žalobca uvedené akceptoval.
Dňa 25. 05. 2016 bola pracovníkovi žalobcu pánovi K. zaslaná SMS správa s oznámením pevného
termínu zhotovenia výrobkov dňa 06. 06. 2016. Termín zhotovenia diela bol žalovaným dodržaný, avšak
žalobca si na základe vzájomne dojednaného času dodania dielo neprevzal a neuhradil druhú splátku
ceny za dielo splatnú pred dodaním. E-mailová správa žalobcu zo dňa 06. 06. 2016 nie je platným

odstúpením zmluvy o dielo, pretože v uvedený deň bolo dielo dokončené a pripravené na odovzdanie
žalobcovi po úhrade druhej splátky ceny za dielo. Obsahom uvedeného e-mailu je, že žalobca odstupuje
od jednostranného právneho úkonu - objednávky výroby výložníka a rýchloupínača. V tejto súvislosti
žalovaný poukázal na to, že na základe objednávky, od ktorej žalobca odstúpil, nedošlo k uzavretiu
Zmluvy o dielo. K tomuto došlo až na základe návrhu žalovaného zaslané žalobcovi dňa 31. 03. 2016 a

jeho potvrdenie konkludentnou formou. Objednávka žalobcu nebola zo strany žalovaného akceptovaná,
ale bola vznesená výhrada vo vzťahu k dodaciemu termínu. Podľa názoru žalovaného, dielo bolo
vykonané v primeranom čase s prihliadnutím na povahu diela. Z uvedeného vyplýva, že neboli splnené
zákonné podmienky pre odstúpenie Zmluvy o dielo a Zmluva o dielo je do dnešného dňa platná. Z týchto
dôvodov žiadal žalovaný žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Na základe odporu podaného žalovaným súd uznesením zo dňa 13. 02. 2017 zrušil platobný rozkaz
v celom rozsahu a vyzval žalobcu, aby sa k podanému odporu vyjadril. Písomným podaním doručené
súdu dňa 27. 02. 2017 žalobca uviedol, že nesúhlasí s tvrdeniami žalovaného a trvá na podanej žalobe.
Objednávka zaslaná dňa 31. 03. 2016 žalovanému znela na dodanie tovaru v lehote 3 až 4 týždňov.

Objednávka bola určitá, bolo z nej zrejmé, že o oneskorené dodane tovaru nebude mať objednávateľ
záujem.Spoukazomnaodpovednýe-mailžalovanéhojezrejmé,žetentoponukuakceptovalaupozornil
žalobcu, že: „Vzhľadom na objem medzi tým nakontrahovanej výroby Vás upovedomujem, že môže
dôjsť k predĺženiu tohto termínu.“ Z uvedeného vyplýva, že žalovaný len upozornil žalobcu na možné
omeškanie s dodaním objednávaného tovaru. Nikde neuviedol, že by ponuku žalobcu neakceptoval,

alebo že by ju akceptoval s výhradou. Toto znenie treba považovať len za upozornenie na možné
omeškanie s dodaním tovaru. Uvedené vyplýva zo znenia: „Uvádzam to len z opatrnosti, aby ste mi
prípadne nevyčítali, že to bolo o týždeň dlhšie a neupozornil som Vás na to.“ To znamená, že žalovaný
výslovne uviedol, že z jeho strany ide len o opatrnosť a uviedol možné omeškanie s dodávkou diela
v trvaní 1 týždeň. Z tohto dôvodu možno považovať za posledný termín dodania tovaru deň 02. 05.

2016. Ak by aj došlo k plneniu v zmysle uvedeného upozornenia, objednaný tovar mal byť dodaný do
09. 05. 2016. Tvrdenia žalovaného možno považovať len za účelové s cieľom zbaviť sa zodpovednosti
za omeškanie s dodaním tovaru. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného, že až dňa 25. 05. 2015
došlo k dohode o termíne dodania na 06. 06. 2015 a to s pánom K.. Štatutárnym orgánom žalobcu
bol pán X. Y. a jedine on je oprávnený konať v mene žalobcu, čoho si žalovaný musel byť vedomý

vzhľadom na to, že táto informácia je verejne dostupná na webovej stránke Obchodného registra.
Konateľ žalobcu poveril pána K. len na urgovanie s dodaním tovaru a zistenie predpokladaného, hoci aj
oneskoreného dodania. Tým, že pán K. sms akceptoval dodanie na 06. 06. 2015, žalobca tak poskytol
žalovanému druhú dodatočnú lehotu na plnenie, avšak tovar nebol žalobcovi doručený ani dňa 06. 06.
2016, preto žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Žalovaný až po zániku zmluvy 14. 06. 2016 pripravil

tovar na odovzdanie a vyzval žalobcu na odobratie tovaru. Výzva žalovaného bola žalobcovi doručená
viac ako 2 týždne odo dňa odstúpenia od zmluvy. Prejav vôle žalobcu vyjadrený e-mailom dňa 06. 06.
2016 bol jednoznačne prejavom na odstúpenie od kúpnej zmluvy. Nie je pravdivé tvrdenie žalovaného,
že dňa 06. 06. 2016 bol tovar pripravený pre žalobcu, pretože až 14. 06. 2016 žalovaný vyzval žalobcu
na možnosť prevziať si tovar. Čo sa týka obsahu uvedeného e-mailu, tento treba vykladať v súlade s

vôľou toho, kto tento prejav urobil. Žalobca tak jednoznačne vyjadril vôľu odstúpiť od uzavretej zmluvy.
Žalovaný tak vo svojom písomnom podaní neuviedol žiadne vecné alebo právne tvrdenia, ktorými by
spochybňoval nárok žalobcu.4. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému prostredníctvom právnej zástupkyne do vlastných
rúk dňa 22. 03. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa 14. 03. 2017, v ktorom bol vyzvaný, aby sa
vyjadril. Písomným podaním doručené súdu 07. 04. 2017 žalovaný zotrval na svojej argumentácii

a ďalej poukázal na to, že termín dodania takýchto výrobkov sa u iného konkurenčného výrobcu v
danom čase pohybovali na úrovni 8 týždňov od zaplatenia 100 % ceny s DPH. Žalobcovi ako subjektu
odborne znalému, pohybujúcemu sa v uvedenej oblasti termíny dodania aj cenové podmienky museli
byť známe. Vzhľadom na uvedené, termín zhotovenia dielov zo strany žalovaného v lehote 9 týždňov
od prijatia zálohy pri nižšej cene ako u konkurencii je treba považovať za primerané plnenie. Na podporu

tvrdenia, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k dojednaniu času plnenia, žalovaný poukázal na obsah
vzájomnej komunikácie z 03. 05. 2016, z ktorej vyplýva, že žalobca ponechal výlučne na žalovaného
určenie lehoty na plnenie. Čo sa týka tvrdení žalobcu, že jedinou oprávnenou osobou konať za žalobcu
je štatutárny orgán a to konateľ, vo vzťahu k predmetu diela za žalobcu konali aj iné osoby a žalovaný
mal zato, že tieto osoby konajú v rámci svojho oprávnenia s poukazom na § 20 OZ. Dňa 06. 06.
2016 bol žalovaný pripravený na dodanie tovaru, pričom žalobca bol povinný v tento deň prevziať si

tovar s poukazom na § 554 ods.3 OBZ. Žalobca si však túto povinnosť nesplnil a dňom 07. 06. 2016
sa dostal do omeškania s prevzatím diela a zaplatením druhej časti ceny, splatnej pred prevzatím
dokončených výrobkov. Splnenie povinnosti žalovaný preukazuje fotodokumentáciou zo dňa 05. 06.
2016 a faktúrou spoločnosti, ktorou bolo žalovanému fakturované prenájom lakovne v dňoch 04. až 06.
06. 2016. Lakovanie je finálnou činnosťou pri výrobe objednaných dielcov. Listom zo dňa 14. 06. 2016

bol žalobca vyzvaný na prevzatie diela a úhradu zostávajúcej časti ceny z dôvodu, že bol v omeškaní s
prevzatímviacakotýždeň.Žalovanýpovažovalodstúpeniepredloženéžalobcomzaabsolútneneplatné.

5. Vyjadrenie žalovaného bolo doručené žalobcovi prostredníctvom právneho zástupcu do vlastných
rúk dňa 24. 04. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa 10. 04. 2017, v ktorom bol vyzvaný na vyjadrenie.

Písomným podaním doručené súdu 15. 05. 2017 žalobca uviedol, že zotrváva na podanej žalobe a
nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu. Žalobca k námietkam vo vzťahu k obdobným obchodom uviedol, že v
tomto prípade mal záujem na rýchlom dodaní náhradných dielov v termíne 3 až 4 týždňov, bol ochotný
akceptovať aj 5 týždňov. Avšak dodanie 9 resp. 11 týždňov je pre neho neprijateľné. Náhradné diely
boli objednané žalobcom na nakladač, ktorý sa prenajíma tretím subjektom a každý jeden deň prestoja

tohto stroja spôsobuje škodu v podobe ušlého zisku. Doklady predložené žalobcom ešte samé o sebe
nepreukazovali, že práve dňa 06. 06. 2016 boli diely pripravené na odovzdanie. Pokiaľ sa tieto diely len
sušili, neboli pripravené na prevzatie, žalovaný uvedené fotografie neodoslal žalobcovi, ale čakal až do
14. 06. 2016, kedy žalobcu vyzval na prevzatie diela. Výzva bola žalobcovi doručená až 21. 06. 2016.
Žalobca pri tom poukázal na obsah sms zo dňa 04. 06. 2016 „výložník zatiaľ nedokončený, pošleme

budúci týždeň na vlastné náklady.“

6. Vyjadrenie žalobcu bolo doručené žalovanému, ktorý e-mailovým podaním zo dňa 30. 10. 2017 doručil
súdu vyjadrenie, kde opätovne popísal priebeh objednávky a vzájomnej komunikácie sporových strán a
zotrval na tom, že bol dojednaný termín dodania na 06. 06. 2016, ktorý žalobca akceptoval. K obsahu

sms, na ktorú poukázal žalobca, žalovaný uviedol, že tomuto predchádzala telefonická komunikácia
medzi pánom K. a pánom T. ml., kde pán K. žiadal vyzdvihnúť výrobky už v nedeľu 05. 06. 2016
z dôvodu, že mal cestu okolo. V tom čase už bol vyhotovený objednaný upínač, zostávalo dokončiť
výložník. Z toho dôvodu bola žalobcovi zasielaná spomínaná sms dňa 04. 06. 2016. Jednalo sa o
zmenu miesta plnenia, kedy na miesto prevzatia si hotových výrobkov v mieste dodania, ktorým bolo

sídlo žalovaného dňa 06. 06. 2016, žalovaný navrhol odoslanie tovaru na vlastné náklady. Žalobca
však na túto sms správu nereagoval, zmenu neakceptoval. Ráno dňa 06. 06. 2016 o 09.06 hod. doručil
žalovanému e-mail, ktorým odstupuje od objednávky. V obsahu tohto e-mailu špecifikuje dôvody, pre
ktoré odstupuje od objednávky, ale ani jedným z týchto dôvodov nie je skutočnosť, že dňa 06. 06. 2016
výrobky neboli pripravené na prevzatie objednávateľom. Žalovaný zdôraznil, že v tomto prípade šlo o

dojednanie Zmluvy o dielo, pretože žalobcom objednané výrobky sa zhotovovali výrobnou činnosťou zo
strany žalovaného, iba v prípade, ak by boli u žalovaného skladom, bolo možné tieto výrobky žalobcovi
ihneď dodať na základe Kúpnej zmluvy. Žalovaný je výrobnou obchodnou spoločnosťou a jeho hlavným
predmetom činnosti je výroba strojov pre hospodárske odvetvia a nemá bežne vytvárané skladové
zásoby hotových výrobkov.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, svedka J. T. ml., listinných dokladov
a zistil nasledujúci stav veci.8. Žalobca prostredníctvom konateľa X. Y. pred súdom uviedol, že pán K. si dal do ich firmy opraviť
stroj a boli potrebné dva náhradné diely, ktoré sú na sebe závislé a to výložník a rýchloupínač. Oprava
nebola možná tak, že by bol dodaný len jeden z týchto dielov. Pán K. sám našiel firmu žalovaného a

komunikoval s pánom T.. Uviedol mu, že diely môže dodať v lehote 3 až 4 týždňov, dohodli sa na cene.
Z tohto dôvodu skladník pán H. zaslal e-mailovú objednávku žalovanému za žalobcu, žalovaný vystavil
zálohovú faktúru, ktorú ihneď uhradili. V objednávke pán H. uviedol lehotu dodania tovaru do 3 až 4
týždňov. Pokiaľ žalovaný reagoval na túto objednávku upozornením, že sa dodávka môže predĺžiť o
jeden týždeň, brali to len ako upozornenie, ktoré akceptovali. Pokiaľ sa informoval o firme žalovaného

na internete, táto sa prezentuje tak, že vyrába a dodáva náhradné diely, a môže ich dodať aj ihneď. V
čase objednávky mali informáciu, že výložník momentálne nemajú, ale dodajú nový výložník. Keďže v
dojednanej lehote diely dodané neboli, dňa 04. 05. 2016 pán H. e-mailom urgoval dodávku, pokúšali sa
telefonicky dovolať pánovi Viktorovi, ktorý však nebol dostupný. Následne im odpísal v takom význame,
že nemá sekretárku na dvíhanie telefónov a podobné dôvody. Nezávisle od toho aj pán K. urgoval
dodávku dielov cez SMS. Pán K. predmetný stroj prenajímal a vďaka nedodaniu týchto dvoch dielov

nebolo možné stroj skompletizovať. Pán T. sa neustále vyhováral na rôzne choroby, či už svoje alebo
svojej rodiny, že to nestíha a stále tvrdil, že o týždeň to bude hotové. S odstupom času to žalobca hodnotí
len ako výhovorky. Na základe toho bola podaná urgencia e-mailom dňa 24. 05. 2016, aj pán Oboril
posielal pánovi T. SMS, na čo obdržal SMS od žalovaného dňa 25. 05. 2016, v ktorom uviedol, že to
týždňa bude všetko hotové. Následne už 04. 06. 2016 uviedol, že výložník ešte nie je hotový, že ho to

mrzí,ažehopošlenavlastnénáklady.Napriektomuničneposlal,dňa06.06.neboližiadnedielydodané,
preto sa rozhodli odstúpiť od zmluvy a obratom dňa 06. 06. 2016 výložník aj rýchloupínač objednali u
firmy SNAP. Tieto boli dodané obratom do 2 dní. Následne asi 2 dni trvala oprava a kompletizácia stroja.
Konateľ žalobcu poukázal, že sám má vysokoškolské vzdelanie strojárskeho charakteru a vie, že výroba
takýchto dielov trvá maximálne 1 týždeň. Zistil si informácie o firme žalovaného, že ich objednávka

činila asi 12 % z celkového obratu firmy, preto postoj žalovaného považuje výslovne za účelový. Keďže
žalovanýodmietolvrátiťzálohuavyzvalichnaprevzatietovaruadoplatenieceny,obrátilisanaprávneho
zástupcu. Žalobca potvrdil, že objednávku na tovar podali vo firme žalovaného na základe zistení pána
K. s tým, že bola nižšia cena ako vo firme SNAP cca o 500,-- €.

9. Žalovaný prostredníctvom konateľa Z. T. k veci uviedol, že vo firme je činný spolu so svojim synom,
on má na starosti výrobu a syn má na starosti jednanie s obchodnými partnermi. V tomto prípade so
žalobcom on ako konateľ nejednal. K veci vedel uviesť, že dňa 04. 04. 2016 bola prijatá zákazka do
výroby, čo sám podpísal a bola uhradená zálohová faktúra. O tomto majú interné záznamy formou tzv.
sprievodkyzákazky.Poukončenívýrobytentodokladpodpisujepracovník,ktorýmalnaposledyvýrobok,

v danom prípade ten, kto diel ešte lakoval. Jedná sa o tretiu osobu, s ktorou spolupracujú na živnosť,
podľa dokladu bola výroba ukončená 04. 06. 2016. Keďže uvedeného dňa je pripojený podpis lakýrnika,
to znamená, že v ten deň bol výrobok aj nalakovaný. Je pravdou, že následne je treba vyčkať, aby
farba vytvrdla, čo trvá zhruba 2 dni. Bol osobne prítomný pri telefonickom rozhovore syna s pánom K.,
ktorí si potvrdili, čo sa dohadovalo predtým. Podľa jeho vedomostí bola dodávka tovaru na pondelok 06.

06. 2016. Pán K. však uvádzal, že má cestu okolo a môže prísť už v nedeľu 05. 06. 2016, avšak syn
uvádzal, že nevie, či už farba bude zaschnutá, že sa s ním ešte spojí. V nedeľu 05. 06. bol osobne
v práci, farba bola suchá, ale nebolo to úplne vytvrdnuté, ak by však klient chcel, mohol si to v takom
stave naložiť. Bolo však dojednané, že bude uhradený doplatok ceny. V uvedený deň pán K. neprišiel
a syn mu telefonoval, že sa mu nikto neozval, kázal mu, aby tovar pripravil na pondelok. Na uvedenom

doklade je zrejmá expedícia z výroby dňa 06. 06. 2016, kde je jeho podpis, inak to podpisuje syn, v
tom čase však syn nebol prítomný. On osobne oba diely pripravil na expedíciu. Ďalej mu syn hovoril,
že tovar môže zákazníkovi aj odviezť, pretože predpokladali aj ďalšiu spoluprácu v budúcnosti, chceli
mu vyjsť týmto v ústrety. Uvedenú okolnosť mal však klient potvrdiť, k čomu nedošlo. V pondelok mu
potom syn hovoril, že mu prišla SMS-ka od pána K., ktorým zrušil zákazku. V tom čase však už oba diely

boli pripravené na expedíciu. Takýto stav pri nakladaní si vždy fotia, aby vedeli preukázať pripravenosť
tovaru, avšak takáto situácia sa im ešte nestala a uvedené nepovažovali za platné ukončenie zmluvy. Po
týždni, keď sa syn vrátil, ukázal mu písomné odstúpenie od zmluvy, ktoré však nepovažovali za platné.
Preto vyzval klienta na prevzatie tovaru a doplatenie ceny. Žalobu žalobcu považuje za nedôvodnú.
Čo sa týka bežných dodacích lehôt v takýchto prípadoch žalobca uviedol, že sú výrobnou firmou, ale

nejedná sa o sériovú výrobu, preto nemožno vždy jednoznačne uviesť nejakú lehotu. Lehota dodávky
závisí od typu objednávky, aj od množstva práce, ktorú v tom čase majú. Je pravdou, že v tomto prípade
sa jednalo o 4 týždne, avšak kým sa to uzavrelo, prijali ďalšie zákazky, takže čas dodávky mohol byť
4 až 8 týždňov. V tomto konkrétnom prípade bola dojednaná lehota dodania na 06. 06. 2016, ktorúriešil syn. Ich firma nemá iných zamestnancov, spolupracujú podľa potreby so živnostníkmi alebo inými
spoločnosťami.

10. Svedok J. T. uviedol, že po dohode s otcom v predmetnej firme má otec na starosti výrobnú časť
a on má na starosti obchodnú časť. Ku každému obchodnému prípadu si robí poznámky na interné
tlačivá, ktoré predložil súdu ako dôkaz. Z uvedeného vyplýva, že prvý krát bol kontaktovaný dňa 11. 03.
2016 s objednávkou výložníka a upínača, kde bolo dotazujúcemu vysvetlené, že tieto diely ich firma
vyrába. Objednávateľ žiadal o dodávku ihneď, na čo mu bolo uvedené, že toto z ich strany nie je možné

a doporučil ho na príslušného výrobcu. Druhý krát z rovnakého telefónneho čísla ho kontaktoval klient
dňa 16. 03. 2016, ktorý sa predstavil ako K. a uviedol, že má záujem o výložník a rýchloupínač, žiadal o
dodanie do 2 týždňov, na čo mu svedok uviedol, že sú schopní dodať tovar do 3 až 4 týždňov. Následne
na základe dohody mu poslal e-mailovú cenovú ponuku. Dňa 31. 03. 2016 ho telefonicky kontaktoval
pán H. a žiadal o dodanie dielov do 2 týždňov, na čo svedok opäť povedal, že to nie je možné. V tomto
telefonickom rozhovore dojednali platobné podmienky, t. j. cenu podľa zaslanej ponuky s tým, že 80 % z

ceny bude zaplatená záloha ihneď a doplatok ceny 20 % pred odobratím tovaru. Zároveň ho upozornil,
že od zaslania uvedeného e-mailu prešli 3 týždne, kedy sa im výroba naplnila, takže termín do 3 až
4 týždňov už nie je reálny. Oni to chceli dodať čím skôr. Ešte v ten deň mu bola zaslaná e-mailová
objednávka, telefonicky si ju potvrdili, kedy opäť svedok tvrdil, že lehotu 3 až 4 týždňov nevie garantovať,
že sa to môže o týždeň omeškať. Bola zaslaná predfaktúra s tým, že ak s týmito podmienkami súhlasia,

aby ju uhradili. Druhej strane muselo byť zrejmé, že sa malo jednať o výrobu dielov, čo je uvedené aj v
textefaktúry.Dňa03.05.2016sae-mailompánH.informovalnastavzákazky,pretomue-mailomzodňa
04. 05. 2016 vysvetlil genézu prípadu aj dôvody, prečo ho nemohol telefonicky kontaktovať, informoval
ho o stave výroby s tým, že to môže byť do 5-tich týždňov, ale pevne to uviesť nevie, koncom týždňa sa
muozve.Jepravdou,žesamuspánomH.spojiťnepodarilo.Dňa24.05.2016saopäťpánH.informoval

na stav objednávky, v tom čase bol však svedok na OČR so synom, preto nevedel v akom je stave, s
tým, že to zistí. Nasledujúci deň dňa 25. 05. 2016 mu telefonoval pán K. a spytoval sa na stav zákazky.
Po zistení mu obratom dňa 25. 05. 2016 poslal SMS-ku, v ktorej ho informoval o stave výroby a uviedol,
že hotové to bude dňa 06. 06. 2016, pán K. mu poslal spätnú SMS s odpoveďou, že to akceptuje. Potom
mu pán K. telefonoval, že ide okolo, a že by sa mohol pre diely zastaviť už 05. 06. 2016 a rozprávali

sa o nejakej kompenzácii, nakoľko on namietal, že to celé trvá už 7 týždňov. Svedok mu navrhol, že im
môžu tieto diely dodať na vlastné náklady, ak s tým bude konateľ žalovaného súhlasiť s tým, že doplatok
ceny bude zaplatený pred prevzatím tovaru. Keďže pán K. nevedel s určitosťou, či príde, dohodli sa,
že sa ešte spoja. V tom čase rýchloupínač bol vyrobený, výložník síce bol vyrobený, ale bola potrebná
finálna povrchová úprava. Preto sa dohodli, že sa v sobotu znova spoja, avšak sa mu nepodarilo dovolať

pánovi K., tak mu poslala SMS-ku, že výložník nie je finálne dokončený a pošlú ho na budúci týždeň
na vlastné náklady. V tom čase zvyšok kúpnej ceny uhradený nebol. S pánom K. sa dohodli, že ak by
v nedeľu neprišiel, tak si to príde prevziať v pondelok. V tom čase svedok pracovne odišiel do Českej
republiky a poveril otca, aby pripravil oba diely na odovzdanie na nedeľu s tým, že sa pán K. ohlási.
Keďže sa neohlásil, kázal otcovi pripraviť tovar na pondelok s tým, že najskôr to má byť uhradené, až

potom to buď odovzdá zákazníkovi alebo, ak budú chcieť, aby otec zabezpečil prepravu. Dňa 06. 06.
2016 obdržal SMS od pána K., že odstupuje od objednávky, veľmi tomu nerozumel, považoval to za
nejakú špekuláciu, nepodarilo sa mu dovolať. Keď sa vrátil dňa 13. 06. 2016, mu volal pán K., zrejme na
jeho neprijaté hovory a uviedol mu, že sms-ku poslal na pokyn konateľa, a že zároveň bol zasielaný aj
e-mail o odstúpení od zmluvy. Tento e-mail si svedok prečítal dňa 13. 06. 2016 a spolu s otcom dospeli

k záveru, že z ich strany nedošlo k žiadnemu pochybeniu. Dňa 14. 06. 2016 zaslali klientovi výzvu
na prevzatie tovaru, ktorá zostala bez odpovede. Na tvrdenia žalobcu o tom, že následne obratom si
zabezpečil uvedené diely od spoločnosti SNAP, zisťoval svedok túto skutočnosť a bolo mu oznámené z
predmetnej firmy, že mali tieto diely k dispozícii, pretože ich mali vyrobené pre iného zákazníka, obchod
sa však nerealizoval. Jeden z dielov bol však dodaný až 12. 10. 2016, t. j. nie podľa tvrdenia žalobcu.

11. Podľa e-mailovej objednávky z 31. 03. 2016, žalobca objednal u žalovaného na Lotus 1203 -
rýchloupínač 852,-- € bez DPH, výložník 2.860,-- € bez DPH, ceny dohodnuté, termín dodania cca 3 až
4 týždne. Podľa odpovede z 31. 03. 2016 bolo uvedené, že v prílohe zasiela predfaktúru za výrobu na
úhradu. Podľa dohody žiadal úhradu 80 %, zvyšnú časť pred prevzatím. Čo sa týka dodacieho termínu,

ten v čase komunikácie s pánom K. bol 3 až 4 týždne, v súčasnosti si dovolím vzhľadom na objem
medzitým zakontrahovanej výroby upovedomiť, že môže dôjsť k predĺženiu tohto termínu. Uvádzam to
len z opatrnosti, aby ste mi prípadne nevyčítal, že to bolo o týždeň dlhšie a neupozornil som vás. Vašasituácia z rozhovoru mi je jasná, budem sa snažiť zabezpečiť všetko tak, aby ste výrobky obdržal čo
najskôr.

12. E-mailom z 01. 04. 2016 žalovaný oznámil, že zasiela potvrdenie o zadaní prevodu, e-mailom zo
dňa 04. 04. 2016 žalovaný poďakoval za informáciu a v prílohe e-mailu zaslal zúčtovaciu faktúru na
prijatú zálohu.

13. E-mailom z 03. 05. 2016 žalobca u žalovaného dotazoval termín dodania, pretože uplynula

dohodnutá dodacia lehota. Bolo oznámené, že objednané diely nutne potrebujú, ak v blízkej dobe
nebudú, chcú odstúpiť od dohody a žiadať vrátenie zálohy. Bolo poukázané, že na telefónne číslo sa
nevedia dovolať a nikto sa ohľadom termínu ani meškania neozýva. Požiadali o stav zákazky a termín
dodania. E-mailom zo dňa 04. 05. 2016 žalovaný uviedol, že sa minulý týždeň na základe telefonického
rozhovoru rozprávali,žebytomalobyťv5týždňoch,aležetospresníažkoncomtohtotýždňa. Poukázal
na to, že v súčasnej dobe pracujú na ďalších 43 rôznych zákazkách s tým, že ich objednaný výložník by

malísťnaopracovanievpondelok,následnesabudeopracovávaťupínač.Ktermínudodaniauviedol,že
pokiaľpožadovali3až4týždne,predodoslanímpredfaktúryajejúhradysajasnevyjadril,žetentotermín
neakceptujú a vyhradil si, že objednané veci budú vyrobené v dlhšom termíne, čo úhradou predfaktúry
akceptovali. Zákazka je prijatá, termín dodania sa počíta od prijatia zálohovej platby, t. j. 04. 04. 2016.
Uvedenej zákazke venujú zvýšenú pozornosť, keďže sa tak dohodli.

14. E-mailom z 24. 05. 2016 sa žalobca informoval o stave objednávky.

15. Žalovaný doložil fotokópiu sms-kovej komunikácie s pánom K., podľa ktorej dňa 25. 05. 2016 pán
K. žiadal o informácie ohľadne dodania tovaru. Odpovednou sms z 25. 05. 2016 svedok uviedol, že je

na OČR so synom. Zajtra bude zozváraný upínač, na výložník sa dokončujú príchytky, budúci týždeň
pracovanie upínača, nafarbenie a poskladanie. Je pravdou, že je to presne 7-my týždeň, budúci týždeň
pozriem čo a ako vám vieme kompenzovať. Hotové to bude v pondelok 06. 06. Odpoveď pána K. -
OK, ďakujem. Správa od svedka zo 04. 06. 2016: výložník zatiaľ nedokončený, pošleme budúci týždeň
na vlastné náklady.

16. Žalovaný vytavil žalobcovi predfaktúru č. XXXXXX dňa 31. 03. 2016, splatnú 31. 03. 2016 a to na
výložník za cenu 2.860,-- €, rýchloupínač 852,-- €, záloha na daň 742,40 €, spolu 4.454,40 €. Podľa
potvrdenia o zadaní prevodu VÚB dňa 01. 04. 2016, žalobca zadal príkaz na úhradu sumy 3.712,-- €
v prospech žalovaného.

17. E-mailom zo dňa 06. 06. 2016 zaslal žalobca žalovanému oznámenie, že reaguje na sms
správu zaslanú včerajšieho dňa pánovi K.. Písomne odstupujeme od objednávky výroby výložníka a
rýchloupínača na základe neustálej zmeny termínu dodávky, ktoré vyzerá ako ťahanie za nos. Bolo
poukázané na e-mail zo dňa 04. 05. 2016, kde bol termín dodávky do týždňa, t. j. 11. 05. 2016, ku dňu

06. 06. 2016 je to ďalší mesiac, preto bolo odstúpené od objednávky výroby výložníka a rýchloupínača.
Ďalej bol žalovaný požiadaný o vrátenie celej zálohy za dané dielo.

18. Listom zo dňa 14. 06. 2016 vyzval žalovaný žalobcu o vykonanie úhrady a to douhradenie zálohovej
faktúry č. XXXXXXX. Po pripísaní úhrady na účet budú výrobky vydané prepravcovi, ktorý sa preukáže

platným splnomocnením na prevzatie výrobkov a to výložník a rýchloupínač.

19. Listom zo dňa 15. 07. 2016 reagoval žalobca prostredníctvom právneho zástupcu a uviedol
žalovanému, že na základe objednávky zo dňa 31. 03. 2016 a následného potvrdenia objednávky 04.
04. 2016, došlo k uzavretiu Kúpnej zmluvy, pričom žalobca uhradil zálohu za dodanie tovaru 3.712,-- €.

Keďže sa spoločnosť žalovaného dostala do omeškania z dôvodu, že objednávka z 31. 03. 2016 znela
na dodanie tovaru 3 až 4 týždňov a teda termín dodania je 02. 05. 2016, k tomuto nedošlo. Napriek
poskytnutiu dodatočnej primeranej lehoty tovar dodaný nebol. Dňa 06. 06. 2016 preto žalobca odstúpil
od Kúpnej zmluvy a vyzval žalovaného na vrátenie zálohovej platby. Dňa 21. 06. 2016 bola žalobcovi
doručená výzva žalovaného na prevzatie tovaru a vykonanie doplatku. Keďže výzva bola doručená po

viac ako dvoch týždňoch od odstúpenia od zmluvy, nemá nárok žalovaný na žiadne plnenie. Naopak,
žalovaný je povinný uhradiť zaplatenú zálohu a bol vyzvaný, aby túto vrátil do 5-tich kalendárnych dní po
doručení výzvy, v opačnom prípade sa žalobca obráti so svojim nárokom na súd. Podľa kópie doručenky
bola zásielka uložená na pošte 20. 07. 2016 a vrátená žalobcovi ako nevyzdvihnutá dňa 10. 08. 2016.20. Žalovaný doložil do spisu fotodokumentáciu vyhotovovaných dielov (čl. 42), na fotodokumentácii
je dátum 05. 06. 2016.

21. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

21.1. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

21.2. Podľa § 410 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluva o dodaní tovaru, ktorý sa má ešte len
vyrobiť, sa považuje za kúpnu zmluvu, ibaže strana, ktorej sa má tovar dodať, sa zaviazala odovzdať

druhej strane podstatnú časť vecí, ktoré sú potrebné na výrobu tovaru. Podľa ods. 2, za kúpnu zmluvu
sa nepovažuje zmluva, podľa ktorej prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo
vykonaní činnosti alebo záväzok tejto strany zahŕňa montáž tovaru.

21.3. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať

určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Podľa ods. 2, dielom sa rozumie
zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie
dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa
rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Podľa ods. 3,
cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany

v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

21.4. Podľa § 537 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady
a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu
diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred

dojednaným časom. Podľa ods.2, objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať.

21.5. Podľa § 340 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom
v zmluve. Podľa ods. 2, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie
záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom,

čo ho veriteľ o plnenie požiadal.

21.6. Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu
na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie
návrhu. Podľa ods. 2, prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

21.7. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste

ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

21.8. Podľa § 344 ods. 1 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré
ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

21.9. Podľa § 345 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka ( § 365) alebo veriteľa (§ 370)
znamená podstatné porušenie jeho zmluvnej povinnosti, je druhá strana oprávnená od zmluvy odstúpiť,
ak to oznámi strane v omeškaní bez zbytočného odkladu po tom, čo sa o tomto porušení dozvedela.
Podľa ods. 2, na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana porušujúca zmluvu vedela

v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s prihliadnutím na účel zmluvy,
ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva uzavretá, že druhá strana nebude
mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
porušenie zmluvy nie je podstatné. Podľa ods. 3, ak strana oprávnená požadovať plnenie zmluvnejpovinnosti druhej strany oznámi, že na splnení tejto povinnosti trvá, alebo ak nevyužije včas právo
odstúpiť od zmluvy podľa odseku 1, je oprávnená odstúpiť od zmluvy len spôsobom ustanoveným
pre nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti; ak pre dodatočné plnenie určí lehotu, vzniká jej právo

odstúpiť od zmluvy po uplynutí tejto lehoty.

21.10. Podľa § 346 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak omeškanie dlžníka alebo veriteľa znamená
nepodstatné porušenie zmluvnej povinnosti, môže druhá strana odstúpiť od zmluvy v prípade, že strana,
ktorá je v omeškaní, nesplní svoju povinnosť ani v dodatočnej primeranej lehote, ktorá jej na to bola

poskytnutá. Podľa ods. 2, ak však strana, ktorá je v omeškaní, vyhlási, že svoj záväzok nesplní, môže
druhá strana od zmluvy odstúpiť bez poskytnutia dodatočnej primeranej lehoty na plnenie alebo pred
jej uplynutím.

21.11. Podľa § 347 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak sa omeškanie dlžníka alebo veriteľa týka iba
časti splatného záväzku, je druhá strana oprávnená odstúpiť od zmluvy len ohľadne plnenia, ktoré sa

týka tejto časti záväzku. Podľa ods. 3, ohľadne časti plnenia, pri ktorom nenastalo omeškanie, alebo
ohľadne čiastkového plnenia, ktoré už bolo prijaté alebo sa má uskutočniť až v budúcnosti, možno
odstúpiť od zmluvy, ak táto časť plnenia alebo toto čiastkové plnenie nemá zrejme vzhľadom na svoju
povahu pre oprávnenú stranu hospodársky význam bez zvyšku plnenia, pri ktorom nastalo omeškanie,
alebo neplnenie záväzku ako celku znamená podstatné porušenie zmluvy.

21.12. Podľa § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto
dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany. Podľa
ods.2, oprávnená strana nemôže odstúpiť od zmluvy po tom, čo jej bola doručená správa, že už bola

splnená povinnosť, ktorej porušenie bolo dôvodom na odstúpenie od zmluvy.

21.13. Podľa § 350 ods. 2 Obchodného zákonníka pri poskytnutí dodatočnej lehoty môže oprávnená
strana druhej strane vyhlásiť, že odstupuje od zmluvy, ak druhá strana nesplní svoju povinnosť v tejto
lehote. V tomto prípade nastávajú účinky odstúpenia márnym uplynutím tejto lehoty, ak je primeraná,

alebo uplynutím primeranej lehoty, ak určená lehota nebola primeraná.

21.14. Podľa § 351 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a
povinnosti strán zo zmluvy. Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej
porušením zmluvy, ani zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa

§ 262, riešenia sporov medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán
alebo vzhľadom na svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy. Podľa ods.2, strana, ktorej pred
odstúpením od zmluvy poskytla plnenie druhá strana, toto plnenie vráti; pri peňažnom záväzku spolu s
úrokmi vo výške dojednanej v zmluve pre tento prípad, inak ustanovenej podľa § 502. Ak vracia plnenie
strana, ktorá odstúpila od zmluvy, má nárok na úhradu nákladov s tým spojených.

21.15. Podľa § 266 ods. 1 Obchodného zákonníka, prejav vôle sa vykladá podľa úmyslu konajúcej
osoby, ak tento úmysel bol strane, ktorej je prejav vôle určený, známy alebo jej musel byť známy. Podľa
ods.2, v prípadoch, keď prejav vôle nemožno vyložiť podľa odseku 1, vykladá sa prejav vôle podľa
významu, ktorý by mu spravidla prikladala osoba v postavení osoby, ktorej bol prejav vôle určený. Výrazy

používané v obchodnom styku sa vykladajú podľa významu, ktorý sa im spravidla v tomto styku prikladá.

21.16. Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve a to bez potreby

osobitnéhoupozornenia.Podľaods.2,akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví Vláda SR nariadením.

21.17. Podľa § 369c ods.1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov
podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,

a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.21.18. Podľa § 1 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania sa rovná
základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho
pol roka omeškania, zvýšenej o 8 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania

sa použije počas celého tohto kalendárneho pol roka omeškania. Podľa ods.2, na miesto úrokov z
omeškania podľa sadzby určenej podľa ods.1, môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe,
ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania,
zvýšenej o 9 percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby
omeškania. Podľa ods.3, ak veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa ods.1, použije

sa tento spôsob určenia úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

21.19. Podľa § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z , výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania.

21.20. Výška úrokovej sadzby ECB v období od 16. 03.2016 je vo výške 0,00 %.

22. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu
dôvodná. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané a medzi stranami nesporné, že žalobca objednal
u žalovaného objednávkou zo dňa 31. 03. 2016 tovar a to výložník Lotus 1203 a rýchloupínač 1203,

oba v počte 1 kus. Cena tovaru bola dojednaná na 4.454,40 €, k čomu žalovaný vystavil predfaktúru zo
dňa 31. 03. 2016 a žalobca uhradil dňa 01. 04. 2016 80 % z ceny t. j. 3.712,-- €. Medzi stranami bolo
sporné, o aký typ zmluvy sa jedná, t. j. či sa jedná o Kúpnu zmluvu alebo Zmluvu o dielo. Podstatou
Kúpnej zmluvy je záväzok predávajúceho dodať kupujúcemu hnuteľnú vec určenú jednotlivo alebo čo
do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci. Jedná sa teda o hnuteľné veci,

ktoré existujú v čase uzavretia Kúpnej zmluvy a sú vo vlastníctve predávajúceho, ev. sa jedná o predaj
budúcich vecí, ktoré v čase uzavretia Kúpnej zmluvy síce fyzicky existujú, ale nie sú vo vlastníctve
predávajúceho, alebo ktoré v čase uzavretia Kúpnej zmluvy ešte fyzicky neexistujú a majú sa ešte len
vyrobiť. Podstatou Zmluvy o dielo je záväzok zhotoviteľa, vykonať určité dielo, t. j. určitú činnosť, ktorá
smeruje k zhotoveniu veci alebo inú činnosť, ktorá smeruje k hmotnému výsledku. To znamená záväzok

zhotoviteľa odovzdať objednávateľovi určitý hmotný výsledok, ktorý v čase uzavretia zmluvy fyzicky
neexistuje. Zásadný rozdiel medzi Kúpnou zmluvou a Zmluvou o dielo určuje § 410 ods.2 a § 536 ods.2
Obchodného zákonníka. Ak prevažná časť záväzku strany, ktorá má tovar dodať, spočíva vo vykonaní
činnosti, takáto zmluva sa nepovažuje za Kúpnu zmluvu. V tomto konkrétnom prípade si žalobca u
žalovaného objednal tovar, pričom z výpovede oboch strán je zrejmé, že žalobca už pri objednávaní

tovaru si bol vedomý toho, že žalovaný tento tovar nemá skladom, to znamená, že mu ho nemôže dodať
ihneď formou Kúpnej zmluvy, ale že žalovaný tento tovar vyrobí a následne ho žalobcovi dodá. Súd
preto konštatuje, že obom zmluvným stranám už pri uzatváraní zmluvného vzťahu muselo byť zrejmé,
že prevažnou časťou záväzku žalovaného je výroba objednaného tovaru a preto tento zmluvný vzťah
súd posudzoval podľa ustanovení Zmluvy o dielo.

23. Medzi stranami nebolo sporné, čo je predmetom diela, ani cena diela. Na základe uvedeného súd
konštatuje, že došlo k platnému uzavretiu Zmluvy o dielo a to na základe objednávky žalobcu, ktorá
bola žalovaným prijatá, vystavením zálohovej faktúry a následným uhradením časti kúpnej ceny zo
strany žalobcu, čím boli akceptované podmienky dojednané medzi zmluvnými stranami ohľadne Zmluvy

o dielo. Spornou otázkou medzi zmluvnými stranami bolo dojednanie termínu plnenia. Objednávka
žalobcu bez akýchkoľvek pochybností znela na dodanie tovaru v lehote 3 až 4 týždňov. Z výpovede
žalobcu ako aj svedka T. vyplynulo, že objednávka vychádzala z telefonickej informácie poskytnutej
svedkom T. o možnosti termínu dodania požadovaného tovaru 3 až 4 týždňov. Svedok T. vo svojej
výpoveditvrdil,ženáslednepri telefonickompotvrdeníprijatiaobjednávkyupozornilpracovníkažalobcu,

že termín dodávky podľa pôvodnej dohody nebude možné dodržať. V odpovednom e-maily zároveň
uviedol upozornenie pre žalobcu v tomto smere s tým, že môže dôjsť k predĺženiu tohto termínu, a že
to môže byť o jeden týždeň dlhšie. Žalovaný tvrdil, že na základe uvedeného e-mailu nemohlo dôjsť
k dojednaniu doby dodania tovaru určitým spôsobom, že doba dodávky dojednaná nebola, a že k
presnému dojednaniu termínu dodávky došlo až následne a to ku dňu 06. 06. 2016. S týmto tvrdením

sa však súd nestotožnil. Je treba povedať, že uvedený zmluvný vzťah bol medzi stranami uzavretý na
základe telefonickej a následnej e-mailovej komunikácii, to znamená, že nedošlo k písomnému uzavretiu
Zmluvy o dielo, kde by bol dojednaný termín dodávky. Preto je potrebné vychádzať z prejavu vôle
zmluvných strán za pomoci výkladových pravidiel prejavu vôle v zmysle § 266 Obchodného zákonníka.Z výpovede svedka T. je nepochybné, že žalobca, resp. jeho klient pán K. mal záujem o čo najkratšie
dodanie tovaru za účelom opravy pracovného stroja, ktorý bol potrebný pre jeho ďalšie záväzky, za
účelom dosiahnutia zisku. Svedok T. potvrdil, že pôvodne pán K. žiadal o kratšiu dodaciu lehotu v trvaní

2 týždňov. Až následne, pokiaľ mu svedok oznámil, že žalovaný vie dodať objednaný tovar v lehote 3 až
4 týždňov, pán K. toto akceptoval a na základe toho žalobca objednal u žalovaného diely potrebné pre
opravustavebnéhostroja.Zvýpovedežalobcujeďalejnepochybné,žepreopravustrojabolinevyhnutné
oba objednané diely, a že mal záujem na včasnom splnení záväzku zo strany žalovaného. Tento záujem
je možné vyvodiť aj z výpovede svedka T. a jeho komunikácie, kde uvádza, že si je vedomý svojho

záväzku vykonať dielo čo najskôr. Nemožno potom vykladať prejav vôle zo strany žalobcu a to úhradu
zálohovej ceny dodaného tovaru tak, že by akceptoval úmysel žalovaného - uzavrieť zmluvu bez určenia
termínu dodania, resp., že by tento termín dodania bol ponechaný výlučne na vôli žalovaného. Súd
preto uzatvára, že pokiaľ žalobca zaslal žalovanému objednávku s termínom dodania na 3 až 4 týždne
a žalovaný v odpovednom e-maily tohto upozornil na možné omeškanie o 1 týždeň, úhradou zálohovej
ceny tovaru žalobca akceptoval termín dodania tovaru do 5-tich týždňov. Žalovaný tvrdil, že k úhrade

zálohovej ceny došlo dňa 04. 04. 2016, čo žalobca akceptoval, preto lehota 4 týždňov požadovaných
žalobcomuplynuladňom25.04.2016alehota5týždňovuplynuladňom02.05.2016.Súdkonštatuje,že
do02.05.2016bolžalovanýpovinnýsplniťzáväzok,nakoľkosajednáodojednanýčasplnenia.Vkonaní
bolo preukázané a nesporné, že v tomto termíne žalovaný tovar nevyrobil a nedodal. Žalobca preukázal,
že dňa 03. 05. 2016 sa dotazoval na stav objednávky a upozornil žalovaného, že objednané diely nutne

potrebuje a v prípade, že v krátkej dobe dodané nebudú, má úmysel odstúpiť od zmluvy a žiadať vrátenie
zálohy. Na uvedený e-mail reagoval žalovaný s tým, že koncom týždňa spresní termín dodania a vyjadril
presvedčenie, že by to mali stihnúť v 5-tich týždňoch. Ďalej uviedol, že od nasledujúceho pondelka
by mal ísť výložník na opracovanie a následne sa bude opracovávať upínač. Z uvedeného vyplýva,
že v čase odpovedného e-mailu 04. 05. 2016, uvedené diely neboli vyrobené v stave na odovzdanie

zákazníkovi, t. j. žalobcovi. Žalovaný nedoložil žiaden doklad, že by v navrhovanom termíne spresnil
termín, do kedy tovar bude pripravený na odovzdanie žalobcovi. Až po uplynutí 3 týždňov sa žalobca
opätovne informoval o stave objednávky a následne mala prebehnúť komunikácia medzi svedkom
T. a pánom K., čo žalovaný doložil výpisom z sms-kovej komunikácie, kedy sms-kou z 25. 05. 2016
svedok T. oznámil, že na výložníku sa dokončujú príchytky a budúci týždeň ide upínač na opracovanie,

nafarbenie a poskladanie (t. j. od 30. 05. 2016 - pozn. sudkyne). Hotové to bude v pondelok 06. 06.
Na to je odpovedná sms správa pána K. - OK z 26. 05. 2016. Súd preto konštatuje, že medzi stranami
bol dojednaný dodatočný termín plnenia do 06. 06. 2016. Na upresnenie súd len poznamenáva, že sa
nejednáonovýtermínplnenia,aletermíndodatočneposkytnutejlehotynaplnenie,pretoženastalprípad
omeškania žalovaného s plnením záväzku. V čase plynutia tejto lehoty dňa 04. 06. 2016 zaslal svedok T.

pánoviK.smssprávuvznení:„Výložníkzatiaľnedokončený,pošlemebudúcitýždeňnavlastnénáklady.“
Svedok T. k tejto sms správe tvrdil, že sa jednalo o reakciu na predchádzajúcu telefonickú komunikáciu
s pánom K., kedy tento chcel sa zastaviť pre tovar deň vopred t. j. 05. 06. 2016. Napriek tomu svedok
Viktor ako aj žalovaný tvrdili, že už dňa 05. 06. 2016 bol tovar pripravený na odovzdanie žalovanému,
avšak tento nesplnil svoju povinnosť a to úhradu doplatku dojednanej ceny diela a neprišiel si vyzdvihnúť

uvedený tovar. Naopak, dňa 06. 06. 2016 zaslal žalobca e-mail v znení, v ktorom odstúpil od zmluvy.
Žalovaný namietal takýto postup žalobcu, nakoľko v čase odstúpenia od zmluvy bol pripravený žalovaný
splniť svoj záväzok, to znamená, že žalobca nebol oprávnený odstúpiť od zmluvy. Poukázal pri tom
na fotodokumentáciu tovaru, podľa ktorej ku dňu 05. 06. 2016 boli diely pripravené na odovzdanie
žalobcovi. Súd však konštatuje, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, že už ku dňu 05. 06.

2016 bol pripravený plniť. Uvedené je výslovne v rozpore s sms správou zo dňa 04. 06. 2016 (jedná sa o
sobotu), z ktorej jednoznačne vyplýva, že diel výložník v tom čase dokončený nebol a žalovaný ho chcel
doručiť žalobcovi na vlastné náklady budúci týždeň (t. j. od pondelka 06. 06. 2016). To znamená, že dva
dni pred uplynutím dodatočnej lehoty oznámil žalovaný žalobcovi, že nedodrží dojednanú dodatočnú
lehotu a preto žalobca bol oprávnený odstúpiť od zmluvy už počas plynutia dodatočnej lehoty. Žalobca

tak učinil e-mailom zo dňa 06. 06. 2016. Žalovaný namietal obsah uvedeného e-mailu s tým, že sa
nejedná o odstúpenie od dojednanej zmluvy, pričom poukázal na doslovné znenie predmetného e-mailu,
kde sa uvádza: „písomne odstupujeme od objednávky,“ s tým, že uvedená objednávka nebola v celom
rozsahu akceptovaná a teda uvedené odstúpenie od objednávky je neplatné, pretože k uzavretiu zmluvy
došlo až na základe zaplatenia preddavku a nie uvedenou objednávkou. Tu treba povedať, že rovnako

prejav vôle treba vykladať podľa úmyslu konajúcej osoby, ktorá druhej strane musela byť známa. Z
obsahu písomného podania je nepochybný záver, že žalobca nemal záujem vzhľadom na nedodržanie
dodatočnej lehoty na ďalšom plnení a preto odstúpil „od objednávky“, t. j. od kontraktu, ktorý vznikol
medzi žalobcom a žalovaným na základe uvedenej objednávky. O uvedenom svedčí aj žiadosť žalobcuo vrátenie celej zálohy za dielo. Výklad predložený žalovaným možno považovať za čisto formalistický,
v rozpore s poctivým obchodným stykom. Dôvod odstúpenia od zmluvy bol jednoznačne určený ako
neustála zmena termínu dodávky, čo vyplynulo aj zo vzájomnej komunikácie a to či už e-mailovej alebo

sms-kovej, ktorú predložil aj samotný žalovaný. Napokon, čo sa týka námietky žalovaného, že nemohol
žalobca odstúpiť od zmluvy ako celok, keď jedna časť zmluvy bola splnená a to vyhotovenie nakladača,
súd konštatuje, že z výpovede žalobcu ako aj z jeho následných úkonov vyplýva, že nemal záujem len o
jeden objednaný diel, mal záujem o oba diely, ktoré boli pre neho nevyhnutné, pre opravu stroja. Žalobca
tak bol oprávnený v zmysle § 347 ods.3 OBZ odstúpiť od zmluvy ako celku.

24. Odstúpením od zmluvy došlo k zániku zmluvy a strana, ktorej bolo pred odstúpením od zmluvy
poskytnuté plnenie je povinná toto plnenie vrátiť. Bolo nesporné, že žalobca uhradil žalovanému sumu
3.712,-- € a žalovaný napriek výzve žalobcu toto plnenie nevrátil. Preto súd zaviazal žalovaného vrátiť
žalobcovi sumu 3.712,-- € v súlade s ustanovením § 351 ods.2 OBZ. Žalovaný bol vyzvaný na vrátenie
plnenia spolu s odstúpením od zmluvy, keďže svoju povinnosť nesplnil, dostal sa do omeškania s

plnením peňažného dlhu a preto patrí žalobcovi aj nárok na uplatnený úrok z omeškania, ktorý bol
uplatnený v súlade s predpismi obchodného práva vo výške 9 % ročne od 07. 06. 2016 do zaplatenia.
Žalobcovi tiež patrí nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-- € jednorázovo. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi uplatnený nárok a to v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods.3 C. s. p.).

25. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p. a priznal žalobcovi ako úspešnému
účastníkovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením,
ktoré po právoplatnosti tohto rozsudku vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods.2 C. s.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.