Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 21, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/362/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212214307
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2212214307.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

R., G..Y.., Y. Y.D. J. XXXX/X, XXX XX U., Z.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1/ H. Z., Q.. XX.XX.XXXX, U.
J. XXX/XX, U. X/ Z.. H. Z., Q.. XX.XX.XXXX, U. J. XX, XXX XX U. obaja právne zastúpení: JUDr. Janka
Hazlingerová, advokátka, Nobelova 9, 831 02 Bratislava o zaplatenie istiny 8.800,- € s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaní v 1. a 2.rade majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 04.09.2012 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaných zaplatenia
18.662,30 € spolu s príslušenstvom:
- úrokom z omeškania vo výške 0,15% za každý omeškaný deň zo sumy 157,67 €
- úrokom z omeškania vo výške 0,15% za každý omeškaný deň zo sumy 57,67 € od 11.01.2011 do
15.01.2012

- úrokom z omeškania vo výške 0,15% za každý omeškaný deň zo sumy 157,67 € od 16.01.2012 do
15.02.2012
- úrokom z omeškania vo výške 0,15% za každý omeškaný deň zo sumy 18.662,30 € od 05.09.2012
do zaplatenia
Žiadal, aby súd rozhodol vo veci platobným rozkazom.
2. Nakoľko neboli splnené zákonné predpoklady pre rozhodnutie veci platobným rozkazom, súd nariadil
vo veci pojednávanie.

3. Žalovaní v 1.a 2.rade žiadali žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázali na to, že žalobca
oprávnenosť svojho nároku odvíja od Zmluvy o úvere zo dňa 18.11.2011 v ktorej je uvedené, že žalobca
sa zaväzuje poskytnúť žalovaným úver vo výške 8.800,-€. V tejto zmluve je tiež uvedený splátkový
kalendár v ktorom je uvedených 120 splátok v rovnakej výške 157,67 € a ročná percentuálna miera
nákladov 13,53%. V tejto zmluve nie je dohodnutí konečná splatnosť úveru, presná výška splátok
úveru ani presná výška dohodnutej odmeny. Zmluva obsahuje údaj o počte splátok, výšku mesačnej
splátky, avšak absentuje výške splátok istiny úveru, výška splátok úrokov z úveru a výška splátok

iných poplatkov. V tejto zmluve o úvere nebola dojednaná odmena za poskytnutie úveru, na odmenu
poukazuje jedine splátkový kalendár v čl. III Zmluvy o úvere a zmluvné dojednanie , že prenajímateľ
platí prednostne odmenu za poskytnutie úveru. Zároveň poukázali na tú skutočnosť, že v zmluve
bol dojednaný neprimerane vysoký sankčný úrok z omeškania vo výške 0,15% denne, ktorý taktopredstavuje ročný úrok z omeškania vo výške 54,75%, čo sa prieči dobrým mravom a je v rozpore s
ust. § 39 OZ.
4. Žalobca preukazuje oprávnenosť vymáhaného nároku notárskou zápisnicou zo dňa 18.11.2011 ktorá

bola spísaná v čase, keď žalobca žalovaným žiaden úver neposkytol, z ktorého dôvodu takáto notárska
zápisnica nie je dôkazom o poskytnutí úveru, jeho výške a podmienkach splácania. Žalobca ďalej
uviedol, že finančné prostriedky ktoré sú predmetom sporu boli žalovaným poskytnuté na konsolidáciu
predchádzajúcich úverov a ako doklad predložil doklad o čerpaní predchádzajúcich úverov. Zo Zmluvy
o úvere č. 1008005390 však nevyplýva, že finančné prostriedky podľa tejto zmluvy mali byť použité

na konsolidáciu predchádzajúcich úverov, pretože v čl. I tejto zmluvy je iba uvedené, že žalobca sa
zaväzuje poskytnúť žalovaným úver vo výške 8.800,-€, v čl. I bod 1 Zmluvy o úvere je uvedené, že sa
úver bude čerpať jednorázovo prevodom na účet žalovaných a to najneskôr do dvoch pracovných dní
po nadobudnutí právoplatnosti tohto článku. Žalobca však nepredložil žiaden dôkaz ani doklad o tom,
že na účet žalovaných previedol sumu vo výške 8.800,-€ tak, ako je to vyššie uvedené.
5. Žalovaní žalobu v plnom rozsahu považujú za neoprávnenú a nedôvodnú a žiadajú ju zamietnuť.

6. V priebehu konania došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby čo do istiny vo výške 10.248,58 € a
zároveň bola pripustená zmena petitu žaloby tak, že žalobca sa domáha od žalovaných zaplatenia sumy
8.413,72 € a náhrady trov konania ( uznesenie súdu 6C/362/2012-165 ).
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom strán sporu , oboznámil sa s pripojenými listinnými
dôkazmi, najmä Zmluvou o úvere č. XXXXXXXXXX, Notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/

XXXX, NCRls XXXXX/XXXX, výzvou na úhradu úverovej istiny zo dňa 28.02.2012, spisom tunajšieho
súdu 14C 170/2014 a zistil tento skutkový a právny stav veci:
Dňa 18.11.2011 podpísali strany sporu Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX na základe ktorej sa žalobca
zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške 8.800,-€ ( čl. I zmluvy ). Úver sa mal čerpať jednorázovo
prevodom na účet prijímateľa úveru a to najneskôr do dvoch pracovných dní po nadobudnutí

právoplatnosti podľa bodu V ods. 4 za termín poskytnutia sa považuje termín odpísania predmetnej
sumy z bankového účtu poskytovateľa v prospech prijímateľa ( čl. II zmluvy ).
8. Podľa čl. III zmluvy sa žalovaní zaviazali za poskytnutý úver platiť mesačné splátky 157,67 € s
účinnosťou od 18.11.2011 až do 15.10.2021 s tým, že účelom splátok od 18.11.2011 až do 15.03.2017
mala byť odmena za poskytnutý úver a od dátumu 15.03.2017 sa mala začať splácať istina. Celkovo

teda za poskytnutých 8.800,-€ sa žalovaní zaviazali žalobcovi vrátiť 18.916,80 € . Z tejto sumy uhradili
iba dve splátky a to prvú 18.11.2011 vo výške 157,67 € a druhú 11.01.2012 vo výške 100,- €. Zo
zmluvy súd zistil, že táto bola uzavretá v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka, avšak
predmetnú zmluvu je potrebné považovať za zmluvu spotrebiteľskú z dôvodu , že žalovaní ju uzatvárali
akofyzickéosoby,nepodnikatelia.PodľavýpisuzObchodnéhoregistrajezrejmé,žežalobcajeakciovou

spoločnosťou ktorá v predmete činnosti okrem iného má aj poskytovanie úverov z vlastných zdrojov
nebankovým spôsobom. Na predmetný právny vzťah je preto potrebné aplikovať ust. § 52 a nasl. OZ,
zákon o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z. platný a účinný ku dňu uzavretia zmluvy o úvere.
Podľa predmetnej zmluvy sú žalovaní povinní zaplatiť odmenu za poskytnutie úveru minimálne vo výške
10.090,88 €, pričom táto odmena v zmluve o úvere nie je žiadnym spôsobom definovaná. Žalobca

zároveň požaduje úrok vo výške 0,15% za každý deň omeškania, čo je v rozpore s ust. § 517 ods. 2
OZ v zmysle ktorého výšku úrokov z omeškania v občianskoprávnych veciach ustanovuje vykonávací
predpis. Žalobca v predmetnom návrhu požaduje vyšší úrok z omeškania než na aký má nárok v zmysle
§ 3 Nariadenia Vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009. Dojednanie o výške úrokov z omeškania
je aj s poukazom na zákon o ochrane spotrebiteľa ako aj OZ v rozpore s dobrými mravmi a ako také

neplatné z dôvodu absolútnej neplatnosti ,na ktorú musí súd prihliadnuť z úradnej povinnosti zo zákona.
Súd zároveň z predmetnej zmluvy zistil, že táto zmluva o úvere neobsahuje základné náležitosti v zmysle
ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.
9. Podľa ust. § 9 zákona č. 129/2010 Z,z v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
10. Podľa ust. § 9 ods.2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ musí obsahovať tieto náležitosti:

a) Druh spotrebiteľského úveru

b) Obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa
c) Adresu predávajúceho , na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť
d) Meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľae) Identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo k službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomu tovaru alebo službe spotrebiteľom

f) Dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru ,
celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
g) Celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie
h) Opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje
i) Úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie

j) Ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť , vypočítané na
základe údajov platných v čase uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady
použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov
k) Výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

l) Právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa ods. 5 , ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere
m) Súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov , ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny

n) Prípadné poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov , na ktorých sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania
o) Úrokovú sadzbu , ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere
p) Upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru

q) Veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie
r) Výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe
s) Informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia
t) Právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takomto splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia a výšky poplatku za splatenie úveru pred lehotou splatnosti

podľa § 16
u) Spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v) Informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
w) Právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniťaďalšiepodmienkyjehovykonaniavrátanieinformácieopovinnostispotrebiteľazaplatiťčerpanú

istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu
x) Názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23
y) Priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú ku
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok, platnou priemernou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri

zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty RPMN za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota RPMN na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny rok
11. Podľa ust § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak:

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.
b) je v Zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

12. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ ( v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
13. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa . Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv , ktoré mu tento zákon priznáva , alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie .
14. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.15. Tak, ako je vyššie uvedené, vzhľadom na tú skutočnosť, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje podstatné náležitosti podľa § 9 ods,.2 zákona č. 129/2010 Z.z., treba mať za to, že
poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobca v konaní teda pôvodne si uplatňoval 18.662,30

€, došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby a od žalovaných si uplatňuje iba finančné prostriedky ktoré
tvrdí, že na základe tejto úverovej zmluvy žalovaným poskytol.
16. Na základe tejto skutočnosti súd žalobu nepovažuje za dôvodnú. Vychádzajúc zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX čl. II - predmetný úver sa mal čerpať jednorázovo prevodom na účet prijímateľa úveru
a to najneskôr do dvoch pracovných dní po nadobudnutí právoplatnosti podľa bodu V ods. 4 za termín

poskytnutia sa považuje termín odpísania predmetnej sumy z bankového účtu poskytovateľa v prospech
prijímateľa. Žalobca nepreukázal, že by táto istina 8.800,-€ bola žalovaným v zmysle dojednaného
čl. II zmluvy poskytnutá. Žalobca v konaní tvrdil, že predmetnú sumu použil na refinancovanie
predchádzajúcich úverov ktoré žalovaní od žalobcu čerpali . Žalobca v konaní vedenom na tunajšom
súde 14C 170/2014 sa taktiež domáhal od žalovaných zaplatenia istiny 1.000,-€ s príslušenstvom s
tým, že súd túto žalobu zamietol. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť . Na základe výsledkov

vykonaného dokazovania v tejto veci bolo preukázané, že okrem predmetnej zmluvy o úvere vyplýva, že
v minulosti žalobca poskytol žalovaným menšie finančné hotovosti na základe ďalších troch úverových
zmlúv a to úverovej zmluvy č. 1008002313 uzatvorenej na základe žiadosti zo dňa 10.02.2010, pričom
žiadali žalovaní 2.000,-€ so splatnosťou 18 mesiacov. Žiadosť bola schválená 05.03.2010 na sumu
1.000,-€. Dňa 10.03.2010 bol poskytnutý úver vo výške 1.000,-€,ďalej bola uzatvorená Zmluva o úvere

č. 1008003028 na základe žiadosti z 08.06.2010. Žiadosť bola schválená 10.06.2010 na sumu 2.000,-
€ a dňa 11.06.2010 bol poskytnutý úver vo výške 937,-€ a už vtedy zvyšné časti úveru boli započítané
na nesplatený úver zo zmluvy č. XXXXXXXXXX.
XX. Podľa rozsudku 14C 170/2014-52 ( str. 3 cit. rozsudku ) ako aj zo spisu ( čl. 46 ) vyplýva, že medzi
stranami sporu prebehla komunikácia zo strany žalobcu ,ktorý dňa 10.06.2010 potvrdil, že úver ktorý bol

čerpaný v ich spoločnosti je splatený a kompletne vysporiadaný. Zároveň potvrdili, že spoločnosť R.
G..Y.. Y. nemá žiadne pohľadávky plynúce z úveru č. XXXXXXXXXX. Úver bolo splatený poskytnutím
úveruč.1008003028.Úverjesplatenýavysporiadaný. Zpotvrdeníovkladehotovostinaúčetdohodnutý
v zmluve o úvere je zrejmé, že zo strany žalovaných došlo k úhradám splátok a to 06.04.2010 v sume
7,50 €, 12.04.2010 v sume 89,83 €, 10.05.2010 v sume 91,33 €, 09.06.2010 v sume 360,82 €.

18. Výsledkami vykonaného dokazovania vo veci je nepochybné, že postup žalobcu je zmätočný ,
žalobca mal riešiť každý jednotlivý úver a splácanie úverov jednotlivo. Svojvoľne sčitoval svoje nároky
z titulu úrokov , úveru, sankčného úroku a odmeny, čím absolútne zneprehľadnil situáciu , znevýhodnil
dlžníka .
19. Výsledkami vykonaného dokazovania v tejto konkrétnej veci súd dospel k záveru, že žalobca

v predmetnom spore neuniesol dôkazné bremeno. Čo sa týka predložených listinných dôkazov,
predložil síce súdu zmluvu ktorou však preukázal iba uzatvorenie zmluvy o úvere na základe ktorej
sa zaviazal poskytnúť žalovaným úver vo výške 8.800,-€. Nepredložil však žiaden listinný dôkaz o
tom, že žalovaným takýto úver aj skutočne poskytol a to z toho dôvodu, že žalovaným v dohodnutej
lehote žiadne finančné prostriedky na ich účet nepreviedol tak, ako sa uvádza v zmluve, že majú byť

prevedené na ich účet. Pokiaľ žalobca v konaní tvrdil, že predmetná suma 8.800,-€ mala byť použitá
na refinancovanie predchádzajúcich úverov, mali byť v tomto smere podmienky poskytnutia úveru a
finančných prostriedkov takto uvedené aj v samotnej zmluve. Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX v čl. II
“čerpanie úveru“ uvádza, že úver sa bude čerpať jednorázovo prevodom na účet prijímateľa úveru a
to najneskôr do dvoch pracovných dní po nadobudnutí právoplatnosti podľa bodu V ods. 4 . Za termín

poskytnutia sa považuje termín odpísania predmetnej sumy z bankového účtu poskytovateľa v prospech
prijímateľa. Žalobca však v tomto konaní nepreukázal čerpanie úveru v zmysle bodu II Zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX. Navyše, z predchádzajúceho konania 14C 170/2014 vyplýva, že na základe žiadosti
žalovaných bol im schválený úver raz na sumu 1.000,-€ ( 05.03.2010 ), následne 937,-€ (11.06.2010),
teda jednalo sa o výšku úverového rámca ktorý po spočítaní všetkých úverov sa ani nepriblížil žalovanej

istine 8.800,-€, teda je vylúčené, aby predmetný úver bol použitý na refinancovanie predchádzajúcich
úverov.
20. Podľa čl. XV základných princípov CSP , dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej
úvahyvsúladesprincípminaktorýchspočívatentozákon.Žiadendôkaznemápredpísanúzákonnúsilu.
21. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia , popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
22. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.23. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia ktorým sa dokazovanie končí.
24. V predmetnom prípade súd dospel k tomu záveru, že žalobca neuniesol v konaní dôkazné bremeno.

Domáha sa od žalovaných v 1.a2.rade vrátenia predmetnej finančnej hotovosti na tom základe, že
zmluvou o úvere č. 1008005390 mal poskytnúť žalovaným v 1.a2.rade finančné prostriedky ktoré
mali byť použité na refinancovanie predchádzajúcich úverov. Z čl. II predmetnej zmluvy o úvere však
vyplýva, že tento úver sa mal čerpať jednorázovo prevodom na účet prijímateľ úveru a to najneskôr do
dvoch pracovných dní po nadobudnutí právoplatnosti podľa bodu V ods. 4 a za termín poskytnutia sa

považuje termín odpísania predmetnej sumy z bankového účtu poskytovateľa v prospech prijímateľa. V
tomto konaní žalobca nepreukázal odpísanie predmetnej sumy z bankového účtu a poskytnutie sumy
v prospech prijímateľa, teda v prospech žalovaných v 1.a2.rade . Tým súd dospel k tomu záveru, že
žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že žalovaným na základe predmetnej
úverovej zmluvy uvedenú finančnú hotovosť poskytol. Z týchto dôvodov súd žalobu ako nedôvodnú
zamietol.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP .
26. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaní v konaní boli úspešní, nakoľko žaloba bola zamietnutá. Preto súd žalovaným priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%.
27. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí

ktorým sa konanie končí.
28. Podľa§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Trnave ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.