Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. máj 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010323
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010323.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Martin JUDr. Andrea Vorčáková na hlavnom pojednávaní konanom dňa

17.05.2019 v Martine takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák.

Obžalovaného H. Š., nar. XX.XX.XXXX v H., trvale bytom J. XXX, okres H.,

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin zo dňa 13.03.2019 sp. zn. 1Pv 537/18/5506-6
pre skutok, že

ako otec maloletého R. Š., nar. XX.XX.XXXX, ku ktorému má vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu
mu zo Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. a tiež určenú rozsudkom Okresného súdu v Martine
č.k. 19P/131/2015-99 zo dňa 11.11.2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Žilina, č.k.
11CoP/7/2017-136 zo dňa 28.02.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 14.03.2017 a vykonateľnosť
dňa 09.12.2016, ktorým súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec H. Š. zaväzuje prispievať
na výživu maloletého R., nar. XX.XX.XXXX zvýšené výživné vo výške 100 eur mesačne od 01.06.2015

vždy do 25. dňa v mesiaci vopred rukám matky J. P., nar. XX.XX.XXXX,
túto vyživovaciu povinnosť si neplní riadne a včas od mesiaca máj 2018 doposiaľ (vrátane mesiaca máj
2019), s výnimkou úhrad za mesiac máj 2018 vo výške 50 eur, za mesiac október 2018 vo výške 50
eur, za mesiac december 2018 vo výške 100 eur a za mesiac január vo výške 50 eur, čím mu vznikol
dlh na výživnom vo výške najmenej 1050 eur,

a to aj napriek tomu, že v sledovanom období nebol a nie je vedený v evidencii Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin ako uchádzač o zamestnanie, nebol a nie je poberateľom žiadnych štátnych

sociálnych dávok, je živnostníkom, pričom dosahuje mesačný príjem, podľa vlastného vyjadrenia v
súčasnosti cca 600 eur, o zníženie výživného nepožiadal,

právne kvalifikovaný ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1Tr. zák.

o s l o b o d z u j e ,

lebo trestnosť činu zanikla.

o d ô v o d n e n i e :

V súlade s ustanovením § 172 ods. 2 Tr. por. samosudkyňa tunajšieho súdu vyhotovila zjednodušený
písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie, lebo po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a
obžalovaný vzdali práva podať odvolanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde Martin do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť.