Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. január 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/161/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114211224
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114211224.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v právnej veci žalobcu: CD Consulting, s. r.

o., K červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, P. O. Box: Nagano Office Center, Česká republika, IČO: 26
429 705, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti žalovanému: C. F., U.. XX.X.XXXX, G. XX, v konaní o zaplatenie 1.206,87 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovaný m á právo na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 17.4.2014 doručil žalobu podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 861/2007,

článku 25, keď svoj nárok odôvodňoval tým, že je nadobúdateľom zmenky ako indosant, ktorú vystavil
žalovaný 21.9.2009 na zmenkovú sumu 1.206,87 Eur, pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku
vo výške 0,25 % denne od 29.8.2010. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na
platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalobca disponuje len originálom zmenky a nemá
informácie o akýchkoľvek iných potencionálne existujúcich vzťahov žalovaného a predchádzajúceho
majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená 21.9.2009 na sumu
1.206,87 Eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto zmenku pri predložení

na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % denným úrokom od 29.8.2010. Za miesto
splatenia bolo určené sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Vystaviteľ zmenky doposiaľ nič neuhradil.
Keďže zmenková istina je opatrená doložkou „ bez protestu“ indosant nenechal skutočnosť predlženia
zmenky na platenie zistiť verejnou listinou. Žalobca preto žiadal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť
zmenkovú sumu vo výške 1.206,87 Eur, zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne z istiny 1.206,87 Eur
od 29.8.2010 do zaplatenia a 6 % ročný úrok zo zmenkovej sumy z istiny 1.206,87 Eur od 26.10.2010
do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zo zmenkovej sumy teda 4,02 Eur a nahradiť trovy

konania, ktoré spočívajú zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Podľa článku 5 ods. 2 cit. nariadenia Európskeho parlamentu (ES) po doručení správne vyplneného
tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd, alebo tribunál vyplní časť I. vzorového tlačiva 3 na
odpoveď ako je uvedené v prílohe III. kópia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a v prípade
potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa doručí žalovanému v
súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14. dní od doručenia správne vyplneného tlačiva

na uplatnenie pohľadávky.

3. Podľa článku 5 ods. 3 cit. nariadenia žalovaný odpovie do 30. dní po doručení tlačiva návrhu na
uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že vyplní časť II. vzorového tlačiva C na odpoveď,pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné podporné dokumenty a zašle ho späť súdu alebo
tribunálu, alebo akýmkoľvek iným vhodným spôsobom, pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

4. Podľa článku 5 ods. 4 cit. nariadenia do 14. dní od doručenia odpovede žalovaného súd, alebo tribunál
odošle žalobcovi kópie odpovede spolu s príslušnými podpornými dokumentmi.

5. Podľa článku 7 ods. 1 cit. nariadenia do 30. dní od doručenia odpovede žalovaného, alebo žalobcu v
lehotách ustanovených v článku 5 ods. 3, alebo 6 súd, alebo tribunál vydá rozsudok, alebo:

a) v rámci stanovenej lehoty, ktorá nesmie presiahnuť 30 dní si vyžiada od strán ďalšie podrobnosti
týkajúce sa pohľadávky,
b) vykoná dôkaz v súlade s článkom 9,
c) predvolá strany na pojednávanie, ktoré sa uskutoční do 30 dní od predvolania.

6. Podľa článku 7 ods. 2 cit. nariadenia súd, alebo tribunál vydá rozsudok buď do 30 dní od
uskutočnenia ústneho pojednávania, alebo po doručení všetkých potrebných informácii na vydanie
rozsudku. Rozsudok sa doručí stranám v súlade s článkom 13.

7. Podľa článku 7 ods. 3 cit. nariadenia ak sa súdu, alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany

v stanovenej lehote článku 5, ods. 3 alebo 6, súd alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke, alebo
proti pohľadávke.

8. Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 sa toto nariadenie
uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu,

alebotribunálu,vktorýchhodnotapohľadávkyvčasedoručeniatlačivanávrhunauplatneniepohľadávky
príslušnémusúdu,alebotribunálunepresahuje2.000Eurbezakýchkoľvekúrokov,výdavkovanákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné, ani správne veci, ani na zodpovednosť štátu za konanie, alebo
nečinnosť pri výkone štátnej moci.

9. Podľa článku 3 ods. 1 cit. nariadenia, na účely tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor,
v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko, alebo obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom
štáte súdu, alebo tribunálu konajúceho vo veci.

10. Podľa článku 5 ods. 1 cit. nariadenia európske konanie vo veciach z nízkou hodnotou sporu je

písomné. Súd, alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak o to
považuje niektoré zo strán. Súd, alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť ak sa domnieva, že
vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie
konania.Dôvodyodmietnutiasauvedúpísomneibaprotirozhodnutiusúdu,alebotribunálu.Oodmietnutí
takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný prostriedok.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa z listinnými dôkazmi a to zmenkou č. zmluvy
XXXXXXXXX vystavenou 21.9.2009, spisom OS Prešov 86Er 413/2012, vyjadrením žalovaného na
pojednávaní 10.11.2014 a zistil tento skutkový stav:

12. Zo zmenky č. XXXXXXXXX vyplýva, že ju vystavil žalovaný v Prešove dňa 21.9.2009 na sumu
1.206,87 Eur pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o., spolu so zmenkovým úrokom 0,25 %
denne od 29.8.2010. Táto zmenka bola vystavená ako vistazmenka, opatrená doložkou bez protestu
a na platenie predložiť v lehote 4 rokoch od vystavenia, pričom za miesto plnenia bolo určené sídlo
prvotného zmenkového veriteľa. Táto listina má znaky vzorového tlačiva, do ktorého bol rukou vpísaný

údaj, miesto a dátum vystavenia, identifikačné údaje vystaviteľa zmenky a jeho podpis. Zmenková suma
je vyjadrená číslom aj slovami a dátum začiatku úročenia zmenkového úroku sú v listine uvedené
odlišným tlačeným písmom ako zvyšok vzorového tlačiva. Vpravo hore je číslo zhodné s číslom úverovej
zmluvy. Z rubovej strany zmenky vyplýva, že spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., indosovala zmenku na rad
žalobcu. K vystaveniu zmenky došlo na základe bodu 14 všeobecných podmienok poskytnutia úveru

pôvodného veriteľa Pohotovosť, s.r.o., ktorý obsahuje dohodu o vyplnení zmenky „Na zabezpečenie
peňažného záväzku dlžníka ako vystaviteľa zmenky vyplývajúceho z tejto úverovej zmluvy voči veriteľovi
ako remitentovi vystavil vystaviteľ zmenku, v ktorej nie sú vyplnené zmenková suma a dátum začiatku
úročenia zmenkovej sumy. Ručiteľ je z takto vystavenej zmenky zaviazaný ako zmenkový ručiteľ.Zmluvné strany a ručiteľ sa dohodli, že zmenkovú sumu vyplní na zmenke remitent najskôr v deň, kedy
sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stane celý dlh splatný okamžite, t.j. keď dlžník neuhradí včas štyri
po sebe idúce splátky, prípadne uhradí len časť splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku, alebo

časť poslednej splátky. Zmenková suma bude pozostávať zo sumy všetkých peňažných nárokov veriteľa
voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú ku dňu vyplnenia zmenky. Dátum začiatku úročenia zmenkovej
sumy vyplní na zmenke remitent tak, že ním bude deň, kedy sa v zmysle bodu 4 týchto podmienok stal
splatný celý dlh.“

13. Zo spisu 86Er 413/2012 OS Prešov vo veci Pohotovosť s.r.o. proti povinnému C. F. ako povinný o
vymoženie istiny 1.206,87 Eur s prísl. žiadal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý podaním doručeným
dňa 29.10.2012 pod jeho spisovou značkou Ex 22409/12 o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zo dňa 18.3.2011 sp. zn.
SR00816/11 zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., ktorý nadobudol právoplatnosť
4.4.2011 a vykonateľnosť 7.4.2011 a na základe ktorého bola oprávnenému Pohotovosť, s.r.o., priznaná

istina 1.206,86 Eur zo zmenkovým úrokom vo výške 0,25 % denne z dlžnej sumy 1.206,87 Eur od
29.8.2010 do zaplatenia, úrok vo výške 6 % ročne z istiny 1.206,87 Eur od 26.1.2010 do zaplatenia a
trovy konania vo výške 318,31 Eur, ktoré mal zaplatiť žalovaný ako povinný do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu. Okresný súd v Prešove uznesením z 31.5.2013 žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie Ex 22409/12 zo

dňa 1.10.2012 zamietol. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť 7.1.2014. Voči tomuto rozhodnutiu sa
odvolal oprávnený Pohotovosť, s.r.o. a Krajský súd v Prešove uznesením zo 14.12.2013 sp. zn. 3CoE
167/2013 potvrdil uznesenie Okresného súdu v Prešove, ktorým bola zamietnutá žiadosť o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, keď konštatoval, že exekučný súd je oprávnený a povinný skúmať, či
rozhodcovské konanie prebehlo na základe uzavretej rozhodcovskej zmluvy a iba platná rozhodcovská

zmluva môže založiť právomoc rozhodcovského súdu určitú vec prejednať a rozhodnúť. Absolútna
neplatnosť právneho úkonu má za následok akoby právny úkon nebol nikdy uzavretý. Súd I. stupňa
preto postupoval správne, ak sa prioritne zaoberal otázkou platnosti rozhodcovskej doložky, nakoľko
bez platnej rozhodcovskej doložky uzavretej v súlade s platnými predpismi, ustanoveniami zákona o
rozhodcovskomkonaní,ktorázakladáprávomocrozhodcovskéhosúdu,neexistujeúčinnýavykonateľný

exekučný titul, čím nie je daný podklad pre vykonanie exekúcie.

14. Ďalším uznesením OS Prešov v exekučnej veci 86Er 413/2012 súd uznesením z 3.4.2014 exekučné
konanie zastavil a toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 16.5.2014. Súčasťou tohto spisu je aj
zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 21.9.2009, z ktorej vyplýva, že pôvodný veriteľ Pohotovosť, s.r.o.

poskytol žalovanému Jánovi Trojanovi úver vo výške 600 Eur, ktorý mal zaplatiť zvýšený o sumu 396
Eur, t.j. vo výške 996 Eur v šiestich mesačných splátkach po 166 Eur počnúc dňom 20.10.2009.

15. Úverovú zmluvu, na zabezpečenie ktorej bola vystavená predmetná zmenka, je potrebné posúdiť
podľa zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy.

16. Podľa § 4 ods. 1 zák. 258/2001 (účinný ku dňu 20.9.2009) zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 2 zák. 258/2001 (účinný ku dňu 20.9.2009) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,

l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,

n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení
pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 3 zák. 258/2001 (účinný ku dňu 20.9.2009) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

17. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,

aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za

individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.19. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

22. Obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere sú uvedené v § 4 ods. 1, 2 zák. 258/2001 Z.z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy t.j. ku dňu 21.9.2009. Predmetná
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje obligatórne náležitosti, ktoré vyžaduje zákon a to pod
písmenom g), i) a j) § 4 ods. 2, čo spôsobuje, že takýto úver je bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 4 ods. 3, posledná veta zákona 258/2001 Z.z., ktorá znie, že ak však zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2 písm. a), b), d) až j) a k), l), poskytnutý úver sa považuje

za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že spotrebiteľ má vrátiť len sumu vo výške poskytnutého
úveru, ktorý žalovanému bol poskytnutý vo výške 600 Eur. Zmenka však túto skutočnosť nezohľadňuje
a umožňuje vymáhať ďaleko vyššiu sumu spolu so zmenkovým úrokom 0,25 % denne, čo predstavuje
ročný úrok vo výške 91,25 % zo sumy 1.206,87 Eur. Nepochybne takýto zmenkový úrok je v rozpore
zo zásadou dobrých mravov, čo spôsobuje jeho neplatnosť v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka a §

3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Dohoda o vypĺňanom práve zmenky bola uvedená vo všeobecných
úverových podmienkach, teda vo formulári, ktorý vopred prichystal právny predchodca žalobcu a
žalovanýnemalmožnosťtexttohtoformuláraovplyvniť.Nepochybnetátopodmienkanebolaindividuálne
dojednaná a je tiež nepochybné, že spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov spotrebiteľskej zmluvy v neprospech spotrebiteľa práve pre nezohľadnenie práv spotrebiteľa

a umožnenie vymáhať plnenia, ktoré sú v rozpore so zákonom. Uvedená zmluvná podmienka je
neplatná s poukazom na § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Neplatná dohoda o vypĺňacom práve
blankozmenky spôsobuje neplatnosť samotnej zmenky. Takýto právny záver prijal aj Najvyšší súd SR
v konaní sp. zn. 4Obo 161/2007 zo dňa 6.5.2008, keď mal za to, že z neplatnej úverovej zmluvy
nemohlo žalobcovi vzniknúť právo na vyplatenie blankozmenky a neplatnosť úverovej zmluvy vyvodil z

nerovnosti podmienok účastníkov zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a
vedenieúveru,vdôsledkučohopovažovalzmluvuzapriečiacusadobrýmmravomazásadámpoctivého
obchodného styku.

23. Dohodu o vypĺňacom práve blankozmenky a tým aj samotnú zmenku možno považovať za neplatnú

aj pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka, ku ktorému dochádza vtedy, ak právny
úkon síce neodporuje výslovnému zneniu zákona, avšak svojimi dôsledkami sleduje ten cieľ, aby zákon
dodržaný nebol. V danom prípade vystavením zmenky sa právny predchodca žalobcu snažil vyhnúť
posudzovaniu platnosti úverovej zmluvy a aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch, dôsledkom čoho
je, že žalovaný by veriteľovi mal vrátiť len sumu poskytnutého úveru pre nedodržanie obligatórnych

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Takýto postup nemôže používať právnu ochranu podľa §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalobca si uplatňuje práve nárok výslovne zo zmenky, ktorú ale
súd považuje za neplatnú, a preto jeho žalobu ako nedôvodnú zamietol. K vystaveniu zmenku došlo
aj v rozpore so zákonom, konkrétne § 4 ods. 6 zák. 258/2001 Z.z. podľa ktorého sa zakazuje plniť
dlh zmenkou, alebo šekom. Veriteľ smie prijať od dlžníka zmenku, alebo šek na zabezpečenie svojich

nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase
vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva
(vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške
maximálne 30 % istiny poskytnutého spotrebiteľského úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplatenú veriteľom v
rozporespredchádzajúcouvetouveriteľnesmieprijaťajepovinnýjudlžníkovikedykoľveknapožiadanie

vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade zmeny majiteľa zmenky, alebo postúpenia práva
zo zmenky. Vyššie citované ustanovenie platí od 1.1.2008, teda bolo v platnosti aj v čase vystavenia
tejto zmenky (21.9.2009). Podľa neho pri zabezpečovacej zmenke (čo je aj tento prípad) zmenková
suma v čase vyplatenia zmenky nesmie presiahnuť aktuálnu výšku nesplatného spotrebiteľského úverua príslušenstva vo výške maximálne 30 % istiny poskytnutého úveru. Podľa obsahu zmenky z 21.9.2009
malžalovanýzaplatiťzatútozmenkupripredĺženínaradzmenkovéhoveriteľazmenkovúsumu1.206,87
Eur spolu s 0,25 % denným úrokom z tejto sumy od 29.8.2010, pričom za miesto splatenia bolo určené

sídloprvotnéhozmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,pričomvystaviteľdoposiaľ
nezaplatil žiadnu sumu. Keďže zmenková suma je opatrená doložkou „bez protestu indosant nenechal
vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou listinou“.

24. Súd uznesením z 10.11.2014 prerušil konanie do právoplatného skončenia veci 6Co 132/2013

Krajského súdu v Prešove a rozhodnutia Súdneho dvora EÚ v Luxemburgu C-328/14, keď zistil, že v
totožnom spore sa vedú takéto konania. Toto uznesenie o prerušení konania bolo potvrdené Krajským
súdom v Prešove sp. zn. 8Co 103/2015 z 31.3.2015, ktorý rozhodoval o odvolaní žalobcu voči uzneseniu
o prerušení konania.

25. Krajský súd v Prešove v uznesení z 29.5.2015 v konaní 6Co 132/2013 odvolacie konanie zastavil

vo veci účastníkov žalobcu CD Consulting s.r.o. proti žalovaným Anna Pančurová a spol. o plnenie zo
zmenky z dôvodu späťvzatia odvolania žalobcu. Práve v tomto konaní 6Co 132/2013 Krajský súd v
Prešove uložil prejudiciálne otázky Súdnemu dvoru EÚ, ktoré boli prijaté pod sp. zn. C-328/14. Tým
odpadli dôvody, pre ktoré okresný súd pôvodne prerušil konanie uznesením zo dňa 10.11.2014.

26. Na ústne pojednávanie nariadené 11.1.2017 sa žalobca neustanovil, svoju neúčasť písomne
ospravedlnil, pričom namietal procesný postup súdu, ktorý nariadil pojednávanie ako nedôvodný v
rozpore s nariadením č. 861/2007 ES, lebo ústne pojednávanie nie je nevyhnutné na zabezpečenie
riadneho súdneho procesu s tým, že nemám námietky, aby súd otvoril pojednávanie bez jeho účasti,
teda nežiada jeho odročenie.

27. Súd nariadil pojednávanie v zmysle článku 5 ods.1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady
(ES) č. 861/2007 zo dňa 11.7.2007, ktorý uvádza, že súd nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje
za potrebné.

28. V prejednávanej veci súd považoval za potrebné nariadiť pojednávanie. Súd poukazuje na to, že
aj keď žalovaný súdu nevrátil vyplnené tlačivo na odpoveď - tlačivo „C“, žalovaný pri svojom výsluchu
poukázal na to, že sa jednalo o spotrebiteľský úver a v takomto prípade je súd ex offo povinný vykonať
súdny prieskum spotrebiteľskej zmluvy.

29. V danom prípade úver predstavoval 600 Eur a z neho 30 % predstavuje 180 Eur, pričom toto zákonné
ustanovenie nebolo dodržané, keďže žalobca si uplatňuje sumu oveľa vyššiu. Zmenka je preto v rozpore
so zákonom, a preto s poukazom na § 39 Občianskeho zákonníka ide o absolútne neplatný právny úkon.
Z týchto dôvodov súd túto žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu
trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Žalobca v konaní nebol úspešný. Úspešným procesným účastníkom bol žalovaný, preto mu súd

priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %. O výške týchto trov rozhodne po právoplatnosti
tohto rozsudku postupom podľa § 262 CSP a nasl.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.