Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. január 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 33T/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010513
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Šuťak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118010513.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Šuťaka a prísediacich Anny

Vargovej a Mgr. Jany Cihej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31.januára 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1/ K.. C. K., nar. XX.X.XXXX C. N., trvale bytom P. S. Č.. X, V.. N.,
2/ K.. Q. K., nar. XX.X.XXXX C. N., trvale bytom P. S. Č.. X, V.. N.,
3/ V. K., nar. XX.X.XXXX C. N., trvale bytom P. S. Č.. XXX, V.. N.,

5/ K.. K. H., nar. XX.XX.XXXX C. N., trvale bytom P. S. Č.. X, V.. N.,

3/ K.. K. H., nar. XX.X.XXXX C. N., trvale bytom P. S. Č.. XXX, V.. N.,

s ú v i n n í, ž e

v bode 1

obž. K.. C. K., K.. Q. K.

dňa 18.06.2017 v čase okolo 11:00 hod. po vzájomnej dohode s maloletým K. H., nar. XX.XX.XXXX
vykonali krádež vlámaním do neobývaného zhoreného domu bez strechy v obci P. S. Č.. XX, okres
PrešovmajiteľaO.H.atotak,žecezchýbajúceoplotenieprešlinapozemokkzhorenémuneobývanému
domu a sekerou, ktorú našli na zhorenisku pri dome C. K. vypáčil obhorené vchodové dvere, ktoré boli
zabezpečené a pribité klincami, vošli do vnútra domu, ktorý prehľadali, kde mal. K.W. H. v izbe v skrini
našiel obálku s finančnou hotovosťou vo výške 11.000,- Eur, ktorú si následne rozdelili tak, že mal. K.

H. si ponechal sumu 6.000,- Eur a po 2.500,- Eur dal ml. C.W. K. a ml. Q. K., čím takto svojím konaním
spôsobili majiteľovi O.C. H. škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 11.000,- Eur, pričom na
zariadení nevznikla žiadna škoda.

v bode 2
obž. K.. C. K., V. K., K.. K. H., K.. K. H.

dňa 02.07.2017 v čase okolo 12:00 hod. po vzájomnej dohode s maloletým K. H., nar. XX.XX.XXXX
vykonali krádež do neobývaného zhoreného domu bez strechy v obci P. S. Č.. XX, okres Prešov majiteľa
O. H. a to tak, že cez chýbajúce oplotenie prešli na pozemok k zhorenému neobývanému domu, kde cez
nezabezpečené otvorené okno vošli do vnútra domu, ktorý prehľadali, kde v izbe našli drevenú truhlicu
pribitú klincami, ktorú vypáčili a z truhlice odcudzili finančnú hotovosť vo výške 11.400,- Eur, ktorú si
následne rozdelili tak, že V. K. si ponechal sumu 5000,- Eur, sumu 2.500,- Eur dal ml. C. K. a ml. K. H.,
K.. K. H. O. K.. K. H. dal sumu po 1.300,- Eur, čím takto svojím konaním spôsobili majiteľovi

O. H. škodu odcudzením finančnej hotovosti vo výške 11.400,- Eur, pričom na zariadení nevznikla žiadna
škoda.t e d a

v bode 1

obž. K.. C. K. O. K.. Q. K.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili väčšiu škodu a čin spáchali
závažnejším spôsobom konania,

v bode 2

obž. K.. C. K., V. K., K.. K. H., K.. K. H.

- spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

v bode 1

obž. K.. C. K. O. K.. Q. K.

spoločným konaním zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/, ods. 4 písm. b/ Tr. zákona s
poukazom na § 138 písm. e/ Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona

v bode 2

obž. K.. C. K., V. K., K.. K. H., K.. K. H.

spoločným konaním prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zákona spáchaného formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o i m s ú d u k l a d á:

1/ obž. C. K.

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri existencii
poľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j/,l/Tr.zákonaaneexistenciipriťažujúcejokolnostitrestodňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

2/ obž. K.. Q. K.Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri existencii
poľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j/,l/Tr.zákonaaneexistenciipriťažujúcejokolnostitrestodňatia
slobody v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 2 (dvoch) rokov.

3/ obž. V. K.

Podľa§44Tr.zákonaupúšťaoduloženiasúhrnnéhotrestu,nakoľkotrestuloženýrozsudkomOkresného
súdu Prešov sp. zn. 5T/22/2018 zo dňa 30.11.2018 pokladá na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa

za dostatočný.

4/ obž. ml. K. H.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri existencii
poľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j/,l/Tr.zákonaaneexistenciipriťažujúcejokolnostitrestodňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

5/ obž. ml. K. H.

Podľa § 212 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, pri existencii

poľahčujúcichokolnostípodľa§36písm.j/,l/Tr.zákonaaneexistenciipriťažujúcejokolnostitrestodňatia
slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 119 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa 119 ods. 1 Tr. zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku súd poškodeného O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. S. Č.. XX,

V.. N. s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prešov podal dňa 22.3.2018 obžalobu na obžalovaných K.. C. K. O.
K.. Q. K. pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4 písm. b) Tr. zákona spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a na obžalovaných K.. C.Í. K., K.. K. H., V. K. O. K.. K. H.

pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku urobili vyhlásenie, že sú
vinní zo skutku, ktorý sa im kladie za vinu. Na to súd postupoval v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/

a h/ Tr. poriadku, kde všetci obžalovaní uviedli, že rozumejú, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa im kladieza vinu, ako obvinení boli poučení o svojich právach, o práve na obhajobu, bola im daná možnosť na
slobodnú voľbu obhajcu a s obhajcom sa mohli radiť o spôsobe obhajoby, rozumejú právnej kvalifikácii
skutku ako trestného činu, boli oboznámení s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný

čin kladený im za vinu a dobrovoľne sa priznali a uznali vinu za spáchané skutky, ktoré sú kvalifikované
u obžalovaných K.. C. K. O. K.. Q. K. ako zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), ods. 4
písm. b) Tr. zákona spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a u obžalovaných K..
C. K., K.. K. H., V. K. O. K.. K. H. ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona
spáchaného formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. poriadku súd zistil stanovisko prokurátora, obhajcov, zákonných zástupcov a
zástupcu ÚPSVaR, ktorí súhlasili s tým, aby súd vyhlásenie obžalovaných prijal.

Následne súd uznesením rozhodol, že toto vyhlásenie prijíma a zároveň vyhlásil, že dokazovanie v
rozsahu v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku sa nevykoná a na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie súvisiace s rozhodnutím o treste.

Z vykonaného dokazovania v prípravnom konaní mal súd jednoznačne preukázané, že skutky sa stali
tak, ako sú uvedené v obžalobe a dopustili sa ich obžalovaní, a nakoľko súd nemal žiadne pochybnosti
o tom, že sa skutky stali, ani o ich právnej kvalifikácii, preto toto vyhlásenie prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním a oboznámením odpisov z registra
trestov, charakteristík a lustrácii a pripojeného spisu Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/22/2018.

Z charakteristík vypracovaných ÚPSVaR Prešov je zrejmé, že obžalovaný K.. C. K. je žiakom 1. ročníka

Praktickej školy v Chminianskych Jakubovanoch a dosahuje dobré študijné výsledky a jeho správanie
je v miere akceptovateľnosti. Podľa správy zo školy je zrejmé, že jeho školská dochádzka je v norme
a zvláda učivo daného ročníka.

Ohľadne K.. Q. K. ÚPSVaR Prešov uviedol, že v školskom roku 2017/2018 ukončil povinú školskú

dochádzku a nepokračuje v príprave na povolanie. Obžalovaný V. K. je zo strany obce, kde má trvalé
bydlisko, hodnotený všeobecne.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny ohľadne K.. K. H. uviedol, že tento je žiakom 9. ročníka Spojenej
školy v Chminianskych Jakubovanoch, kde škola doposiaľ neavizovala žiadne problematické správanie

a pri pohovore mladistvý uviedol, že v budúcnosti sa už protiprávneho konania nedopustí a v škole
dosahuje priemerné výsledky a jeho dochádzka do školy je pravidelná a má záujem pokračovať v štúdiu
na učňovskej škole.

Obžalovaný K.. K. H. je žiakom 2. ročníka Praktickej školy v Chminianskych Jakubovanoch a pokračuje

v príprave na povolanie a dosahuje dobré študijné výsledky. Podľa rodičov sa syn nechal ovplyvniť
rovesníkmi a prisľúbil, že sa nebude dopúšťať trestnej činnosti a zo spojenej školy je hodnotený kladne.

Obžalovaný K.. C. K. a obž. K.. Q. K. neboli doposiaľ priestupkovo riešení. Obžalovaný V. K. bol
opakovane priestupkovo riešený a to pre priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky a

proti majetku. Obžalovaný K.. K. H. nebol doposiaľ priestupkovo riešený a obž. K.. K. H. bol priestupkovo
riešený pre priestupok proti občianskemu spolužitiu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990
Zb. o priestupkoch v platnom znení a taktiež za priestupok na úseku bezpečnosti a plynulosti cestnej
premávky.

Obžalovaní K.. C. K., K.. Q. K., K.. K. H. a K.. K. H. neboli doposiaľ súdne trestaní. Obžalovaný V. K.
má v registri trestov dva záznamy, kde rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 5T/22/18 zo dňa
30.11.2018 bol uznaný vinným zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zákona a bol
mu uložený trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, ktorého výkon mu bol odložený na skúšobnú
dobu osemnástich mesiacov a uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 30.11.2018.

Pokiaľ ide o rozhodovanie o druhu a výmere trestu u ml. C. K. súd zistil dve poľahčujúce okolnosti, a to,
že doposiaľ viedol riadny život a skutok úprimne oľutoval a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a preto
mal za to, že trest odňatia slobody uložený na dolnej hranici trestnej sadzby upravený podľa § 117 ods.1 Tr. zákona je na dosiahnutie účelu trestného zákona a to individuálnej ako aj generálnej prevencie
dostatočný a preto mu uložil trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov je dostatočný. Zároveň
mal za to, že u obžalovaného išlo o jednorazové vybočenie z riadneho spôsobu života preto mu výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odložil a stanovil skúšobnú dobu jedného roka, ktorú považoval
za primeranú.

U obžalovaného K.. Q. K. súd zistil taktiež prevahu poľahčujúcich okolností a z podobných dôvodov
ako u vyššie menovaného obžalovaného súd uložil trest odňatia slobody v trvaní osemnásť mesiacov,

ktorého výkon mu odložil na skúšobnú dobu dvoch rokov a tento trest vzhľadom na osobu obžalovaného
považoval za primeraný a dostatočný.

U obžalovaného V. K. súd mal za to, že trest odňatia slobody uložený rozsudkom Okresného súdu
Prešov sp. zn. 5T/22/18 zo dňa 30.11.2018 v trvaní dvoch rokov, ktorého výkon mu bol odložený na
skúšobnú dobu osemnásť mesiacov je dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa a preto

podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu.

U obžalovaného K.. K. H. súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu zistil poľahčujúce okolnosti podľa
§ 36 písm. j), l) Tr. zákona a nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a preto mal za to, že trest pri dolnej
hranici zákonom stanovenej sadzby vo výmere šesť mesiacov je v súlade so zásadami na ukladanie

trestov a dostatočný na dosiahnutie účelu trestného zákona a uložil mu trest odňatia slobody v trvaní
šiestich mesiacov, ktorého výkon mu odložil na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov.

Obžalovaný K.. K. H. doposiaľ viedol riadny život a ku skutku sa priznal a tento úprimne oľutoval a súd
nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť a preto pri upravenej trestnej sadzbe podľa § 117 ods. 1 Tr. zákona

podľa osobitnej časti trestného zákona za takto kvalifikovaný trestný čin je možné uložiť trest odňatia
slobody v trvaní 3 až 15 mesiacov a preto trest vo výmere šiestich mesiacov, ktorého výkon mu bol
odložený na skúšobnú dobu osemnásť mesiacov, na dosiahnutie účelu trestného zákona to individuálnej
ako aj generálnej prevencie považoval za primeraný.

Pokiaľ ide o otázku adhézneho konania, poškodený O. H. si škodu uplatnil riadne a včas, ale nakoľko sa
trestného činu okrem obžalovaných zúčastnili aj ďalšie osoby, ktoré nie sú trestne zodpovedné nakoľko
ide o maloleté osoby, konanie o určení podielu na tejto trestnej činnosti by vzhľadom na skutočnosť, že
všetci obžalovaní urobili vyhlásenie o vine by bolo nadbytočné a zbytočne by predĺžilo trestné konanie a
preto podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku poškodeného s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske

súdne konanie.

Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností, súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 ( pätnástich ) dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.