Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217203526
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217203526.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Y.
S., W.. XX.XX.XXXX, F. W.Y.. E.. J.. L. XXXX/X, XXX XX F., o zaplatenie 6.214,22 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 91,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 91,00 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.455,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 3.455,41 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia všetko mesačnými splátkami vo výške
50,00 Eur splatnými vždy k 25. dňu kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do
úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky
riadne a včas.

III. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

IV. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 11,20 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie
12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.05.2017 sa domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 6.214,22 Eur spolu s úrokom omeškania vo výške 8,15 % ročne zo
sumy 6.214,22 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 21.08.2012 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 6.749,55 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku

splácať v pravidelných 99 mesačných splátkach v sume 147,- Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky
vo výške 14.553,- Eur, pričom do dnešného dňa uhradil žalovaný sumu 3.294,14 Eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca ho listom
dňa 25.05.2014 - predžalobná upomienka, vyzval k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa
19.07.2014 úver zosplatnil. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 6.214,22 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.3. Súd uznesením zo dňa 02.10.2017 č.k. 5Csp/30/2017-27 vyhovel návrhu, aby na miesto pôvodného
žalobcu vstúpil do konania súčasný žalobca, keďže v priebehu súdneho konania bola pohľadávka
uplatnená v súdnom konaní na základe zmluvy o postúpení pohľadávky postúpená zo spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s. na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 11.11.2017.

4. Podaním doručeným súdu dňa 26.01.2018 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmluvných
poplatkov vo výške 91,00 Eur s príslušenstvom späť a konanie v tejto časti žiadal zastaviť. Po tomto

čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.123,22 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,15 % p.a. zo sumy 6.123,22 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Zároveň právny zástupca žalobcu poukázal na právny názor vyjadrený v Rozsudku Súdneho
dvora EÚ zo dňa 09.11.2016 v právnej veci C-42/15, Home Credit Slovakia, a.s. c/a V. F..

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a

žalovaného, pričom pojednávania sa zúčastnil žalovaný. Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť
ospravedlnil písomným podaním súdu doručeným dňa 26.01.2018 s tým, že žiadal pojednávať a
vec rozhodnúť v jeho neprítomnosti. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu, súd vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu voči žalobcovi. Pôžičku prestal splácať
po tom, čo jeho manželka prišla o zamestnanie, pričom pred pár mesiacmi manželka zomrela a on nemá
z čoho dlh splácať. Aj keď je zamestnaný, poberá iba minimálnu mzdu, z ktorej uhrádza bežné mesačné
výdavky spojené s bývaním, stravou, hygienou a zároveň spláca úver v Poštovej banke. Preto žiadal
umožniť mu dlh splatiť v mesačných splátkach vo výške 50,- Eur mesačne.

7. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to zmluvy o poskytnutí
pôžičky, všeobecných obchodných podmienok, predžalobnej upomienky, fotokópie doručenky, prehľadu
splátok a úhrad, žiadosti o postúpenie a prevod, prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok,
oznámenia o postúpení pohľadávok, čiastočného späťvzatia žaloby, ako aj ďalším spisovým materiálom

a zistil tento skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 21.08.2012 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer
Finance Holding a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom vyplýva, že veriteľ poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 6.749,55 Eur, pri úrokovej sadzbe vo výške 24,00 % ročne, RPMN vo výške 24,00 %,

priemernej RPMN vo výške 12,55 %. Celková čiastka, ktorú bol žalovaný povinný zaplatiť predstavovala
sumu 14.553,- Eur, čo mal žalovaný zaplatiť v 99 mesačných splátkach po 147,- Eur. Celkové náklady
spotrebiteľa mali byť 7.803,45 Eur. Termín konečnej splatnosti bol uvedený ako „11/2020“.

9. Z prehľadu splátok a úhrad predložených právnym predchodcom žalobcu súd zistil, že žalovaná ku

dňu podania žaloby zaplatila z titulu splátok úveru spolu 3.294,14 Eur.

10. Z listu zo dňa 25.05.2014 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s. oznámila žalovanému, že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej
výške 470,25 Eur a upozornila ho, že ak do 05.07.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci

03/2014, bude oprávnená úver zosplatniť.

11. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 uzatvorenej medzi
Consumer Finance Holding a.s., Všeobecnou úverovou bankou, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia s.r.o. ako postupníkom a následnej žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2017

bola pohľadávka spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcu voči žalovanému ako
dlžníkovi, ktorá je predmetom tohto konania, postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako
postupníkovi.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákonaje dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv o pôžičke, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 144 Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo
veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku
bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

20. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
21.08.2012 uzavretá zmluva o pôžičke č. XXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému pôžičku vo výške 6.749,55 Eur. V zmluve sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu
14.553,- Eur a to v 99 mesačných splátkach po 147,- Eur splatných k 20. dňu v mesiaci. Keďže žalovaný
pôžičku riadne a včas nesplácal, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. úver zosplatnila ku dňu

19.07.2014. Na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 30.12.2016 a žiadosti o
postúpenie a prevod zo dňa 07.08.2017 bola pohľadávka voči žalovanému postúpená na žalobcu.
Žalovaný do podania žaloby na súd zaplatil celkovo sumu 3.294,14 Eur.

22. Keďže žalobca zobral svoju žalobu v časti o zaplatenie zmluvných poplatkov vo výške 91,00 Eur

s príslušenstvom späť pred začatím pojednávania, pričom súhlas žalovaného so späťvzatím v tomto
štádiu konania nie je potrebný, súd na základe tohto dispozitívneho úkonu žalobcu a postupom podľa §
145 C.s.p. konanie v časti o zaplatenie poplatkov vo výške 91,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 91,- Eur od 20.07.2014 do zaplatenia zastavil.

23. Po tomto čiastočnom späťvzatí sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 6.123,22 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % p.a. zo sumy 6.123,22 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia.24. Predmetná zmluva o pôžičke je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a
spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujúsanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
a to v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy.

25. Zákon o spotrebiteľských úveroch v § 9 upravuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. V zmysle odseku 1 musí mať písomnú formu a každá zmluvná strana dostane najmenej jedno

vyhotovenie. Zároveň podľa odseku 2, zmluva musí okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka obsahovať aj ďalšie náležitosti špecifikované v písm. a) až y). Zároveň predmetný zákona
v § 11 ods. 1 v prípade nedodržania písomnej formy alebo v prípade absencie náležitostí podľa § 9
ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1 stanovuje, že poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov.

26. Z predloženej zmluvy o pôžičke bolo nesporne preukázané, že táto neobsahuje podstatné náležitosti
zmluvy podľa § 9 ods. 2 písm. j) citovaného zákona, t.j. nie sú uvedené všetky predpoklady použité na
výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov. Údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov je jedným z
najdôležitejších údajov v zmluve o spotrebiteľskom úvere, keďže sú v ňom zohľadnené všetky náklady,
ktoré musí dlžník, t.j. spotrebiteľ za úver veriteľovi, t.j. dodávateľovi zaplatiť. Preto pri údaji o ročnej

percentuálnej miere nákladov zákon stanovuje povinnosť uviesť všetky predpoklady použité na jeho
výpočet a teda nepostačuje uviesť len samotnú jeho výšku (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp.zn. 3Co/7/2017 zo dňa 6.4.2017). Ďalej zmluva o pôžičke neobsahuje výšku, počet a termíny splátok
istiny, úroku a iných poplatkov podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona. Zmluva o pôžičke obsahuje
dojednanie o tom, že mesačná splátka je vo výške 147,- Eur, avšak nie je zrejmé, čo z toho predstavuje

istinu, čo úrok. Vzhľadom na nedodržanie obligatórnych náležitostí zmluvy o pôžičke, táto sa považuje
za bezúročnú a bez poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona.

27. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, súd priznal žalobcovi iba sumu
3.455,41 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou pôžičkou vo výške 6.749,55 Eur a úhradou

žalovaného pred podaním žaloby vo výške 3.294,14 Eur. Zároveň súd priznal aj úrok z omeškania vo
výške 8,15 % ročne zo sumy 3.455,41 Eur od 20.07.2014 do zaplatenia v súlade s § 3 Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po zosplatnení pôžičky, t.j. od 20.07.2014. Z uvedeného
zároveň vyplýva, že žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.667,81 Eur (čo predstavuje rozdiel medzi
uplatnenou sumou po čiastočnom späťvzatí žaloby vo výške 6.123,22 Eur a priznanou sumou 3.455,41

Eur) s príslušenstvom zamietol ako nedôvodnú, keďže poskytnutá pôžička sa považuje za bezúročnú
a bez poplatkov.

28. Vzhľadom na pomery žalovaného (odsek 6 odôvodnenia) súd podľa § 232 ods. 4 C.s.p. umožnil
žalovanémusplatiťpriznanúistinuvsplátkachvovýške50,00Eursplatnýmivždyk25.dňukalendárneho

mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty
výhody splátok v prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas, keďže nie je v jeho
schopnostiach uhradiť ju jednorázovo.

29. K rozsudku Súdneho dvora Európskej únie C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti Klára F.

na ktorý poukázal žalobca súd uvádza, že jeho závery nie sú pre právne posúdenie predmetného sporu
aplikovateľné.SúdnydvorEurópskejúnievoveciC-42/15poskytolvýlučnevýkladsmerniceEurópskeho
parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o zmluvách spotrebiteľskom úvere o zrušení Smernice
Rady87/102/EHSanevyjadrovalsakvýkladuzákonaospotrebiteľskýchúveroch.SúdnydvorEurópskej
únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad

vnútroštátneho práva. Výklad vnútroštátneho práva poskytujú vnútroštátne súdy. Nakoľko súd aplikoval
vnútroštátny zákon o spotrebiteľských úveroch a nie Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých
ustanovení smernice Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v
predmetnom spore. Pre úplnosť súd uvádza, že s ohľadom na existenciu ustálenej judikatúry Súdneho
dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) ohľadne priameho účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami

v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie
smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce povinnosti, sa ako také nemôže použiť v rámci
sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci, v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi.S uvedených dôvodov rozsudok Súdneho dvora Európskej únie č. C-42/15 nemá vplyv na právne
posúdenie veci súdom v predmetnom spore, a preto súd naň neprihliadol.

30.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

31. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 255 ods.2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

33. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 6.214,22 Eur, pričom procesný úspech
mal v časti o zaplatenie 3.455,41 Eur, t.j. v rozsahu 55,60 % a neúspech v rozsahu 44,40 % (2.667,81
Eur + 91,- Eur = 2.758,81 Eur). V zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči

žalovanémuprávonapomernúnáhradutrovkonaniavrozsahu11,20%(55,60%-44,40%).Osamotnej
výške týchto trov konania bude v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).