Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. apríl 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203581
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718203581.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobkyne: U.. L. T.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX M.Á. XXX, občan SR, zastúpenej: JUDr. Ivo Osvald, advokát,
Advokátska kancelária Trhová 1, 960 01 Zvolen proti žalovanému: P. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
XXX XX M. XXX, prechodne bytom R.. V. X, XXX XX Y., občan SR, zastúpenému: JUDr. Ján Krnáč,
advokát, Nám. SNP 70/36, 960 01 Zvolen, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov ,

takto

r o z h o d o l :

Súd vyporiadava bezpodielové spoluvlastníctvo manželov tak, že z vecí patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sa prikazujú do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti:
- parcela č. N. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 297 m2,
- parcela č. N. XXX/X - záhrady o výmere 296 m2
a rodinný dom súp. č. XXX postavený na parcele č. N. XXX zapísaný na LV č. XXX, katastrálne územie
M. v hodnote 84.400,- EUR

hnuteľné veci:
- chladnička Elektrolux zakúpená v roku 2013 v hodnote 350,- EUR
- sedacia súprava zakúpená v roku 2007 v hodnote 200,- EUR
- 2 ks kryštálové lustre zakúpené v roku 1992 v hodnote 5,- EUR
- 4 ks stoličky zakúpené v roku 1992 v hodnote 1,- EUR
- televízor OVP zakúpený v roku 1993 v hodnote 10,- EUR

- pracovný stôl zakúpený v roku 2000 v hodnote 10,- EUR
- PC počítač starší, skrinka v hodnote 70,- EUR
- stena v detskej izbe zakúpená v roku 2005 v hodnote 100,- EUR
- skriňa v spálni 1 ks a 1 ks nočný stolík zakúpené v roku 2000 v hodnote 30,- EUR
- práčka 1 ks zakúpená v roku 2014 v hodnote 250,- EUR
- ratanové kreslo a stolík zakúpené v roku 2000 v hodnote 5,- EUR
- tlačiareň v hodnote 30,- EUR

- DVD prehrávač SENCOR zakúpený v roku 2004 v hodnote 10,- EUR
- kuchynské hrnce ZEPTER zakúpené v roku 1999 v hodnote 200,- EUR
ďalej
- finančné prostriedky na bankovom účte na meno L. T. vedený vo X. R..F.. číslo: F.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, na ktorom bol stav ku dňu 24. 12. 2016 bol vo výške 491,- EUR
- finančné prostriedky zo zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi P. F. F. R..F..

a žalobkyňou dňa 15. 02. 2011, na kontre ktorého ku dňu 23. 12. 2016 bola suma 5.002,66 EUR.

Do výlučného vlastníctva žalovaného pripadá:
- motorové vozidlo Peugeot Partner zakúpené v roku 2008 ŠPZ Y. XXX R. v hodnote 6.000,- EUR
- mikrovlnka Whirpool zakúpená v roku 2014 v hodnote 150,- EUR
- PC monitor, klávesnica zakúpené v roku 2015 v hodnote 700,- EUR
- spálňa Fatima 3 skrine a nočný stolík zakúpené v roku 2000 v hodnote 100,- EUR

- 2 ks nové stoličky z obývačky zakúpené v roku 2000 v hodnote 10,- EUR- kožené pracovné kreslo zakúpené v roku 2008 v hodnote 30, EUR
- fotoaparát Nikon D7000 + objektív Nikon 18-105 mm zakúpené v roku 2012 v hodnote 800, - EUR
- bicykel zakúpený v roku 2012 v hodnote 300,- EUR

- ratanové kreslo zakúpené v roku 2000 v hodnote 5,- EUR.
- finančné prostriedky na bankovom účte na meno P. T.Č. vedený v F. F. R..F.., číslo účtu: F., na ktorom
stav ku dňu 24. 12. 2016 bol 690,- EUR,
- finančné prostriedky na bankovom účte na meno P. T.Č. vedený v Z., číslo účtu: F., na ktorom stav ku
dňu 24. 12. 2016 bol 81,97 EUR.

Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému na vyrovnanie podielu sumu 35.411,28
EUR a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene dňa 11. 06.
2018 domáhala, aby súd vyporiadal bezpodielového spoluvlastníctvo bývalých manželov a to žalobkyne
a žalovaného, ktoré zaniklo na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17Pc/9/2016 a ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 12. 2016. Po rozvode manželstva nedošlo k mimosúdnej dohode o
vyporiadaní BSM, pričom sa uskutočnili dve stretnutia v advokátskej kancelárii, avšak k dohode nedošlo.

Žalobkyňa uvádza, že do manželstva vniesla majetok, ktorý bol výlučne darovaný jej zo strany rodičov
a to finančné prostriedky vo výške 345.700,- Sk t. j. 11.475,13 EUR, čo dokladá prehláseniami a túto
sumu žiada zohľadniť pri vyporiadaní BSM a odrátať v jej prospech. Za trvania manželstva nadobudli so
žalovaným nehnuteľnosti a to zapísané na parcele č. N. XXX - vedené ako zastavané plochy a nádvoria
o výmere 297 m2, parcela č. N. XXX/X - vedené ako záhrady o výmere 296 m2 a rodinný dom súp. č.

XXX postavený na parcele č. N. XXX, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XXX a sú v katastrálnom
území Kriváň. Na tieto nehnuteľnosti bol vypracovaný znalecký posudok C.. X. P.U. č. 160/2017 zo dňa
25. 05. 2017, ktorým bola stanovená všeobecná hodnota na sumu 84.400,- EUR. Okrem tohto za trvania
manželstva nadobudli aj hnuteľné veci, pričom sa jedná o:
- chladnička Electrolux zakúpená v roku 2013 v zostatkovej hodnote 350,- EUR

- sedacia súprava zakúpená v roku 2007 v zostatkovej hodnote 200,- EUR
- 2 ks kryštálové lustre zakúpené v roku 1992 v zostatkovej hodnote 5,- EUR
- 4 ks stoličky zakúpené v roku 1992 v zostatkovej hodnote 1,- EUR
- televízor OVP zakúpený v roku 1993 v zostatkovej hodnote 10,- EUR
- pracovný stôl zakúpený v roku 2000 v zostatkovej hodnote 10,- EUR

- PC počítač starší, skrinka v zostatkovej hodnote 70,- EUR
- stena v detskej izbe zakúpená v roku 2005 v zostatkovej hodnote 100,- EUR
- skriňa v spálni 1 ks a 1 ks nočný stolík zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 30,- EUR
- práčka 1 ks zakúpená v roku 2014 v zostatkovej hodnote 250,- EUR
- ratanové kreslo + stolík zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 5,- EUR

- tlačiareň v zostatkovej hodnote 30,- EUR
- DVD prehrávač SENCOR zakúpený v roku 2004 v zostatkovej hodnote 10,- EUR
- kuchynské hrnce Zepter zakúpené v roku 1999 v zostatkovej hodnote 200,- EUR.
Žalovaný si z domu zobral veci a to:
- motorové vozidlo Peugeot Partner zakúpené v novembri 2008 v zostatkovej hodnote 6.000,- EUR

- mikrovlnka Whirpool zakúpená vo februári 2014 v zostatkovej hodnote 150,- EUR
- PC monitor, klávesnica zakúpené v roku 2015 v zostatkovej hodnote 700,- EUR
- spálňa Fatima 3 skrine + nočný stolík zakúpená v roku 2000 v zostatkovej hodnote 100,- EUR
- 2 ks nové stoličky z obývačky zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 10- EUR
- kožené pracovné kreslo zakúpené v roku 2008 v zostatkovej hodnote 30,- EUR

- fotoaparát Nikon D7000+objektív zakúpený v septembri 2012 v hodnote 800,- EUR
- bicykel zakúpený v roku 2012 v zostatkovej hodnote 300,- EUR
- ratanové kreslo zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 5, -EUR.
Čo sa týka predmetných hnuteľných vecí, tieto navrhuje, aby účastníkom zostali tak ako sú rozdelené,
prípadne pokiaľ majú nejaké vyššiu hodnotu, tak hodnotu finančne vyrovnať. Do masy BSM patria aj

bankové účty a poistky a to konkrétne:- bankový účet na meno L. T. vedený vo X. V., na ktorom bol stav ku dňu 24. 12. 2016 491,- EUR
- bankový účet na meno P. T. vedený v F. F. R..F.., ktoré stav bol ku dňu 24. 12. 2016 690,- EUR
- bankový účet na meno P. T. vedený v Z. R..F.., ktorého stav ku dňu 24. 12. 2016 bol 81,97 EUR

- poistenie na meno L. T. a P. T. vedené v poisťovni T.
- sporenie v P. F. F..
Účty navrhuje ponechať účastníkom tak ako sú na nich vedené ako aj uvedené
pôžičky. Pokiaľ ide o hore uvedené nehnuteľnosti, ktoré patria do BSM navrhuje, aby tieto boli prikázané
do jej výlučného vlastníctva s tým, že žalovaného vyplatí po zohľadnení a odpočítaní finančných

prostriedkov, ktoré jej boli darované zo strany rodičov vo výške 11.475,13 EUR a ktoré vniesla do
spoločného majetku do stavby domovej nehnuteľnosti. Z titulu výplaty z nehnuteľnosti je ochotná vyplatiť
žalovanému sumu 36.463,- EUR, pričom k predmetnej sume dospela tým spôsobom, že od sumy
84.400,- EUR čo je suma podľa znaleckého posudku odpočítala sumu 11.475,13 EUR a z tohto vyšla
suma 72.925,- EUR, ktorú rozdelila dvoma a výsledná suma je 36.463,- EUR. Čo sa týka hnuteľných
vecí patriacich do BSM do svojho výlučného vlastníctva navrhuje, aby jej boli prisúdené veci

-chladnička Electrolux zakúpená v roku 2013 v zostatkovej hodnote 350,- EUR
- sedacia súprava zakúpená v roku 2007 v zostatkovej hodnote 200,- EUR
- 2 ks kryštálové lustre zakúpené v roku 1992 v zostatkovej hodnote 5,- EUR
- 4 ks stoličky zakúpené v roku 1992 v zostatkovej hodnote 1,- EUR
- televízor OVP zakúpený v roku 1993 v zostatkovej hodnote 10,- EUR

- pracovný stôl zakúpený v roku 2000 v zostatkovej hodnote 10,- EUR
- PC počítač starší, skrinka v zostatkovej hodnote 70,- EUR
- stena v detskej izbe zakúpená v roku 2005 v zostatkovej hodnote 100,- EUR
- skriňa v spálni 1 ks a 1 ks nočný stolík zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 30,- EUR
- práčka 1 ks zakúpená v roku 2014 v zostatkovej hodnote 250,- EUR

- ratanové kreslo + stolík zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 5,- EUR
- tlačiareň v zostatkovej hodnote 30,- EUR
- DVD prehrávač SENCOR zakúpený v roku 2004 v zostatkovej hodnote 10,- EUR
- kuchynské hrnce Zepter zakúpené v roku 1999 v zostatkovej hodnote 200,- EUR,
pričom predmetné veci sú v celkovej hodnote 1.271,- EUR. Do výlučného vlastníctva žalovaného

navrhuje prikázať veci:
- motorové vozidlo Peugeot Partner zakúpené v novembri 2008 v zostatkovej hodnote 6.000,- EUR
- mikrovlnka Whirpool zakúpená vo februári 2014 v zostatkovej hodnote 150,- EUR
- PC monitor, klávesnica zakúpené v roku 2015 v zostatkovej hodnote 700,- EUR
- spálňa Fatima 3 skrine + nočný stolík zakúpená v roku 2000 v zostatkovej hodnote 100,- EUR

- 2 ks nové stoličky z obývačky zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 10- EUR
- kožené pracovné kreslo zakúpené v roku 2008 v zostatkovej hodnote 30,- EUR
- fotoaparát Nikon D7000+objektív zakúpený v septembri 2012 v hodnote 800,- EUR
- bicykel zakúpený v roku 2012 v zostatkovej hodnote 300,- EUR
- ratanové kreslo zakúpené v roku 2000 v zostatkovej hodnote 5, -EUR v celkovej

hodnote 8.095,- EUR. Zároveň z titulu vyporiadania sa hnuteľných vecí žiada výplatu od žalovaného vo
výške 3.412,- EUR. Z titulu vyporiadania sa s úsporami žiada vyplatiť od žalovaného sumu 140,48 EUR.
Na základe vyššie uvedených skutočností žiada, aby súd rozhodol tak, že z vecí pripadajúcich, ktoré mali
žalobkyňa a žalovaný v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov do jej výlučného vlastníctva pripadajú
všetky spoločne nadobudnuté nehnuteľnosti v celkovej hodnote 84.400,- EUR, ďalej hnuteľné veci, tak

ako na ne súd už poukázal v celkovej hodnote 1.271,- EUR, bankový účet vedený vo X. v hodnote 491,-
EUR, poistenie na meno L. T. v spoločnosti T. poistná zmluva, pričom súd na toto poukazuje, že keďže
nedošlo k vyčísleniu tejto sumy tak súd túto položku nebude zahŕňať do BSM.
Do výlučného vlastníctva žalovaného pripadajú hnuteľné veci, tak ako ich konkretizovala žalobkyňa v
návrhu v celkovej hodnote 8.095,- EUR, ďalej bankový účet vedený v F. F. so zostatkom ku dňu 24. 12.

2016 vo výške 690,- EUR, bankový účet vedený v Z. so zostatkom k 24. 12. 2016 vo výške 81,97 EUR,
poistenie na meno P. T. v spoločnosti T. poistná zmluva (na toto súd nebude prihliadať, nakoľko nebola
vyčíslená súdu konkrétna suma poistky). Na základe vyššie uvedených je žalobkyňa povinná vyplatiť
žalovaného na vyrovnanie podielu z nehnuteľných vecí sumou 36.463,- EUR a žalovaný je povinný
vyplatiť žalobkyňu z titulu vyrovnania podielu na hnuteľných veciach sumou 3.412,- EUR, pričom obaja

sú si povinní vyplatiť toto v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žalovaný je povinný
vyplatiť žalobkyni z titulu vyrovnania zostatkov finančných prostriedkov na účtoch sumu 140,48 EUR v
lehote 30 dní.2. Podľa článku 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len C. s.
p.) strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

3. Podľa článku 16 ods. 2 C. s. p. súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci
nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy, ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu
získaného v rozpore so zákonom je odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.

4. Podľa článku 17 C. s. p. súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

5. Podľa § 149 C. s. p.) prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej
obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie

dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

6. Podľa § 153 ods. 1 C. s. p. strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného
útokuaprostriedkyprocesnejobranyvčas.Prostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobrany
nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na

rýchlosť a hospodárnosť konania.

7. Podľa § 153 ods. 2 C. s. p. na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

8. Podľa § 153 ods. 3 C. s. p. ak súd na prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

9. Súd na vyššie uvedené články a paragrafy z C. s. p. poukazuje z toho dôvodu, že

v súčasnosti platný Civilný sporový poriadok bol okrem iného prijatý za účelom zmien, ktoré prináša
právna úprava a to predovšetkým vo veci urýchlenia konania, čo sa prejavilo predovšetkým v
špecifikovaní tých procesných práv a povinností strán sporu, ktoré sa týkajú predkladania skutkových
tvrdení a zároveň predkladania dôkazov na potvrdenie týchto skutkových tvrdení. V Civilnom sporovom
poriadku sa doslovne špecifikuje procesná povinnosť strán sporu vykonať určité procesné úkony riadne

(§ 149 a zároveň včas podľa § 153 ods. 1, 2 a 3) na základe čoho sa kladú vyššie požiadavky na
relevantnosť týchto procesných úkonov. Preto v súčasnosti je zavedená diskrečná právomoc súdu a to
neprihliadať na procesné úkony strán sporu, ktoré neboli uplatnené včas, pričom ide o tzv. sudcovskú
koncentráciu. Na druhej strane zasa, aby účastník nebol upretý na svojich právach zároveň súd je
povinný a to rozhodnutím formou uznesenia v zmysle § 167 Civilného sporového poriadku vyzvať

žalovaného, aby sa písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojillistiny,naktorésaodvolávaaoznačildôkazynapreukázaniesvojichtvrdení;akuplatnený
nárok v celom rozsahu neuznáva. Zároveň sú účastníci tak na strane žalovaného, ako aj žalobcu v rámci
takéhotouzneseniapoučení,žeprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnejobranysúpovinní
uplatniť včas a tiež sú poučení o tom, že tieto prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej

obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom
na rýchlosť a hospodárnosť konania. Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,
ktoré strana nepredložila včas súd nemusí prihliadať, najmä ak by si to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov. Takto koncipovaný systém dokazovania a predkladania
dôkazov má predovšetkým tú úlohu, že s doručením žaloby na súd sa spájajú významné skutočnosti,

pričom jednou z týchto skutočností je predovšetkým povinnosť súdu prejednať a rozhodnúť vec v čo
najkratšom čase. Na základe tohto teda dochádza k prelomeniu dispozičného princípu a to v prospech
princípu procesnej ekonómie a rýchlosti ako aj práva na spravodlivý proces.
Zároveň súd poukazuje na to, že v súčasnosti už súd v tých sporoch, ktoré nie sú osobitne
vymenované ako napr. v rámci ochrany spotrebiteľa, zamestnanca, maloletých detí nemôže vykonávať

dokazovanie a vychádza iba z tých dôkazov, ktoré účastníci predložili resp. v súdom stanovenej lehote
navrhli vykonať. Na predmetné súd poukazuje preto, že zo strany žalovaného nedošlo k splneniu si
jeho zákonných povinností ako aj oprávnení predkladať dôkazy, navrhovať dôkazy, popierať dôkazy
predloženéžalobkyňou,pričomsúdpoukazujenato,žepotomsúdnaneskôrpredloženédôkazynebudeprihliadať. Súd nebude prihliadať na tie dôkazy, ktoré žalovaným neboli predložené v lehote, ktorá mu
bola určená v rámci predmetného uznesenia, na čo bol výslovne žalovaný upozornený v tomto uznesení.
Neobstojí potom tvrdenie žalovaného, ako aj jeho právneho zástupcu, že súd by nemal v tomto prípade

brať na zreteľ koncentráciu konania, že žalovaný sa nesprával takým spôsobom, že by na jeho strane
došlo k predloženiu dôkazov po tejto lehote len v rámci jeho správania a to z toho dôvodu, že súd mal
preukázané, že k samotnému rozvodu účastníkov a k právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva
došlo 23. 12. 2016 t. j. jeden a pol roka od podania samotnej žaloby. Okrem tohto súd mal preukázanú
tú skutočnosť, že právny zástupca žalobkyne predložil list adresovaný žalovanému zo dňa 14. 07. 2017,

v ktorom ho vyzval na to, aby sa dostavil do jeho kancelárie 24. 07. 2017 o 13.30 h za účelom možnej
dohody o vyporiadaní BSM manželov. Na toto súd poukazuje, že toto bolo približne jeden rok pred
podaním žaloby. Zároveň ďalším listom zo dňa 20. 10. 2017 taktiež adresovaným právnym zástupcom
žalobkyne žalovanému bolo preukázané, že v tomto liste sa uvádza, že listom zo dňa 14. 07. 2017
bol žalovaný oslovený už jedenkrát za účelom stretnutia do advokátskej kancelárie. Opätovne navrhujú
stretnutie 20. 11. 2017 o 13.00 h s tým, že jeho klientka má záujem na mimosúdnom vyporiadaní BSM.

Ďalším listom právny zástupca žalobkyni oslovil žalovaného či by sa nemohli stretnúť dňa 19. 02. 2018
o 13.00 h. Zároveň súd teda k tomuto poukazuje, že neobstoja tvrdenia samotného žalovaného ani jeho
právneho zástupcu, že títo sa mohli domnievať, že dôjde k nejakému mimosúdnemu vyrovnaniu, keďže
žiadne takéto skutočnosti tomuto nenasvedčovali. Okrem toho aj na pojednávaní konanom dňa 08. 01.
2019, ktoré súd ani neotvoril, ale odročil za účelom možnosti mimosúdnej dohody, obidvaja účastníci

uviedli, že sa pokúsia mimosúdne dohodnúť, pričom títo boli vyzvaní, aby súdu zaslali v lehote do 29.
01. 2019 výsledok dohody, pričom súd poukazuje na to, že zo strany žalovaného k žiadnemu takémuto
oznámeniu nedošlo, že by sa dohodli na mimosúdnom vyporiadaní BSM resp. na uzatvorení zmieru.
Na pojednávaní konanom dňa 05. 02. 2019 právny zástupca žalobkyne uviedol, že jeho klientka sa od
minulého pojednávania (myslí sa tým pojednávanie konané dňa 08. 01. 2019) stretla so žalovaným len

jedenkrát, avšak ku konkrétnej dohode nedošlo.
Súd okrem vyššie uvedených skutočností na ľahkovážny prístup žalovaného k predmetnému sporu
poukazuje napr. aj v rámci tej skutočnosti, že tento dňa 04. 02. 2019 poveril na zastupovanie advokáta
JUDr. C. B., pričom súd poukazuje na to, že k tomuto povereniu došlo jeden deň predo dňom
pojednávania konaného dňa 05. 02. 2019, hoci žalovaný o tomto termíne vedel už približne mesiac

pred predmetným termínom. Preto súd ešte raz opakuje tú skutočnosť, že dôkazy, ktoré boli zo strany
žalovaného súdu predložené po uplynutí lehoty uvedenej v uznesení zo dňa 31. 07. 2018, v ktorom bol
žalovaný jasne vyzvaný, aby sa k žalobe vyjadril, avšak tento to neurobil, nebude prihliadať. Okrem
iného súd poukazuje na to, že jeho vyjadrenie k tejto žalobe v zmysle predmetnej výzvy bolo všeobecné,
ženesúhlasísožalobou,nakoľkoonsadohodolnamimosúdnomvyrovnanísožalobkyňouajejprávnym

zástupcom. Písomná forma by sa mala uskutočniť v mesiaci september 2018. Uvedené vyjadrenie bolo
súdu doručené dňa 22. 08. 2018. Preto žalovaný zavádzal súd resp. nepreukázal žiadnym spôsobom,
že by došlo v rámci vyporiadania BSM k dohode so žalobkyňou ako aj jej právnym zástupcom, pretože
právny zástupca ako aj žalobkyňa uviedli, že nedošlo k žiadnej dohode a zo strany žalovaného nebola
predložená žiadna písomná dohoda v rámci vyporiadania tohto BSM.

Z uvedeného teda vyplýva, že sporové konanie sa jednoznačne spravuje zásadou koncentrácie konania
čo znamená, že strany nie sú oprávnené vykonávať niektoré procesné úkony vo veci procesného útoku
a obrany kedykoľvek v priebehu konania, ale iba v určitom štádiu konania. Týmto určitým štádiom
konania sú tie štádiá, ktoré sú určené § 167 ods. 1, 2, 3 a 4 dokedy sú oprávnené strany uplatniť
prostriedky procesného útoku, procesnej obrany. Preto v prípade, ak procesný úkon strany, ktorý

podlieha koncentrácii konania, čo boli aj úkony žalovaného v rámci predloženia znaleckého posudku
na nehnuteľnosti, ďalej notárskej zápisnice N XX/XXXX zo dňa 29. 01. 2019 spísanej notárom U..
P. U., technického preukazu na motorové vozidlo Peugeot, výpisy zo živnostenského registra tieto
nespôsobujú procesnoprávne účinky v tom, že súd, tak ako už vyššie poukázal, na tieto úkony nebude
prihliadať. Uvedené skutočnosti súd uvádza v zmysle § 153 ods. 3, že z akých dôvodov na tieto

prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany neprihliadol.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Súd na základe rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. 17Pc/9/2016 zistil, že

týmto rozsudkom bolo manželstvo účastníkov konania rozvedené. Uvedený rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 23. 12. 2016.

12. Súd z čestného vyhlásenia (č. l. 12) zistil, že dňa 12. 11. 1993 rodičia žalobkynečestne vyhlásili, že v plnej miere financovali výstavbu rodinného domu ich dcére L. T. rod. U.j nar.
XX. XX. XXXX, bytom M. Č.. XXX a to od počiatku jeho výstavby t. j. od roku 1989 až do úplného
ukončenia t. j. do kolaudácie v októbri 1993 s tým, že jej do tohto domu zakúpili zariadenie obývacej izby,

kuchyne,zariadeniedetskejizby,záclonyapodobne.Tedadomjejkompletnevybaviliazariadili.Celkove
v priebehu tohto obdobia jej dali cca sumu 345.700,- Sk. Tento majetok tvorí jej výlučné vlastníctvo
vzhľadom na to, že sme ho dali len jej.

13. Súd z prehlásenia žalobkyne zo dňa 08. 08. 1993 zistil, že žalobkyňa v tomto

prehlásení uviedla, že dostala od svojich rodičov výplatu z rodičovského domu vo výške 345.700,-
Sk (tristoštyridsaťpäťtisíc sedemsto), ktoré použila pri stavbe rodinného domu, ktorý som stavala s
manželom. Okrem toho rodičia financovali stravu počas celej stavby. Od rodičov mám obývaciu stenu,
sedaciu súpravu, kuchyňu, detskú izbu, záclony, poťahy. Uvedené je podpísané T. P., T. L., P. U., D. P.,
U. P., Š. U. a ešte V. U. a I. V.. Podpisy T. P. a T. L., U. V., P. U., D. P. a Š. a P. U. sú overené.

14. Súd zo znaleckého posudku vypracovaného znalcom C.. X. P.
č. 160/2017 na stanovenie všeobecnej hodnoty rodinného domu súp. č. XXX na pozemku parc. M.
- N. Č. XXX s príslušenstvom a pozemkov parc. Č. M.-N. Č.. XXX, XXX/X v katastrálnom území
M. pre účel vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov zistil, že všeobecná zaokrúhlená
hodnota domu je vo výške 84.400,- EUR. Znalecký posudok bol vypracovaný dňa 25. 05. 2017. V rámci

rekapitulácie všeobecnej hodnoty na č. l. 16 bolo zistené, že bol oceňovaný rodinný dom súp. č. XXX,
plot s podmurovkou, studňa, vonkajšie úpravy a to prípojka vody na pozemku, prípojka kanalizácie
na pozemku, prípojka elektrickej energie NN na pozemku, ďalej vonkajšie úpravu. Ďalej boli ocenené
parcely a to parc. č. XXX o výmere 297m2, parcely č. XXX/X o výmere 296 m2.

15. Súd z potvrdenia P. F. F. R..s. zistil, že na základe zmluvy
o stavebnom sporení č. XXXXXXXXXX ku dňu 23. 12. 2016 bola na konte nasporená suma 5.002,66
EUR, pričom uvedenú zmluvu uzatvorila U.. L. T. dňa 15. 02. 2011.

16. Súd z informácie z Okresného riaditeľstva Policajného zboru Slovenskej

republiky, Okresný dopravný inšpektorát Y. adresovanej žalobkyni zo dňa 21. 02. 2019 zistil, že vozidlo
Peugeot Partner má evidenčné číslo Y. XXX R..

17. Zároveň súd poukáže na to, že v spise sa nachádzajú ešte aj ďalšie dôkazy a to
súkromný znalecký posudok č. 10/2019 vypracovaný znalcom C.. Ľ. G. na nehnuteľnosti, ktoré sú

predmetom vyporiadania, ďalej ako dôkaz bola predložená Notárska zápisnica N XX/XXXX spísaná
notárom U.. P. U. na notárskom úrade v Y. zo dňa 29. 01. 2019 a ktorá obsahuje vyhlásenie rodičov
žalovaného, ďalej technický preukazu od motorového vozidla Peugeot Partner ŠPZ Y. XXX R., tri
osvedčenia o živnostenskom oprávnení žalovaného, výpis zo živnostenského registra žalovaného
ako aj rozsudok Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 5Co/281/2016. Na uvedené dôkazy súd nebude

podrobnejšie poukazovať a to z toho dôvodu tak ako to uviedol aj na pojednávaní konanom dňa 12. 03.
2019 a tiež aj v rozsudku v bode 9, nakoľko predmetné dôkazy ako aj skutkové tvrdenia týkajúce sa
týchto dôkazov žalovaná strana neuplatnila včas a preto súd na ne nebude prihliadať.

18. Súd z výsluchu žalobkyni na pojednávaní konanom dňa 12. 03. 2019 zistil, že

listinu o prehlásení (č. l. 13) podpisoval žalovaný v kuchyni. Rodinný dom pomáhali stavať jej rodičia,
tam aj varili. Na otázku, kde boli peniaze, o ktorých žalobkyňa tvrdí, že jej dali rodičia vo výške 345.700,-
Sk, keďže žalovaný žiadne peniaze nevidel a ona bola študentka uviedla, že tie peniaze sú v tom, že sa
vakovalo, robila sa strecha a iné veci, teda v samotnej stavbe. Uviedla, že stavbu financovali jej rodičia
a kupovali do tohto domu všetko vybavenie s výnimkou spálne, kde si oni kúpili skrine a s výnimkou

detskej izby, ktorú tiež nefinancovali jej rodičia. Na otázku prečo v prehlásení na č. l. 13 je uvedené,
že dostala výplatu z rodičovského domu uviedla, že to bolo preto, že jej manžel sa začal zle správať
k rodičom a jej mama si potom zaznamenávala všetko. V zápisnici na č. l. 10 v rámci pojednávania
uviedla, že nevie ako to myslela jej mama, ale tie peniaze ona dostala od svojich rodičov ako výplatu z
rodičovského domu, tieto peniaze dali rodičia mne. Na otázku čo znamená výplata z rodičovského domu

žalobkyňa uviedla, že oni boli dvaja súrodenci, pričom rodičia tento dom nechali jej sestre U. V. rod. U.,
keďže jej dom nechali tak jej dali kompenzáciu.

19. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaniach zistil, že napojednávaní konanom dňa 05. 02. 2019 uviedol, že žalovaný sa zatiaľ nevyjadril či došlo k dohode. Zo
strany žalovaného neboli jednotlivé položky, ani čo sa týka ceny ani ich prisúdenia žiadnym spôsobom
popreté. Na pojednávaní konanom dňa 12. 03. 2019 poukázal na to, že v zmysle Civilného sporového

poriadku bol žalovaný vyzvaný, aby sa vyjadril k predmetnej žalobe, pričom podľa jemu známych
skutočností k tomuto zatiaľ nedošlo. Následne poukázal na § 153 Civilného sporového poriadku v rámci
sudcovskej koncentrácie a to, aby súd rozhodol na základe predložených dôkazov.
Čo sa týka oboznámenia sa s dôkazmi, ktoré predložil právny zástupca žalovaného na tomto
pojednávaní poukazuje na sudcovskú koncentráciu konania, keďže žalovaný mal dostatok času, aby

tieto dôkazy v zmysle výzvy predložil. Uvádzajú, že súd ich nemá zobrať do úvahy a má rozhodnúť
bez týchto dôkazov. V rámci záverečnej reči uviedol, že čo sa týka procesného postupu, na ktorý
poukazoval právny zástupca žalovaného v Civilnom sporovom poriadku je jednoznačne zavedená
zásada koncentrácie konania a v súvislosti s týmto súd má prihliadať na tie dôkazy, ktoré boli súdu
predložené v zmysle tejto koncentrácie. Táto je zavedená z toho dôvodu, aby sa konania zbytočne
nepredlžovali a naopak poukazujú, že je toto ustanovenie prísne aplikované, na čo sú už aj rozhodnutia

krajských a okresných súdov. Samotný žalovaný bol okresným súdom riadne a včas vyzvaný k
vyjadreniu uznesením a teda takéto uznesenie je potrebné rešpektovať a mal dostatok času k tomuto
sa vyjadriť. Taktiež poukazujú na to, že mohlo dôjsť k dohode, avšak k tejto nedošlo. Žalovaný sa mal
poradiť s nejakým právnym zástupcom ohľadom svojho postupu ako má v tomto konaní postupovať.
Ponecháva na zváženie súdu či veci, ktoré boli žalovaným na dnešnom pojednávaní označené, že majú

byť zaradené do masy BSM či ich súd zaradí resp. nie a taktiež poukazujeme na to, že vzhľadom na
uvedené dôkazy, aby súd na dnešnom pojednávaní rozhodol. Poukázal taktiež na znalecký posudok
predložený protistranou od C.. G., tento dôkaz nebol riadne vykonaný s tým, že teda tento bol daný
súdu po lehote,keby sme ho namietali, tak by musel byť urobený nový znalecký posudok, čo by konanie
zbytočne predlžovalo.

20. Súd z vyjadrenia žalovaného na pojednávaní konanom dňa 12. 03. 2019 poukáže
len na podstatné skutočnosti, ktoré sú dôležité pre rozhodnutie a nakoľko toto vyjadrenie obsahuje
veľa skutočností, ktoré nesúvisia s týmto konaním, resp. nemajú právny súvis s rozhodnutím súdu, súd
poukáže len na podstatný obsah tohto vyjadrenia dôležitý pre rozhodnutie. Žalovaný uviedol, že listinné

dôkazy a iné veci nepredkladal, pretože do poslednej chvíle čakal, že sa s protistranou dohodne. Od
začiatku tvrdil, že dom má vyššiu hodnotu a to 50.000,- EUR, keď to rozdelia na polovicu. Pri vypracovaní
znaleckého posudku Ľ. G. sa v podstate vychádzalo zo znaleckého posudku, ktorý robila protistrana. V
tomto znaleckom posudku chýbalo 5 alebo 6 vecí. Čo sa týka peňazí, ktoré boli poskytnuté zo strany
rodičov žalobkyne uviedol, že žiadne peniaze nikdy nevidel, pričom oni tam uvádzajú sumu 345.000,-

Sk. Poukázal na to, že 130.000,- Sk dostali ako nenávratnú pôžičku, 120.000,- Sk si zobrali pôžičku t.
j. spolu 250.000,- Sk a s jeho peniazmi, ktoré mal, pričom hovorí teraz len o 98.000,- Sk čo bolo na
knižkách tak je to približne 350.000,-Sk a do 600.000,- Sk chýba 250.000,- Sk. Dom stavali štyri roky
a za tie roky taktiež zarobil minimálne 100.000,- Sk. Na základe tohto jej rodičia mohli dať nejakých
150.000,- EUR, ale viac nie. Taktiež poukazuje na ďalší hnuteľný majetok, ktorý žalobkyňa neuviedla

do masy BSM. Poukazuje na to, že nekonal preto, že do poslednej chvíle veril, že sa dohodnú. Vrátil
sa z dovolenky, je tam vyjadrenie, že je tam napísané, že to dohodnutie by malo v priebehu mesiaca,
myslím, že august - september prebehnúť. Aj sme sa stretli, avšak prečo si sa nechcela dohodnúť. Ja
chcem len jednoducho žiadať, aby tieto veci boli jednoducho dané, aby sa brali do úvahy, pretože nebolo
to z toho, že by nikto nechcel, ale z toho, že jednoducho som mal dobrú vieru a veril som, že sa táto

vec nestane. Hnuteľný majetok som dorábal na poslednú chvíľu, pretože jednoducho protistrana tam
polovicu jednoducho nedala. Auto som kupoval na podnikanie, taktiež fotoaparát, počítač, ale tieto veci
už majú už len zostatkovú hodnotu. Bol som v spoločnosti G. N., kde som to auto kúpil a nechceli mi
dať viac ako 4.000,- EUR.
V rámci výsluchu žalovaného zo strany jeho právneho zástupcu uviedol ďalšie položky, ktoré by mali byť

zaradené do BSM ako aj ich zostatkovú hodnotu a komu by mali byť v rámci vyporiadania prisúdené,
pričom súd na toto nebude poukazovať, keďže uvedené položky do masy BSM z dôvodu na strane
žalovaného a nevyužitia tejto možnosti v zmysle § 153 C. s. p. nezahrnul.

21. Súd z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaného opätovne poukáže len na tie

skutočnosti, ktoré majú podľa súdu súvis s predmetným konaním, nakoľko tiež právny zástupca
žalovaného uvádzal veľa vecí, ktoré nie sú podstatné pre rozhodnutie. Z vyjadrení právneho zástupcu
žalovaného na pojednávaní konanom dňa 12. 03. 2019 súd zistil, že pokiaľ ide o masu bezpodielového
spoluvlastníctva k tejto sa bližšie vyjadrí žalovaný. Najhlavnejšia položka je nehnuteľnosť domová apozemková. Žalobkyňa k tomuto predložila listinný dôkaz v podobe ocenenia všeobecnej hodnoty, ktoré
mal vypracovať C.. P.. Na túto skutočnosť reagoval v tomto konaní samotný žalovaný vyjadrením z
21. 08. 2018 (súdu však nebolo žiadnym spôsobom preukázané ako žalovaný reagoval, pretože v liste

doručenom súdu č. l. 25 žiadna reakcia na pozemky a hodnotu nehnuteľností nie je uvedená, ak právny
zástupca mal iný list, tento sa v spise nenachádza), následne na toto reagoval aj pán U.. B., v ktorom
tento listinný dôkaz namietali a predložili vlastný znalecký posudok. Znalecký posudok urobil znalec
C.. Ľ. G. a ocenenie všeobecnej hodnoty je 103.000,- EUR, pričom táto disproporcia vznikla tým, že v
listinnom dôkaze, ktorý vypracoval C.. P. neboli zahrnuté všetky súčasti a príslušenstvá oceňovaných

nehnuteľností k čomu sa vyjadrí pán žalovaný. Ďalej sa právny zástupca žalovaného zaoberá aj
formálnou stránkou predmetného znaleckého posudku C.. Ľ. G., avšak nakoľko ho súd nebude brať do
úvahy súd na toto nebude poukazovať.
Taktiež právny zástupca žalovaného poukázal aj na to, že žalovaný je živnostník a poukazoval na
niektoré hnuteľné veci, ktoré zahrnula žalobkyňa do vyporiadania masy BSM, pričom keďže táto obrana
žalovaného opätovne nebola uplatnená v rámci sudcovskej koncentrácie súd sa touto bližšie nebude

zaoberať.
V zápisnici na strane 12 navrhol právny zástupca žalovaného, aby súd do masy BSM zahrnul aj tie
hnuteľné veci, o ktorých žalovaný v tomto konaní hovoril, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že
konanieovyporiadanieBSMsazačínavždynanávrhjednéhozmanželov,pričomaktívnelegitimovaným
je ktorýkoľvek z nich. V tomto prípade požíva vlastnícke právo ochranu oboch manželov a prístup

k takémuto zákonnému prostriedku ochrany má každý z nich. Podľa prevládajúcej judikatúry majú
účastníci na oboch stranách tak postavenie žalobcu ako aj žalovaného. Každý účastník môže v priebehu
konania označovať majetok, ktorý treba vyporiadať a uplatňovať navzájom zápočty v zmysle § 150 druhá
veta Občianskeho zákonníka bez toho, aby išlo formálne o vzájomnú žalobu. V tomto prípade teda zo
strany súdu, ak dôjde k rozšíreniu masy BSM, ktorá sa má vyporiadať súd nevydáva žiadne rozhodnutie,

ktorým by malo dôjsť k zmene rozsahu vyporiadavaného majetku. Zároveň však súd poukazuje na to,
že vyporiadať a rozšíriť masu vyporiadavaného majetku je možné len dovtedy, kým takéto procesné
úkony, tak ako na to súd už poukázal, môžu účastníci uplatniť t. j. podľa súdu najneskôr dokedy sa mali
v rámci § 167 C. s. p. vyjadriť k samotnému návrhu a to uplatnením prostriedkov procesného útoku,
procesnej obrany v rámci koncentrácie konania podľa § 153 C. s. p. Keďže k tomuto nedošlo zo strany

žalovaného v súdom stanovenej lehote, na rozšírenie vyporiadania masy BSM tak ako to žalovaný chcel,
súd nebude prihliadať. Zároveň nevykonanie takýchto dôkazov dovoľujú aj ustanovenia o sudcovskej a
zákonnej koncentračnej povinnosti. Civilný proces je vedený viacerými zásadami a tieto sú rovnocenné.
Nie je možné nadraďovať jednu zásadu nad druhú.
V záverečnej reči podľa § 182 C. s. p. poukázal na to, že nesúhlasia s interpretáciou o koncentračnej

zásade, či zákonnej alebo sudcovskej. Žalovaný reagoval, poprel skutočnosti uvedené v návrhu
vlastným vyjadrením a následne ich poprel aj predložením súkromného znaleckého posudku. Aj keby
nebol reagoval, tak iba vtedy nemusí súd, nie že nemôže súd, ale je tam uvedené, že nemusí, ak
by si to vyžiadalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo úkonov. Navyše, opakujem sú tu aj ďalšie
zásady rovnocenné v trestnom konaní (zrejme C. s. p.). Vykonanie dôkazov, ktoré sme my navrhovali,

predovšetkým ide o súkromný znalecký posudok a notársku zápisnici na dnešnom pojednávaní, by
toto pojednávanie žiadnym spôsobom nepredĺžilo (uvedená skutočnosť, že by to nepredĺžilo konanie
absolútne nie je pravdivá, pretože právny zástupca žalobkyne v rámci záverečnej reči na strane 14
zápisnice uviedol, že znalecký posudok C.. G. bol daný po lehote, avšak keby nie tak by ho namietali a
musel by byť urobený nový kontrolný znalecký posudok čo by zbytočne predlžovalo konanie). Poukazuje

na to, že žalobkyňa nepredložila relevantný znalecký posudok, pretože predložila listinný dôkaz, ktorý
je vadný po procesnej stránke ako aj vecnej. Žalovaný rozšíril masu BSM o ďalšie veci, ktoré tu boli
poukazované.Ďalejbolisporné medzivecamiajhodnotavecí,ktorépodľanichpatriadoživnostenského
majetku pána žalovaného a to počítač, ktorý má hodnotu 70,- EUR, motorové vozidlo nanajvýš 4.000,-
EUR a fotoaparát nanajvýš 200,- EUR. Sporné boli aj investície, ktoré mali byť vložené do spoločného

bezpodielového spoluvlastníctva. Poukázal na to, že financovanie domu a stavby domu sa udialo za
takých finančných pomerov, že obdržali nenávratnú pôžičku 130.000,-Sk, ďalej pôžičku od Štátnej
sporiteľne 120.000,- Sk, že jemu rodičia poskytli 98.000,- Sk resp. on vniesol do BSM vlastné prostriedky
vo výške 98.000,- Sk. Ďalej žalovaný preukazoval, že nehnuteľnosť bola stavená svojpomocne a že
jej hodnota predstavovala súhrne 600.000,- Sk. Má za to, že za spravodlivé a zákonné vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva by malo nasledovať také vyporiadanie, že pokiaľ ide o nehnuteľnosť
t. j. rodinný dom aj s pozemkami bude prikázaný do vlastníctva žalobkyne s výplatou vyrovnávacieho
podielu. Čo sa týka hnuteľných vecí, aby tieto boli prikázané žalobkyni, tie ktoré sú uvedené v žalobnom
písomnom návrhu a pokiaľ ide o veci spadajúce do podnikateľského majetku, tieto slúžia na jehovýkon povolania. Taktiež navrhujú, aby hnuteľné veci, o ktoré dnes žalovaný rozšíril masu BSM boli
prikázané žalobkyni a pokiaľ ona tlmočila, že má záujem len o niektoré alternatívne navrhneme, aby boli
rovnomerne rozdelené. Zároveň si uplatňujú náhradu trov konania.

22. Podľa § 149 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak
zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

23. Podľa § 149 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú

manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

24. Podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa vyporiadanie nevykoná
dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.

25. Podľa § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak do troch rokov od zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od jeho zániku vyporiadané
rozhodnutímsúdu,platí,pokiaľideohnuteľnéveci,žesamanželiavyporiadalipodľastavu,vakomkaždý
z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako
vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom

spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných
majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

26. Podľa § 150 Občianskeho zákonníka pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že
podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo

zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo
na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa
každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí.
Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej
domácnosti.

27. Súd na základe vyššie uvedených skutočností veci patriace do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po zániku manželstva vyporiadal tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne
prikázal nehnuteľnosti v celkovej hodnote 84.400,- EUR, pričom sa jednalo o nehnuteľnosti zapísané na
liste vlastníctve č. XXX, katastrálne územie M. a to parcela č. N. XXX, parcela č. N. XXX/X a rodinný

dom súp. číslo XXX postavený na parcele č. N. XXX a zároveň čo sa týka hnuteľných vecí prikázal
do výlučného vlastníctva žalobkyne chladničku Electrolux zakúpenú v roku 2013 v zostatkovej sume
350,- EUR, sedaciu súpravu zakúpenú v roku 2007 v zostatkovej sume 200,- EUR, dva kusy kryštálové
lustre zakúpené v roku 1992 v zostatkovej sume 5,- EUR, štyri kusy stoličky zakúpené v roku 1992 v
zostatkovej sume 1,- EUR, televízor OVP zakúpený v roku 1993 v zostatkovej sume 10,- EUR, pracovný

stôl zakúpený v roku 2000 v zostatkovej sume 10,- EUR, PC počítač starší, skrinka v zostatkovej sume
70,- EUR, stena v detskej izbe zakúpená v roku 2005 v zostatkovej sume 100,- EUR, skriňa v spálni
1 ks a 1 ks nočný stolík zakúpené v roku 2000 v zostatkovej sume 30,- Eur, práčka zakúpená v roku
2014 v zostatkovej sume 250,- EUR, ratanové kreslo + stolík zakúpené v roku 2000 v zostatkovej sume
5,- EUR, tlačiareň v zostatkovej sume 30,- EUR, DVD prehrávač SENCOR zakúpený v roku 2004 v

zostatkovej sume 10,- EUR, kuchynské hrnce Zepter zakúpené v roku 1999 v zostatkovej sume 200,-
EUR. Taktiež do výlučného vlastníctva žalobkyne súd prikázal aj bankový účet žalobkyne vedený vo X.
V. R..F.., ktorého stav bol 491,- EUR a tiež aj sporenie v PE. F. F. v celkovej hodnote 5.002,66 EUR. Teda
celková hodnota vecí, ktoré boli do výlučného vlastníctva žalobkyne prikázané je vo výške 91.164,66
EUR.

28. Do výlučného vlastníctva žalovaného súd prikázal motorové vozidlo Peugeot
Partner zakúpené v novembri 2008 ŠPZ Y. XXX R. v zostatkovej hodnote 6.000,- EUR, mikrovlnka
Whirpool zakúpená vo februári 2014 v zostatkovej sume 150,- EUR, PC monitor, klávesnica zakúpené
v roku 2015 v zostatkovej sume 700,- EUR, spálňa Fatima 3 skrine + nočný stolík zakúpené v roku

2000 v zostatkovej sume 100,- EUR, 2 ks nové stoličky z obývačky zakúpené v roku 2000 v zostatkovej
sume 10,- EUR, kožené pracovné kreslo zakúpené v roku 2008 v zostatkovej sume 30,- EUR, fotoaparát
Nikon D7000+objektív Nikon 18-105 mm zakúpený v septembri 2012 v zostatkovej sume 800,- EUR,
bicykel zakúpený v roku 2012 v zostatkovej sume 300,- EUR, ratanové kreslo zakúpené v roku 2000v zostatkovej sume 5,- EUR. Zároveň prikázal do výlučného vlastníctva aj bankový účet na meno T. P.
vedený v F. F. so stavom 690,- EUR a bankový účet na meno P. T. vedený v spoločnosti Z. V. R..F..
so stavom 81,97 EUR. Celková hodnota vecí, ktoré boli prikázané do výlučného vlastníctva žalovaného

predstavuje sumu 8.866,-97 EUR.

29. Zároveň súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobkyňa vo svojom návrhu žiadala
aj vyporiadať poistenie na jej meno vedené v spoločnosti T. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX a tiež
poistnú zmluvu vedenú na meno P. T. v poisťovni T. poistná zmluva č. XXXXXXXXXX, avšak súd túto

časť BSM nevyporiadaval z toho dôvodu, že žalobkyňa žiadnym spôsobom nepreukázala, že by takéto
poistné zmluvy existovali a ani nežiadala vykonať dokazovanie na preukázanie týchto skutočností. Preto
súd poukazuje na to, že k vyporiadaniu týchto dvoch poistných zmlúv, jednej na meno žalobkyne a jednej
na meno žalovaného neurobil.

30. Čo sa týka finančného vyporiadania medzi účastníkmi v rámci BSM súd tu

poukazuje a tú skutočnosť, že keďže žalobkyni bolo do jej výlučného vlastníctva prisúdených podstatne
viac vecí, či už hnuteľných, nehnuteľných t. j. vo vyššej hodnote je povinná zaplatiť žalovanému na
úplné vyrovnanie podielu sumu 35.410,78 EUR a to v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia. Čo sa týka hodnoty vecí, ktoré získala do výlučného vlastníctva žalobkyňa tak tieto sa
skladali z predmetných nehnuteľností vo výške 84.400,- EUR, ďalej z hnuteľných vecí vo výške sumy

1.271,- EUR, z prostriedkov na účte na meno žalobkyne v spoločnosti X. R..F.. v hodnote 491,- EUR a v
hodnote finančných prostriedkov, ktoré sa nachádzali v s rámci sporenia v P. F. F.Ľ. na meno žalobkyne v
hodnote5.002,66EURčopredstavujecelkovesumuvovýške91.164,66EUR.Avšaknakoľkožalobkyňa
žiadala, aby súd zohľadnil jej vklad do spoločného bezpodielového spoluvlastníctva manželov v celkovej
hodnote vyjadrenej v eurách 11.475,13 EUR súd vzhľadom na dôkazy, na ktoré vyššie poukázal má za

to, že táto jej požiadavka bola oprávnená, keďže ona tento vklad preukázala a to čestnými prehláseniami
(č. l. 12 a 13 spisu). Na základe tejto skutočnosti súd teda od hodnoty prikázaných vecí do výlučného
vlastníctva žalobkyne uvedenú sumu odpočítal a celková hodnota po odpočítaní predmetnej sumy je vo
výške 79.689,53 EUR, ktorú nadobudla do výlučného vlastníctva žalobkyňa.
Zároveň súd však musí podrobnejšie poukázať na tú skutočnosť, že tie finančné prostriedky, ktoré

žalobkyňa žiadala vyporiadať v tzv. širšom slova zmysle t. j. ako vklad do spoločného majetku začal,
avšak len na pojednávaní konanom dňa 12. 03. 2019 spochybňovať žalovaný a to aj prostredníctvom
svojho právneho zástupcu. Súd však jednoznačne mal za to, že finančné prostriedky, ktoré započítal
ako výlučný vklad žalobkyne do majetku v BSM je potrebné v zmysle § 150 Občianskeho zákonníka
vyporiadať, keďže vyporiadanie tohto majetku žalobkyňa už vo svojom návrhu uviedla a teda urobila

túto skutočnosť predmetom konania. Súd má za to, že zo strany rodičov žalobkyne došlo k darovaniu
takejto sumy v prospech žalobkyne, pretože tak ako to bolo odôvodnené aj vo výpovedi žalobkyne,
ale aj v rámci samotných listinných dôkazov a to čestného prehlásenia zo strany rodičov žalobkyne
zo dňa 12. 11. 2013 títo vyhlásili, že v plnej miere financovali výstavbu rodinného domu v M. a to od
počiatku jeho výstavby ako aj to, že zakupovali do tohto zariadenie. Zároveň v prehlásení na č. l. 13 sa

jednoznačne uvádza, že žalobkyňa dostala od svojich rodičov výplatu z rodičovského domu vo výške
345.700,- Sk, pričom podpisy na tomto prehlásení a to tak žalobkyne, jej rodičov, ako aj sestry a iných
osôb sú úradne overené. Z tohto teda vyplýva, že keďže žalobkyňa dostala ako dar predmetnú sumu súd
musel prihliadnuť na túto sumu ako na výlučný majetok žalobkyne, ktorú vložila do spoločného majetku
manželov. Okrem iného súd poukazuje na úplne logické vysvetlenie, že žalobkyni boli darované tieto

peniaze, keďže zo samotného prehlásenia vyplýva, že jedná sa o výplatu z rodičovského domu, pričom
rodičia žalobkyni mali dve deti t. j. žalobkyňu a jej sestru, ktorej neskôr tento dom pripadol a preto vyplatili
svoju dcéru - žalobkyňu.

31. Čo sa týka majetku, ktorý bol prisúdený žalovanému tento bol v celkovej hodnote

8.866,97 EUR tak ako na to už súd poukázal v bode č. 28. Zároveň súd poukazuje na to, že tie
skutočnosti, ktoré namietal žalovaný, že do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatrí osobné
motorové vozidlo Peugeot Partner, ďalej počítač a fotoaparát s príslušenstvom súd na tieto skutočnosti
neprihliadol. K neprihliadnutiu na tieto skutočnosti došlo z tých dôvodov, že súd poukazuje na sudcovskú
koncentráciu konania, kde žalovaný už minimálne od kedy dostal výzvu súdu v rámci uznesenia, aby

namietal skutočnosti, predložil vlastné tvrdenia, poprípade poprel rôzne tvrdenia uvedené v žalobe, k
tomuto zo strany žalovaného riadne a včas nedošlo.
Okrajovo súd k tomuto musí poukázať na to, že nie je pravdou tvrdenie žalovaného ako aj jeho právneho
zástupcu, že súd nemusí prihliadať na sudcovskú koncentráciu a že by v tomto prípade ani prihliadaťnemal. Samotné správanie sa žalovaného a to nielen voči žalobkyni, ale aj voči súdu, kedy súd celkove
nariadil štyri pojednávania a to 27. 11. 2018, 08. 01. 2019, 05. 02. 2019 a 12. 03. 2019, poukazuje na to,
že úplne v rozpore s konaním žalovaného boli prezentované skutočnosti, že on sa domnieval, že dôjde k

vyporiadaniu dohodou, hoci ako súd poukázal uplynuli už viac ako dva roky od právoplatnosti rozsudku
o rozvode a k žiadnej dohode nedošlo, ani samotný žalovaný súdu žiadne dôkazy napr. listinné, že ako
on by chcel vyporiadať BSM, resp. žiadne vyjadrenie ku konkrétnosti vyporiadania nepredložil. Okrem
tohto súd poukazuje na to, že žalovaný úplne ľahkovážne pristupoval k predmetnému sporu, keďže z
pojednávania konaného dňa 27. 11. 2018 sa ospravedlnil len deň pred tým a uviedol, že je chorý, hoci

z jeho podania vyplýva, že uvedené podanie bolo dané súdu osobne a samotné predvolanie mu bolo
doručené viac ako 13 dní pred týmto pojednávaním a žalovaný nemal ani toľko snahy, aby súdu hneď
oznámil, že sa nemôže pre zdravotné problémy zúčastniť a to predovšetkým z toho dôvodu, že tento
bol od roku 2017 už na PN a teda samozrejme mohol sa hneď ospravedlniť a žiadať o odročenie a nie
čakať na túto lehotu. Taktiež čo sa týka ostatných pojednávaní mimo pojednávania dňa 12. 3. 2019, tieto
neviedli k žiadnemu konkrétnemu výsledku, pričom pojednávanie zo dňa 08. 01. 2019 bolo odročené z

dôvodu, že je možná dohoda medzi účastníkmi a žalovaný žiadnym spôsobom, hoci bol na to súdom
vyzvaný neoznámil či došlo k dohode a dňa 04. 02. 2019 sa dal zastupovať právnym zástupcom t. j.
len jeden deň pred týmto pojednávaním, čo opätovne poukazuje na správanie sa žalovaného. Teda súd
poukazuje na tie veci z akého dôvodu, tak ako na to už aj poukázal v bode 9, že prečo nepristúpil a
neprihliadal na prostriedky procesnej obrany žalovaného v tomto konaní, nakoľko, tak ako súd vyššie

poukázal, každý účastník má právo využiť všetky prostriedky, či už procesného útoku alebo obrany a je
len na ňom či ich využije, akým spôsobom, či tieto budú využité včas a či sa vyhne alebo nevyhne riziku,
že tie prostriedky procesnej obrany, útoku, ktoré nevyužije nebudú braté súdom do úvahy.

32. Čo sa týka samotného určenia vo veci výplaty žalobkyne žalovanému vo výške

35.499,78 EUR súd uvádza, že celková suma BSM vyporiadaná v tomto konaní predstavovala
100.031,63 EUR, pričom hodnota vyporiadania BSM prikázaná žalobkyni bola vo výške 91.164,66 EUR,
od ktorej súd odpočítal hodnotu jej vkladu do BSM vo výške 11.475,13 EUR a teda celková suma, ktorá
patrí žalobkyni po odpočítaní tejto sumy predstavuje sumu majetku jej prikázanému vo výške 79.689,53
EUR. Hodnota vecí prikázaných do výlučného vlastníctva žalovaného, táto bola vypočítaná na sumu

8.866,97 EUR. Na základe tejto skutočnosti spolu hodnota hnuteľných, nehnuteľných vecí a účtov ako aj
sporenia v Prvej stavebnej sporiteľni účastníkov konania bola vo výške 88.556,50 EUR (79.689,53 EUR
- hodnota prikázaného majetku žalobkyni po odpočítaní jej vkladu plus 8.866,97 EUR - hodnota vecí
prikázaných do výlučného vlastníctva žalovaného), pričom uvedenú sumu súd vydelil dvoma čo bude
predstavovať polovicu hodnoty spoločného vyporiadaného majetku po odpočítaní vkladu žalobkyni na

spoločný majetok a toto je vo výške 44.278,25 EUR. Z dôvodu, že každý z účastníkov konania by mal
dostať veci v hodnote 44.278,25 EUR, avšak žalovanému do výlučného vlastníctva boli prikázané veci
v hodnote 8.866,97 EUR súd od sumy 44.278,25 EUR odpočítal sumu 8.866,97 EUR a výsledná suma,
ktorú má žalobkyňa zaplatiť žalovanému je vo výške 35.411,28 EUR.

33. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

34. O trovách konania súd rozhodol tým spôsobom, že nakoľko vyporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov je v záujme obidvoch účastníkov súd nepriznal trovy konania
žiadnemu z nich.

35. Čo sa týka hodnoty nehnuteľností, túto mal súd preukázanú na základe listinného
dôkazu predloženého žalobkyňou v sume 84.400,- EUR. Súd poukazuje na uvedený listinný dôkaz

C.. X. P. z toho dôvodu, že predmetný znalecký posudok súd nemôže v rámci tohto konania brať
ako znalecký posudok podľa Civilného sporového poriadku, nakoľko tento neobsahuje doložku o
vyhlásení v zmysle § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku, že znalec si je vedomý následkov
vedome nepravdivého znaleckého posudku. Uvedená skutočnosť však nič nemení na tom, že súd keďže
nemal iný relevantnejší doklad o tom, že by uvedený znalecký posudok nezodpovedal skutočnostiam

a žalovaný toto ani žiadnym spôsobom v rámci dokazovania a predloženia dôkazov, tak ako na to
súd vyššie poukázal v zákonom stanovenej lehote (§ 153 C. s. p.), nespochybnil podľa súdu hodnota
nehnuteľnosti bola určená na sumu uvedenú v tomto listinnom dôkaze vo výške 84.400,- EUR.
Článok 8 zák. č. 160/2015 Z. z.Článok 16 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z. z.
Článok 17 zák.č. 160/2015 Z. z.
§ 149 zák. č. 160/2015 Z. z.

§ 153 ods. 1, 2, 3 ZáK. č. 160/2015 Z.z.
§ 149 ods. 1, 2, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 150 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.

1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.