Decision was made at the court Okresný súd Lučenec
Judgement was issued by JUDr. Tatiana Kovácsová
Judgement form – Trestný rozkaz
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/3/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617010009
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617010009.1
TRESTNÝ ROZKAZ V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Tatianou Kovácsovou, podľa § 353 ods. 1 Trestného poriadku
v spojení s § 241 ods. 1 písm. j) Trestného poriadku dňa 31.01.2017 takto
rozhodol :
Obvinený: A. G., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom XXX XX R. č. XX, prechodne bytom XXX XX M.
W. č. XX, T. republika, robotník,
s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e
ako otec syna U. N., nar. XX.X.XXXX, hoci je podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Lučenec
č. k. 8P 102/2008 zo dňa 30.10.2008 počnúc dňom 1.11.2008 povinný platiť výživné na syna mesačne v
sume 1.000,- Sk, t.j. 33,19 € vždy mesačne vopred do 15-teho dňa toho ktorého mesiaca k rukám matky
dieťaťa O. N., nar. XX.X.XXXX z A., takto uloženú povinnosť v R. a inde riadne neplní a za obdobie
od 15.10.2010 do 15.12.2016 dlhuje na výživnom celkom 1.422,07 €, hoci bol trestným rozkazom
Okresného súdu Lučenec č. k. 22T 139/2010 zo dňa 14.6.2010, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť 1.7.2010 uznaný vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.
zákona,
t e d a
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov neplnil z nedbanlivosti zákonnú povinnosť vyživovať iného
a spáchal uvedený čin závažnejším spôsobom konania, a hoci bola v predchádzajúcich dvadsiatich
štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený,
č í m s p á c h a l
prečin zanedbanie povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/, c/Tr. zák.
r o z h o d o l :
Za to sa
odsudzuje :
Podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka.
Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu p o d m i e
n e č n e o d k l a d á a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.
Osobitné poučenie:Podľa § 86 písm. a) Tr. zák. trestnosť trestného činu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 zaniká, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju
povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.
Poučenie:
P o u č e n i e : Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní odo dňa jeho doručenia. Ak bol
odpor podaný
v lehote a nebol vzatý späť, kým prokurátor predniesol obžalobu
na hlavnom pojednávaní, trestný rozkaz sa ruší.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody,
môže poškodený podať odpor na tunajšom súde, a to do ôsmich dní
odo dňa jeho doručenia.
Trestný rozkaz sa stane právoplatným a vykonateľným, ak odpor nebol podaný, uplynutím lehoty na
podanie odporu, alebo ak odpor bol vzatý späť, dňom jeho späťvzatia.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.