Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. október 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/197/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225894
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225894.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: BYTOVÉ DRUŽSTVO

PREŠOV, so sídlom Bajkalská 30, 080 01 Prešov, IČO: 00173665, právne zastúpený JUDr. Johanou
Bertovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Bajkalská 3, proti žalovanému: E.. E. X., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Ď. X, XXX XX Q., štátny občan SR, o zaplatenie 1.004,76 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.627,13 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 15,26 EUR od 1.7.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 85 EUR od 1.4.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 105,42 EUR od 1.5.2016 do zaplatenia,

8 % ročne zo sumy 105,42 EUR od 1.6.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.7.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.8.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.8.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.9.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.10.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.11.2016 do zaplatenia,

8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.12.2016 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 44,32 EUR od 1.1.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.2.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.3.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.4.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.5.2017 do zaplatenia,
8 % ročne zo sumy 115,61 EUR od 1.6.2017 do zaplatenia, všetko v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á vo vzťahu k žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov
konania, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15. 12. 2016 sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.004,76 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 15,26 EUR od 1. 7. 2016
do zaplatenia, zo sumy 85 EUR od 1. 4. 2016 na to zaplatenia, zo sumy 105,42 EUR od 1. 5. 2016
do zaplatenia, zo sumy 105,42 EUR od 1. 6. 2016 do zaplatenia, zo sumy 115,61 EUR od 1. 7. 2016

do zaplatenia, zo sumy 115,61 EUR od 1. 8. 2016 do zaplatenia, zo sumy 115,61 EUR od 1. 9. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 115,61 EUR od 1. 10. 2016 do zaplatenia, zo sumy 115,61 EUR od 1. 11. 2016 do
zaplatenia, zo sumy 115,61 EUR od 1. 12. 2016 do zaplatenia.2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X nachádzajúcom sa na 3.
poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č. XXXXX, k.ú. Q. na ulici Ď.
Č.. X W. Q.. Žalovaný od roku 2016 si neplní povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko

nepoukazuje žalobcovi ako správcovi bytového domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky,
údržby a opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu, ku dňu podania žaloby žalovaný
dlhoval žalobcovi sumu vo výške 1.004,76 EUR. Žalobca vo veci uviedol, že dlžná suma pozostáva z
nedoplatkov, a to za mesiac apríl 2016 85 EUR, za mesiace máj až júl 2016 vo výške po 105,42 EUR,
za mesiace júl, august, september, október, november a december 2016 vo výške po 115,61 EUR a

nedoplatku vyúčtovaného z roku 2015 vo výške 15,26 EUR. Na vzniknutý nedoplatok žalobca upozornil
žalovaného písomnou upomienkou zo dňa 10. 10. 2016.

3. Žalobca súdu predložil návrh na vymáhanie dlhu zo dňa 9. 12. 2016, upomienku zo dňa 10. 10. 2016,
výpočet úroku z omeškania, prehľad mesačných predpisov a úhrad za rok 2016, predpis mesačných
zálohových platieb spojených s užívaním bytu s účinnosťou od 1. 5. 2016, s účinnosťou od 1. 7. 2016,

rozpis vyúčtovania za rok 2015, čiastočný výpis z listu vlastníctva č. XXXXX.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril a uviedol, že predmetný dlh uznáva. Neuhrádzal za služby
spojené s užívaním bytu z toho dôvodu, že je dlhodobo nezamestnaný, bez príjmu a sociálnych
dávok. Jeho jediný príjem je z brigád, ktorý sotva pokryje výdavky na stravu. Uviedol, že vidí riešenie

veci vo vysporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré momentálne rieši prostredníctvom JUDr.
Kuchárovej.

5. Podaním doručeným súdu dňa 16. 6. 2007 žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu žaloby o sumu
622,37 EUR, ktorá pozostáva z neuhradených preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv na

plnenia spojené s užívaním bytu a na správu domu za mesiace január až jún v roku 2017 mesačne
v sume 115,61 EUR, spolu 693,66 EUR, po odpočítaní preplatku z vyúčtovania za rok 2016 - 71,29
EUR, a to spolu predstavuje sumu 622,37 EUR. Žalobca súdu predložil rozpis vyúčtovania za rok 2016,
prehľad mesačných predpisov a úhrad za rok 2017, výpočet úroku z omeškania a predpis mesačných
zálohových platieb spojených s užívaním bytu s účinnosťou od 1. 1. 2017. Súd doručoval žalovanému

uvedené podanie spolu s prílohami, ktoré si žalovaný neprevzal v odbernej lehote, preto súd vychádzal
z ustanovenia § 106 ods. 1 písm. a) CSP z fikcie doručenia žalovanému.

6. Z predložených listinných dôkazov žalobcom mal súd zistené, že žalovaný je vlastníkom bytu č. X
nachádzajúcom sa na 3. poschodí bytového domu súpisné č. XXXX, zapísanom na liste vlastníctva č.

XXXXX, na ulici Ď. X W. Q..

7. Zo zmluvy o výkone správy mal súd zistené, že v danom bytovom dome žalobca vykonáva správcu, je
teda poverený zabezpečovaním výkonu správy bytového domu, prevádzky domu, bytov a obstarávaním
údržby a opráv spoločných častí, spoločných zariadení bytového domu.

8. Z prehľadu mesačných predpisov a úhrad za rok 2016 a 2017 mal súd špecifikovaný predmet
uplatnenej pohľadávky.

9. Podľa § 8b ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, pri správe

domu je správca povinný sledovať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov do fondu prevádzky údržby
a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté nedoplatky.

10. Podľa § 10 ods. 1 citovaného zákona, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v
súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne

vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

11. Podľa § 10 ods. 6 vety prvej citovaného zákona, úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových
priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za

plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi
bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového
priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového
priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanievýťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od vodárenských spoločností a
odvádzanie odpadových vôd.

12. Podľa ust. § 559 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „OZ“), zanikne dlh splnením.

13. Povinnosťou žalovaného bolo v zmysle zákona o vlastníctve bytov poskytovať dodávateľovi služieb
a prác preddavkové mesačné úhrady a následne po vyúčtovaní uhradiť nedoplatok, pričom si túto svoju

povinnosť nesplnil.

14. Vyššie uvedené povinnosti sú konkretizované v zmluve o výkone správy uzavretej medzi žalobcom
a vlastníkmi bytov v bytovom dome v Q. na ulici Ď. X, súp. č. XXXX. Konkrétne v čl. 3 bode 2 písm. a),
v zmysle ktorého na zabezpečenie prevádzky, údržby a opráv sú povinní vlastníci bytov a nebytových
priestorov poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu

a úhrady za plnenia (služby) spojené s užívaním bytu a alebo nebytového priestoru.

15.Podľačl.3bodu3,platbypodľaods.2súvlastnícibytovanebytovýchpriestorovpovinnýpoukazovať
spolu najneskôr do konca predchádzajúceho mesiaca.

16. Úroky z omeškania boli priznané podľa § 517 ods. 1, 2 OZ.

17. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

18.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1. 7.
2010 do 31. 1. 2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v aktuálnom znení, ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013 (§ 10 c).

21. Žalovaný v konaní nerozporoval uplatnenú pohľadávku ani nenamietal jej výšku, na základe
predložených listinných dôkazov mal súd za to, že uplatnená pohľadávka je dôvodná.

22. V danej právnej veci žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na náhradu trov.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1
CSP tak, že procesne plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v celom rozsahu s tým,
že o výške náhrady trov konania rozhodne súd až po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.