Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/189/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116225444
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116225444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., IČO: 36854140, so sídlom v Bratislave, Michalská 18, právne zastúpený
advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., Prievozká 4/B, Bratislava 821
09, IČO: 47239921, proti žalovanému: V. L., nar. XX. XX. XXXX, C. XX/X, XXX XX I., štátna príslušnosť
SR, o zaplatenie 6.335,39 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.086,03 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 4.979,09 EUR od 31. 4. 2014 do 31. 8. 2014 a zo sumy 4.779,09 EUR od 1. 9.
2014 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok voči žalovanému na zaplatenie náhrady trov konania v rozsahu 18 % trov
konania, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8. 12. 2016 sa domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 6.335,39 EUR titulom istiny, úroku vo výške 2.229,54 EUR, úroku vo výške 19,5 % ročne zo sumy
4.779,09 EUR od 1. 10. 2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 7.315,57

EUR od 1. 10. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že je právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, akciová
spoločnosť. Dňa 10. 12. 2007 uzatvoril právny predchodca žalobcu so žalovaným v súlade s § 708 a
násl. zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník Zmluvu obežnom účte a poskytnutí Maxikonta. Na
základe zmluvy o bežnom účte sa právny predchodca žalobcu zaviazal zriadiť a viesť pre žalovaného
bežný účet č. XXXXX-XXXXXXXXX/XXXX. Dňa 9. 6. 2008 uzatvoril právny predchodca žalobcu so

žalovanýmdodatokč.2kzmluveobežnomúčteadňa21.11.2008dodatokč.3kZmluveobežnomúčte.
Na základe žiadosti žalovaného zo dňa 21. 11. 2008 poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
povolené prečerpanie k bežnému účtu. Na základe zmluvy o prečerpaní poskytol žalobca žalovanému
povolené prečerpanie na bežnom účte do výšky limitu 4.979,09 EUR (150.000,- Sk) formou úveru.
Zmluvné strany sa dohodli, že výška úrokovej sadzby a výška sadzby úroku z omeškania je určená
vo VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. IV ods. 2 VZP pre prečerpanie je aktuálna úroková sadzba
zverejňovaná v priestoroch Žalobcu a na jeho internetovej stránke. V zmysle čl. II ods. 5 VZP pre

prečerpanie bol žalovaný k poslednému dňu kalendárneho mesiaca povinný zabezpečiť na jeho bežnom
účte dostatok peňažných prostriedkov na úhradu mesačných úrokov a úrokov z omeškania (t. j. žalovaný
nie je povinný splácať vlastnú vyčerpanú istinu počas trvania zmluvného vzťahu). Zároveň predložilpodrobnú špecifikáciu - prehľad splácania zo strany žalovaného vo forme tabuľky, ktorá zobrazuje -
čerpanie úveru, celkový objem čerpaní za sledované mesačné obdobie.

3. Žalobca uviedol, že tam kde sa javí, že čerpanie je vyššie ako samotný úverový limit, toto vyplýva
len zo samotného charakteru produktu povolené prečerpanie, ktoré je charakteristické možnosťou
opakovaných čerpaní (čomu zodpovedá aj ustanovenie čl. III ods. 2 VZP, v zmysle ktorého sa čerpanie
uskutočňuje okamihom prevodu peňažných prostriedkov z účtu žalovaného v čiastke prevyšujúcej
kreditný zostatok). Žalobca dňa 30. 4. 2014 určil splatnosť úveru v súlade s čl. VII ods. 2 písm. a) VZP

pre prečerpanie. V zmysle zmluvy o prečerpaní, sa zmluvné strany dohodli, že výška úrokovej sadzby
a výška sadzby úroku z omeškania je určená vo VZP pre prečerpanie. V zmysle čl. III ods. 1 VZP pre
prečerpanie žalobca zverejňuje úrokové sadzby na svojej internetovej stránke a v priestoroch pobočiek.
Pokiaľ klient nesúhlasí so zmenou úrokovej sadzby, je oprávnený zaslať žalobcovi písomný nesúhlas,
ktorý sa považuje za výpoveď od zmluvy o prečerpaní. V prípade, ak žalovaný ako klient nezašle banke
písomný nesúhlas so zmenou úrokovej sadzby, považuje sa to, že súhlasí s novou úrokovou sadzbou.

Výška úroku pri povolenom prečerpaní predstavuje sadzbu 19,50 % ročne.

4. Žalobca označil tieto dôkazy: zmluvu o bežnom účte a poskytovaní Maxikonta, dodatok č. 2 k zmluve
o bežnom účte, dodatok č. 3 k zmluve o bežnom účte, žiadosť o poskytnutie debetu na Maxikonte,
obchodné podmienky pre Maxikonto, obchodné podmienky pre povolené prečerpanie bežného účtu,

opakovanú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej čiastky, oznámenie
o zosplatnení úveru, prehľad platobnej disciplíny žalovaného v evidencii žalobcu.

5. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu spolu s prílohami na adresu evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky, preto mu táto bola doručená v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z.

Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).

6. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca, b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom
verejnom registri.

7. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a/, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

8. Podľa § § 116 ods. 2 CSP ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa
ods.1,zverejnísúdoznámenieopodanejžalobenaúradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

9. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

10. Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

11. Právny predchodca žalobcu, ISTROBANKA, akciová spoločnosť, uzatvoril so žalovaným dňa 10. 12.
2007 zmluvu o bežnom účte MAXIKONTO, ktorou sa banka zaviazala zriadiť žalovanému ako majiteľovi
bežnýúčetč.XXXXX-XXXXXXXXXkudňu10.12.2007amajiteľboloprávnenýdisponovaťspeňažnými
prostriedkami na bežnom účet podľa Všeobecných obchodných podmienok ISTROBANKY, akciovej
spoločnosti. Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že peňažné prostriedky na bežnom účte bude banka

úročiťročnouúrokovousadzboupodľaplatnýchúrokovýchsadziebbankyabankamáprávobezsúhlasu
majiteľa zmeniť Všeobecné obchodné podmienky, ako aj dohodnutú úrokovú sadzbu.12. Dňa 9. 6. 2008 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o bežnom
účte a poskytovaní MAXIKONTA, ktorým banka umožnila prečerpanie peňažných prostriedkov na
bežnom účte s maximálnym debetným rámcom vo výške 105.000,- Sk po dobu účinnosti zmluvy o

bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA s úrokovou sadzbou 12,50 % ročne platnou ku dňu podpísania
tohto dodatku.

13. Dňa 21. 11. 2008 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok č. 1 k Zmluve o
bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA, ktorým banka umožnila prečerpanie peňažných prostriedkov

na bežnom účte s maximálnym debetným rámcom vo výške 150.000,- Sk po dobu účinnosti zmluvy o
bežnom účte a poskytovaní MAXIKONTA s úrokovou sadzbou 25 % ročne platnou ku dňu podpísania
tohto dodatku.

14. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú Výpisom z Obchodného registra Okresného
súdu Bratislava I, z ktorého zistil, že ISTROBANKA, akciová spoločnosť ku dňu 1. 7. 2009 zanikla v

dôsledku zlúčenia so spoločnosťou Československá obchodná banka, a. s., ako jej právnym nástupcom.

15. Poslednou výzvou na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 3. 3. 2014 žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie dlžnej sumy 261,05 EUR vrátane príslušenstva a oznámil mu, že za túto výzvu mu je účtovaný
poplatok podľa sadzobníka ČSOB. Zároveň žalovaného upozornil, že v prípade, ak záväzok nevyrovná,

ČSOB ihneď prehlási neuhradené záväzky za jednorazovo splatné.

16. Odoslanie písomnej výzvy žalovanému žalobca preukázal poštovým podacím hárkom.

17. Oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 1. 5. 2014 žalobca žalovanému oznámil, že vzhľadom na

skutočnosť, že svoj dlh nevyrovnal a z bežného účtu nie je možné čerpať prostriedky k úhrade záväzku,
celý záväzok vrátane príslušenstva v súlade s Podmienkami pre povolené prečerpanie bežného účtu
sa stal dňom 30. 4. 2014 splatným. Celá dlžná čiastka ku dňu 1. 5. 2014 vrátane nepovoleného
debetu predstavuje sumu 5.323,96 EUR a uvedené mal uhradiť najneskôr do 11. 5. 2014. Doručenie
predčasného zosplatnenia žalobca preukázal doručenkou podľa, ktorej žalovaný prevzal oznámenie o

zosplatnení úveru dňa 22. 5. 2014.

18. Zo sumarizácie k septembru 2016 súd zistil, že ku dňu 30. 4. 2014 evidoval žalobca dlh na istine
4.979,09 EUR, pričom v septembri 2014 žalovaný uhradil sumu 200 EUR, ktorú žalobca odpočítal z
istiny a následne evidoval dlh na istine vo výške 4.779,09 EUR, ku dňu 30. 4. 2014 na úroku z úveru

evidoval dlh vo výške 306,94 EUR, na úroku z omeškania vo výške 5,93 EUR, dlh na poplatku 35 EUR,
celkom evidoval dlh vo výške 5.326,96 EUR.

19. Podľa § 488
Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

20. Podľa § 489

Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.

21. Podľa § 708 ods. 1

Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zmluvouobežnomúčtesazaväzujebanka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

22. Podľa § 710

Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ak je v zmluve určené, že banka
vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte,
spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).23. Podľa § 715 ods. 4
Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, banka je povinná oznámiť bez

zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

24. Podľa § 497
Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu Dodatku k zmluve, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

25. Podľa § 503 ods. 1 ,
ods. 2 Obchodného
zákonníka v znení účinnom ku dňu Dodatku k zmluve, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom
vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia

ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok
poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

26. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zo
zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476 ), zmluvy o úvere ( § 497 ), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591 ), zasielateľskej zmluvy ( § 601

), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638 ), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673 ), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682 ), zmluvy o inkase ( § 692

), zmluvy o bankovom
uložení veci ( § 700 ),
zmluvy o bežnom účte ( § 708 ) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716 ).

27. Podľa § 1 ods. 3
zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení

neskorších predpisov, v znení účinnom ku dňu uzavretia Dodatku k zmluve, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

28. Podľa § 3 ods. 6

zákona č. 258/2001 Z. z. v znení
účinnom ku dňu uzavretia Dodatku k zmluve, Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase
uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

29. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri
mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších
dôsledkoch.30. Podľa § 52 ods. 1 , ,
Občianskeho zákonníka

v znení účinnom ku dňu uzavretia Dodatku, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 ,
ods. 4 Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia Dodatku, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia,
cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu nEURčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

32. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žalobe nie je možné vyhovieť v celom
rozsahu.33. Súd vyhodnotil podanú žalobu v časti ako nedôvodnú a v tejto časti žalobu zamietol. Vykonaným
dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 10.
12. 2007 zmluvu o bežnom účte podľa ustanovení § 708 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu zriadil a viedol žalovanému bežný účet v slovenských korunách.

34. Dňa 9. 6. 2008 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Dodatok č. 2 k Zmluve o
bežnom účte, na základe ktorého banka umožnila žalovanému prečerpanie peňažných prostriedkov na

bežnom účte s maximálnym debetným rámcom vo výške 105.000,- Sk na bežnom účte a poskytovaní
MAXIKONTA a následne dňa 21. 11. 2008 Dodatok č. 3, s maximálnym debetným rámcom
150.000,- Sk.

35. Z hľadiska právneho posúdenia uzavretej zmluvy sa v danom prípade nejedná o spotrebiteľský
úver, pretože banka povolila prečerpanie peňažných prostriedkov na bežnom účte iným spôsobom ako

na kreditnú kartu. Hoci zmluva o bežnom účte patrí medzi tzv. absolútne obchody podľa § 261 ods. 3
písm. d) Obchodného
zákonníka, zároveň je zmluvou o spotrebiteľskou a žalovaný má v tomto zmluvnom vzťahu postavenie
spotrebiteľa v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Základnou črtou spotrebiteľskej zmluvy je
to, že je pre spotrebiteľa vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy

alebo jej zmeny. Zmluva uzavretá sporovými stranami túto charakteristiku spĺňa. Súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky, ktoré žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli už vopred pripravené
pre veľký počet spotrebiteľov.

36. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že uzavretie zmluvy o bežnom účte,

poskytnutie povoleného prečerpania vo výške 4-979,08 EUR a jeho nesplácanie žalovaným nebolo v
konaní sporné.

37. Keďže žalovaný nedisponoval potrebným množstvom finančných prostriedkov na bežnom účte, z
ktorého sa realizovalo inkaso prečerpania v prospech žalobcu, žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru

ku dňu 30. 4. 2014 a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej čiastky v sume 5.326,96 EUR vrátane
príslušenstva vyčísleného ku dňu 30. 4. 2014. Keďže povinnosťou dlžníka zo zmluvy
o úvere je poskytnutý úver veriteľovi vrátiť a zaplatiť dojednaný úrok, súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť istiny úveru vo výške 4.779,09 EUR. Taktiež súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z poskytnutého úveru, splatné ku dňu zosplatnenia úveru, t. j. ku dňu

30. 4. 2014, vo výške 306,94 EUR, spolu 5.086,03 EUR. Zosumarizujúc uvedené, vyčíslené ku dňu
zosplatenia dňa 30. 4. 2014 vyplývajúce zo sumarizácie vyhotovenej ku dňu septembru 2016 (č.l. 25).

38. Podľa § 517 ods. 1
veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

39. Podľa § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatky z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa § 3 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

41. Podľa § 10c
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení
účinnom ku dňu vzniku omeškania, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.42. Na základe vyššie citovaného ustanovenia je potom v danom prípade výška úrokov z omeškania o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

43. Pokiaľ ide o príslušenstvo žalovanej sumy, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania od 31. 4. 2014
do 31. 8. 2014 zo sumy 4.979,09 EUR vo výške 8,25 % ročne z nezaplatenej istiny a od 1. 9. 2014 do
zaplatenia zo sumy 4.779,09 EUR, podľa sumarizácie predloženej zo strany žalobcu. V prevyšujúcej

časti úrokov z omeškania nad sumu 4.779,09 EUR súd žalobu zamietol.

44. Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 8,25 % ročne od 1. 10. 2016 zo sumy 7.315,57
EUR, ktorá pozostáva z nezaplatenej istiny 4.779,09 EUR aj nezaplateného úroku vo výške 306,94 EUR,
vyčísleného ku dňu 30. 4. 2014 v sume 2.229,54 EUR od 1. 5. 2014 do 30. 9. 2016. Podľa ustálenej
judikatúry, úroky z omeškania nie je možné priznať z príslušenstva pohľadávky. Obchodný zákonník,

ani Občiansky zákonník neumožňujú priznať príslušenstvo - úroky z omeškania z príslušenstva, ktorým
nepochybne zmluvné úroky sú. Záver, že úroky z omeškania je možné požadovať iba z nesplatenej
istiny a nie i z príslušenstva pohľadávky, vyplýva aj z rozhodovacej praxe súdov (napr. rozsudok NS SR
z 29.03.1995 sp. zn. 6Obdo/4/1994).

45. V zostávajúcej časti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd žalobu zamietol v časti zmluvného
úroku z úveru vyčísleného za obdobie po zosplatnení úveru, t. j. od 1. 5. 2014 do 30. 9.
2016, ako aj v časti úroku vo výške 19,50 % ročne zo sumy 4.779,09 EUR od 1. 10. 2016 do zaplatenia,
nakoľko nemal preukázanú dôvodnosť žaloby v uvedenej časti. Zmluvný úrok ako odplata veriteľovi
za poskytnuté peňažné prostriedky prislúcha len za dojednanú dobu poskytnutia úveru, čo vyplýva aj

z ustanovenia § 503
Obchodného zákonníka, podľa ktorého záväzok platiť úrok je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti
každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. Keďže ku dňu splatnosti úveru došlo dňom 30. 4. 2014,
uvedeným dňom boli splatné aj úroky z istiny úveru a od 1. 5. 2014 už žalobcovi zmluvné úroky

neprislúchajú.

46. Súd žalobu zamietol aj v časti vyčísleného úroku z omeškania do splatnosti úveru, t. j. do 31. 7. 2011
vo výške 5,93 EUR, nakoľko nemal preukázanú ich dôvodnosť, keďže žalobca súdu neozrejmil, z akej
sumy,zaakýčasavakejsadzbehopožaduje.Taktiežsúdžalobuzamietolajvčasti úrokovzomeškania

vyčíslených za obdobie po zosplatnení úveru, t. j. od 1.249,36 EUR, resp. priznal v nekapitalizovanej
forme.

47. Súd žalobu zamietol aj v časti istiny vo výške 35 EUR, predstavujúcej nezaplatené poplatky za
výzvy (z ktorej žalobca navyše požadoval aj úrok z omeškania vo výške 8,25 %, keď túto sumu

zahrnul do istiny). V prípade týchto poplatkov sa jedná o paušálny poplatok za výzvy a upomienky v
zmysle sadzobníka. Súd má za to, že poplatky za upomienky a výzvy účtované paušálnou sumou sú
neprijateľnou podmienkou, na ktoré niet zákonného nároku a ktoré žalobcovi nemôžu patriť, keď si za
akékoľvek podanie môže uplatňovať paušálnu náhradu. Sadzobník poplatkov nie je riadnym dojednaním
účastníkov zmluvy o výške poplatkov, žalobca nepreukázal individuálne dojednanie medzi účastníkmi

zmluvy o povinnosti žalovaného platiť uvedené poplatky, pričom veriteľ môže od dlžníka požadovať len
poplatky dojednané v zmluve.

48. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

49. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak,
že prevažne úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 37,24 %. Podľa
výsledku konania ako celku bol hrubý úspech žalobcu v rozsahu 59 % a hrubý úspech žalovaného

v rozsahu 41 %, keď žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 8.564,93 EUR a súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.086,03 EUR s príslušenstvom. S poukazom na uvedený
pomerúspechustránvoveciatýmdanýprevažnýčistýúspechžalobcuvrozsahu18%,súdvkonečnom
dôsledku rozhodol tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v uvedenom rozsahu.50.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.