Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 11, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 12Pu/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319200130
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Myrtill Vojteková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319200130.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení
umiestneného: K. Č., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXX/XX, S., toho času Nemocnica s poliklinikou Sv. F. O.,
a.s., O., D. XXX/XX, v konaní zastúpený procesným opatrovníkom: T. K., H.. XX.XX.XXXX, C. Z.M. XXX/
XX, S., za účasti zdravotníckeho zariadenia: H. s poliklinikou K. F. O., a.s., O., D. 373/38, o vyslovení
prípustnosti prevzatia umiestneného do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

I. Prevzatie umiestneného do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č.k. XXPu/X/XXXX-X zo dňa 9.1.2019 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiesteného, ktorý je konkretizovaný v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP Sv. Lukáša, a to na základe podnetu
psychiatrického oddelenia H. Sv. F. zo dňa 8.1.2019 o 13:53 hod. o tom, že dňa 29.12.2018 o 10:29

hod. bol na ich oddelenie prijatý umiestnený, ktorý spočiatku s liečbou súhlasil, no potom čo bol
lekármi informovaný, že bude potrebné, aby jeho liečba pokračovala v Psychiatrickej liečebni N. T.,
nakoľko jeho ochorenie si vyžaduje dlhší čas liečby a starostlivosť, ktorú mu nie je možné poskytnúť v
zariadení, v ktorom sa nachádza, liečbu odmietol. Umiestnený s prevozom do Psychiatrickej liečebni N.
T. nesúhlasil, následne dňa 8.1.2019 odmietol lekármi naordinovanú medikamentóznu liečbu, odmietol
podpísať negatívny reverz a napokon aj odvolal súhlas s hospitalizáciou. Nakoľko však zdravotný stav

umiestneného nevyhnutne vyžaduje liečbu, nemocnica žiadala o rozhodnutie o prípustnosti prevzatia a
držania v zdravotníckom zariadení.

2.Dňa10.1.2019sasúdvzmysle§261Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlem„CMP“)oboznámil
s názorom ošetrujúceho lekára a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného. Následne v zmysle
ustanovenia § 260 CMP vykonal výsluch umiestneného. Výpovede umiestneného a ošetrujúceho lekára

sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. Z. S. súd zistil, že umiestnený trpí ochorením s diagnózou
F22.0 (psychická porucha s bludmi), s ktorou bol na psychiatrické oddelenie umiestnený prijatý dňa
29.12.2018 o 10:29 hod.. Podľa lekárovho vyjadrenia pacient neprijíma liečbu, k svojmu ochoreniu
aktuálnemu zdravotnému stavu je nekritický. Poukázala na tvrdenia umiestneného, že požaduje, aby

bola jeho hospitalizácia ukončená, aby bol prepustený domov, nakoľko si potrebuje dokončiť veci v práci,
nechce mať záznam v zdravotnej dokumentácii, nakoľko si chce spraviť zbrojný preukaz. Uviedla, že
umiestnený bol prvýkrát hospitalizovaný vo N. T. ešte v roku 2002, pričom na psychiatrickom oddelení
Nemocnice s poliklinikou K. F. O., a.s. sa jedná o prvú hospitalizáciu. Poukázala na to, že pacient by mal
byť od svojej prvej hospitalizácie vo N. T. v roku 2002 v ambulantnej liečbe, ktorú však nedodržuje. Ďalej
poukázala na pacientove vyjadrenia, že v čase, kedy bol zamestnaný v spoločnosti Slovnaft, sa musel

podrobiť každý rok psychotestom. Vyjadrila sa, že pacient síce v deň výsluchu užil medikamentóznu
liečbu, avšak naďalej u neho pretrváva presvedčenie o jeho zdravotnom stave, ktorý si nevyžadujeďalšiu liečbu, nevidí nutnosť prevozu do Psychiatrickej nemocnici N. T.. Vzhľadom na pretrvávajúce
chorobné príznaky, ako stavy bludov a paranojí, že ho jeho matka chce otráviť, tak, že mu sype do
nápojov neznámy prášok, je lekárka toho názoru, že umiestnený potencionálne ohrozuje svoje okolie a

čiastočne i seba. Z uvedených dôvodov lekárka považuje ďalšiu liečbu za nevyhnutnú.

4. Súd dňa 10.1.2019 vypočul aj umiestneného, a to ohľadom okolností jeho prijatia na psychiatrické
oddelenie, ohľadom dôvodu jeho hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnený vedomý
toho, že by trpel nejakou psychickou poruchou/chorobou, ktorá by si vyžadovala jeho hospitalizáciu.

Umiestnený prejavil ochotu vypovedať, pri výsluchu pôsobil koncentrovane, vedel sa orientovať v
priestore a čase. Zrozumiteľne odpovedal na všetky položené otázky. Na začiatku výsluchu umiestnený
správne uviedol svoje meno i dátum narodenia, pričom dodal, že dátum jeho narodenia je jeho
životná karma. Uviedol: „jún, to sú raky, a tie cítia inak, sú viac orientovaní na EQ než IQ. To je
ale môj dar, ktorý som dostal, duchovná stránka, pričom toto je reálny svet, ale toto neuvádzajte“.
K okolnostiam prijatia na psychiatriu umiestnený uviedol, že na psychiatrickom oddelení v O. bol

hospitalizovaný 29.12.2018 potom, čo mu jeho matka privolala rýchlu zdravotnú pomoc, nakoľko deň
predtým konzumoval alkohol, v dôsledku čoho sa mu na tele objavili vyrážky, ktoré si v dôsledku svrbenia
rozškriabal. Tiež sa vyjadril, že takúto kamuflovanú reakciu na alkohol nikdy v minulosti nemal, a že
táto reakcia bola spôsobená konaním jeho matky, ktorá mu do nápojov niečo nasypala. Poukázal na
to, že po 2 týždňoch hospitalizácie na oddelení galantskej psychiatrie sa dostal do sporu s primárom,

nakoľko mu tento oznámil, že má psychické problémy. Nakoľko si bol vedomý len potreby liečby kožnej
reakcie,ktorámubolaspôsobenápožitímalkoholu,aniepsychickéhoochorenia,odmietolnaordinovanú
medikamentóznu liečbu, nakoľko sa po nej cítil malátny, horšie ako po požití vína. Navyše uviedol,
že lekári mu nechcú uviesť, aké lieky mu dávajú, dať prečítať príbalový leták, aby vedel čo obsahujú,
pričom on je plnoprávnym občanom, a oni mu všetko len zakazujú, nútia ho dodržiavať striktný režim,

ktorý zle vplýva na jeho psychický stav. Ďalej sa vyjadril, že jeho problémy na ubytovni, či práci u
neho nastali potom, čo odmietol vzťah so slečnou, ktorú mu vybrala jeho matka spolu so sestrou,
nakoľko sa boja, že zostane sám. Uviedol, že potom, čo odmietol matkou a sestrou vybranú slečnu,
táto spôsobila, že spolubývajúci na ubytovni mu vylievali minerálku a miesto nej mu do fľaše vlievali iné
látky (gebuziny), ktoré však on nevedel rozpoznať, nakoľko v dôsledku úrazu stratil čuch. Taktiež mu do

posteľnej bielizne vkladali ploštice, ktoré ho štípali. Popísal tiež problémy v práci, ktoré mu spôsobovali
jeho spolupracovníci. To všetko označil, ako konanie slečny, ktorú nechcel menovať, na základe toho, že
ju odmietol. V závere uviedol, že by rád liečenie ukončil, aby si mohol nájsť prácu, nakoľko mu skončila
výpovedná doba, a nechce, aby mu vznikli „fugy“ v sociálnej poisťovni, či na daniach.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestneného, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou zo dňa 29.12.2018 a s dekurzom zo dňa 8.1.2019, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno
stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno

pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 CMP, zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov

uvedených v osobitnom predpise (ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín
prevzatie umiestneného bez jeho informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke
zariadenie aj vtedy, ak umiestnený svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania
informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 CMP, návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 CMP, účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania v

zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.10. Podľa ustanovenia § 256 CMP, súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj vtedy,
ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť
samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého

si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.
Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 CMP, umiestneného súd poučí o jeho procesných právach a
povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,

ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 CMP, umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.

14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak
o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia

osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom zariadení do 24
hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 CMP, zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd
rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť,
a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,

službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, Ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa
zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej

starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj
Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno

osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 191a ods. 1 O.s.p.,
pre ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti
nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby. Predpoklady, za ktorých možno osobu vziať a držať do ústavnej starostlivosti proti jej vôli,

upravuje § 9 ods. 4 v spojení s § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti.
Podľa tohto ustanovenia sa informovaný súhlas nevyžaduje v prípade ústavnej starostlivosti, ak ide o
osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo
svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu. Z formulácie citovaného ustanovenia
je zrejmé, že na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky:
1. osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo

musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosti medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.
Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestneného a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bol umiestnený
prevzatý do zdravotníckeho zariadenia bez jeho súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody
splnené boli. Umiestnený podľa názoru lekárov trpí ochorením s diagnózou F22.0 (psychická porucha
s bludmi, zapríčinená škodlivým užívaním alkoholu). Dňa 29.12.2018 bol umiestnený prijatý na
psychiatrické oddelenie, pričom s hospitalizáciou pôvodne súhlasil. Následne dňa 8.1.2019 o 11:12 hod.

odvolal písomný súhlas s ďalšou liečbou, nakoľko nesúhlasil s prevozom do Psychiatrickej liečebni
N. T.. Súd z výpovede ošetrujúceho lekára a umiestneného, ako aj zo zdravotnej dokumentácie
umiestneného zistil, že u umiestneného naďalej pretrváva psychická choroba v manickej epizóde, k
svojmu zdravotnému stavu je nekritický, s pocitom, že mu jeho matka a sestra chcú ublížiť. Umiestnený
súhlasísďalšouliečbounozanereálnychpodmienok,naordinovanúmedikamentóznuliečbunedodržuje

riadne a význam svojej hospitalizácie vidí v liečbe jeho kamuflovanej alergie z alkoholu, nie psychického
ochorenia. V prípade jeho prepustenia, existuje riziko, že dôjde k vážnemu zhoršeniu jeho zdravotného
stavu, a tiež existuje riziko heteroagresívneho správania. Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia
umiestneného je dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje (§ 59 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo
rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).