Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. január 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 5Er/655/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413207777
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Ťažký
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8413207777.2

Uznesenie

Okresný súd Kežmarok v exekučnom konaní oprávneného: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom
Pajštúnska5,85102Bratislava,IČO:35724803,právnezastúpený:TOMÁŠKUŠNÍR,s.r.o.,Pajštúnska
5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti povinnému: Q. M., S.. XX.XX.XXXX, A. S.X. XXX/XX, XXX XX Z.
pre vymoženie pohľadávky 95,90 eur s prísl. a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúcia vedená súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, pod sp. zn. Ex 14128/13 sa z a

s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi sa náhrada trov exekúcie n e p r i z n á v a.

III. Oprávnený a povinný n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený spísal na exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora dňa 18.07.2013
návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo vyššie uvedenej výške
priznanej právoplatným a vykonateľným rozhodnutím vydaným Okresným súdom Kežmarok č. k. 2C
49/2009-41 dňa 14.01.2010.

2. 19.08.2013 tunajší súd vydal vyššie uvedenému súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie

exekúcie č. 5703 045538

3. 02.01.2019 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, a to z dôvodu
nemajetnosti povinného. V podaní zároveň súdny exekútor uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov
exekúcie.
Prílohou podnetu je správa o stave exekúcie zo dňa 14.12.2018 a súhlas oprávneného so zastavením

exekúcie zo dňa 18.12.2018.
Z predmetnej správy (z úkonov vykonaných súdnym exekútorom - osobné zisťovanie pomerov a
príslušných lustrácií) vyplýva, že povinný je nemajetný, nakoľko tento nevlastní žiaden nehnuteľný
majetok, žiadne motorové vozidlá, nemá účet v žiadnej banke, nie je poberateľom príjmu alebo dávky.

4. Podľa prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1.apríla 2017, § 243 h ods. 1 Exekučného

poriadku (ďalej len EP), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení účinnom pre toto konanie (ďalej len „EP“) súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

6. Podľa § 58 ods. 1 EP exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.7. Z podania povereného súdneho exekútora je zrejmé, že šetrením majetkovej podstaty povinného bola
zistená nemajetnosť povinného, keďže z neho vyplýva, že na základe vykonaných úkonov za účelom

zistenia skutočností rozhodujúcich pre úspešný výkon exekučného konania zistil nevymožiteľnosť
pohľadávky, a to z dôvodu neexistencie postihnuteľného majetku povinného.
Oprávnený, ako vyplýva z jeho podania zo dňa 18.12.2018 s podaním podnetu súdnym exekútorom na
zastavenie exekúcie, vyjadril súhlas.

8. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) ale aj z
názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická
fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej
republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“) súdny exekútor poverený exekučným súdom má
postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu“. Exekučný súd je teda toho názoru, že
oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd

a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so
zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je
oprávnený iba exekučný súd, avšak nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu
ako orgán verejnej moci predkladá.

9. Vzhľadom na skutkové okolnosti, na základe skutočností uvedených súdnym exekútorom, dospel súd
k záveru, že za daných okolností je dôvodné zastaviť túto exekúciu pre nemajetnosť povinného, keďže
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Súd má za to, že sú splnené podmienky v
zmysle uvedených ustanovení o zastavení exekúcie.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie bez návrhu, na
podnet súdneho exekútora, a to z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

11. Podľa § 203 ods. 2 veta prvá EP ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12. Podľa § 196 EP za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

13. Podľa § 200 ods. 1 EP trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a

náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

14. Keďže v podaní súdny exekútor výslovne uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje, súd rozhodol
tak, že mu trovy exekúcie nepriznal.

15. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

16. O trovách konania oprávneného a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP. V

tomto konkrétnom prípade však zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávnenému ani
povinnému. Keďže teda žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd žiadnemu z účastníkov
náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Proti výroku II. uznesenia odvolanie nie je prípustné.