Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, May 12, 2014

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11Co/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813209409
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2014:5813209409.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa: PEAT GROUP Inc., a. s., so sídlom
Lotyšská 6, Bratislava, IČO: 36 030 431, proti odporcovi: Obec Suchá Hora, v konaní o nariadenie
predbežného opatrenia, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Námestovo č. k.
10C/39/2013-27 zo dňa 6. februára 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol,
odporkyni náhradu trov konania nepriznal.

Rozhodnutie súdu sa opiera o ust. § 74 ods. 1, § 76 ods. 1 písm. f) O. s. p. Vo všeobecnosti platí, že je
výlučne vecou navrhovateľa predbežného opatrenia, aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý

požaduje dočasnú ochranu, podložil dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí závery o prípustnosti
a opodstatnenosti takéhoto návrhu. Z návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyplýva, že
navrhovateľ sa vo veci samej mieni domáhať náhrady škody voči odporcovi, a teda účelom predbežného
opatrenia je ochrana práv navrhovateľa.Navrhovateľ však súdu nepredložil ani žiadne relevantné
dôkazy, ktorými by preukázal reálne konkrétne aktivity odporcu, ktoré by smerovali k odôvodneniu
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy uvedených v návrhu. Navrhovateľ len konštatoval, že pri

ťažkom úraze členky predstavenstva v zimnom období dňa 02.12.2013 bol realizovaný jej prevoz až
dňa 12.12.2013 hasičmi z Tvrdošína, nakoľko sa tam záchranná služba nemohla dostať skôr z dôvodu
neodhrnutia prístupovej cesty k ťažobnému podniku, toto svoje tvrdenie však ničím nepodložil. Na
základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že navrhovateľ predmetným návrhom neosvedčil, že
bez okamžitej úpravy vzájomných pomerov by bolo jeho právo porušené alebo ohrozené, z ktorého
dôvodu by bolo potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov.

Za tohto skutkového stavu podľa názoru súdu nie je dôvod na vydanie predbežného opatrenia v
navrhovanom znení, pretože súd nezistil potrebu (nevyhnutnosť) dočasnej úpravy právnych pomerov
účastníkov konania a ani skutočnosť, že by neskorší výkon súdneho rozhodnutia mal byť ohrozený.Súd
z týchto dôvodov návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté analogickou aplikáciou ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. a § 145 O.
s. p., podľa ktorých úspešný účastník má právo na náhradu trov konania voči neúspešnému účastníkovi.
Vzhľadom na zamietnutie návrhu bol v konaní úspešný odporca, ktorému však účasťou v konaní žiadne
trovy nevznikli, preto mu súd nepriznal náhradu trov konania voči navrhovateľovi.

Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie navrhovateľ. Podľa neho rozhodnutie

v samotnej podstate predstavuje odmietnutie spravodlivosti a arbitrárnosť súdu. Je notorietou, že
neprejazdnosť cesty môže mať za následok vážne ujmy na zdraví a majetku. Ako dôkaz uvádzasériu zdravotnej dokumentácie o vážnej ujme na zdraví štatutárov spoločnosti, odtrhnutú strechu na
výrobných halách. Poukazuje na to, že rašelina je vysoko horľavý produkt, ktorý by sabotážou mohol
dopadnúť katastrofálne. Neodhŕňanie cesty v zimnom období neumožní hasičom, zdravotnej službe,

záchrannej službe, ani iným zložkám štátnej správy sa do závodu dostať, nemá kto dopraviť potravinové
zložky pre štatutárov, ako aj zvieratá. Vzniknúť tiež môžu iné ujmy. Predbežné opatrenie nevyžaduje
exaktný dôkaz, stačí, aby žalobca osvedčil hrozbu a tá vyplýva z logických súvislostí. Navrhuje vypočutie
znalcov z odboru chirurgie, rýchlu zdravotnú službu, ktorá je povinná sa vyjadriť, z akých dôvodov sa
nemohla dostať do závodu spoločnosti navrhovateľa. Tiež navrhuje vypočuť vedenie Hasičského zboru

v Tvrdošíne a konkrétnych pracovníkov, ktorí zabezpečovali prevoz U. X. do nemocnice v Trstenej. Tiež
navrhuje k predmetným otázkam znalcov z odboru kriminológie.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu uvádza, že bývalá cesta III/520 20 bola vyradená z cestnej siete
a prevedená do majetku obce. Táto cesta v minulosti spájala Obec Suchú Horu so železničnou
stanicou, no nakoľko trať je už dávnejšie zrušená, predmetná cesta stratila svoj význam a má charakter

miestnej komunikácie. V súčasnosti je na základe uznesenia Obecného zastupiteľstva č. 7/2012 zo
dňa 17.11.2012 rozhodnutím č. 206/2012 z 19.11.2012 táto bývalá cesta preklasifikovaná v súlade
so Zákonom o pozemných komunikáciách, a to na miestnu komunikáciu a časť na verejnú účelovú
komunikáciu. V predmetnej veci už konala aj Okresná prokuratúra v Námestove a bývalý Obvodný úrad
pre cestnú dopravu a pozemné komunikácie v Dolnom Kubíne. K osadeniu trvalej dopravnej značky B1

- Zákaz vjazdu všetkých motorových vozidiel v oboch smeroch a dodatkovej tabule E12 s textom Okrem
dopravnej obsluhy a majiteľov pozemkov dodávajú, že súčasný stav je v súlade so zákonom. K osadeniu
trvalej dopravnej značky D 60 - s vnútorným vyobrazením dopravnej značky A31 - Iné nebezpečenstvom
a nápisom „Cesta sa v zime neudržiava“ dodávajú, že súčasný stav je v súlade so zákonom. Nesúhlasia
s návrhom na vydanie predbežného opatrenia v celej miere tak, ako uvádza navrhovateľ.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe podaného odvolania v
rozsahu danom ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s.
p.) napadnuté uznesenie zrušil v zmysle ust. § 221 ods. 1 písm. f/,h/ O. s. p. s poukazom na ust. §212
ods.3 O.s.p. a vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

Hoci z ust. § 221 ods.3 O.s.p. vyplýva, že v prípade rozhodovania o predbežnom opatrení odvolacím
súdom prichádza jeho zrušenie do úvahy iba v prípade, ak odvolací súd zastavuje konanie, potvrdenie
alebo zmena rozhodnutia neprichádza do úvahy v prípade, keď konanie pred prvostupňovým súdom
vykazuje také vady, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a zároveň je daný

nedostatok podmienok konania.

Zároveň odvolací súd poukazuje na to, že hoci je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods.
1 O. s. p.), z úradnej povinnosti je povinný prihliadnuť na vady konania, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci (§212 ods.3 O. s. p.).

V súdenej veci sa navrhovateľ domáha nariadenia predbežného opatrenia. Predpokladom pre to, aby
súd o takomto návrhu mohol rozhodnúť (bez ohľadu na to, či návrhu vyhovie a predbežné opatrenie
nariadi alebo návrh zamietne), je, že návrh obsahuje zákonom predpísané náležitosti. V zmysle ust. §
75 ods. 2 O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať náležitosti, ktoré sú

ustanovené špeciálne pre návrh na nariadenie predbežného opatrenia (uvedenie podmienok dôvodnosti
nároku,znávrhumusíbyťzrejmé,čohosamieninavrhovateľdomáhaťnávrhomvovecisamej).Aknávrh
na vydanie predbežného opatrenia neobsahuje, či už všeobecné náležitosti návrhu vyplývajúce z § 79
ods. 1 O. s. p. alebo špeciálne náležitosti návrhu vyplývajúce z ust. § 75 ods. 2 O. s. p., je povinnosťou
súdu vyzvať navrhovateľa na odstránenie vád podania s poučením, ako a v akej lehote tak má urobiť.

Ak k odstráneniu vád v ustanovenej lehote nedôjde a podanie má vady, ktoré bránia súdu o nároku
rozhodnúť, dôsledkom je postup v zmysle ust. § 43 ods. 2 O. s. p. - odmietnutie podania. Meritórne
rozhodnutie vo veci môže byť vydané iba v prípade, ak sú vady návrhu odstránené, alebo ak síce vady
odstránené neboli, ale ide o vady menšieho charakteru, ktoré nebránia vydať meritórne rozhodnutie.

V predmetnej veci možno konštatovať, že pôvodný návrh vo veci samej, ktorý bol podaný na Okresný
súd Námestovo 18.12.2013, neobsahoval všetky náležitosti návrhu na vydanie predbežného opatrenia,
a preto okresný súd postupoval správne, keď uznesením č. k. 10C/39/2013-14 zo dňa 15. januára 2014
vyzval navrhovateľa na odstránenie vád podania, a to, aby riadne označil účastníkov konania (v tomtosmere bol návrh vadný pre nedostatočné označenie navrhovateľa), aby opísal rozhodujúce skutočnosti
odôvodňujúce nariadenie predbežného opatrenia, uviedol podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnil, v čom vidí nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej

ujmy, uviedol, čoho sa mieni domáhať návrhom vo veci samej, uviedol, či v podaní zo dňa 12.12.2013
navrhuje, aby mu súd priznal oslobodenie od súdnych poplatkov.

Hoci na túto výzvu navrhovateľ reagoval, v doplnení návrhu uviedol viaceré skutočnosti, ktoré nemožno
považovať za odstránenie vád návrhu, ale ide o nové skutočnosti.

V každom návrhu, či už vo veci samej alebo v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musia
byť nepochybne označení účastníci konania tak, aby bolo jasné, kto je účastníkom konania a aby ho
nebolo možné zameniť s niekým iným a aby s ním mohol súd konať. Fyzickú osobu ako účastníka
konania je potrebné označiť menom, priezviskom a bydliskom, prípadne ďalšími údajmi, umožňujúcimi
jej presnú identifikáciu, napríklad dátumom narodenia, rodným číslom, adresou zamestnávateľa či

miestom podnikania. V prípade právnickej osoby je potrebné uviesť obchodné meno alebo názov a sídlo
právnickej osoby, ako aj jej identifikačné číslo, ak je pridelené. Nepochybné a určité označenie účastníka
konania je náležitosťou návrhu, bez ktorej nemôže byť vydané meritórne rozhodnutie.

Krajskýsúdkonštatuje,ževpôvodnomnávrhunavrhovateľprioznačenísebaakosubjektu,ktorýpodáva

žalobu, neuviedol dostatočné identifikačné údaje, keď síce uviedol obchodné meno právnickej osoby,
neuviedol však jej presné sídlo a identifikačné číslo. Pokiaľ však ide o odporcu, navrhovateľ v žalobe
jednoznačne uviedol, že odporcom je Obec Suchá Hora, ktoré identifikačné údaje sú postačujúce na to,
aby takto označený účastník nemohol byť zamenený s iným. Hoci obec by mala byť označená aj sídlom
svojho obecného úradu, neuvedenie popisného čísla nemôže byť takou vadou žaloby, pre ktorú by súd

nemohol vo veci konať, keď uvedenie označenia odporcu Obec Suchá Hora je dostatočné na to, aby
táto právnická osoba mohla byť dostatočne identifikovaná a nezamenená s inou právnickou osobou.

V podaní, ktoré navrhovateľ označil ako doplnenie návrhu, však navrhovateľ ako odporcu uviedol
starostu Obce Suchá Hora Ing. Miloša Šusteka, 027 13 Suchá Hora. Z doplneného podania nevyplýva, či

chce Ing. Miloša Šusteka žalovať ako fyzickú osobu so samostatnou zodpovednosťou, v tomto prípade
by však chýbali jej identifikačné údaje ako bydlisko a dátum narodenia alebo túto osobu uviedol len ako
štatutára Obce Suchá Hora.

Okresný súd sa s touto skutočnosťou nijakým spôsobom nevyporiadal a takto označeného odporcu:

starosta Obce Suchá Hora Ing. Miloš Šustek, 027 13 Suchá Hora označil aj vo svojom rozhodnutí ako
účastníka konania.

Takýto postup je neprípustný a rozhodnutie s takto označeným odporcom nevykonateľné.

Aj vadný návrh na začatie konania vyvoláva účinky začatia konania. Ak raz odporca označil za
účastníka konania Obec Suchú Horu, začatie konania voči tomuto odporcovi nastalo a prostredníctvom
inštitútu odstránenia vád podania nemožno za odporcu určiť odlišný subjekt, okrem iného, nedostatočne
identifikovaný. Bolo preto povinnosťou okresného súdu zistiť, či navrhovateľ mieni starostu Obce Suchá
Hora Ing. Miloša Šusteka žalovať samostatne ako fyzickú osobu alebo ho označil iba ako štatutára,

pôvodne označeného žalovaného Obce Suchá Hora. Pokiaľ by však navrhovateľ chcel Ing. Miloša
Šusteka žalovať samostatne ako fyzickú osobu, musel by doplniť jeho identifikačné údaje a keďže
účastníkom konania sa stala na základe pôvodne podaného návrhu Obec Suchá Hora, musel by sa
domáhať pripustenia vstupu ďalšieho účastníka do konania na strane odporcu Ing. Miloša Šusteka s
doplnením jeho identifikačných údajov (ak by ho chcel žalovať popri pôvodnom odporcovi Obci Suchá

Hora), pričom jeho vstup do konania by mohol nastať iba v prípade rozhodnutia súdu o pripustení jeho
vstupu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 1 O. s. p., alebo by sa mohol domáhať v zmysle ust. § 92 ods.
4 O. s. p. zámeny účastníkov. Takýto postup však nenastal, a preto v súčasnom štádiu konania možno
konštatovať, že odporcom v danom spore je Obec Suchá Hora. Súd však s takto označeným účastníkom
nekonal, keď v rozhodnutí uviedol ako odporcu starostu Obce Suchá Hora Ing. Miloša Šusteka. Takto

nedostatočne označený účastník sa však nestal účastníkom konania v súlade so zákonom. Vydané
rozhodnutie okresného súdu je tak zmätočné a ide o taký závažný nedostatok, pre ktorý musel odvolací
súd napadnuté rozhodnutie zrušiť.Bude povinnosťou okresného súdu, aby postupom v zmysle ust. § 43 ods. 1 O. s. p. odstránil vady
podaného návrhu tak, aby mal náležitosti v zmysle ust. § 79 ods. 1 O. s. p. s poukazom na ust. § 75 ods.
2 O. s. p. V súčasnom štádiu konania však je nutné konštatovať, že účastníkom na strane odporcu je

Obec Suchá Hora. Bude potrebné, aby okresný súd vyzval navrhovateľa na doplnenie jeho doplneného
návrhu v tom smere, v akej pozícii má fyzická osoba Ing. Miloš Šustek vystupovať v konaní. Pokiaľ má
vystupovať ako účastník na strane odporcu, je potrebné, aby bol označený identifikačnými údajmi a do
konania môže vstúpiť len niektorým zo spôsobov predpokladaných ust. § 92 ods. 1, 4 O. s. p.

Pri odstraňovaní vád podania okresný súd musí pozornosť upriamiť aj na náležitosť návrhu na vydanie
predbežného opatrenia - určitý a zrozumiteľný petit. Navrhovateľ musí jasne a zrozumiteľne formulovať,
aké predbežné opatrenie požaduje nariadiť, pričom tu musí byť logická súvislosť medzi požadovaným
predbežným opatrením a tým, čoho sa chce navrhovateľ domáhať vo veci samej. Navrhovaný petit
predbežného opatrenia musí byť vykonateľný. Až po odstránení vád konania, keď bude mať okresný súd
ujasnené, kto je účastníkom konania na strane odporcu a čoho sa navrhovateľ domáha, môže meritórne

rozhodnúť o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, či ho zamietne alebo mu vyhovie.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok prípustný nie je.