Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618202361
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618202361.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci žalobcu G.. T. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. F. XXX, Q.,
zastúpeného JUDr. Ivanom Ilavským, advokátom, so sídlom Martina Hattalu 2159/38, Dolný Kubín, proti
žalovaným v 1. rade U. L., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. F. XXX, Q., v 2. rade P. L., nar. XX. XX. XXXX,
bytom Q. XXX, Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi sa n e p r i z n á v nárok na náhradu trov konania.

III. Žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Partizánska
cesta 9, Banská Bystrica, v r a c i a súdny poplatok vo výške 2 263,64 eura.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 24. 08. 2018, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) 25. 08.
2018,žalobcažiadal,abysúdzrušilpodielovéspoluvlastníctvožalobcuažalovanýchknehnuteľnostiam:
- rodinnému domu súpisné číslo XXX, postavenému na pozemku registra „C“, parcelné č. 919,
zapísanému na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, okres Liptovský Mikuláš, obec Važec,
katastrálneúzemieQ.,spoluspríslušenstvom,ktorýmjehospodárskabudovanaparceleč.918,udiareň
naparceleč.919,plotnaparceleč.2078/5,plotnaparceleč.918a919,vodovodnáprípojka,vodomerná

šachta, kanalizačná prípojka, elektrická prípojka na parcele č. 919, spevnené plochy na parcele č. 919
a 918,
- parcele registra „C“, evidovanej na katastrálnej mape ako parcela č. 2213/25 - zastavaná plocha
a nádvorie vo výmere 292 m2, zapísanej na LV č. XXXX Okresného úradu Liptovský Mikuláš, okres
Liptovský Mikuláš, obec Važec, katastrálne územie Q.,
- parcelám registra „C“, evidovaným na katastrálnej mape pod parcelným číslom 918 - záhrada vo

výmere 313 m2, parcelné číslo 919 - zastavaná plocha a nádvoria vo výmere 662 m2, parcela č. 922/1
- orná pôda vo výmere 620 m2, parcela č. 2078/5 - zastavaná plocha a nádvorie vo výmere 13 m2,
zapísané na LV č. XXX, okres Liptovský Mikuláš, obec Važec, katastrálne územie Q..
Žiadal, aby tieto nehnuteľnosti boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva s tým, že na vyrovnanie
podielov zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatí žalovaným sumu, určenú v znaleckom
posudku. Žalobu odôvodnil tým, že má záujem uvedené nehnuteľnosti užívať, chce do nich investovať,

pričom súčasný stav je pre neho neprijateľný. Pred podaním žaloby preto vyzval žalovaných na uzavretie
dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva a navrhol žalovanému v 1. rade vyplatiť sumu približne
26 000,- eur a žalovanému v 2. rade sumu približne 13 000,- eur. K mimosúdnej dohode však nedošlo.
Na výzvu súdu predložil žalobca dňa 15. 10. 2018 znalecký posudok, vypracovaný znalcom G.. W. W.
dňa 08. 08. 2017 pod č. 41/2017 a žalobný petit doplnil podaním, doručeným súdu elektronicky dňa 19.
01. 2019 tak, že navrhol, aby mu bola uložená povinnosť zaplatiť na vyrovnanie podielov zo zrušeného

podielového spoluvlastníctva žalovanému v 1. rade sumu 26 187,18 eura a žalovanému v 2. rade sumu
13 093,59 eura.2. Žalovaní v 1. a 2. rade sa k žalobe vyjadrili zhodnými písomnými podaniami zo dňa 21. 02. 2019, v
ktorých potvrdili, že žalobca ich prostredníctvom svojho právneho zástupcu oslovil s tým, že má záujem

vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k sporným nehnuteľnostiam za finančnú náhradu. Súhlasili s
tým, ale za určitých podmienok, ktoré ozrejmili žalobcovi v liste, na ktorý však nedostali odpoveď.
Uviedli, že majú záujem dohodnúť sa so žalobcom, ale vyslovili názor, že ocenenie nehnuteľností v
znaleckom posudku č. 41/2017 už nezodpovedá súčasným cenám trhu s nehnuteľnosťami. Napriek
tomu akceptovali cenu stanovenú znalcom s tým, aby im žalobca vyplatil čiastku, zodpovedajúcu výške

ich podielu na predmetných nehnuteľnostiach. Prehlásili, že sa chcú so žalobcom dohodnúť a nemajú
záujem sa súdiť a navyšovať tak súdne trovy.

3. Pred začatím pojednávania, ktoré súd nariadil na deň 09. 04. 2019, žalobca písomným podaním zo
dňa 08. 04. 2019, zobral prostredníctvom advokáta žalobu v celom rozsahu späť. Dôvodom späťvzatia
žaloby bola ochota strán sporu dohodnúť sa na mimosúdnom vyriešení tejto veci. Zároveň prehlásil, že

si neuplatňuje nárok na náhradu trov konania, tohto nároku sa v celom rozsahu vzdáva s tým, že žiada
vrátiť zaplatený súdny poplatok.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Spätvzatie žaloby je jednostranný procesný úkon, ktorým žalobca prejavuje svoju vôľu nepokračovať
v súdnom konaní. Súd je povinný rešpektovať tento dispozitívny úkon žalobcu, pokiaľ nevznikli
skutočnosti uvedené v § 146 CSP. Vzhľadom k tomu, že žalobca zobral žalobu späť skôr, než sa začalo
prvé pojednávanie (predbežné prejednanie sporu nebolo nariadené), súd už nezisťoval stanovisko

žalovanýchkspäťvzatiužaloby,nakoľkovzmysleustanovenia§146ods.1CSPbyajprípadnýnesúhlas
so späťvzatím žaloby bol právne neúčinný. V dôsledku späťvzatia žaloby preto súd konanie zastavil.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Žalobca zobral žalobu späť v dôsledku skutočností, uvedených žalovanými v 1. a 2. rade v písomnom
vyjadrenie k žalobe. Potom žaloba bola podaná dôvodne, zastavenie konania procesne zavinili žalovaní
a žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania. Žalobca si však náhradu trov konania neuplatnil,

vyslovene prehlásil, že sa tohto práva vzdáva, a preto súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov
konania.

12.Podľa§11ods.3prvávetazákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

13. Podľa § 11 ods. 4 prvá veta ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vráti krátený o
1 %, najmenej však 6,70 eura.14. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku

alebopreplatkuprevádzkovateľovisystému,ktorý poplatokalebopreplatokvrátinajneskôrdo30dníodo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe
vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

15.Podľa§11ods.11ZSP,poplatok,ktorýsamávrátiťpodľaodsekov4,7až9sazaokrúhlinaeurocenty
nahor.

16. Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 2 286,50 eura. V dôsledku zastavenia konania
pred prvým pojednávaním mu súd v zmysle citovanej právnej úpravy vrátil súdny poplatok krátený o 1

%, t. j. o 22,865,- eura; po zaokrúhlení podľa § 11 ods. 11 ZSP sa žalobcovi vráti súdny poplatok vo
výške 2 263,64 eura. Nakoľko súdy, ktoré vyberajú poplatky podľa § 3 písm. a) ZSP, sú zapojené do
centrálneho systému evidencie poplatkov, s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 6 písm. b) ZSP krátený
súdny poplatok vo výške 2 263,64 eura žalobcovi vráti prevádzkovateľ systému, t. j. Slovenská pošta,
a.s., so sídlom v Banskej Bystrici, ktorému po právoplatnosti súd zašle opis tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.