Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. január 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/12/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201323
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201323.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235,
právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovaným: 1./ INEXTER, s.r.o. so sídlom Rázusova 3287/2, 058 01 Poprad, IČO: 45 490 864, 2./
I.Í. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. N. XX, XXX XX K., o zaplatenie sumy 239,31 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1./ a 2./ rade s úp o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 239,31
eur s 5 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 05.02.2017 do zaplatenia, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovaným v 1./ a 2./ rade náhradu trov konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých súd rozhodne uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom doručeným súdu 07.03.2018 žalobca žiadal, aby súd zaviazal spoločne a
nerozdielnežalovanýchv1./a2./radenazaplateniesumy239,31eur s5%-nýmp.a.úrokom
z omeškania od 05.02.2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovaná
v 1./ rade je držiteľ motorového vozidla Fiat EČ: K. XXX U. a žalovaný v 2./ rade bol vodič motorového
vozidla Fiat EČ: K. XXX U., ktorého prevádzkou bola dňa 20.06.2016 v dôsledku dopravnej nehody

spôsobená škoda na motorovom vozidle Opel EČ: K. XXX O.. K dátumu nehody nebolo uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, preto
žalobca poskytol poškodenému dňa 19.12.2016 z poistného garančného fondu plnenie vo výške 239,31
eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 31.05.2018, ktorý nebolo možné doručiť žalovaným v 1./ a
2./ rade do vlastných rúk. Uznesením z 08.11.2018 súd zrušil platobný rozkaz v zmysle § 266 ods. 3

Civilného sporového poriadku.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-- eur.

4. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- eur.5. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: hlásením škodovej udalosti, výpočtom výšky
škody, výzvou na náhradu poisteného plnenia a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu,
z vykonania ktorých súd zistil skutkový stav:

6. Žalovaná v 1./ rade je držiteľ motorového vozidla Fiat EČ: K. XXX U. a žalovaný v 2./ rade bol vodič
motorového vozidla Fiat EČ: K. XXX U., ktorého prevádzkou bola dňa 20.06.2016 v dôsledku dopravnej
nehody spôsobená škoda na motorovom vozidle Opel EČ: K. XXX O.. K dátumu nehody nebolo
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla, preto žalobca poskytol poškodenému dňa 19.12.2016 z poistného garančného fondu plnenie
vo výške 239,31 eur.

7. Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového

vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba,
na ktorú sa držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho
prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej
veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

8. Podľa § 3 ods. 1 zákona 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného

podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a) . Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov
náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

9. Po vykonaní dokazovania súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán a dospel

k záveru, že žaloba je dôvodná.

10. Je nesporné, že dňa 20.06.2016 žalovaný v 2./ rade ako vodič osobného motorového vozidla
Fiat spôsobil vecnú škodu na motorovom vozidle Opel, pričom držiteľom motorového vozidla Fiat bola
žalovanáv1./rade.Pokiaľžalobcapoškodenémuplnilzdôvodu,žekdátumunehodynebolouzatvorené

povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, v
zmysle § 24 ods. 7 zákona 381/2001 Z.z. má právo žalobca na náhradu poistného plnenia vo výške
239,31 eur od žalovaných. Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou
súd žalobe vyhovel.

11. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z., Výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou od
05.02.2017 s poukazom na výzvu žalobcu zo dňa 04.01.2017.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, úspešnej
žalobkyni priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.