Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. február 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 12Csp/271/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117223344
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8117223344.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so

sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s. r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti žalovanému: O. P., J..: XX.XX.XXXX G.: Q. XXX, 082 22, Šarišské Michaľany, štátny občan SR,
o zaplatenie 707,07 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 200,40 EUR spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania od
31.07.2016 všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom doručeným súdu dňa 13.11.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 707,07 eur s 5 %-ným úrokom z omeškania od 31.07.2016 do zaplatenia a na náhradu
trov konania. Nárok odôvodnil tým, že žalovanému na základe uzatvorených Zmlúv Č.. M., Č.. M., Č..
M. požičal SIM karty, ktoré mu umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

2. Žalobca si súčasne uplatnil nárok vo výške škody, ktorý vznikol žalobcovi za odpredaný mobilný
telefón /telekomunikačné zariadenie Lenovo IdeaPad B50-30 a to vo výške 77,92 EUR, Huawei P8 Lite
black a to vo výške 200,81 EUR, Huawei MediaPad M2 8 LTE a to vo výške 227,94 (ďalej len „škoda“).
Uviedol, že škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného
zariadenia a jeho akciovou cenou (ďalej len „výsledná suma“), predstavuje škodu žalobcu, ktorú
žalovaný žalobcovi spôsobil tým, že získal mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenúoproticenetrhovejtak,žepodpisomDodatkusazaviazalpoužívaťslužby,azatietoplatiťpo

dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby (tzv. doby viazanosti) a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

3. Poukázal, že žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo,

že žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia). Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo
strany odporcu. Akciová cena bola 149,00 EUR, 0,50 EUR, 18,50 EUR, predajná cena 319,00 EUR,230,00 EUR, 279,00 EUR, uplatnená škoda 77,92 EUR, 200,81 EUR, 227,94 EUR. Žalovaný riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 159,20 EUR. Tým, že žalovaný riadne neuhrádzal
mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia/í, porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu

zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 46,20 EUR. Úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy si uplatnil počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t. j. od 31.07.2016.

4.Žalovanýsakžalobenevyjadril,požiadalvšakomožnosťzaplatiťuplatnenýnárokžalobcuvsplátkach

pretože je nezamestnaný a nemá žiadny príjem.

5. Súd vec prejednal v súlade s ust. § 297 písm. b/ CSP bez nariadenia pojednávania a oboznámením
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, faktúr, pokusu o pokonávku, ako aj ďalšieho spisového
materiálu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 15.11.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, dňa 15.11.2014 Dodatok k Zmluve o
poskytovaníverejnýchslužieb,nazákladektorejžalobcažalovanémupredalzariadenieLenovoIdeaPad
B50-30 za kúpnu cenu 149 EUR. Súčasne s ním uzatvoril dohodu o splátkach s tým, že kúpnu cenu sa
zaviazal žalovaný zaplatiť v splátkach 22, vo výške 6,60 EUR.

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 06.10.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, dňa 14.11.2015 Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca žalovanému predal zariadenie Huawei P8 Lite
black za cenu 0,50 EUR.

8. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 14.11.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. M., ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky, dňa 14.11.2015 Dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej žalobca žalovanému predal zariadenie Huawei P8 Lite
black za cenu 18,50 EUR.

9. Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu za poskytovanie služieb vo výške 159,20 EUR, čím
porušil zmluvné povinnosti v zmysle vyššie uvedených Zmlúv.

10. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 20.06.2016 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr

za jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval.

11. Pokiaľ ide o žalobu v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 159,20 EUR za služby poskytnuté žalobcom
žalovanému (vrátane úrokov z omeškania ako sankcie za nezaplatenie tejto sumy v lehote jej splatnosti),

žalobca svoj nárok preukázal predloženými faktúrami.

12. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods.12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Žalovaný uzavretie zmlúv nepoprel, k obsahu sa vyjadriť nevedel. Z uvedeného súd preto vyvodil
záver, že žalovaný tvrdenia žalobcu nepopiera.15. Vzhľadom na uvedené súd vychádzal zo zistenia, že žalovaný tvrdenia žalobcu v žalobe,
obsah zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ani obsah faktúr, ktorými žalobca fakturoval cenu
poskytovaných služieb v období, za ktoré žalobca žiada ich zaplatenie, nespochybňuje, a to nielen čo do

výšky fakturovaných cien poskytovaných služieb, ale ani čo do ich splatnosti a rovnako ako ani tvrdenie
žalobcu, že žalovaný cenu služieb v lehote splatnosti neuhradil.

16.Kontrolousamotných zmlúvoposkytovaníverejnýchslužiebtak,akobolažalobcompredložená,súd
nezistil, aby obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky z pohľadu citovaných zákonných ustanovení

a ustálenej judikatúry včítane judikatúry Európskeho súdneho dvora.

17. Súd preto ustálil, že žalovanému vznikla povinnosť cenu žalobcom poskytovaných služieb vo
výške podľa cenníka žalobcu a žalobcom vykonanej fakturácie, zaplatiť. Na dôkaz svojho tvrdenia
o poskytovaní služieb a ich cene žalobca súdu predložil faktúry č.XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX.

18. Dňa 15.11.2015 žalobca so žalovaným uzatvoril dodatok k zmluve o poskytovaní verejných služieb
číslo I. z toho istého dňa. Predmetom dodatku bola okrem iného dohoda strán o predaji zariadenia
LenovoIdeaPadB50-30sozľavouzjehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu149 Eurstým,žežalovaný
prvú časť kúpnej ceny vo výške 3,80 Eur sa zaviazal splatiť bez zbytočného odkladu po uzatvorení

dodatku a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 145,20 Eur sa žalovaný zaviazal zaplatiť 22 splátkami po
6,60Eur (čl. 1 bod 1.2 dodatku).

19. Aj keď základom právneho vzťahu v rámci ktorého žalobca odpredal žalovanému mobilné zariadenie
(tablet), je zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá dňa 15.11.2014 právne upravená zákonom

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva na základe ktorej žalobca predal žalovanému
mobilné zariadenie a ktorá tvorí obsah dodatku k uvedenej zmluve, je samostatným typom zmluvy, ktorá
je priamo upravená ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku (§ 588 a násl. - kúpna zmluva).

20. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

21. Podľa § 589 Občianskeho zákonníka Cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými
právnymi predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

22. Niet sporu o tom, že aj kúpna zmluva tvoriaca právny základ vzťahu medzi žalobcom a žalovaným
v časti týkajúcej sa predaja mobilného telefónu, je zároveň zmluvou spotrebiteľskou. Súd preto aj túto
časť zmluvného vzťahu podrobil súdnej kontrole v zmysle už skôr citovaných zákonných ustanovení,
najmä ustanovení § 52 a násl. Občianskeho zákonníka a ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa.

23.Vovzťahuknárokužalobcunazaplateniesumy,46,20 Eurakodoplatkučastikúpnejcenyzamobilné
zariadenie, ktorú časť žalovaný sa zaviazal zaplatiť v splátkach tak ako sa žalobca so žalovaným dohodli
v článku 1 bod 1.2 dodatku súd konštatuje, že neprijateľné zmluvné podmienky nezistil.

24. Z tejto časti dodatku totiž vyplýva, že kúpna cena mobilného zariadenia bola dohodnutá vo výške 149
Eur. Bolo pritom vecou zmluvných strán sa dohodnúť, že časť kúpnej ceny kupujúci zaplatí pri prevzatí
tovaru (mobilného zariadenia) a ďalšiu časť zmluvne dohodnutými splátkami. Ak žalovaný svoj záväzok
zvyšnú časť kúpnej ceny zaplatiť v splátkach porušil, tá časť kúpnej ceny, ktorú bol povinný zaplatiť v

splátkach sa stala splatnou po výzve žalobcu v súlade s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka.

25. Vzhľadom na uvedené žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť aj sumu 46,20 Eur.

26. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 77,92 EUR, 200 EUR a 227,94 EUR žalobca uplatňoval ako

náhradu škody. Takýto nárok v zmysle § 420 ods. 1 Obč. zák., ktorým sa spravuje vzťah medzi žalobcom
a žalovaným - nepodnikateľom, predpokladá existenciu protiprávneho činu, vzniku škody a príčinnej
súvislosti medzi nimi. Žalobca v prerokúvanej veci videl protiprávne konanie žalovaného v podstate v
tom, že porušil zmluvy o pripojení a dodatky k nej (zrejme spôsobom opísaným v ods. 2.5 dodatkov, hocito zo žaloby výslovne nevyplýva) takým spôsobom, že nezotrval v právnom vzťahu so žalobcom po celú
dobu viazanosti. Dôsledkom toho mal byť vznik škody vo výške 506,67 EUR, ktorú si žalobca uplatňuje.

27. Príčinnou súvislosťou (kauzálny nexus) je taká priama väzba javov (objektívnych súvislostí), v rámci
ktorého jeden jav (príčina) vyvoláva druhý jav (následok), pričom rozhodujúca nie je časová, ale vecná
súvislosť a táto väzba musí byť priama a neprerušená (porov. rozsudok NS SR sp. zn. 5 Cdo 126/2009).

28. Pri skutkovom posudzovaní, či medzi dvoma javmi existuje príčinná súvislosť, ak je určitý jav príčinou

iného javu (následku), potom musí platiť, že následok nenastane, ak si príčinu odmyslíme, resp. že
následok nastane inak (v inej podobe).

29.Žalobcatedavyvodzoval,akbyžalovanýdodržalsvojezáväzky(tedazotrvalbyvprávnomvzťahuso
žalobcom po celú dobu viazanosti a mal by aktivovaný dohodnutý program), žalobca by nemal nárok na
zaplatenie tejto sumy, ale mal by len nárok na cenu príslušného programu a poskytnutých elektronických

komunikačných služieb.

30. Zľavu z ceny mobilného telefónu by si tak žalobca mohol vynahradiť nanajvýš nepriamo, obchodne,
a to tým, že by počas doby viazanosti dosahoval určitý zisk na programoch a službách poskytovaných
žalovanému, ktorý by mu vo výsledku vykryl sumu poskytnutej zľavy z ceny mobilného telefónu.

31. Nárok, ktorý žalobca uplatňuje, je tak v podstate nárokom nie na náhradu skutočnej škody, ale na
náhradu ušlého zisku v podobe ušlej marže z programov a služieb poskytovaných žalovanej po dobu
viazanosti.

32. Náhradu ušlého zisku zo strany účastníka (žalovaného) však vylučuje ods. 14.1 posledná veta
všeobecných podmienok, pričom z obsahu zmluvy o pripojení, ani dodatku k nej medzi žalobcom a
žalovaným nevyplýva, že by pre tento prípad bola výslovne dohodnutá aj náhrada ušlého zisku zo strany
účastníka.

33. Zo všetkých týchto dôvodov súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie náhrady škody.

34. Žalobca okrem zaplatenia ceny za poskytované služby a nezaplatených splátok kúpnej ceny žiadal
priznať aj úroky z omeškania vo výške 5 % od 31.07.2016 do zaplatenia.

35. Počiatok omeškania žalobca určil dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku.

36. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

37. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení k tvrdenému dňu omeškania žalovaného, t. j. ku dňu
31.07.2016, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie v celej sume, nakoľko žalovaný nepreukázal svoje finančné

pomery žiadnym dôkazom a navyše tieto sa medzičasom mohli zmeniť.

39.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

40. Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

41. Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.42. Žalobca v konaní bol úspešný v sume 200,40 EUR, čo predstavuje z uplatnenej sumy 707,07 EUR
úspech 28,3 %, teda v prevažujúcej miere bol úspešný žalovaný. Nakoľko žalovaný si náhradu trov

konania neuplatnil a z obsahu súdneho spisu ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku mu žiadne trovy zo
súdneho spisu nevyplývajú, súd nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z uvedeného dôvodu tento
rozsudok predstavuje z pohľadu trov konania konečné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.