Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9Csp/201/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118215050
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118215050.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Poštová

poisťovňa, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava-Staré Mesto IČO: 31405410, právne
zastúpený Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava,
IČO: 50239406, proti žalovanému: H. P., X.. XX.XX.XXXX, L. P. XXX, XXX XX X. H., o zaplatenie 30,50
€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a žalovanému nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom došlým súdu dňa 25.10.2018 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 30,50 €
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tejto sumy od 02.04.2016 až do zaplatenia.
1.1. Žalobca v návrhu na začatie konania uviedol, že žalovaný uzavrel so žalobcom poistnú zmluvu
č. 1240051241 dňa 21.07.2015 so začiatkom poistenia od 01.08.2015. Na základe zmluvy sa žalobca
zaviazal k poistnému krytiu žalovaného vo veci produktu detské poistenie pre nezbedníkov a žalovaný
sa zaviazal za túto službu uhrádzať pravidelné poistné. Poistné bolo splatné vždy k prvému dňu
kalendárneho mesiaca bežného kalendárneho roka a žalovaný bol riadne vyzvaný na zaplatenie

poistného vrátane jeho alikvotnej časti do času zániku dňa 01.04.2016. Žalobca následne cituje § 788
ods. 1 OZ, § 801 ods. 2 OZ a § 803 ods. 1 OZ. V žalobe žalobca ďalej uvádza, že žalovaný poistné
riadne a včas neuhrádzal a dlhuje žalobcovi poistné za obdobie od 01.12.2015 do 31.12.2015 v sume
15 € a od 01.01.2016 do 31.01.2016 v sume 15 €.

2. Výzvou zo dňa 04.01.2019 (č. l. 13) súd žalobcu vyzval, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy
uviedol z čoho pozostáva žalovaná istina vo výške 30,50 €, nakoľko súd má za to, že dlžná suma

predstavuje sumu vo výške 30 € tak ako je to uvedené v odôvodnení návrhu na vydanie platobného
rozkazu, konkrétne v rozpise dlžného poistného a tiež v pripojenom podaní zo dňa 17.02.2016.
2.1. Na výzvu reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 11.01.2019 (č. l. 14-15), v ktorom uviedol:
„Žalobca na základe výzvu uvedeného súdu uvádza, že naďalej trvá na svojom žalobnom návrhu. Ďalej
žalobca uvádza, že skutkové okolnosti opísané v odôvodnení návrhu na vydanie platobného rozkazu
predstavujú len opis alikvotnej časti dlžnej sumy na poistnom za určité poistné obdobie a v zásade majú
len informatívny charakter. Záverom žalobca uvádza, že po sumarizácii jednotlivých poistných období,

dlhuje žalovaný dlžnú sumu na poistnom vo výške 30,50 €.“

3. Výzvou zo dňa 29.01.2019 (č. l. 17) súd upozornil žalobcu na rozpor žalobného petitu s odôvodnením
žaloby. V žalobe totiž žalobca uvádza, že sa domáha poistného plnenia za čas od 01.12.2015 do31.12.2015 v sume 15 € a od 01.01.2016 do 31.01.2016 v sume 15 €. Napriek súčtu 30 € je petitom
žaloby požadovaná na zaplatenie suma 30,50 €. Naviac z listín predložených žalobcom vyplýva, že
platba 15 € za obdobie 01.12.2015 - 31.12.2015 bola uhradená dňa 19.02.2016 (viď poznámka na liste

zo dňa 17.02.2016), pričom na druhej strane tohto listu je kópia oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 19.04.2016 s uvedením dlžného poistného 45,50 €. Zároveň súd žalobcu poučil o § 294 CSP, podľa
ktorého zmena žaloby sa v spotrebiteľských sporoch nepripúšťa, ak je žalovaným spotrebiteľ. V závere
svojho listu súd žalobcovi oznámil, že bude rozhodovať na základe obsahu žaloby a predložených listín.
3.1. Na predmetné oznámenie reagoval žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.02.2019, v ktorom

uviedol: „Dlžníčka uhradila celkovo 6 platieb poistného, ktoré sa priradili na predpisy splatné 01.08.2015,
01.09.2015, 01.10.2015, 01.11.2015, 01.12.2015 a 01.01.2016. Posledné dve úhrady, ktoré sa priradili
na predpisy splatné dňa 01.12.2015, resp. dňa 01.01.2016 pritom vykonala až 19.02.2016, resp.
19.04.2016. Medzitým jej bola dňa 17.02.2016 vygenerovaná a následne zaslaná výzva na zaplatenie
poistného práve k obom oneskoreným uhradeným predpisom. Počas plynutia mesačnej lehoty na
dodatočné zaplatenie, klientka síce ako už bolo uvedené vyššie, uhradila predpis splatných dňa

01.12.2015, avšak predpis splatný dňa 01.01.2016 uhradila až po zániku poistenia pre neplatenie
následného poistného. Do zániku poistenia nastala splatnosť ešte dvoch ďalších predpisov (01.02.2016
a 01.03.2016) a keďže poistenie zaniklo až dňa 01.04.2016 (výzva bola klientke doručená dňa
01.03.2016), k dlžnému poistnému za dve poistné obdobia sa prirátalo ešte aj 0,50 € ako alikvót (jeden
deň) za ďalšie poistné obdobie.“

4. Žalovaný sa k predmetu konania písomne nevyjadril. Na pojednávaní konanom dňa 21.03.2019
uviedol, že rozhodnutie ponecháva na rozhodnutí súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis, keďže iné dôkazy súdu predložené

ani navrhnuté neboli a zistil nasledujúce:
5.1. Dňa 21.07.2015 bola medzi žalobcom ako poisťovateľom a žalovaným ako poistníkom uzatvorená
poistná zmluva s názvom detské poistenie pre nezbedníkov. Na základe tejto poistnej zmluvy bola
vydaná poistka (č. l. 5), z ktorej vyplýva, že mesačné poistné spolu bolo výške 15 €, začiatok poistenia
bol 01.08.2015, koniec poistenia 01.08.2020, poistná doba 5 rokov, druh poistného bežné, frekvencia

platenia mesačne a splatnosť poistného prvý deň v mesiaci.
5.2. Z výzvy na zaplatenie poistného zo dňa 17.02.2016 (č. l. 6) vyplýva, že žalobca žalovanému
oznámil, že k uvedenému dňu eviduje nezaplatené poistné za poistné obdobie od 01.12.2015 do
31.12.2015 vo výške 15 € a od 01.01.2016 do 31.01.2016 vo výške 15 € spolu vo výške 30 €. Poistné za
obdobie 01.12.2015 - 31.12.2015 so splatnosťou 01.12.2015 je podľa poznámky na tomto liste uhradené

19.02.2016.
5.3. Listom zo dňa 19.04.2016 žalobca oznámil žalovanému, že posudzovaná poistná zmluva zanikla
pre neplatenie poistného uplynutím dňa 01.04.2016 a na poistnej zmluve sa eviduje dlžné poistné v
sume 45,50 €.
5.4. Zo žalobcom predloženého prehľadu poistného a platieb prijatého poistného k posudzovanej

poistnej zmluve vyplýva, že poistné so splatnosťou 01.12.2015 vo výške 15 € bolo zaplatené dňa
19.02.2016 a poistné splatné 01.01.2016 vo výške 15 € bolo zaplatené dňa 19.04.2016.

6. Podľa § 788 ods.1 OZ - Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá

s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 801 ods.2 OZ - Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené
do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné
zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne,
ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť

výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnosti poistného. Ak nebola výzva podľa
predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti.
Podľa § 803 ods.1 OZ - Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo
z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí

z poistného za predchádzajúce obdobie.
Podľa § 216 ods.1 CSP - Súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.Podľa § 216 ods.2 C.s.p. - Súd môže prekročiť žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany
domáhajú, iba vtedy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

7. Z dispozičného princípu vyplýva, že žalobca v žalobnom návrhu vymedzuje predmet konania po
skutkovej a právnej stránke, a týmto jeho vymedzením je súd v zásade viazaný. Z viazanosti súdu
petitom vyplýva, že súd nemôže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú.
Napriek tomu, že znenie zákona to neuvádza, bude nepochybné, že zásada viazanosti súdu petitom

bude vyžadovať aj to, aby súd neprisúdil iné plnenie, než ktorého sa účastníci domáhali. Súd musí
rešpektovať predmet konania vymedzeným žalobným návrhom, čo znamená, že plnenie nemôže priznať
ani z iného skutkového základu, než aký bol predmet konania vymedzený v žalobnom návrhu. Naopak,
nie je však porušením zásady viazanosti súdu petitom, ak súd inak právne kvalifikuje skutok, ktorý bol
predmetom konania. Právna kvalifikácia je vždy vecou súdu v zmysle zásady iura novit curia, preto ani
právna kvalifikácia nie je obligatórnou náležitosťou žaloby.

7.1. Súd je teda pri svojom rozhodovaní viazaný nielen tzv. petitom žaloby, v danom prípade sumou
zaplatenia, ktorej sa žalobca domáhal ale aj skutkovým stavom, z ktorého žalobca svoj nárok odvodzuje.
Zo žaloby je jednoznačné, že skutkový stav žalobca zadefinoval tak, že požaduje zaplatiť poistné za
obdobie od 01.12.2015 do 31.12.2015 v sume 15 € a od 01.01.2016 do 31.01.2016 v sume 15 €.
7.2. Z vykonaného dokazovania je však zrejmé, že poistné za uvedené poistné obdobia zaplatené bolo.

Ak by súd priznal žalobcovi na zaplatenie požadovanú sumu 30,50 €, ktorá je podľa predloženého
prehľadu predpisov poistného dlžná za poistné obdobie, ktorého splatnosť bola daná dňom 01.02.2016
vo výške 15 €, dňom 01.03.2016 vo výške 15 € a poistné za deň 01.04.2016 vo výške 0,50 €, prekročil
by hranice skutku v žalobe definovaného žalobcom a priznal by mu teda niečo iné ako požadoval. Na
základe uvedeného teda žaloba musela byť zamietnutá, keďže za požadované poistné obdobia bolo

poistné nepochybne zaplatené.

10.Podľa§251C.s.p.-Trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods.1 C.s.p. - Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods.1 C.s.p. - O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
10.1. Žalobca v konaní neúspešný nárok na náhradu trov konania nemá a keďže úspešný žalovaný
vznik trov konania netvrdil a ani nepožadoval, súd mu nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie. Podľa § 359 C.s.p. - Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2)
vyhotoveniach.
Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.