Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Csp/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418202857
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418202857.2

Uznesenie

OkresnýsúdŽiarnadHronomvprávnejvecižalobcuVšeobecnáúverovábanka,a.s.,sosídlomMlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, právne zastúpený advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so
sídlom Jilemnického 30, 036 01 Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanému K. B., V.. XX.XX.XXXX, B.
P. Q. XXX, XXX XX X.Q. V. X., o zaplatenie 92,55 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 23Csp/44/2018-41 zo dňa

23.07.2018 .

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Súd žiadnej zo sporových strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.06.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
92,55 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z titulu zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX
zo dňa 10.02.2015. Okresný súd Žiar nad Hronom vydal dňa 23.07.2018 platobný rozkaz č.k.:
23Csp/44/2018-41.

2. Dňa 15.10.2018 žalovaný doručil Okresnému súdu Žiar nad Hronom podanie, ktorým oznámil, že

na majetok žalovaného bol uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40OdK/196/2018 zo
dňa 26.06.2018, zverejneným v obchodnom vestníku č.127/2018 dňa 03.07.2018, vyhlásený konkurz.
Súd podanie žalovaného s názvom „Oznámenie“ podľa obsahu podania vyhodnotil ako odpor proti
platobnému rozkazu č.k.: 23Csp/44/2018-41 zo dňa 23.07.2018. Vzhľadom k tomu, že žalovaný podal v
zmysle § 267 ods. 3 CSP voči platobnému rozkazu včas odôvodnený odpor, súd platobný rozkaz zrušil.

3. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 40OdK/196/2018 zo dňa 26.06.2018,
zverejneným v obchodnom vestníku č.127/2018 dňa 03.07.2018, bol vyhlásený konkurz na majetok
žalovaného, ktorý konkurz uznal za hlavné insolvenčné konanie, ustanovil správcu a vyzval veriteľov,
aby prihlásili svoje pohľadávky u správcu a zbavil dlžníka všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v tomto konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z
uspokojenia.

4. Podľa § 167a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a o reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov (ďalej ZKR), vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením rozhodnutia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku.

5. Podľa § 167e ods. 1 ZKR ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v

ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len
v konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej
len "rozhodujúci deň").

7. Podľa § 166a ods. 2 ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Z predložených dôkazov je nesporné, že pohľadávka žalobcu vznikla pred rozhodujúcim dňom, t.j.
pred kalendárnym mesiacom (jún 2018), v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok žalovaného, a preto
vzmysleustanovenia§166aods.1zákonaokonkurzepredmetnápohľadávkažalobcuvočižalovanému
môže byť uspokojená len v konkurze alebo splátkovým kalendárom.

9. Nakoľko mal súd preukázané, že došlo k vyhláseniu konkurzu na majetok dlžníka - žalovaného, súd

v súlade s § 167e ods. 1 ZKR zastavil konanie, keďže sa v ňom uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze v zmysle § 166a ZKR.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi poľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona,
ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

15. Súd náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán vidiac dôvody hodné osobitného zreteľa v

tej skutočnosti, že konanie bolo zastavené v dôsledku vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného.
V prejednávanej veci tak neboli dané podmienky pre posudzovanie procesného zavinenia strán na
zastavení konania, keďže k zastaveniu konania došlo zo zákonom stanoveného dôvodu (§ 167e ZKR).

16. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 257 a článkom 4 CSP tak,

že žiadnej sporovej strane nárok na náhradu trov konania nepriznal. Keďže konanie zastavil súd bez
návrhu v zmysle zákona (§ 167e ods. 1 ZKR), žiadna zo strán procesne nezavinila zastavenie konania,
a teda nie je povinná znášať trovy protistrany.

17. Nakoľko súd žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal, postup podľa § 262 ods. 2

CSP sa preto po právoplatnosti tohto uznesenia neuplatní.

18. Na záver súd uvádza, že v zmysle § 167e ods. 3 ZKR v prípade, že by bol dodatočne konkurz
zrušený z dôvodu, že tu neboli splnené predpoklady pre vedenie konkurzu, na zastavenie konania sa
neprihliada. V takom prípade bude súd na návrh strany pokračovať v konaní.

19. Podľa § 14 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
konaní o súdnych poplatkoch koná a rozhoduje vyšší súdny úradník, vrátane rozhodovania o zastavení
konania, preto bude o vrátení súdneho poplatku rozhodnuté vyšším súdnym úradníkom v samostatnom
uznesení po právoplatnosti tohto uznesenia v zmysle § 11 ods. 8 zákona o súdnych poplatkoch.

Poučenie:Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a/, m/ CSP), ktoré je možné podať do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods.
1 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).