Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716207329
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716207329.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: D.

I., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX XX Š., P. Š. XXX, V.: N. U. G.. M. Š., N., H. H. XXX XX H.U., H.. L. XXX/
XX proti žalovanému: E., H.. Z.. A.., M.Č.: XX XXX XXX, H. H. XXX XX Y., E. XX o určenie úveru za
bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že úver zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 2. 12. 2009, je bezúročný a bez poplatkov.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX z 2. 12. 2009, uvedená
vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru - bod 13) o tej časti poplatku, ktorej zodpovedajú

dve tretiny, zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere, spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou, je neprijateľná.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 15.8.2016, ktorá bola doručená súdu 18.8.2016 domáha sa voči žalovanému
rozsudku, ktorým by súd určil, že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX z 2.12.2009 je bezúročný a bez
poplatkov. Žiadal, aby súd určil rozsudkom, že zmluvná podmienka v zmluve o úvere č. XXXXXXXXX
z 2.12.2009 uvedená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru v bode 13 o tej časti poplatku,

ktorej zodpovedajú dve tretiny zahrňujúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tým spojenou je neprijateľná. Žalobca tiež žiada uhradiť trovy konania.
Žalobuzdôvodniltým,že2.12.2009uzatvorilsožalovanýmzmluvuoúvereč.XXXXXXXXXvovýške350
eurzapoplatokvovýške232eurstým,žecelkovúčiastkuvovýške582eurzaplatížalovanémuvšiestich
splátkach po 97 eur. Uvádza, že poplatok z predmetného úveru predstavuje 66,29 %-né navýšenie.
Ďalej konštatuje, že žalovanému doposiaľ zaplatil sumu 244 eur. Uvádza, že poplatok vo výške 232
eur je z dvoch tretín tvorený nákladmi na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou

administratívou s tým spojenou, čo vyplýva z článku 13 Všeobecných podmienok úveru. Žalobca teda
tvrdí, že žalovaný mu neposkytol reálne plnenie za takýto poplatok. Ako súčasť formulára zmluvy nebol
individuálne dojednaný a svojou výškou na jednej strane a absenciou zodpovedajúceho protiplnenia na
strane druhej spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, a preto predstavuje podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka neprijateľnú podmienku. Zo zmluvy
nie je možné zistiť o aké administratívne plnenie ide.
2.Žalobcatedatvrdí,žepredmetnýúverjeúžerný,leboodporujedobrýmmravom,jeneplatnýpodľa§39

Obč. zákonníka. Trvá na neplatnosti zmluvy v časti úžernosti úrokov a neprijateľného administratívneho
poplatku. Tvrdí, že boli porušené aj jeho spotrebiteľské práva, a preto je potrebné považovať úver za
bezúročný a bez poplatkov.3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že je nepochybné, že žalobca vstupoval do úverového vzťahu
so žalovaným ako podnikateľ a podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na účel zamestnania, povolania alebo

podnikania. Vzhľadom na túto skutočnosť žiada žalobu zamietnuť aj s tým tvrdením, že žalovaným
je právnická osoba a na prejednanie je príslušný Okresný súd Bratislava I, keďže sa spor netýka
spotrebiteľa na strane žalobcu.
4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými vyjadreniami žalovaného, úverovou
zmluvou, žiadosťou o úver, rozhodcovskou zmluvou a zistil tento skutkový stav.

5. Súd sa v prvom rade zaoberal námietkou žalovaného uvedenú vo vyjadrení k žalobe, kedy tvrdil, že
konanie trpí nedostatkom podmienky konania, res iudicata, veci právoplatne rozhodnutej.
6. Je nepochybné, že úverová zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je spotrebiteľskou zmluvou s
poukazom na § 52 a nasl. Obč. zákonníka v znení účinnom od 1.1.2008.
7. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.
9. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
11. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
12. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.
13. Pokiaľ žalovaný namietol, že úverová zmluva nie je zmluvou spotrebiteľskou, pretože v tejto je

uvedené, že finančné prostriedky sú poskytnuté na podnikanie, resp. je to krížikom v zmluve táto
položka začiarknutá, je potom súd toho názoru, že toto je neakceptovateľné. Žalobca tvrdí, že bol mu
poskytnutý vopred pripravený formulár a obchodný zástupca zaškrtol políčko, podľa ktorého mu mali
byť poskytnuté finančné prostriedky na výkon podnikania. Žalobca tvrdí, že toto nie je pravdou, pretože
finančné prostriedky použil nie na podnikanie, ale pre vlastnú potrebu. Súd tomuto jeho tvrdeniu žalobcu

uveril, dôkaz o opaku zo strany žalovaného produkovaný nebol.
14. Pokiaľ sa týka rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská, a. s.,
Karlovarské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 10633/10 súd túto skutočnosť neakceptoval ako
vec res iudicata, a to z toho dôvodu, že pri rešpektovaní takéhoto rozsudku by boli porušené základné
práva spotrebiteľa. Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.
15. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
16. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.