Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217200822
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4217200822.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom
Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti žalovanému: F. J., nar. X.XX.XXXX, bytom J.
XXXX/X, J., v konaní o zaplatenie 703,86 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 667,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
p. a. od 28.2.2014 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
a vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „ Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie
703,86 EUR s prísl.“, ktoré doručil súdu dňa 13.6.2018, sa domáhal zaplatenia sumy 703,86 EUR s
prísl.a náhrady trov konania.

2. Súd mal za to, že podľa § 219 ods. 3, 177 ods. 2 CSP vo veci nie je potrebné nariadiť pojednávanie
a preto verejne vyhlásil rozsudok.

3. Ak súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia pojednávania, kedy podľa § 52a Vyhlášky č.
543/2005 Z. Z. Min. sprav. SR o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy
…… o verejnom vyhlásení rozsudku sa spíše zápisnica. Na zápisnicu o verejnom vyhlásení rozsudku sa
ustanovenia § 52 vzťahujú primerane. Zápisnica o súdnom pojednávaní okrem náležitostí ustanovených
predpismi o konaní pred súdmi obsahuje podľa citovanej vyhlášky § 52 ods. 1 až ods. 7 platí, že všetky
podstatné okolnosti a poučenia poskytnuté súdom. V zápisnici o súdnom pojednávaní sa uvedie presný
čas začiatku a skončenia súdneho pojednávania; v zápisnici sa vyznačí aj doba, počas ktorej bolo súdne

pojednávanie prerušené. Predseda senátu diktuje zápisnicu o súdnom pojednávaní nahlas tak, aby
prítomní diktované znenie počuli, ak predpisy o konaní pred súdmi nepripúšťajú iný postup.

4. Vzhľadom k uvedeným súd mal za to, že ohľadne predmetu konania s poukazom na § 177 ods. 2
CSP pojednávanie ne je potrebné nariaďovať nakoľko v konaní ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2
000 eur, a preto vyvesil dňa 18.02.2019 oznam na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu o tom, že dňa 05.03.2019 o 9.45 hod., v pojednávacej miestnosti OS J. na č. d. 9, bude podpísaným
súdom vo veci verejne vyhlásený rozsudok.5. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to podanej žaloby žalobcu
na č. l. 1-2, Uznesenie OR PZ KN ČVS: ORP-386/KN-KN-2015 z dňa 20.9.2016 na č. l. 3-7, Zmluva o
poskytovaní verejných služieb z dňa 8.10.2013 na č. l. 8-10, Dodatok k Zmluve... z dňa 8.10.2013 na

č. l. 11-18, Príloha č. 1 k Dodatku k Zmluve z dňa 13.9.2013 na č. l. 19-22, Pokus o pokonávku z dňa
13.2.2014 na č. l. 23, FA č. 5225252989 z dňa 22.10.2013 na sumu 113,94 EUR splatná dňa 5.11.2013
na č. l. 24-26, FA č. 5228964279 z dňa 22.11.2013 na sumu 293,54 EUR splatná dňa 6.12.2013 na č.
l. 27-29, FA č. 5232608524 z dňa 24.12.2013 na sumu 9,38 EUR splatná dňa 7.1.2014 na č. l. 30-31,
plnomocenstvo na č. l. 32, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 33, VOP na č. l. 34-47, potvrdenie o

prijatí návrhu na č. l. 48, potvrdenie o lustrácii na č. l. 49, písomné podanie súdu na č. l. 50-52, záznam
o zložení SÚP na č. l. 53, PR na č. l. 54-55, závada + lustrácie na č. l. 56-59, písomné podanie súdu na
č. l. 60, písomné podanie žalovaného - odpor z dňa 19.6.2017 na č. l. 61-62, uznesenie - výzva na č. l.
63, písomné podanie MsP KN z dňa 22.6.2017 na č. l. 64, písomné podanie súdu na č. l. 65, písomné
podanie advokáta žalobcu z dňa 25.1.2018 na č. l. 66-76, písomné podanie OR PZ KN z dňa 1.2.2018
na č. l. 76a + vyš. spis, písomné podanie súdu na č. l. 77-78, závada + lustrácia na č. l. 79-80, xerox-

kópie listín z vyš. spisu na č. l. 81-94, písomné podanie súdu na č. l. 95-96, uznesenie o zrušení PR
na č. l. 97-98, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 99, písomné podanie súdu na č. l. 100-101,
lustrácia REGOB na č. l. 102, výpis z Obch. vestníka na č. l. 103 s negatívnym výsledkom, pripojený
spis OO PZ J. sp. zn. ČVS: V. s dôrazom na č. l. 3-5, 10-11, 45-46, ktorých xerox-kópie sú založené
na č. l. 104-107 súdneho spisu, lustrácia Agendy občianskych preukazov s prehľadom o vydanom OP

žalovaného za obdobie od 18.08.1999 do súčasnosti z dňa 5.3.2019 na č. l. 108.

6. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

7. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vznikáprávonaplnenie/pohľadávka/oddlžníkaadlžníkovivznikápovinnosťsplniťzáväzok.Predmetom
žalobného návrhu je plnenie zo zmluvy, pričom ide o tzv. synalagmatický záväzok.

8. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

9. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

10. Podľa § 3 ods. 1 veta prvá zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách“), elektronická
komunikačná služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne

alebo prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12, písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Rovnako súd poučil strany sporu podľa § 182 CSP o tom, aby tieto osoby na záver zhrnuli svoje
návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci.

19. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

20. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia

§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná a preto súd žalobe vyhovel tak ako je vo výroku tohto rozhodnutia uvedené.

21. Súd žalobu s prílohami doručil žalovanému dňa 13.06.2017 podarilo doručiť ako je zrejmé z č. l.
55 súdneho spisu aj s platobným rozkazom, voči ktorému žalovaná strana doručila v zákonnej lehote
odpor na č. l. 61-2 súdneho spisu.

22. Nakoľko súd podanú žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej
strane. z čoho žalovaná strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne
konanie ako aj o predmete konania.

23. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému, ktorého podľa ods. 2

rovnakého ustanovenia zákona vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak
uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

24. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že

žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí verejných telekomunikačných, internetových, TV a iných
služieb so žalovanou stranou použil predtlač zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých
prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec,
nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO. Na základe uvedených súd uzatvorený právny úkon posúdil podľa
ustanovení zák. č. 351/2011 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými ustanoveniami Obč. zák. a preto súd

mal za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb z dňa 8.10.2013 na č. l. 8-10, Dodatok k Zmluve... z dňa 8.10.2013 na č. l. 11-18,
Príloha č. 1 k Dodatku k Zmluve z dňa 13.9.2013 na č. l. 19-22,

25. Súd uplatnený nárok z titulu úhrady za poskytnuté služby podľa zák. č. 351/2011 Z. Z. zo strany

žalobcu, a to tzv. hovorné, ako aj ďalšie služby spojené s využívaním dodanej SIM karty zo strany
žalovaného, súd priznal jednak na základe predložený faktúr, a to na č. l. 24-31 súdneho spisu, na
základe ktorých po uzatvorení zmluvy z č. l. 8 a dodatku z č. l. 11 a nasl. dňa 8.10.2013 jednak ustálil,
že žalovaná strana podpísala citovanú zmluvu, ktorú skutočnosť súd považoval za preukázanú jednakz pripojeného vyš. spisu OR PZ J.VS: V., je zrejmé, že žalobca v minulosti oznámil dňa 16.6.2015 na
OO PZ J. svoje dôvodné podozrenie zo spáchania trestného činu, ako je zrejmé z č. l. 81 v spojení
s č. l. 86 súdneho spisu, kde žalobca jednak si uplatnil nárok za poskytnuté telekomunikačné služby

v sume 409,86 EUR a z titulu náhrady škody nárok za dodané zariadenie SAMSUNG GALAXY S3
WHITE v sume 294,- EUR. Ďalej súd z citovaného vyšetrovacieho spisu vyhotovil xerox-kópie ďalších
dokladov, a to uznesenia OR PZ J. z dňa 15.09.2015, ktorým rozhodnutím bol pribratý znalec z odboru
písmoznalectva odvetvia ručné písmo, a to p. E. F. zo C., ktorá rovnako na základe vyhotovenej xerox-
kópiezvyšetrovaciehospisunač.l.106-107vosvojomznaleckomposudkuč.29/2016zdňa14.09.2016

v časti III. Záver konštatuje, že pisateľom sporného podpisu ozn. SM 1, na písomnosti Zmluva o
poskytovaní verejných služieb č. A 7229873 (Orange Slovensko, a. s. zo dňa 08.10.2013, sporného
podpisu, ozn. SM 2 na písomnosti Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A 7229873
OrangeSlovensko,a.s.zodňa08.10.2013,spornéhopodpisuozn.SM3napísomnostiPrílohakZmluve
o poskytovaní verejných služieb č. A 7229873-súhlasy Orange Slovensko, a. s. zo dňa 08.10.2013) je
J.O..

26. Ďalej súd vykonal v rámci dokazovania porovnanie identifikačného údaja žalovaného z č. l. 8, 11
súdneho spisu, a to v časti čísla občianskeho preukazu, z ktorého údaju je možné dôvodne predpokladať
tiež, že strana sporu v procesnom postavení žalovaného sa legitimovala týmto dokladom, a to s číslom
OP: E., ktorý doklad mal byť platný do 14.11.2019 a v čase uzatvorenia zmluvy dňa 08.10.2013 mal

uvedený doklad ako platný doklad totožnosti, ako je zrejmé z lustrácie Agendy občianskych preukazov
s prehľadom o vydanom OP žalovaného za obdobie od 18.08.1999 do súčasnosti z dňa 5.3.2019 na č.
l. 108 súdneho spisu. Súd z citovanej lustrácie mal ustálené, že žalovanému bol vydaný doklad, a to č.
OP: XXXXXX so sériou dokladu E. dňa 20.10.2009 do 14.10.2019 s tým, že ďalší doklad bol vydaný
až dňa 27.09.2018 a medzitým z centrálnej evidencie OP nie je známa skutočnosť, či už nahláseného

odcudzeniadokladu,atýmvydanianovéhoOP,zčohosúdmalzato,ževčasepodpisovaniazmluvydňa
08.10.2013vspojenísDodatkom...satýmtodokladomžalovanývpriestorochpredajneC.I.preukazoval
a ako aj sám žalovaný vo svojom podaní na č. l. 61 uviedol: „...keď ma v J. takmer každý pozná...“, že
dlhodobo sa zdržuje na Slovensku a je dostatočne známy vzhľadom ku svojim podnikateľským aktivitám,
a preto je ťažko možné, aby niekto iný sa jeho dokladom OP prezentoval. Zároveň, ako je uvedené

vyššie, aj znalkyňa skonštatovala, že podpisy na listinách sú podpisom žalovaného, preto súd mal za
to, že ak sa žalovaný uvedeným číslom OP prezentoval, je zrejmé, že tieto skutočnosti svedčia o tom,
že žalovaný túto zmluvu uzatvoril.

27. Na základe uvedených skutočností súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 667,11 EUR a vo

zvyšku súd žalobu zamietol na nasledovnom základe. Žalobca si uplatnil nárok z titulu úhrad faktúr
č. 5225252989 z dňa 22.10.2013 na sumu 113,94 EUR splatná dňa 5.11.2013 na č. l. 24-26, FA č.
5228964279 z dňa 22.11.2013 na sumu 293,54 EUR splatná dňa 6.12.2013 na č. l. 27-29, FA č.
5232608524 z dňa 24.12.2013 na sumu 9,38 EUR splatná dňa 7.1.2014 na č. l. 30-31 za zmluvne
dohodnutéaposkytnutéslužby,atozatridohodnutémesačnéobdobia,atood08.10.2013do16.1.2014,

keď je zrejmé, že súčet uvedených troch faktúr je v celkovej sume 416,96 EUR, avšak žalobca si uplatnil
z tejto sumy len 409,86 EUR, preto súd bol viazaný uplatneným nárokov v nižšej sume, ktorý súd
považoval za dôvodný v časti poskytnutých služieb tzv. hovorné s ďalšími službami. Súd uplatnený
nárok na náhradu škody v sume 294,- EUR v plnom rozsahu nemohol žalobcovi priznať, nakoľko z
predložených faktúr č. 5225252989 z dňa 22.10.2013 na sumu 113,94 EUR splatná dňa 5.11.2013 na

č. l. 24-26, FA č. 5228964279 z dňa 22.11.2013 na sumu 293,54 EUR splatná dňa 6.12.2013 na č. l.
27-29, FA č. 5232608524 z dňa 24.12.2013 na sumu 9,38 EUR splatná dňa 7.1.2014 na č. l. 30-31 za
zmluvne dohodnuté a poskytnuté služby, a to za tri dohodnuté mesačné obdobia, a to od 08.10.2013
do 16.1.2014, je zrejmé, že žalobca alikvótnu časť kúpnej ceny fakturoval žalovane strane, t. j. za tri
mesiace z dohodnutej doby 24 mesiacov, ako je zrejmé z Dodatku k Zmluve... z dňa 8.10.2013 na č.

l. 11-18, s dôrazom na č. l. 13 súdneho spisu bodu 2.3, že bola dohodnutá viazanosť žalovanej strany
odoberať poskytované služby, preto súd prihliadol k tej skutočnosti, že žalobca vo svojich faktúrach za
tri mesiace si osobitne uplatnil alikvótnu časť nároku na náhradu škody za obdobie od 8.10.2013 do
16.1.2014, a to za tri mesiace, a preto súd z uplatneného nároku na náhradu škody v sume 294,- EUR
priznal nárok nie z 24 kal. mesiacov, ale len z 21 kal. mesiacov (294 EUR : 24 = 12,25 EUR x 21 = 257,25

EUR) v sume 257,25 EUR. takto súd celkom priznal nárok v sume 667,11 EUR, ktorá suma pozostáva z
uplatnenej sumy tzv. hovorného v sume 409,86 EUR, ako aj z titulu náhrady škody v sume 257,25 EUR.28. Súd sa nestotožnil s námietkou žalovaného o uplatnenom nároku v podanom odpore z č. l. 61-62
súdneho spisu o premlčaní uplatnených práv s poukazom na to, že v prejednávanom prípade si žalobca
riadne uplatnil svoje právo pred orgánom činným v trestnom konaní svojím oznámením z dňa 16.6.2015,

kde poukázal na tú skutočnosť, že vo veci došlo, podľa jeho názoru, k spáchaniu trestného činu,
uvedené konanie bolo ukončené uznesením o zastavení trestného stíhania, ako je z č. l. 88 súdneho
spisu, ktoré rozhodnutie OR PZ J. nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2016, t. j. za toto obdobie v
trvaní 15,5 mesiaca nedošlo k plynutiu premlčacej lehoty, nakoľko po doručení uvedeného rozhodnutia
žalobcovi, spoločnosti Orange Slovensko, a. s. ešte neuplynula premlčacia lehota v trvaní 3 rokov a po

právoplatnosti uvedeného rozhodnutia žalobca spracoval žalobu dňom 16.01.2017, a túto predložil na
pošte dňa 20.01.2017 a bola doručená súdu dňa 23.01.2017, z čoho možno mať za to, že žalobca v
konaní riadne pokračoval a za tejto skutočnosti je zrejmé, že námietka premlčania žalovaného nemôže
byť dôvodná, nakoľko splatnosť najstaršej faktúry z titulu tzv. poskytnutých služieb podľa č. l. 24 bola
ku dňu 05.11.2013 a žalobca si uplatnil nárok pred orgánom činným v trestnom konaní dňa 16.06.2015,
t. j. po 19,5 mesiacoch, a žalobu doručil súdu dňa 23.1.2017, kedy odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

o zastavení konania dňa 07.10.2016 uplynulo 3,5 mesiaca, takto je zrejmé, že žalobca v uplatnení si
svojho nároku riadne konal a postupoval, keď si tento nárok uplatnil po 23 mesiacoch (19,5+3,5=23), t.
j. ešte pre uplynutím aj 2-ročnej premlčacej doby vo vzťahu k nároku na náhradu škody, aj keď, podľa
súdu, je zrejmé, že v prejednávanom prípade je potrebné prihliadať k premlčacej dobe podľa § 106 ods.
2 Obč. zák., s poukazom na to, že k uvedenému spôsobeniu škody nemohlo dôjsť neúmyselne, ale len

úmyselným konaním, kedy premlčacia doba je 10 rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla (t. j. odo dňa splatnosti najstaršej faktúry, a to podľa č. l. 24 súdneho spisu od 05.11.2013, podľa
č. l. 27 od 06.12.2013 a podľa č. l. 30 od 07.01.2014), ktorú náhradu škody súd priznal nie v uplatnenej
sume 294,- EUR, ale len v sume 257,25 EUR. Súd si pre účely trestného konania ustálil uplatnený
nárok, a to nie z titulu zmluvnej pokuty, ale podľa § 415 a nasl. ustanov. Obč. zák., a to ako nárok na

náhradu škody. Na základe uvedených mal súd za to, že v čase prebiehajúceho trestného konania od
16.6.2015 do 7.10.2016 došlo k spočívaniu premlčacej doby podľa § 112 Obč. zák., podľa ktorého ak
veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom konaní
riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o práve,
ktoré bolo právoplatne priznané a pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý

výkon rozhodnutia.

29. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

31. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 667,11 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % p. a. od
28.2.2014 do zaplatenia, a to od doby márneho uplynutia lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v zmysle č.
l. 23 súdneho spisu, a to v zmysle písomného podania žalobcu Pokus o pokonávku z dňa 13.2.2014,

ktorú adresoval žalobca žalovanému, kedy žalobca poskytol primeranú lehotu do 27.2.2014.

32. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

33. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

34. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

35. Súd v tomto konaní procesne úspešnej strane sporu priznal nárok v nižšej sume o 36,75 EUR
z celkovej uplatnenej sumy 703,86 EUR. Úspech žalovanej strany predstavuje po zaokrúhlení 5 % aúspech žalobcu takto predstavuje 95%, takto čistý úspech žalobcu je 95-5=90%, a preto súd vo svojom
rozhodnutí titulom náhrady trov konania priznal procesne úspešnej strany sporu, a to žalobcovi takto
vypočítanú výšku čistého úspechu vo výške 90 % podľa § 255 ods. 1 CSP.

36. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).

38. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné
tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.