Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/89/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113224592
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113224592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,

921 22 Piešťany, IČO: 36234176, zast. Advokátskou kanceláriou ERASMUS LEGAL, s.r.o., so sídlom
Justičná 9, 811 07 Bratislava IČO: 36789615, proti žalovanému: I. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. C.
XX, XXX XX L., zastúpený JUDr. Liborom Hetmerom, Turecká 49, 940 01 Nové Zámky, o zaplatenie
1.533,66 eur s prísl., sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.07.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 1.533,66 eur spolu s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že dňa 17.11.2006 uzavrel so žalovaným Úverovú zmluvu č. 3611161130 a súčasne Zmluvu o
revolvingovom úvere I. a Zmluvu o revolvingovom úvere II. Úverová zmluva bola uzatvorená ako
telefónna pôžička, pričom žalovaný telefonicky kontaktoval zamestnancov žalobcu za účelom získania
úveru, t.j. finančnej hotovosti. Žalovaný v súlade s ustanoveniami Úverovej zmluvy využil právo na
poskytnutierevolvingovéhoúveru,ktorémuplyniezoZmluvyorevolvingovomúvereII.,nazákladektorej
bol oprávnený čerpať revolvingový úver opakovane do výšky nevyčerpaného zostatku dohodnutého

úverového rámca. Zmluva o revolvingovom úvere nadobudla platnosť podpísaním Úverovej zmluvy
a účinnosť okamihom aktivácie a prvého čerpania revolvingového úveru prostredníctvom kreditnej
karty. V zmysle Úverovej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému poskytnúť peňažné prostriedky z
revolvingového úveru II. a žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v pravidelných mesačných
splátkach. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť. Výška pravidelnej
mesačnej splátky bola stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky k poslednému dňu
účtovného obdobia vo výške podľa aktuálne platného Sadzobníka. V jednotlivých splátkach boli

zahrnuté zmluvne dohodnuté úroky, príslušná časť úverovej istiny, pravidelné prípadne nepravidelné
poplatky a zmluvné sankcie. Žalovaný čerpal revolvingový úver, avšak s úhradou splátok sa dostal
do omeškania, následkom čoho žalobca ukončil zmluvný vzťah a dňa 27.08.2010 vyzval žalovaného k
splateniu celého zostatku úveru, ktorý vyčíslil vo výške 1.533,66 eur a ktorý pozostáva s istiny vo výške
1.351,83 eur, úroku do zosplatnenia vo výške 152,83 eur a zmluvnej pokuty vo výške 29 eur.

2. Právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil a

súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím vo veci v jeho neprítomnosti.

3. Splnomocnený zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že nárok žalobcu neuznáva a žiada
žalobu v plnom rozsahu zamietnuť. Žalovaný uzatvoril so žalobcom Úverovú zmluvu dňa 23.11.2006 akospotrebiteľ, pričom išlo o zmluvu uzatvorenú telefonicky a je z nej zrejmé, že žalovanému bol poskytnutý
úver vo výške 15.000 Sk, ktorý mal splatiť v 10-tich mesačných splátkach s tým, že konečná výška
úveru je 16.500 Sk. Išlo o jednoduchú zmluvu, v ktorej bola dojednaná výška úveru, splátky a konečná

výška úveru. V zmluve neboli dojednané žiadne sankcie a poplatky a nie je v nej uvedená ani výška
úroku. V zmluve je v neprospech spotrebiteľa uvedený nesprávny údaj o RPMN vo výške 23,50 %,
hoci podľa prepočtov vyplýva, že RPMN je vo výške 78 %. V úverovej zmluve je odkaz na Úverové
podmienky, avšak so žalovaným neboli tieto úverové podmienky prejednané a nebol s nimi uzrozumený.
V spodnej časti Úverovej zmluvy je veľmi drobným a nečitateľným písmom uvedené, že sa uzatvára

Zmluva o revolvingovom úvere I. a Zmluva o revolvingovom úvere II., avšak poskytnutie týchto úverov
nebolo so žalovaným prejednané a neobsahujú ani základné náležitosti zmluvy, preto nemohlo dôjsť
k ich uzatvoreniu. V tejto súvislosti poukázal aj na formálne nedostatky Úverovej zmluvy, v ktorej sú
použité miniatúrne písmená a husté riadkovanie, hoci v tom období mala byť dodržaná veľkosť písma 10
a riadkovanie 1,5. Úverové podmienky, ktoré nemožno považovať za neoddeliteľnou súčasťou zmluvy,
sú písané ešte menším písmom, v dôsledku čoho je zmluva nečitateľná, nezrozumiteľnú, nejasná, čo je

v rozpore so Zákonom o spotrebiteľskom úvere a Zákonom o ochrane spotrebiteľa, ako aj v rozpore s
ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka. Úverovú zmluvu vzhľadom na jej nedostatky považuje za
neplatnú, avšak pokiaľ by bola považovaná za platnú, tak poukazuje na to, že v zmluve nebol dojednaný
úrok, žiadne zmluvné pokuty a poplatky, uvedená bola nesprávna RPMN, v dôsledku čoho by išlo o
zmluvu bezúročnú a bez poplatkov. Podľa informácií žalovaného finančné prostriedky, ktoré vyberal

splácal, preto nie je zrejmé, akým spôsobom žalobca dospel k výpočtu dlžnej sumy, ktorú vyčíslil na
1533,66 eur. Žalobca dňa 27.08.2010 doručil žalovanému prípis, ktorý nazval splatenie celého úveru,
čiže išlo o zosplatnenie úveru, pričom z hľadiska právnickej terminológie ide o odstúpenie od zmluvy
v zmysle § 5 zák.č. 258/2001 Z.z., ku ktorému došlo dňa 27.08.2010 a teda týmto okamihom zmluva
zanikla a účastníci tohto vzťahu sú povinní vrátiť to, čo na základe neho prijali. Záväzkový vzťah sa

tak pretransformoval na vzťah z bezdôvodného obohatenia, pričom nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia si žalobca môže uplatniť v lehote 2 rokov, avšak v danom prípade žalobca podal žalobu až
23.07.2013, čiže po uplynutí premlčacej doby, preto vzniesol námietku premlčania. Pokiaľ teda zostala
nejaká finančná čiastka zo strany žalovaného neuhradená, je nárok žalobcu na jej vrátenie premlčaný
a žalobu je potrebné zamietnuť.

4. Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dokladmi a to s Úverovou zmluvou zo
dňa 23.11.2006, Úverovými zmluvnými podmienkami spoločnosti Home Credit Slovakia, splátkovým
kalendárom, žiadosťou o zmenu výšky úverového rámca, protokolom k žiadosť o zmenu výšky
úverového rámca, výzvou na splatenie celého úveru a výzvou k úhrade zo dňa 27.08.2010, poštovým

podacím hárkom, výpisom z účtu v období 07/2010, rozsudkom Okresného súdu Komárno č.k.
10C/66/2013-180 zo dňa 18.01.2016, rozhodnutím Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa 10.07.2012
a zistil tento skutkový právny stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 23.11.2006 Úverovú zmluvu č. 3611161130 /ďalej ÚZ/, na základe

telefonického vybavenia úveru prostredníctvom bezplatnej zákazníckej linky s následnou písomnou
komunikáciou, a to formou vyplnenia predtlačeného formulára. Predmetom ÚZ bolo poskytnutie úveru
vo výške 15.000 Sk /497,91 eur/. Úver mal byť splatený v 10-tich mesačných splátkach po 1.650
Sk /54,77 eur/. Ročná úroková sadzba nebola v zmluve uvedená a RPMN bola uvedená vo výške
23,50%. Konečná výška úveru bola stanovená na 16.500 Sk /547,70 eur/. V zmluve nie je uvedený

termín prvej ani poslednej splátky, ani termíny splatnosti jednotlivých splátok, pričom v kolonke „40“
označenej ako termíny splatnosti splátok je odkazom na „hviezdičku“ uvedené, že klient je povinný
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne
nasledujúcim po dátume poskytnutia úveru, pokiaľ nie je uvedené inak. Prvá splátka je splatná práve
po 1 mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ak nasledujúci kalendárny mesiac po poskytnutí úveru

neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude
stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom mesiaci. V dolnej časti formulárovej zmluvy
„pod čiarou“ je drobným nečitateľným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou tejto Úverovej
zmluvy sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., /ďalej ÚP/ a klient
svojim podpisom potvrdzuje, že je s nimi oboznámený a že všetky ustanovenia sú mu zrozumiteľné,

považuje ich za dostatočne určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. V tejto časti je tiež uvedené, že
spoločnosť a klient podpisom na tejto zmluve zároveň uzatvárajú Zmluvu o poskytnutí revolvingového
úveruI. aZmluvuoposkytnutírevolvingovéhoúveruII. súverovýmirámcami apravidelnýmimesačnými
splátkami a klientovi vzniká právo na poskytnutie revolvingových úverov I. a II. prostredníctvom kreditnejkarty. Zmluva odkazuje v súvislosti s revolvingovým úverom I. na hlavu 12. ÚP a tiež na hlavu 8., 9.,
10. a 11 ÚP a v súvislosti s revolvingovým úverom II. na hlavu 13 ÚP. Súčasťou ÚZ boli Úverové
podmienky, v ktorých boli upravené ďalšie dôležité podmienky tohto zmluvného vzťahu a obsahujú

napr. dojednania týkajúce sa uzatvorenia úverovej zmluvy, podmienok splácania úveru, ukončenia
úverovej zmluvy, dohodu o uzatvorení Zmluvy o revolvingovom úvere I. a II., podmienky čerpania a
splácania revolvingového úveru, používania úverovej karty, dojednanie o úrokoch, poplatkoch, zmluvnej
pokute a ďalšie. Podmienky splácania úveru upravené v hlave 5. ÚP stanovujú, že v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, pričom výška úroku sa zistí ako rozdiel

súčinu výšky mesačnej splátky a počtu splátok a výšky poskytnutého úveru. Uzatvorenie Zmluvy o
revolvingovom úvere II. je upravené v Hlave 13. s tým, že úverový rámec je vo výške 15.000 Sk. Ďalej
je v ÚP uvedené, že klient je oprávnený čerpať revolvingový úver prostredníctvom kreditnej karty za
podmienok uvedených v Úverových podmienkach a v Metodickej príručke a to vždy maximálne vo
výške nevyčerpaného zostatku dohodnutého úverového rámca. Výška pravidelnej mesačnej splátky je
stanovená ako percentuálna časť nesplatenej dlžnej čiastky spolu s dlžnými poplatkami, dlžnými úrokmi

a sankciami. ÚP upravujú, že klient je povinný hradiť poplatky za poskytované služby, ktorých výška je
daná Sadzobníkom poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť Úverovej zmluvy a ktorý je obsiahnutý
v Metodickej príručke, pričom veriteľ je oprávnený tento sadzobník jednostranne meniť. V ÚP bolo
dojednané aj oprávnenie veriteľa meniť výšku splátky stanovenú ako určité percento z dlžnej čiastky, a to
zmenou tohto percenta a taktiež oprávnenie veriteľa meniť výšku základnej úrokovej sadzby a RPMN.

Sadzobník poplatkov a Metodická príručka neboli ako súčasť Úverovej zmluvy súdu predložené a tieto
dokumenty v Úverovej zmluve ako jej neoddeliteľná súčasť ani nie sú uvedené. Zo žiadosti o zmenu
výšky ÚV zo dňa 23.09.2008 a protokolu k žiadosti o zmenu výšky úverového rámca vyplýva, že žalobca
doporučil pôvodný úverový rámec vo výške 40.000 Sk /1.327 eur/ zvýšiť na 50.000 S /1.659,69 eur/. Zo
splátkového kalendára, v ktorom je identifikovaný zmluvný vzťah číslom zmluvy 5707017685, dátumom

jejpodpisudňa17.11.2006avýškouúveru1.659,69eur,ktoréidentifikačnéúdajeniesútotožnésčíslom
Úverovej zmluvy č. 3611161130, uzatvorenej dňa 23.11.2006 a s poskytnutým úverom vo výške 15.000
Sk /497,91 eur/, vyplýva, že žalovaný čerpal úver prvý krát dňa 13.08.2007 a následne prostredníctvom
kreditnej karty čerpal postupne rôzne finančné čiastky, pričom celkovo vyčerpal sumu 2.490,26 eur.
Titulom splácania revolvingového úveru uhradil spolu sumu 1.983,16 eur, pričom poslednú splátku

zaplatil dňa 25.02.2010 a ďalšie splátky už neuhrádzal. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s
úhradou splátok, žalobca si uplatnil právo na splatenie celého úveru a listom zo dňa 27.08.2010 vyzval
žalovaného k splateniu celého úveru vo výške 1.533,66 eur v lehote 15 dní od spísania tejto výzvy s
tým, že ak dlžnú čiastku v uvedenom termíne nezaplatí, pristúpi k jej vymáhaniu. Žalovaný na túto
výzvu nereagoval.

6. Podľa § 34 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku,
zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

7. Podľa § 37 ods.1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je

neplatný.

8. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 40 ods.3 OZ, prvá veta, písomný právny úkon je platný ak je podpísaný konajúcou osobou,
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny prepis
ustanovuje inak. ak je podpísaný konajúcou osobou,

10. Podľa § 3 ods.1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez

právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

11. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

14. Podľa § 53 ods.5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské
úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

16. Podľa § 54 ods.1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods.2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 1 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom v čase vzniku
právneho vzťahu, tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

19. Podľa § 2 písm. a) cit.zák., spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej

právnej forme.

20. Podľa § 2 písm. b) cit.zák., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 4 ods.1, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

22. Podľa § 4 ods. 2, cit.zák., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje
najmä

a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie

sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

23. Podľa § 4 ods.5 cit. zák., od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie
sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.24. Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

25. Podľa § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

26. Podľa § 457 OZ, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko, čo podľa nej dostal.

27. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

28. Podľa § 107 ods.1 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky
odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

29. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 23.11.2006 strany sporu uzavreli
Úverovú zmluvu č. 3611161130 formou vopred predtlačeného a pripraveného formulára, ktorého obsah

žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť. Súčasťou zmluvy boli aj Úverové
podmienky vyhotovené žalobcom, pričom ani tieto žalovaný nemohol ovplyvniť. Uzatvorením Úverovej
zmluvy boli automaticky uzatvorené aj Zmluvy o revolvingovom úvere I. a II., pričom k poskytnutiu
revolvingového úveru a jeho čerpaniu došlo na základe aktivácie kreditnej karty žalovaným.

30. Vychádzajúc z obsahu žaloby je zrejmé, že predmetom nároku žalobcu je dlh žalovaného, ktorý
vznikol v dôsledku čerpania revolvingového úveru na základe Zmluvy o revolvingovom úvere II. Úverová
zmluva, ako aj Zmluva o revolvingovom úvere II., má spotrebiteľský charakter a preto súd tieto zmluvy
posudzoval nie len v súlade so všeobecnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka upravujúcimi
náležitosti právnych úkonov a ustanoveniami upravujúcimi spotrebiteľské zmluvy, ale aj v súlade so

zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktoré kladú prísnejšie kritériá na náležitosti zmlúv
o spotrebiteľskom úvere práve z dôvodu ochrany záujmov spotrebiteľa. Účelom uvádzania zákonom
stanovených náležitostí v zmluve o spotrebiteľskom úvere je zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočné
množstvo informácií o podmienkach úveru, nákladoch a záväzkoch, ktoré z neho vyplývajú, aby bol
schopnýnazákladejasnýchazrozumiteľnýchkritériíposúdiťhospodárskedôsledkyuzatvoreniazmluvy.

31. Súd s poukazom na citované zákonné ustanovenia podrobil Úverovú zmluvu a Zmluvu o
revolvingovom úvere II., ktorá nebola uzatvorená ako samostatná zmluva, ale súčasne s uzatvorením
Úverovej zmluvy č. 3611161130, sudcovskej kontrole, pričom za podstatné pre posúdenie platnosti
záväzkového vzťahu, ktorý mal vzniknúť na základe uzatvorenia Zmluvy o revolvingovom úvere II.,

prostredníctvom podpísania Úverovej zmluvy, súd považoval vyriešenie otázky, či takýmto spôsobom
mohlo dôjsť k uzatvoreniu zmluvy o revolvingovom úvere a či je uvedená zmluva platná.

32. Z obsahu formulára označeného ako Úverová zmluva vyplýva, že veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli
na poskytnutí úveru vo výške 15.000 Sk, ktorú sumu mal vrátiť v lehote 10-tich mesiacov a na výške

mesačnej splátky 1.650 Sk. V tejto zmluve nebola dojednaná úroková sadzba, uvedené je iba RPMN. Z
ďalších nečitateľných dojednaní uvedených pod čiarou, vyplýva, že žalovaný mal podpisom Úverovej
zmluvy uzatvoriť aj ďalšie dve zmluvy a to Zmluvu o revolvingovom úvere I. a Zmluvu o revolvingovom
úvere II. a zaviazať sa tak aj na záväzky z nich plynúce, pričom všetky podstatné náležitosti týchto zmlúv
sú upravené iba v Úverových zmluvných podmienkach, ktoré boli vopred pripravené, bez možnosti

akýmkoľvek spôsobom privodiť ich zmenu a naformulované takým spôsobom, že priemerne rozumovo
zdatný spotrebiteľ, pokiaľ by sa s nimi vopred aj oboznámil, nemohol vedieť a pochopiť, na aké
povinnosti súvisiace s poskytnutým revolvingového úveru sa touto zmluvou vlastne zaviazal a teda
pred vstupom do spotrebiteľského vzťahu vôbec nemohol zohľadniť všetky podmienky poskytnutia tohto
úveru a uskutočniť tak najvhodnejšiu voľbu medzi viacerými úverovými produktmi. Možnosť riadneho

oboznámenia sa s časťou Úverovej zmluvy „pod čiarou“ a aj Úverovými podmienkami bola sťažená aj
veľkosťou použitého písma, ktoré sa voľným okom takmer vôbec nedá prečítať, preto mal súd zato,
že spotrebiteľ podpísal Úverovú zmluvu bez toho, aby si bol vedomý, že sa ňou zaviazal aj na ďalšie
povinnosti upravené v Úverových podmienkach a že súčasne uzavrel ďalšie dve zmluvy.33. Konanie veriteľa, ktorý použitím nečitateľného písma vedome znemožnil spotrebiteľovi zistiť, že
podpisom zmluvy na seba nepreberá iba záväzky, ktoré sú uvedené priamo v Úverovej zmluve, ale

aj záväzky vyplývajúce z Úverových podmienok, ktorými má byť viazaný, súd vyhodnotil ako nekalú
obchodnú praktiku, pretože navodzuje pocit nedôležitosti tejto časti zmluvy, hoci práve v dokumentoch,
ktoré majú byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, sú obsiahnuté dôležité údaje pre spotrebiteľa,
poskytujúce informácie na základe ktorých by mohol posúdiť a zvážiť či vôbec chce Úverovú zmluvu za
daných podmienok uzavrieť. Takto pripravená formulárová zmluva odpútava pozornosť spotrebiteľa od

ďalších dokumentov, ktoré majú byť neoddeliteľnou súčasťou zmluvy a na ktoré sa podpisom Úverovej
zmluvy má zaviazať. Zo strany veriteľa išlo o konanie, prostredníctvom ktorého chcel docieliť podpísanie
ÚZ spotrebiteľom bez toho, aby venoval náležitú pozornosť obsahu týchto dokumentov, a to najmä
ÚP, ktoré obsahujú vo viacerých ustanoveniach neprijateľné zmluvné podmienky, spôsobujúce značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /napr. predčasné
zosplatnenie úveru na základe príliš široko formulovaných dôvodov, jednostranná zmena výšky splátky

a Sadzobníka poplatkov, jednostranná zmena úrokovej sadzby a RPMN, fikcia doručenia pri výpovedi
alebo odstúpení od zmluvy, predĺženie premlčacej doby na uplatnenie práv veriteľa/. Uvedené konanie
veriteľa, ktorým časť Úverovej zmluvy, odkazujúcu na ďalšie, pre spotrebiteľa dôležité, dokumenty
tvoriace súčasť zmluvy, vrátane dojednania ďalších finančných produktov, umiestnil „pod čiaru“ a použil
celkom iné, oveľa menšie a ťažko čitateľné písmo, nemôže požívať súdnu ochranu, pretože by to bolo

v rozpore s ustanovením § 3 ods.1 OZ a § 53 ods.1 OZ.

34. Vzhľadom na uvedené, keďže sa spotrebiteľ pri podpise Úverovej zmluvy objektívne, nie vlastnou
vinou, nemohol riadne a s porozumením oboznámiť s celým obsahom zmluvy pre jej nečitateľnosť a
obsahovú nejasnosť a nemohol preto vedieť, že sa zaväzuje aj na podmienky upravené v ďalších

dokumentoch / ÚP, Metodická príručka, Sadzobník/, nepovažoval súd Úverové podmienky za súčasť
Úverovej zmluvy a dospel tak k záveru, že podpisom Úverovej zmluvy nemohlo dôjsť aj k dohode o
zmluvných podmienkach upravených v ÚP a teda aj k uzatvoreniu Zmlúv o revolvingovom úvere I. a
II. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že k uzatvoreniu Zmlúv o revolvingovom úvere nemohlo
dôjsť ani vzhľadom na zvolený spôsob, vyplývajúci z predložených dokumentov, v zmysle ktorých

súčasne s uzatvorením a podpísaním jednej zmluvy / Úverovej zmluvy/, dochádza automaticky k vzniku
ďalších dvoch zmluvných vzťahov /Zmluva o revolvingovom úvere I. a II./, ktorých podstatné náležitosti
nie sú upravené v podpísanej Úverovej zmluve, ale iba v Úverových podmienkach, v ktorých sa síce
konštatuje uzatvorenie týchto zmlúv, avšak na týchto dokumentoch absentuje podpis žalovaného ako
prejav súhlasu s ich uzatvorením za podmienok v nich uvedených. Takýto mechanizmus nezodpovedá

zákonným ustanoveniam o uzatváraní zmlúv, ani požiadavkám na dodržanie formálnych náležitostí
písomných právnych úkonov / § 40 ods.3 OZ/ a už vôbec nie zákonným podmienkam uzatvárania
spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú upravené špeciálne tak, aby poskytovali ochranu slabšej zmluvnej
strane a ktoré musia byť uzatvorené písomne pod následkom ich neplatnosti / § 4 ods.1,2 zák.č.
258/2001 Z.z./.

35. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade nedošlo k platnému uzatvoreniu
Zmluvy o revolvingovom úvere II., od ktorej žalobca odvodzuje svoj nárok, keď žalovaný podpísal
iba Úverovú zmluvu zo dňa 23.11.2006, ktorá podstatné náležitosti Zmluvy o revolvingovom úvere
vôbec neupravuje. Z dôvodu už vyššie uvedeného nemožno považovať Úverové podmienky za súčasť

Úverovej zmluvy, pričom ani listina označená ako Úverová zmluva neobsahuje všetky podstatné
náležitosti, keď v nej nie je uvedená výška úroku, dátum splatnosti prvej splátky, ani údaj o konečnej
splatnostiúveruaajúdaje,ktorévzmluveuvedenésú, t.j.výškaúveru,výškamesačnejsplátky,konečná
suma úveru, RPMN vôbec nekorešpondujú so záväzkami, ktoré vyplývajú z Úverových podmienok,
čo spôsobuje celkovú zmätočnosť zmluvy a preto možno konštatovať, že podmienky poskytnutia

úveru neboli presne, exaktne a zrozumiteľne dohodnuté. Zmluvné podmienky možno považovať za
sformulované jasne a zrozumiteľne iba ak sú pre spotrebiteľa zrozumiteľné nie len z gramatického
hľadiska, ale musia transparentne opisovať konkrétne fungovanie úverového mechanizmu, aby
spotrebiteľbolschopnýnazákladejasnýchazrozumiteľnýchkritériíposúdiťhospodárskedôsledky,ktoré
z nich pre neho vyplývajú. Úverová zmluva nepochybne takto sformulovaná nie je a rovnako nie sú jasne

a zrozumiteľne sformulované ani Úverové zmluvné podmienky. S ohľadom na spotrebiteľskú povahu a
zmätočný obsah právnych úkonov, ako aj vedomé nekalé konanie veriteľa, robia tieto úkony z dôvodu
ich neurčitosti a nezrozumiteľnosti, obchádzania zákona a rozporu s dobrými mravmi, s poukazom na§ 37 a 39 OZ, neplatnými a preto žalovaný záväzkami upravenými v týchto dokumentoch nemôže byť
v viazaný.

36. Nakoľko súd vyhodnotil Úverovú zmluvu ako úkon, ktorý nespĺňa náležitosti platne uzatvorenej
zmluvy o poskytnutí úveru a rovnako tak usúdil, že nedošlo k platnému uzatvoreniu Zmluvy o
revolvingovom úvere II., o ktorú žalobca opiera svoj nárok, nebolo potrebné sa zaoberať námietkami
zástupcužalovaného,týkajúcimisazosplatneniaúveru,resp.odstúpeniaodzmluvy,keďodstúpiťmožno
iba od platne uzatvorenej zmluvy. V konaní však bolo preukázané, že medzi stranami konania došlo k

plneniu a to na základe neplatnej zmluvy, preto nastupuje inštitút vydania bezdôvodného obohatenia,
na základe ktorého je s poukazom na § 457 OZ každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko
čo podľa neplatnej zmluvy dostal.

37. Z prehľadu čerpania revolvingového úveru súd zistil, že žalovaný vyčerpal spolu sumu 2.490,26
eur a titulom splácania úveru vrátil sumu 1.983,16 eur, čím na strane žalovaného vzniklo bezdôvodné

obohatenie vo výške 507,10 eur, ktorá suma predstavuje rozdiel medzi poskytnutými finančnými
prostriedkami a vrátenou sumou. Na strane žalobcu tak vznikol nárok na vrátenie tejto sumy titulom
vydania bezdôvodného obohatenia. S poukazom na § 107 ods.1 OZ sa žalobca svojho nároku na
vydanie bezdôvodného obohatenia mohol domáhať v lehote dvoch rokov od kedy sa dozvedel, že došlo
k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil. V danom prípade, keďže Úverová zmluva

a Zmluva o revolvingovom úvere II. je absolútne neplatná, čoho si žalobca, ktorý zmluvu pripravoval
a uzatváral, musel byť vedomý už v čase jej uzatvorenia, vznikol mu nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške súm zodpovedajúcich postupnému čerpaniu úveru zo strany žalovaného už
okamihom ich čerpania / posledné čerpanie úveru bolo dňa 30.04.2009/, najneskôr však odo dňa
nasledujúceho po poslednej finančnej transakcii, ku ktorej došlo zaplatením poslednej splátky úveru dňa

25.02.2010, odkedy mu začala plynúť premlčacia lehota na uplatnenie nároku. Žalobca podal žalobu
na súd až dňa 23.07.2013, teda po uplynutí premlčacej doby, kedy právo na vydanie bezdôvodného
obohatenia bolo už premlčané. Vzhľadom k tomu, že žalovaný vzniesol námietku premlčania, nebolo
možno premlčané právo veriteľovi priznať a preto súd žalobu zamietol.

38. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP a žalovanému priznal nárok
na plnú náhradu trov konania t.j. v rozsahu 100 %, ktorá bude vyčíslená v samostatnom rozhodnutí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania / § 365 ods.3 CSP/.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.