Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/122/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317210276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2019:8317210276.7

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobkyne W. E., nar. XX. XX. XXXX,

Ľ.XXX,Ľ.,zast.AdvokátskakanceláriaJUDr.PeterRybár,s.r.o.,Kuzmányho29,Košice,IČO:47234466
proti žalovanému BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, Paríž
750 09, Francúzska republika, zapísaná v parížskom Registri obchodu a spoločností pod číslom 542 097
902, konajúca prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky,
Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47258713, Podnik zahraničnej osoby (organizačná zložka podniku
zahraničnej osoby), zast. Advokátska kancelária Nagyová Tenkač, s.r.o., Ružinovská 42, Bratislava, o
zaplatenie 713,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie 1 049,91 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z tejto sumy ročne od
5.7.2017 do zaplatenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 6. 12. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadala zaviazať žalovaného na
zaplatenie sumy 713,15 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 6. 7. 2017 do zaplatenia a na náhradu
trov konania.

Z obsahu žaloby vyplýva, že právny predchodca žalovaného, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO
a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, bezplatne zaslala žalobkyni karty Cetelem k úveru.

Žalobkyňa dohodu účastníkov v predmetnom úverovom zmluvnom vzťahu ako aj v poistnom zmluvnom
vzťahu považovala za neplatnú pre nedodržanie zákonom predpísanej formy právneho úkonu. Taktiež
poukázala na ustanovenie §9 ods. 2 a §11 Zák. č. 129/2010 Z.z. a vzhľadom na absenciu zákonných
ustanovení, považovala úver za bezúročný a bez poplatkov.

Podanou žalobou si žalobkyňa uplatnila vydanie bezdôvodného obohatenia 713,15 eur s príslušným
úrokom z omeškania, keďže tvrdila, že si požičala 2423,68 eur a uhradila už 3136,83 eur.

Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783 zanikla v dôsledku
zlúčenia a právnym nástupcom sa stala dňa 29. 9. 2016 spoločnosť žalovaného, voči ktorému žalobkyňa
podala na súd žalobu.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 18. 12. 2017 č.k. XCsp/XXX/XXXX-
XX, proti ktorému žalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odpor a preto súd uznesením zo dňa

31. 1. 2018 platobný rozkaz zrušil.

3. Uznesením zo dňa 12. 9. 2018 č.k. XCsp/XXX/XXXX-XXX na základe návrhu žalobkyne súd pripustil
zmenu petitu žaloby žalobkyne na toto znenie: Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 714,93 eurspolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 714,93 eur od 4. 7. 2017 do zaplatenia a
nahradiť trovy konania, a to v lehote 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

4. Následne na pojednávaní dňa 13. 12. 2018 súd pripustil zmenu žalobného petitu takto: Žalovaný je
povinný zaplatiť žalobkyni sumu 1764,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 4. 7.
2017 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, a to v lehote 3dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. Podaním doručeným súdu dňa 17. 2. 2019 žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného na vydanie

bezdôvodného obohatenia vo výške 853,76 eur s úrokom z omeškania 8,75% ročne od 4. 7. 2017
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Teda žalobkyňa zobrala žalobu o vydanie bezdôvodného
obohatenia späť sčasti o zaplatenie 911,08 eur s príslušným úrokom z omeškania.

Ďalej na pojednávaní dňa 21. 2. 2019 žalobkyňa žiadala zaviazať žalovaného už len na zaplatenie sumy
714,93 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 5. 7. 2017 do zaplatenia a na náhradu trov konania,

teda zobrala žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia späť v ďalšej časti a to o zaplatenie 0,23 eur
a 138,60 eur s príslušnými úrokmi z omeškania.

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom zo dňa 21. 2. 2019 č.k. 6Csp/122/2017-228 tak, že žalovanému uložil
povinnosť uhradiť žalobkyni 714,93 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 5. 7. 2017 do zaplatenia a

priznal žalobkyni vo vzťahu k žalovanému právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.

4. Podľa ustanovenia §225 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu
konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho
doplnenie.Súdmôžerozsudok,ktorýnenadobudolprávoplatnosť,doplniťajbeznávrhu.Doplnenieurobí

súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie
návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne. Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani
vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

Podľa ustanovenia §144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa ustanovenia §145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ustanovenia §146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so

späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa §168
alebo pojednávanie.

Žalobkyňa zobrala žalobu späť sčasti o zaplatenie 1049,91 eur s príslušným úrokom z omeškania. Súd

konanie v tejto časti zastavil, pretože zastavenie konania v tejto časti je aj v prospech žalovaného.

5. Podaním doručeným súdu dňa 17. 2. 2019 žalobkyňa žiadala pripustiť zmenu petitu žaloby tak, že
mimo vydania bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného, žiadala ho zaviazať aj na zaplatenie
finančného zadosťučinenia vo výške 200 eur.

Súd sa však touto žiadosťou žalobkyne nezaoberal, pretože na pojednávaní dňa 21. 2. 2019 žalobkyňa
uviedla, že netrvá na pripustení zmeny žalobného petitu o zaplatenie finančného zadosťučinenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.