Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. júl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209371
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416209371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07
Bratislava, proti žalovanému H. Š., K.. XX.XX.XXXX, I. O. V. XX/X, XXX XX Ž. K. Z., štátny občan SR,
v konaní o zaplatenie 1.133,70 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.133,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 1.133,70 Eur od 19.11.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 12.10.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 1.133,70 Eur spolu s 5,25 %-ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od
19.11.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 14.05.2013 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 1.294,50 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných 15 mesačných splátkach v sume 86,30 Eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil

sumu 86,30 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca predžalobnou upomienkou dňa 26.10.2013 vyzval
žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo. Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania
žaloby žalobca vyčíslil sumou 1.133,70 Eur, ktorá predstavuje zostatok neuhradenej pôžičky. Žalobca
zároveň požadoval priznať zákonný úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo žalovanej sumy od
19.11.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o pôžičke zo dňa
14.05.2013,všeobecnéobchodnépodmienky,predžalobnúupomienkuzodňa26.10.2013sdoručenkou

a prehľad splátok a úhrad pôžičky.

2. Podaním doručeným súdu dňa 05.04.2017 navrhol pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s.,
so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, aby súd s poukazom na uzavretú zmluvu
o postúpení pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a súhlas žalobcu so vstupom do konania,
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu.

3. Podľa § 80 ods. 1 a 2 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv
alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo
na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na kohoprešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo
prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne
účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

4. Súd uznesením zo dňa 11.12.2017, právoplatným dňa 02.06.2018, v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding, a.s. vstúpil do konania žalobca.

5. Uznesením zo dňa 11.12.2017 súd v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe a poučil ho o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Spolu s uznesením súd opakovane doručoval
žalovanému žalobu s prílohami, ktorú sa však žalovanému nepodarilo doručiť, a to ani prostredníctvom
polície, nakoľko žalovaný na adrese trvalého pobytu zásielky nepreberá a ani sa tam nezdržiava, pričom
skutočný pobyt žalovaného sa súdu ani po opakovaných pokusoch nepodarilo zistiť.

6.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

7. Nakoľko sa súdu napriek opakovaným pokusom nepodarilo zistiť adresu skutočného pobytu
žalovaného, a to ani prostredníctvom polície, súd podľa vyššie citovaného § 116 ods. 2 CSP zverejnil
dňa 17.05.2018 oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu, vzhľadom
na čo sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

8. Podľa § 116 ods. 3 CSP súd doručoval ďalšie písomnosti žalovanému na adresu evidovanú v registri
obyvateľov.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 18.07.2018, na ktoré sa strany sporu
nedostavili. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 10.07.2018 ospravedlnil svoju
neúčasť a neúčasť žalobcu na vytýčenom termíne pojednávania a súhlasil, aby súd vo veci rozhodol
bez ich účasti. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil; doručenie predvolania na pojednávanie mal

súd u žalovaného vykázané fikciou doručenia podľa § 111 ods. 3 CSP. Keďže dôvody na odročenie
pojednávania podľa § 183 CSP splnené neboli, súd v záujme hospodárnosti konania podľa § 180 CSP
rozhodol o pojednávaní v neprítomnosti strán sporu a podanú žalobu prejednal bez prítomnosti strán
sporu.

12. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby a pripojenými listinnými dôkazmi a
v súlade s § 151 ods. 1 CSP rozhodol na základe nesporných skutkových tvrdení a listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

13. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu (Consumer

Finance Holding, a.s.) ako poskytovateľ pôžičky uzavrel so žalovaným dňa 14.05.2013 zmluvu o pôžičke
č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 1.055,-Eur
na nákup spotrebného tovaru - sedacej súpravy, pri ročnej úrokovej sadzbe 37,25 %, RPMN 37,25 %
a priemernej RPMN 47,29%. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 86,30 Eur. Konečná splatnosť
bola v zmluve uvedená ako „08/2014“. V zmluve bola uvedená celková čiastka sumou 1.294,50 Eur,

ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 15 mesačných splátkach vo výške 86,30 Eur, uhrádzaných poštovou
poukážkou. V zmluve boli uvedené aj celkové náklady spotrebiteľa, a to sumou 239,50 Eur a akontácia
vo výške 0,00 Eur.14. Z predloženej predžalobnej upomienky zo dňa 26.10.2013 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
touto výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na splátkach v celkovej výške 1.234,09 Eur v
lehote 3 dní od doručenia výzvy, pričom z priloženej doručenky súd zistil, že zásielka sa vrátila žalobcovi

ako neprevzatá v odbernej lehote.

15. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaný na úhradu pôžičky zaplatil celkovú
sumu 86,30 Eur. Z prehľadu splátok a úhrad súd ďalej zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému celkovú
sumu 1.220,-Eur, ktorá predstavovala neuhradené splátky a sumu 188,14 Eur, ktorá predstavovala

vyúčtované pokuty, ktoré žalobca podanou žalobou neuplatnil. Žalobou žalobca uplatnil len sumu
1.133,70Eur,ktorápredstavovalavyúčtovanéneuhradenésplátkyvovýške1.220,-Eurzníženéoúhrady
vo výške 86,30 Eur vykonané k 04.09.2016 (1220 - 86,30 = 1133,70; vyúčtované pokuty vo výške 188,14
Eur žalobca žalobou neuplatnil).

16. Z predloženého oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 23.01.2017, rámcovej zmluvy

o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016, žiadosti o postúpenie pohľadávky zo dňa 18.01.2017 má
súd preukázané postúpenie pohľadávky uplatnenej žalobou na žalobcu ako aj jeho aktívnu legitimáciu
k vymáhanému nároku.

17. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke je

potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“).
Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS SR, sp.zn. 5
Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným prevodom na
účet dlžníka, prípadne tretej osoby. “). Právny predchodca žalobcu ako poskytovateľ pôžičky konal pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Druhou zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Právny vzťah
založený uzavretou zmluvou o pôžičke súd preto zároveň posúdil ako vzťah spotrebiteľský a je ho
potrebné posúdiť aj podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona
č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), a to s prihliadnutím na
právnu úpravu platnú v čase uzavretia zmluvy o úvere.

18. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že právny vzťah medzi žalobcom a
žalovaným založený zmluvou o pôžičke je vzťahom spotrebiteľským, kde pôvodný žalobca vystupuje

ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej
kontroly spotrebiteľských zmlúv, a to bez ohľadu na to, že žalovaný bol v súdnom konaní nečinný. Po
posúdeníobsahuzmluvymásúdzato,žeuzavretázmluvaspĺňazákonompredpísanénáležitostizmluvy
o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., keď dôvody na vyhlásenie uzavretejzmluvy za bezúročnú a bez poplatkov súd nezistil. Súd poukazuje aj na závery Rozsudku Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 09.11.2016, v právnej veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. c/ a Klára Bírová,
ktorého vyslovené závery aplikoval aj v prejednávanom prípade. Nakoľko poskytnutý úver nie je možné

podľa ustanovenie § 11 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobca
mánároknavrátenieposkytnutéhoúveruspolusúrokmi.Vykonanýmdokazovanímmásúdpreukázané,
že dňa 14.05.2013 bola medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá
zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ. Na základe tejto zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému
pôžičku vo výške 1.055,-Eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 239,50 Eur. Žalovaný sa zaviazal

celkovú čiastku vo výške 1.294,50 Eur uhradiť v 15 splátkach po 86,30 Eur. Z predloženého prehľadu
splátok a úhrad pôžičky má súd preukázané, že na úhradu poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil celkovú
sumu 86,30 Eur, ktorá predstavovala prvú splátku. Nakoľko žalovaný ďalšie splatné splátky opakovane
neuhradil riadne a včas, pričom so splácaním pôžičky sa dostal opakovane do omeškania, omeškanie
žalovaného trvalo viac ako 3 mesiace, preto žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 26.10.2013
vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a pôžičku ku dňu 18.11.2013 zosplatnil. Z predloženého

prehľadu splátok a úhrad má súd preukázaný zostatok nesplatenej pôžičky vo výške 1.133,70 Eur, ktorý
predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanou sumou pôžičky (1.220,-Eur) a celkovou výškou úhrad 86,30 Eur.
Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov, žalovaný ich nepoprel, preto ich súd s
poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné. Na základe vykonaného dokazovania a po
právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej

žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.133,70 Eur, ktorá predstavuje neuhradený
zostatok poskytnutej pôžičky.

20. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to odo dňa 19.11.2013
do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení

pôžičky. Z predloženej predžalobnej upomienky má súd preukázané, že k zosplatneniu pôžičky došlo ku
dňu 18.11.2013, t.j. v tretí deň po vrátení výzvy na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný ani toto skutkové
tvrdenie nepoprel. Od nasledujúceho dňa, t.j. od 19.11.2013 bol žalovaný v omeškaní, jeho omeškanie
stále trvá, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 19.11.2013 do
zaplatenia.

21. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR

č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhu.ZákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbankyplatnák19.11.2013bola
0,25 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal úroky z omeškania vo výške 5,25 % ročne, počnúc

dňom nasledujúcim po vyhlásení okamžitej splatnosti pôžičky, t.j. od 19.11.2013 až do zaplatenia.

22. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

26.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej

značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).