Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416206401
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6416206401.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného
právnym zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07
Bratislava, proti žalovanému L. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. W. XX/XX, XXX XX G., štátny občan SR, v
konaní o zaplatenie 21,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 21,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 21,56 Eur od 07.09.2013 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 14.07.2016 domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 21,56 Eur spolu s 8,50 %-ným ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od
07.09.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.02.2012 uzavrel so
žalovaným zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXX (ďalej len „zmluva o pôžičke“), na základe ktorej poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 460,90 Eur na kúpu spotrebného tovaru uvedeného v
zmluve, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných 20 mesačných splátkach vo výške 21,56 Eur.

Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 451,54 Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca predžalobnou
upomienkou dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorázovo.
Dlžnú čiastku ku dňu vypracovania žaloby žalobca vyčíslil sumou 21,56 Eur, ktorá predstavuje zostatok
neuhradenej pôžičky. Žalobca zároveň požadoval priznať zákonný úrok z omeškania vo výške 8,50 %
ročne zo žalovanej sumy od 07.09.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. K žalobe žalobca pripojil
zmluvu o pôžičke zo dňa 22.02.2012, všeobecné obchodné podmienky, predžalobnú upomienku zo dňa

07.08.2013 s doručenkou a prehľad splátok a úhrad pôžičky.

2. Podľa § 167 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd dňa 27.02.2017 doručil žalovanému do vlastných rúk žalobu s prílohami spolu s uznesením, ktorým
súd žalovaného v súlade s § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k doručenej žalobe písomne vyjadril. Súd
žalovaného zároveň poučil o jeho procesných právach a povinnostiach uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

3. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril.4. Podaním zo dňa 07.12.2016 navrhol pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, aby súd s poukazom na uzavretú zmluvu o postúpení
pohľadávok, oznámenie o postúpení pohľadávky a súhlas žalobcu so vstupom do konania, pripustil

zmenu strany sporu na strane žalobcu.

5. Súd uznesením zo dňa 06.02.2018, právoplatným dňa 23.02.2018, v súlade s § 80 ods. 1,2 CSP
pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu a na miesto pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. vstúpil do konania žalobca.

6. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Podľa § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8. Podľa § 297 písm. b/ CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur.

9.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Súd oznámením zo dňa 12.03.2018,
ktoré bolo v tento deň vyvesené na úradnej tabuli a webovom sídle súdu, oznámil miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku.

10. Súd vo veci rozhodol rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením obsahu žaloby a pripojenými prílohami a rozhodol na základe listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Súd zistil tento skutkový a právny stav.

11. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že právny predchodca žalobcu (Consumer
Finance Holding, a.s.) ako poskytovateľ pôžičky uzavrel so žalovaným dňa 22.02.2012 zmluvu o pôžičke
č.XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku (finančné plnenie) vo výške 377,10 Eur
na nákup spotrebného tovaru - čiernej techniky Asus, pri ročnej úrokovej sadzbe 13,02 %, RPMN
13,02 % a priemernej RPMN 45,23%. Mesačná splátka bola dohodnutá vo výške 20,95 Eur, resp.

splátka s poistením vo výške 21,56 Eur. Konečná splatnosť bola v zmluve uvedená ako „10/2013“. V
zmluve bola uvedená celková suma pôžičky bez poistenia sumou 419,-Eur a celková suma pôžičky
sumou 431,20 Eur, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť v 20 mesačných splátkach vo výške 21,56 Eur,
uhrádzaných poštovou poukážkou. V zmluve boli uvedené aj celkové náklady spotrebiteľa, a to sumou
41,90 Eur a akontácia vo výške 41,90 Eur. Z predloženej predžalobnej upomienky zo dňa 07.08..2013

súd zistil, že právny predchodca žalobcu touto výzvou vyzval žalovaného na zaplatenie nedoplatku na
splátkach v celkovej výške 135,84 Eur v lehote 3 dní od doručenia výzvy. Z priloženej doručenky súd
zistil, že predžalobná upomienka bola žalovanému doručovaná na adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa dňa
03.09.2013 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad pôžičky
súd zistil, že žalovaný na úhradu pôžičky, vrátane akontácie vo výške 41,90 Eur, zaplatil celkovú sumu

451,54 Eur.

12. Z predloženého oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 18.11.2016, rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 31.08.2016, žiadosti o postúpenie pohľadávky zo dňa 07.11.2016 a
potvrdenia o prevzatí pohľadávky zo dňa 15.11.2016 má súd preukázané postúpenie pohľadávky

uplatnenej žalobou na žalobcu ako aj jeho aktívnu legitimáciu k vymáhanému nároku.

13. Súd má za to, že právny vzťah medzi stranami sporu, založený uzavretou zmluvou o pôžičke
je potrebné posúdiť podľa § 657 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“). Hoci zmluva o pôžičke patrí medzi tzv. reálne kontrakty, súdna prax a judikatúra (napr. NS

SR, sp.zn. 5 Cdo 55/98) dovodili, že k odovzdaniu finančnej hotovosti môže dôjsť aj bezhotovostným
prevodom na účet dlžníka, prípadne tretej osoby. Právny vzťah založený uzavretou zmluvou o pôžičke
súd posúdil ako vzťah spotrebiteľský preto je ho potrebné posúdiť aj podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách a zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o inýchúveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o
spotrebiteľskýchúveroch“),atosprihliadnutímnaprávnuúpravuplatnúvčaseuzavretiazmluvyoúvere.
Súd na právny vzťah aplikoval aj zákon č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

14. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 524 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. , na účely tohto zákona sa rozumie:
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a

celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru

dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých
medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným
použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky
úrokovésadzbyspotrebiteľskéhoúveru,úrokovásadzbaspotrebiteľskéhoúverusapovažujezafixnúiba

na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím
fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných
prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať náležitosti uvedené v tomto zákonnom
ustanovení.

15. Súd podrobil uzavretú zmluvu jej prieskumu z hľadiska súdnej kontroly spotrebiteľských zmlúv.
Po preskúmaní obsahu zmluvy má súd za to, že uzavretá zmluva o pôžičke spĺňa všetky zákonom

predpísanénáležitostizmluvyospotrebiteľskomúverevzmysle§9zákonač.129/2010Z.z.Vykonaným
dokazovaním má súd preukázané, že dňa 22.02.2012 bola medzi pôvodným žalobcom ako veriteľom a
žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o pôžičke podľa § 657 OZ. Na základe tejto zmluvy pôvodný
žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 377,10 Eur, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 41,90
Eur. Žalovaný sa zaviazal celkovú sumu pôžičky vo výške 431,20 Eur uhradiť v 20 splátkach s poistením

po21,56Eur.Okremuvedenejsumysažalovanýzaviazaluhradiťakontáciuvovýške41,90Eur.Celkovo
sa tak zaviazal, vrátane akontácie, uhradiť sumu 473,10 Eur. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad
pôžičky má súd preukázané, že na úhradu poskytnutej pôžičky žalovaný uhradil celkovú sumu 451,54
Eur, z čoho suma 41,90 Eur predstavovala zaplatenú akontáciu. Neuhradená tak zostala suma 21,56
Eur. Nakoľko žalovaný splatné splátky opakovane neuhradil riadne a včas, pričom so splácaním pôžičky

sa dostal opakovane do omeškania, omeškanie žalovaného trvalo viac ako 3 mesiace, preto žalobca
predžalobnou upomienkou zo dňa 07.08.2013 vyzval žalovaného na úhradu dlžných splátok a pôžičku
ku dňu 06.09.2013 zosplatnil. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad má súd preukázaný zostatok
nesplatenej pôžičky vo výške 21,56 Eur, ktorý predstavuje rozdiel medzi vyúčtovanou sumou pôžičky
(473, 10 Eur, z čoho suma 41,90 Eur predstavuje uhradenú akontáciu) a celkovou výškou úhrad (451,54

Eur). Tieto skutočnosti vyplývajú z predložených listinných dôkazov, žalovaný ich nepoprel, preto ich súd
s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval za nesporné.

16. Na základe vykonaného dokazovania a po právnom posúdení súd dospel k záveru, že žaloba je v
celom rozsahu dôvodná, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

21,56 Eur, ktorá predstavuje neuhradený zostatok poskytnutej pôžičky.

17. Okrem žalovanej sumy žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania, a to odo dňa 07.09.2013
do zaplatenia. Žalobca požadoval priznať úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po zosplatnení
pôžičky. Z predloženého prehľadu splátok a úhrad má súd preukázané, že k zosplatneniu pôžičky

došlo ku dňu 06.09.2013. Žalovaný ani toto skutkové tvrdenie nepoprel. Od nasledujúceho dňa, t.j. od
07.09.2013 bol žalovaný v omeškaní, jeho omeškanie stále trvá, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie
úrokov z omeškania počnúc dňom 07.09.2013 do zaplatenia.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2

OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávajúci predpis, ktorým je nariadenie vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších
predpisov. Podľa § 10c tohto vládneho nariadenia, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa právnych predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013. Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia v znení účinnom do 31.01.2013,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzbaEurópskej centrálnej banky platná k 07.09.2013 bola 0,50 % ročne. Vzhľadom na uvedené, súd priznal
úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne.

19. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Vzhľadom
na uvedené zákonné ustanovenie súd uložil žalovanému, aby súdom uloženú povinnosť splnil v lehote
3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v

konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

23.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).