Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 25, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/265/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113239251
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5113239251.10

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom: Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, práv. zast.:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO:36 613 843, proti žalovanému: Q. D.,
N.. XX.XX.XXXX, A.: A. XX/XXXX, XXX XX A. - T., štátny občan SR, o zaplatenie 8.410,92 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa zamieta.

Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2013 domáhal súdneho výroku, v ktorom by súd
pôvodných žalovaných v rade 1/ a 2/ zaviazal na zaplatenie sumy 8.410,92 eur s úrokom z omeškania

vyčísleným vo výške 529,62 eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 8.410,92 eur
od 11.09.2013 do zaplatenia tak, že splnením povinnosti jedným zo žalovaných zaniká v rozsahu tohto
plnenia povinnosť ostatných žalovaných. Uplatnil si náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 uzatvorenej
medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku

voči žalovaných. Postupca a žalovaní uzavreli dňa 09.02.2006 zmluvu č. 362947744, ktorej súčasťou
sú všeobecné obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy boli poskytnuté peňažné prostriedky,
pričomzmluvaupravujepodmienkyčerpania,splácaniapeňažnýchprostriedkov,podmienkyprineplnení
zmluvných povinností a ďalšie náležitosti. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predstavovala sumu
16.425,33 eur a pozostávala z istiny 14.660,38 eur a úroku z omeškania 1.764,95 eur. Sumu 1.764,95
eur predstavujúcu úrok z omeškania si žalobca neuplatňuje. Žalovanému bol poskytnutý úver 9.958,18

eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach po 135,66 eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalobca si
v konaní uplatňuje splátky splatné od 20.12.2010 do 20.01.2016 v počte 62, v celkovej výške 8.410,92
eur. Splátky pôvodne splatné od 20.09.2013 do 20.01.2016 sa stali splatnými dňa 10.09.2013, kedy
žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Ďalej si žalobca uplatnil úrok z omeškania vyčíslený na
sumu 529,62 eur zo splatných splátok úveru od 21.12.2010 do 10.09.2013. Z dlžnej sumy si tiež uplatnil
úroky z omeškania počnúc dňom 11.09.2013 do zaplatenia.

3. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č.k. 25Ro/364/2013-39 zo dňa 23.01.2014. Platobný
rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovaným do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 29.07.2014
zrušil v celom rozsahu.

4. Vzhľadom na to, že pôvodný žalovaný v rade 2/ Michal Danišek, nar. 07.01.1979 zomrel pred podaním

žaloby, súd uznesením č.k. 25Ro/364/2013-47 zo dňa 11.07.2014 konanie voči nemu zastavil.5. Stranou sporu na strane žalovaného preto ostal už iba pôvodný žalovaný v rade 1/.

6. Podaním doručeným súdu dňa 24.07.2015 žalobca súdu oznámil, že žalovaný z úveru uhradil sumu

547,24 eur, pričom poslednú platbu vykonal dňa 14.09.2006.

7. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

8. Súd na pojednávaní dňa 29.07.2015 vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobcu a

výsluchom žalovaného, ako i oboznámením sa s ďalej uvedenými listinnými dôkazmi nachádzajúcimi
sa v súdnom spise.

9. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu.

10. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že si je vedomý svojho dlhu, ale momentálne je bez peňazí, nemá

prácu, jeho príjem závisí od toho, ako si zoženie brigádu. Dlh chce splácať, ale je potrebné sa dohodnúť
na splátkach. Uviedol, že z príjmu by bol schopný splácať splátky vo výške 100,- eur mesačne. Jeho
príjem predstavuje 500,- eur - 700,- eur, z čoho platí výživné podľa splátkového kalendára.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

12. Spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 so žalovaným uzavreli dňa 09.02.2006 zmluvu o
splátkovom úvere č. 0362947744. Na základe tejto zmluvy veriteľ poskytol žalovanému úver vo výške
300.000,- Sk (9.958,18 eur), ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach v
počte 119 vo výške 4.087,- Sk (135,66 eur), splatných k 20. dňu v mesiaci, so splatnosťou prvej splátky

20.03.2006 a so splatnosťou poslednej splátky 20.01.2016, pri úrokovej sadzbe 10,10% ročne a RPMN
5,08 %. Bol dohodnutý poplatok za poskytnutie úveru 3.000,- Sk a poplatok za správu úveru 50,- Sk
mesačne. Podľa čl. II bodu 3. zmluvy sú súčasťou zmluvy všeobecné obchodné podmienky.
Súd konštatuje, že všeobecné obchodné podmienky, ktoré súdu predložil žalobca spolu so žalobou,
neboli podpísané žiadnou zo zmluvných strán.

13. Pôvodný žalovaný v rade 2/ Michal Danišek sa stal ručiteľom uvedenej pohľadávky na základe
dohody o ručení zo dňa 09.02.2006.

14. Dňa 04.11.2009 spol. Slovenská sporiteľňa, a.s., IČO: 00151653 ako postupca a žalobca ako

postupník uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1105/2009/CE, ktorou postupca postúpil na
postupníka pohľadávky spolu s príslušenstvom a právami s nimi spojenými, pričom v zmysle prílohy č.
1 k zmluve bola na postupníka postúpená aj pohľadávka voči žalovanému ako dlžníkovi.

15. Súd sa oboznámil s prílohou č. 1 k zmluve o postúpení pohľadávok a zistil, že na žalobcu bola

postúpená pohľadávka voči žalovanému v celkovej sume 16.425,33 eur, ktorú sumu tvorila istina
14.660,38 eur a úroky z omeškania 1.764,95 eur.

16. Postúpenie pohľadávky 16.425,33 eur s prísl. č. úveru 362947744 bolo zo strany postupcu spol.
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému oznámené listom zo dňa 20.11.2009 (č.l. 22), pôvodnému

žalovanému v rade 2/ ako ručiteľovi tiež listom dňa 20.11.2009.

17. Listom zo dňa 22.08.2013 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 22.08.2013 a vyzval
žalovaného ako dlžníka a súčasne aj ručiteľa na úhradu pohľadávky zo zmluvy o úvere do 15 dní od
doručenia tohto uznesenia s tým, že dlh zo zmluvy bol vyčíslený na sumu 16.425,33 eur.

18. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa 29.7.2015 tak, že žalobu zamietol v celom rozsahu z
dôvodu, že prejudiciálne vyhodnotil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 ako právny úkon
absolútne neplatný a dospel tak k záveru o nedostatku vecnej aktívnej legitimácie žalobcu vo vzťahu
k žalobou uplatnenému nároku.

19. O odvolaní žalobcu proti rozsudku okresného súdu zo dňa 29.7.2015 rozhodol Krajský súd v Žiline
uznesením sp. zn. 5Co/228/2016-133 zo dňa 30.6.2016 tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec
mu vrátil na ďalšie konanie.Odvolacísúdkonštatoval,žeokresnýsúdmalnespornepreukázané,ženazákladezmluvyosplátkovom
úvere zo dňa 09.02.2006 bol zo strany veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. odporcovi poskytnutý úver v
celkovej výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur), ktorý mal splácať v 119 pravidelných mesačných splátkach

v sume 4.087,- Sk (135,66 eur), počnúc dňom 20.03.2006. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá
na deň 20.01.2016.
Pohľadávku z tohto úveru postúpil veriteľ žalobcovi zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009.
Zčl.7.6bod7.6.1VšeobecnýchobchodnýchpodmienokSlovenskejsporiteľne,a.s.akdôjdekporušeniu
akejkoľvekzmluvnejpovinnostialebozmluvnéhodojednaniazostranyklientabolaSlovenskásporiteľňa,

a.s. oprávnená okrem iného vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, tj. požadovať splatenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere, zmluvu o úvere vypovedať alebo od nej odstúpiť. Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyužila
ani jednu z týchto možností a pohľadávku postúpila žalobcovi bez toho, aby úver nadobudol mimoriadnu
splatnosť, alebo bez toho, aby zmluvný vzťah zanikol výpoveďou zmluvy alebo odstúpením od nej.
Uvedené celkom zrejme vyplýva z toho, že žalobca po postúpení pohľadávky vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru, a to listom zo dňa 22.08.2013 (č.l. 32 a 33). Pokiaľ nebola vyhlásená mimoriadna

splatnosť úveru, resp. pokiaľ zmluvný vzťah nezanikol výpoveďou zmluvy o úvere, alebo odstúpením od
nej, nie je možné povedať, že by celý úver s úrokmi neho bol splatný. Splatnými sa teda mohli stať iba
jednotlivé splátky úveru, so zaplatením ktorých bol žalovaný v omeškaní.

Z ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť inému

subjektu(atoajosobe,ktorániejebankou)ibatúčasťpohľadávky,ktorázodpovedánesplácanémudlhu.
Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a.s. postúpila zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009
predmetnú pohľadávku z úveru v celom rozsahu na žalobcu, postupovala v rozpore s § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z.z. Keďže ku dňu postúpenia pohľadávky nebol ešte splatný celý úver, pretože
Slovenská sporiteľňa, a.s. nevyhlásila jeho mimoriadnu splatnosť, Slovenská sporiteľňa, a.s. nebola

oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru vrátane úrokov v celosti inému subjektu. Zmluva o
postúpení pohľadávky zo dňa 04.11.2009 je preto neplatným právnym úkonom podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.
Slovenská sporiteľňa, a.s. preto neplatne postúpila na žalobcu pohľadávku z úveru vrátane úrokov a
príslušenstva v celosti, hoci predmetom postúpenia mohla byť len tá časť pohľadávky z úveru, ktorá

bola v čase postúpenia splatná podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, teda mohla postúpiť iba tie splátky
úveru, ktoré už boli v čase postúpenia pohľadávky splatné a s ktorými bol žalovaný v omeškaní dlhšie
ako 90 dní. Žalobca si v konaní uplatňuje splátky splatné za obdobie od 20.12.2010 do 20.01.2016,
teda tieto splátky nemohli byť v čase postúpenia pohľadávky na žalobcu ešte vôbec splatné, keďže
ich splatnosť nastala až po uzatvorení zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009, a teda tieto

nemohli byť predmetom postúpenia. Celá žalovaná suma teda predstavuje splátky, ktoré boli na žalobcu
postúpené v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, keďže tieto boli postúpené ešte ako nesplatné
a s ich úhradou v čase postúpenia pohľadávky žalovaný ešte ani nemohol byť v omeškaní. V zmysle §
39 Občianskeho zákonníka v tejto časti preto nemohlo dôjsť k ich platnému postúpeniu na žalobcu. Z
uvedeného dôvodu súd návrh ako nedôvodný zamietol, keďže vzhľadom na to, že nedošlo k platnému

postúpeniu žalovanej pohľadávky na žalobcu, žalobca nie je v spore aktívne legitimovaný.

20. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu sp. zn. 5Co/228/2016-133 zo dňa 30.6.2016 ďalej
vyplýva, že žalovaný v odvolaní poukazoval na to, že prvostupňový súd vec nesprávne právne posúdil a
nedostatočne zistil skutkový stav veci. Výkladom ustanovení VOP možno dospieť k záveru, že postupca

a následne postúpením pohľadávky žalobca boli oprávnení, nie však povinní, predčasne ukončiť
záväzkovo-právny vzťah. Na žalobcu prešli zmluvou o postúpení pohľadávok všetky práva súvisiace s
danou pohľadávkou. Postúpením pohľadávky sa stal žalobca veriteľom pohľadávky, pričom základným
právom veriteľa je právo na plnenie od dlžníka záväzkového vzťahu v zmysle § 488 OZ. Vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje právo veriteľa požadovať splatenie svojej pohľadávky. Žalobca

nevidí dôvod, aby na žalobcu neprešlo právo na ukončenie zmluvy, pričom k ukončeniu zmluvy zo
strany žalobcu došlo ku dňu 10.9.2013. Podľa jeho názoru ani z ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách
nevyplýva, že predmetom postúpenia môže byť len splatná pohľadávka. Predmetné ustanovenie je
potrebné vykladať tak, že pokiaľ je dlžník v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku, môže banka postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu celej výške peňažného záväzku, nielen časť,

s ktorou je dlžník v omeškaní. Uvedené vyplýva zo samotného logického znenia daného ustanovenia.
Z gramatického výkladu nielen prvej ale aj druhej vety tohto ustanovenia je zrejmé, že zákonodarca
rozlišuje dva pojmy a to pojem peňažný záväzok ako celok a pojem časť peňažného záväzku. Ak sa
v prvej vete súvetia použil pojem peňažný záväzok ako celok s tým, že zákonodarca jednoznačneidentifikoval súčasne aj pojem časť peňažného záväzku, je potom zrejmé, že ak v druhej vete súvetia
použije pojem z prvej vety súvetia, bude ho chápať v tom istom význame. Správnosť záveru o tom, že
banka môže postúpiť aj nezosplatnenú pohľadávku, možno potvrdiť posúdením druhej vety citovaného

ustanovenia. Toto ustanovenie nadväzuje na predchádzajúcu prvú vetu ustanovenia. Jeho zmyslom je
vyjadrenie podmienky, že pokiaľ dlžník uhradil banke tú časť záväzku, s plnením ktorej bol v omeškaní a
to v čase pred postúpením pohľadávky, právo banky postúpiť celú pohľadávku, najmä jeho nezaplatený
zostatok zaniká. Z uvedeného je zrejmé, že banka môže postúpiť peňažný záväzok ako celok vrátane
jeho príslušenstva. Ďalej žalobca zastával názor, že ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno

spájať s aktívnou legitimáciou žalobcu ako postupníka pohľadávky. Účelom predmetného ustanovenia
je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia pohľadávok,
ale iba o podmienkach, za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva. Ďalej
poukázal na skutočnosť, že oznámenie postupcu žalovanému o postúpení pohľadávky spolu s podacím
hárkom preukazujú odoslanie písomnosti žalovanému, ktoré bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu
postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má povinnosť z tohto oznámenia vychádzať

bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

21. Krajský súd ako súd odvolací po preskúmaní napadnutého rozsudku a prislúchajúceho spisového
materiálu dospel k záveru, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav veci a nesprávne
právne vec posúdil. Konštatoval, že zo spisového materiálu vyplýva, že Slovenská sporiteľňa a.s.

ako veriteľ uzatvorila so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere dňa 9.2.2006, na základe ktorej bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške 300.000,- Sk (9.958,18 eur), ktorý mal žalovaný splácať v 119
pravidelných mesačných splátkach v sume 135,66 eur počnúc dňom 20.3.2006. Konečná splatnosť
úveru bola dňom 20.1.2016.
Pohľadávku z tohto úveru postúpil veriteľ, t.j. Slovenská sporiteľňa a.s. žalobcovi zmluvou o postúpení

pohľadávok zo dňa 4.11.2009. Veriteľ bol oprávnený predmetnú pohľadávku postúpiť na tretiu osobu,
t.j. žalobcu a uvedenou pohľadávkou na žalobcu ako postupníka prešli všetky oprávnenia veriteľa
vyplývajúce z úverového vzťahu vrátane oprávnenia vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého úveru v
prípade neplnenia povinnosti zo strany dlžníka, t.j. v prípade nesplácania úveru. Nesprávny je záver
prvostupňového súdu, že žalobca - postupník nebol oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť celého

úveru. Tiež zmluvný vzťah nemusel zaniknúť výpoveďou zmluvy alebo odstúpením od nej.
Ďalej odvolací súd konštatoval, že postúpením pohľadávky zo strany veriteľa na žalobcu nedošlo k
zhoršeniu postavenia žalovaného, došlo len k zmene v osobe veriteľa. Slovenská sporiteľa a.s. ako
veriteľ nepostupovala v rozpore s § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. Slovenská sporiteľňa a.s. v čase
postúpenia vyčíslila pohľadávku voči dlžníkovi s príslušenstvom ku dňu postúpenia pohľadávky. Zmluve

o postúpení pohľadávok nie je možné nič vytknúť a nie je teda možné konštatovať, že sa jedná o
absolútne neplatný právny úkon v zmysle ust. § 39 OZ. Predpokladom postúpenia pohľadávky nie je
zosplatnenie celého úveru. Zosplatnenie úveru zo strany veriteľa znamená, že dlh už nie je možné zo
stranydlžníkazaplatiťvsplátkach,lenvdôsledkuneplneniapovinnostizostranydlžníkasastávasplatný
celý dlh vyhlásením jeho zosplatnenia. To však nemá žiaden vplyv na výšku dlhu dlžníka, jedná sa

výlučne o spôsob zaplatenia jeho dlhu. Zosplatnenie dlhu je výlučne na vôli veriteľa, preto nie je možné
z dôvodu nevyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľom, t.j. Slovenskou sporiteľňou a.s. ku dňu
postúpenia pohľadávky považovať zmluvu o postúpení pohľadávok za neplatnú. Okrem toho oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávok bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na
vymáhanie postúpenej pohľadávky.

Odvolací súd uložil súdu prvej inštancie opätovne vykonať dokazovanie oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, vo veci opätovne rozhodnúť.

22. Súd v intenciách zrušujúceho uznesenia krajského súdu sp. zn. 5Co/228/2016-133 zo dňa
30.6.2016 sa opätovne oboznámil s obsahom spisu, doplnil dokazovanie výpisom z Obchodného

registra žalobcu (č.l. 141 spisu), správou Slovenskej sporiteľne a.s. doručenou súdu dňa 30.6.2017
(č.l. 155 spisu) a vec opätovne prejednal na pojednávaniach nariadených na deň 26.5.2017, 6.9.2017,
25.4.2018.

23. Právny zástupca žalobcu a žalovaný zotrvali na pojednávaniach na svojich dovtedy produkovaných

tvrdeniach.24. Z výpisu z Obchodného registra žalobcu súd zistil, že s účinnosťou od 6.9.2016 je predmetom
činnosti žalobcu aj poskytovanie spotrebiteľských úverov bez obmedzenia rozsahu poskytovania
spotrebiteľských úverov podľa osobitného zákona.

25. Súd vykonal na základe návrhu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 26.5.2017
výzvu na Slovenskú sporiteľňu a.s. z dôvodu, že, ako uviedol právny zástupca žalobcu, tieto dôkazy, na
predloženie ktorých ho vyzval súd (vzhľadom na charakter sporu - §§ 290 - 300 CSP) môže zabezpečiť
iba s ťažkosťami.

26.Nazákladevýzvysúduzodňa12.6.2017malaSlovenskásporiteľňaa.s.súdu oznámiťvsúvislostiso
zmluvou o splátkovom úvere č. 0362947744 uzatvorenou dňa 9.2.2006, na základe ktorej bola zmluvou
o postúpení pohľadávok uzatvorenou dňa 4.11.2009 medzi Slovenská sporiteľňa a.s. ako postupcom a
spoločnosťou EOS KSI Slovensko a.s. ako postupníkom postúpená pohľadávka vo výške 16 425,33 €
(494 829,49 Sk), ktoré položky (príp. ktoré nesplatené splátky úveru) boli do tejto sumy zahrnuté; tiež

súdu oznámiť či bola zo strany postupcu vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, resp. akým spôsobom
bolo v súvislosti s touto pohľadávkou zo strany postupcu voči dlžníkovi (žalovanému), prípadne voči
ručiteľovi ďalej postupované.

27. Slovenská sporiteľňa a.s. súdu oznámila správou doručenou dňa 30.6.2017, že vzhľadom
na uplynutie lehoty odo dňa postúpenia pohľadávky na spoločnosť EOS KSI Slovensko s.r.o. už
nedisponuje žiadnymi dokladmi vzťahujúcimi sa k tejto veci.

28. Zákonné ustanovenia:

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), Na účely tohto zákona sa
rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o

spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa ustanovenia § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení
neskorších predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), (1) Veriteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; 3) v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. (2) Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy),
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, účinného k 4.11.2009 (ku dňu postúpenia

pohľadávky) ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku
voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju
pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a
to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka

alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho
istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri
postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj

dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo
pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových
vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu
ustanovených týmto zákonom.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

29. Súd po opätovnom prejednaní veci dospel k záveru, že žalobca si uplatnil v konaní nárok na
zaplatenie istiny, ktorá bola postúpená zo strany pôvodného veriteľa ako pohľadávka, ktorá nebola

spôsobilá na postúpenie. Jednalo sa o časť pohľadávky pôvodného veriteľa vo výške 8.410,92
predstavujúcej splátky splatné od 20.12.2010 do 20.1.2016.

30. Podanou žalobou sa zaplatenia pohľadávky z tejto úverovej zmluvy domáha žalobca ako postupník
pôvodného veriteľa (Slovenská sporiteľňa, a. s., Bratislava). Bolo preto potrebné, aby žalobca v

prvom rade preukázal svoju aktívnu legitimáciu, teda legitímne nadobudnutie v žalobe uplatnených
práv od pôvodného veriteľa. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca na preukázanie svojej aktívnej
vecnej legitimácie predložil jednak oznámenie pôvodného veriteľa o postúpení pohľadávky adresované
žalovanému a Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009 uzatvorenú medzi Slovenskou
sporiteľňou, a. s., Bratislava a žalobcom.

31. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. účinného k 4.11.2009 (ku dňu postúpenia pohľadávky)
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; toneplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

32.Ustanovenie§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.jeustanovenímšpeciálnymvovzťahukvšeobecnej
úprave postúpenia upravenej v ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zásady prednosti
špeciálneho predpisu pred predpisom všeobecným je prednostne aplikovateľné na právny vzťah týkajúci
sa bankovej pohľadávky. Jeho účelom je upraviť špeciálny režim pri postupovaní pohľadávok banky,
ktorá má v zmysle citovaného zákona postavenie subjektu sui generis vzhľadom na jej špecifické
oprávnenie a povinnosti vyplývajúce zo zákona č. 483/2001 Z. z. Takýmto špecifikom je aj úprava

bankového tajomstva, na úpravu ktorého citované ustanovenie nepochybne nadväzuje. Práve bankové
tajomstvo je dôvodom osobitného režimu pri postupovaní pohľadávok banky. Z citovaného ustanovenia
nepochybne vyplýva, že spôsobilým predmetom postúpenia je iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už
splatnými, a to za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy, po tom, čo bol klient banky nepretržite
dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre

platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

33. Z obsahu spisu, a to ani po dokazovaní dodatočne vykonanom súdom prvej inštancie po vrátení
veci odvolacím súdom, nevyplýva, že by splátky splatné po 4.11.2009 (t. j. po uzavretí zmluvy o
postúpenípohľadávkymedziprávnympredchodcomžalobcuažalobcom),atokonkrétnesplátkysplatné

od 20.12.2010 do 20.1.2016, boli v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávky splatnými, preto
možno konštatovať, že nebol splnený zákonný predpoklad pre platné postúpenie pohľadávky banky
v tejto časti. Pokiaľ teda postupca (Slovenská sporiteľňa, a. s.) postúpil predmetnú pohľadávku z
úveru v celom rozsahu, postupoval v rozpore s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Postúpenie
nespôsobilej pohľadávky v nadväznosti na ust. § 39 Občianskeho zákonníka, spôsobuje absolútnu

neplatnosť takéhoto postúpenia, na ktorú je súd povinný prihliadať ex offo.

34. Keďže pohľadávka predstavujúca splátky splatné od 20.12.2010 do 20.1.2016, ktorá je predmetom
uplatneného nároku, nebola v čase postúpenia spôsobilou na postúpenie, je postúpenie v tejto časti
absolútne neplatným právnym úkonom s poukazom na ust. § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s

ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z..

35. Pokiaľ súd konštatoval v pôvodnom rozsudku, že zmluva o postúpení pohľadávok je v celom rozsahu
neplatným právnym, úkonom, čo odvolací súd súdu prvej inštancie vytkol, je zrejmé, že vzhľadom na
to, že si žalobca v tomto konaní neuplatnil nárok na iné splátky, ako splatné za obdobie od 20.12.2010

do 20.1.2016 v celkovej výške 8.410,92 eur, bolo pre toto konanie irelevantné sa zaoberať platnosťou
aj zvyšnej časti zmluvy o postúpení pohľadávok. Bolo by to nadbytočné a netýka sa skutkového stavu,
ktorý bolo potrebné v tomto konaní preskúmavať.

36. Súd preto prejudiciálne vyhodnotil zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 4.11.2009, ktorou bola

na žalobcu ako postupníka postúpená postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. pohľadávka voči
žalovanémuvcelkovejvýške16.425,33eur,akoprávnyúkonneplatnýlenvčastizodpovedajúcejnároku
uplatnenému v tomto konaní.

37. Súd preto žalobu zamietol, keďže nebolo preukázané legitímne nadobudnutie predmetnej

pohľadávky žalobcom, žalobca nenadobudol práva, ktoré by mu z takéhoto postúpenia vyplývali a nie
je preto v tomto konaní nositeľom aktívnej vecnej legitimácie.

38. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP: O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa podľa § 255 CSP. Žaloba bola v v celom rozsahu
zamietnutá, preto by mal žalovaný voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný však výslovne uviedol, že si náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatňuje, preto súd
rozhodol tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).