Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. máj 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713201818
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8713201818.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobcu: Prvá stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným: 1/ V. S.,
K.. X.X.XXXX, O. I. XXXX/X, XXX XX V., X/ O. S., K.. X.X.XXXX, O. I. XXXX/X, XXX XX V., o zaplatenie
17.107,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu vo

výške 5.865,07 eur s 8,75 % p.a. úrokom z omeškania zo sumy 5.865,07 eur odo dňa 1.2.2013 do
zaplatenia, a to v pravidelných mesačných 250,-eurových splátkach splatných vždy k poslednému dňu
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/ rade v rozsahu 100
%, o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáha vydania rozhodnutia, ktorým budú žalovaní zaviazaní
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 17.107,83 eur spolu s úrokom z omeškania. Dôvodom podania
žaloby je skutočnosť, že dňa 24.2.2009 uzavreli účastníci zmluvu o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere č. 0657029501, v zmysle ktorej žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver
vo výške 16.000,-eur pod č. 2014844 7 05, pričom po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, na základe ktorej bol mimoriadny medziúver poskytnutý a pri dodržaní všetkých zmluvných

podmienok sa medziúver zmení na stavebný úver pod č. 2014844 2 03 vo výške 9.600,-eur. Uvedený
úver sa žalovaní zaviazali splácať formou pravidelných mesačných splátok po 90,54 eur a ďalej vkladať
na účet stavebného sporenia sumu 35,21 eur, celkovo tak mali žalovaní hradiť úver a vklady vo výške
125,74 eur mesačne. Nakoľko zo strany žalovaných neboli podmienky zmluvy riadne a včas plnené,
oznámením zo dňa 19.12.2012 žalobca od uzavretej zmluvy odstúpil a žiadal o úhradu sumy 16.937,99
eur. V súčasnosti sa v konaní domáha úhrady sumy 17.107,83 eur, pričom táto suma pozostáva z istiny
17.050,61 eur, nezaplatených úrokov z omeškania od 18.1.2013 do 31.1.2013 vo výške 57,22 eur a

ďalej si žalobca uplatnil nárok na príslušenstvo vo výške 8,75 % ročne od 1.2.2013 do zaplatenia.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový
stav:

3. Dňa 24.2.2009 účastníci uzavreli zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, v zmysle

ktorej žalobca žalovaným poskytol mimoriadny medziúver č. 2014844 7 05 vo výške 16.000,-eur a tento
sa po pridelení cieľovej sumy a splnení podmienok mal zmeniť na stavebný úver pod č. 2014844 2
03 vo výške 9.600,-eur. Poskytnutý úver sa žalovaní zaviazali splácať formou pravidelných mesačnýchsplátok v celkovej výške 125,74 eur, pričom suma 35,21 eur má predstavovať vklady na účet stavebného
sporenia a suma 90,54 eur má predstavovať úroky mimoriadneho medziúveru. Nakoľko žalovaní si
neplnili riadne svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, oznámením zo dňa 19.12.2012 žalobca

od uzavretej zmluvy odstúpil, žiadal žalovaných o úhradu sumy 16.937,99 eur. Žalovaná v 1/ rade
čiastočne uznala nárok žalobcu bez špecifikácie výšky, pričom poukázala na skutočnosť, že došlo k
odstúpeniu od zmluvy a súčasne došlo k čiastočnému plneniu záväzku žalovaných.

4. Okresný súd v Poprade rozhodol rozsudkom dňa 3.10.2016, v ktorom zaviazal žalovaných v 1/ a 2/

rade zaplatiť žalobcovi istinu 11.185,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne odo
dňa 1.2.2013 do zaplatenia. Táto časť výroku bola právoplatná dňa 8.12.2016. Proti tomuto rozsudku
podal odvolanie žalobca a to v časti prevyšujúcej, to je v ktorom bola zamietnutá žaloba, to je nad sumu
11.185,54 eur. Žalovaná v 1/ rade na pojednávaní dňa 3.5.2018 uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, je
zamestnaná, ale má aj iné pôžičky. Exekútor jej vykonáva zrážky zo mzdy a zostáva jej 320,-eur. Manžel
je nezamestnaný a nemá žiadny iný príjem, ale aj tak požaduje splátky a to z dôvodu, že naraz dlžnú

sumu nemôžu uhradiť. Žalovaná v 1/ rade uviedla, že uvažuje o ďalších právnych krokoch čo sa týka
pôžičiek, nakoľko má ich viacej a nevládze ich splácať.

5. Z ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka vyplýva, že právny vzťah zo zmluvy o
úvere sa má spravovať Obchodným zákonníkom. Odstúpením od zmluvy - od úverovej zmluvy došlo k jej

zániku ex nunc, pretože odstúpenie od zmluvy o úvere sa spravuje právnou úpravou podľa ustanovenia
§ 344 Obchodného zákonníka. Ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v uvedenom prípade
nie je možné aplikovať, pretože nadobudlo účinnosť až po uzavretí úverovej zmluvy medzi žalobcom a
žalovanými, ako aj po samotnom odstúpení od úverovej zmluvy zo strany žalobcu. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 1.4.2015. Samotná skutočnosť, že tzv. absolútny obchodný vzťah je založený

medzi dodávateľom (podľa § 52 ods. 3 OZ) a spotrebiteľom (§ 52 ods. 4 Obč. zák.) však neznamená
automaticky pôsobnosť Občianskeho zákonníka v celom rozsahu, ale zakladá iba aplikáciu ustanovení v
spotrebiteľských zmluvách. Znamená, že ak je absolútny obchodný vzťah posúdený ako spotrebiteľská
zmluva, použijú sa príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka, v tomto prípade ustanovenia zmluvy
o úvere a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (rozsudok Krajského súdu

v Prešove 13Co/9/2016). Odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušuje od počiatku. Podľa ustanovenia
§ 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka ex pressis verbis vyplýva, že ustanovenie je dispozitívne a strany
si môžu upraviť účinky odstúpenia od zmluvy v súlade so zásadou zmluvnej voľnosti. V zmysle čl. 7
bod 7 úverovej zmluvy, zmluva zaniká ku dňu doručenia oznámenia o odstúpení od úverovej zmluvy
druhej zmluvnej strane, v zmysle čl. 7 bod 5 úverovej zmluvy, odstúpením od zmluvy nezaniká záväzok

dlžníkov splatiť pohľadávku veriteľa vrátane jej príslušenstva. V zmysle čl. 7 bod 6 úverovej zmluvy
odstúpenímodzmluvynezanikáaniprávoveriteľapožadovaťzmluvnedohodnutéúrokyaždozaplatenia
celej pohľadávky. Z vyššie uvedených dôvodov súd návrhu žalobcu vyhovel aj z dôvodu, že žalovaná v
1/ rade uviedla, že je si vedomá svojho dlhu, avšak finančná situácia rodiny je veľmi zlá, aj z dôvodu,
že majú iné pôžičky, exekučné zrážky a preto sú aj naďalej vo veľmi zlej finančnej situácii a preto súd

umožnil žalovaným spoločne a nerozdielne uvedenú dlžnú sumu uvedenú v petite návrhu splácať v
pravidelných 250,-eurových mesačných splátkach splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc
mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok splatnosť celého plnenia. S prihliadnutím na ustanovenie § 217 ods. 2 Civilného sporového
poriadku súd žalovaným povolil úhradu priznaného záväzku formou mesačných splátok. Nakoľko si

žalovaní v 1/ a 2/ rade neplnili riadne svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej úverovej zmluvy, žalobca
oznámením zo dňa 19.12.2012 odstúpil od uzavretej úverovej zmluvy. Súd má za to, že nárok žalobcu
je dôvodný v celom rozsahu.

6. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Na
záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených sa použijú ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

7. Podľa § 48 ods. 2 ObčZ odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym
predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilnéhosporového poriadku (ďalej len CSP), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov
konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

10. V danom prípade súd vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči
žalovaným v 1/ a 2/ rade v plnom rozsahu 100 %, pretože bol plne úspešný.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovaným v 1/ a 2/
rade rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom

súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.