Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 30K/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224691
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114224691.16

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: Q. E., G.. XX.XX.XXXX, K. P.
XXX/X, XXX XX C.Š., o návrhu správcu podstaty: Ing. Peter Duhoň so sídlom kancelárie, Učňovská 1,
040 15 Košice - Šaca, zn. správcu: S1479 na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku

r o z h o d o l :

Z r u š u j e malý konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: Q. E., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX/X, XXX XX
C., z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd uznesením zo dňa 18.11.2014, č.k.: 30K/34/2014-43, začal voči dlžníkovi konkurzné
konanie a následne uznesením zo dňa 26.01.2015, č.k.: 30K/34/2014-108, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 01.02.2015 vyhlásil na majetok dlžníka konkurz a ustanovil správcu podstaty.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.08.2016 správca navrhol zrušiť konkurz po splnení

konečného rozvrhu výťažku.

Podľaust.§107ods.2zák.č.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizáciiaozmeneadoplneníniektorých
zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), v malom konkurze volí schôdza veriteľov
namiesto veriteľského výboru jedného zástupcu veriteľov.

Predpokladom pre vypracovanie konečného rozvrhu výťažku správcom podstaty je aby v konkurznom
konaní došlo k speňaženiu všetkého majetku zapísaného do súpisu a k ukončeniu všetkých sporov
o určenie popretých pohľadávok a ukončeniu všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok
podliehajúci konkurzu.

Z dôvodu, že v predmetnom konaní nebolo potrebné vykonať čiastkové rozvrhy výťažku zo speňaženia

majetku a došlo k splneniu troch základných podmienok, ktoré sú predpokladom pre vypracovanie
konečného rozvrhu výťažku pristúpil správca podstaty k vypracovaniu návrhu konečného rozvrhu
výťažku.

Správca uverejnil v Obchodnom vestníku č. 43/2016 zo dňa 03.03.2016 oznam o zostavení zoznamu
pohľadávok proti podstate a zámere zostaviť rozvrh zo všeobecnej podstaty. Správca uviedol, že v

stanovenej lehote 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti postate nikto
nenamietal u správcu poradie pohľadávky proti podstate.

Správca písomným podaním doručeným súdu dňa 22.08.2016 doručil súdu návrh končeného rozvrhu
úpadcu. Následné v Obchodnom vestníku č. 88/2016 zo dňa 09.05.2016 zverejnil konečný rozvrh
výťažku zo všeobecnej podstaty a určila zástupcovi veriteľov lehotu 15 dní na schválenie návrhu

konečného rozvrh výťažku pre nezabezpečených veriteľov, ktorá začala plynúť deň nasledujúci po jeho
zverejnení v Obchodnom vestníku.Správca doručil súdu súhlas zástupcu veriteľov, ktorým schválil zástupca veriteľov návrh konečného
rozvrhu výťažku zverejnený v OV č. 88/2016 zo dňa 09.05.2016.

Podľa ust. § 96 ods. 1 ZKR, prihlásené pohľadávky uspokojuje správca na základe rozvrhu.
Nezabezpečené pohľadávky uspokojí na základe rozvrhu zo všeobecnej podstaty; zabezpečenú
pohľadávku uspokojí na základe rozvrhu z oddelenej podstaty. V rozvrhu nie je možné priznať veriteľovi
viac ako si uplatnil v prihláške.

Podľaust.§96ods.2ZKR,predzostavenímrozvrhusprávcazostavízoznampohľadávokprotipodstate,
ktoré boli alebo majú byť uspokojené z výťažku zaradeného do podstaty, z ktorej sa rozvrh zostavuje;
v zozname uvedie poradie a sumy, v akej boli alebo majú byť pohľadávky proti podstate uspokojené.
Zostavenie zoznamu a zámer zostaviť rozvrh správca oznámi zverejnením v Obchodnom vestníku.

Podľa ust. § 96 ods. 3 ZKR, veriteľský výbor, dotknutý zabezpečený veriteľ a každý, kto tvrdí, že
je veriteľom pohľadávky proti podstate, je oprávnený do 30 dní od zverejnenia oznamu o zostavení
zoznamu pohľadávok proti podstate do neho nahliadnuť a podaním na predpísanom tlačive namietnuť u
správcu poradie pohľadávky proti podstate. Námietka musí byť podaná včas u správcu na predpísanom
tlačive a musí byť vždy odôvodnená, inak sa na ňu neprihliada.

Podľa ust. § 96 ods. 4 ZKR, námietkou poradia pohľadávky proti podstate sa rozumie aj námietka, že
pohľadávka proti podstate nie je zaradená do zoznamu alebo že nemá byť zaradená do zoznamu alebo
že má byť zaradená do zoznamu v inom rozsahu, ako rozsahu určenom správcom.

Podľa ust. § 96 ods. 5 ZKR, správca podľa ním zostaveného zoznamu pohľadávok proti podstate a
uplatnených námietok do 45 dní od uplynutia lehoty na podanie námietok pripraví rozvrh, ktorý predloží
na schválenie príslušnému orgánu. Ak príslušný orgán rozvrh v lehote určenej správcom neschváli,
predloží ho správca bez zbytočného odkladu súdu, ktorý rozhodne o jeho schválení alebo ho vráti na
prepracovanie a opätovné predloženie súdu na schválenie. Na základe schváleného rozvrhu nespornú

časť výťažku správca bez zbytočného odkladu vydá veriteľovi; spornú časť výťažku správca uschová a
vydá ju veriteľovi na základe právoplatného rozhodnutia súdu.

Podľa ust. § 96 ods. 6 ZKR, poverený člen veriteľského výboru alebo veriteľ, ktorý podal námietku, sa

môže do 60 dní od zverejnenia oznamu o zostavení zoznamu pohľadávok proti podstate domáhať, aby
súd uznesením určil poradie pohľadávky proti podstate; v návrhu sa môže domáhať len toho, čo uviedol
v námietke. Ak návrh v tejto lehote nepodá, na jeho námietku sa neprihliada. Voči uzneseniu, ktorým
súd rozhodol o námietke, je prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 101 ods. 1 ZKR, po úplnom speňažení majetku zapísaného do súpisu, ukončení všetkých
sporov o určení popretých pohľadávok a ukončení všetkých sporov, ktorými môže byť dotknutý majetok
podliehajúci konkurzu, správca bezodkladne pripraví pre nezabezpečených veriteľov konečný rozvrh
výťažku (ďalej len "konečný rozvrh výťažku"). Na ten účel správca zverejní v Obchodnom vestníku návrh
konečného rozvrhu výťažku a ním určenú lehotu nie kratšiu ako 15 dní a nie dlhšiu ako 30 dní na jeho

schválenie.Návrhkonečnéhorozvrhuvýťažkusprávcapredjehozverejnenímdoručíjednotlivýmčlenom
veriteľského výboru.

Podľa ust. § 101 ods. 2 veta druhá ZKR, na schvaľovanie konečného rozvrhu výťažku sa primerane
použijú ustanovenia § 98 ZKR.

Podľa ust. § 98 ods. 1 ZKR, rozvrh zo všeobecnej podstaty správca zostaví bez zbytočného odkladu
po speňažení majetku všeobecnej podstaty; výťažky, ktoré majú byť podľa rozvrhu vydané na sporné
pohľadávky, správca uschová.

Podľaust.§98ods.2ZKR,aktopovahavecipripúšťa,správcazostavíajčiastkovýrozvrhzovšeobecnej
podstaty. Veriteľský výbor sa môže domáhať, aby súd prikázal správcovi čiastkový rozvrh zostaviť a v
akom rozsahu.Podľa ust. § 107 ods. 2 ZKR, v malom konkurze volí schôdza veriteľov namiesto veriteľského výboru
jedného zástupcu veriteľov.

Navrhovateľ v súlade s položkou č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992
Z.z. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov uhradil súdny poplatok za konkurzné
konanie vo výške 33,19 €, o čom svedčí záznam o zložení.

V zmysle položky č. 5 písmeno d) sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Z.z. o súdnych

poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za konkurzné konanie podľa ZKR sa platí poplatok
vo výške 0,2% z výťažku zahrnutého do čiastkového rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty,
najviac 3.319,- EUR; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol
zaradený do všeobecnej podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom
rozvrhu 0,2% z výťažku zahrnutého do konečného rozvrhu výťažku zo všeobecnej podstaty,
najviac 3.319,- EUR; poplatok sa platí len zo zvyšného výťažku zahrnutého do konečného

rozvrhu výťažku; poplatok sa však neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do všeobecnej
podstaty z oddelenej podstaty, pokiaľ už bol aspoň raz predmetom rozvrhu 0,2% z výťažku
zahrnutého do rozvrhu výťažku z oddelenej podstaty, najviac 3.319,- EUR; poplatok sa však
neplatí z výťažku, ktorý bol zaradený do oddelenej podstaty z inej oddelenej podstaty,
už bol aspoň raz predmetom rozvrhu.

Z návrhu na zrušenie konkurzu doručenom súdu dňa 22.08.2016 je zrejmé, že správca podstaty žiadal,
aby súd rozhodol o zrušení konkurzu vyhláseného tunajším súdom uznesením zo dňa 26.01.2015, č.k.:
30K/34/2014-108 na majetok úpadcu : Q. E., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX/X, XXX XX C. a to z dôvodu že
správca riadne splnil konečný rozvrh výťažku schválený príslušným orgánom, pričom voči nemu zároveň

neboli podané žiadne námietky zo strany veriteľov, ktorí sú účastníkmi konkurzného konania.

Súd sa oboznámil s návrhom na zrušenie konkurzu po splnení konečného rozvrhu výťažku.

V základnej prihlasovacej lehote si prihlásil pohľadávky prihláškou veriteľ: K. Z. vo výške prihlásenej

sumy 500,- eur z toho zistená suma správcom 500,- eur, I. Q., prihlásená a zistená suma správcom
800,- eur, Slovenská konsolidačná a.s., vo výške prihlásenej sumy 90.803,47 eur z toho zistená suma
správcom 90.803,47 eur.

Celková suma prihlásených pohľadávok bola vo výške 92.103,47 eur, pričom v zákonnej lehote nebola

popretá žiadna pohľadávka a teda suma uznaných pohľadávok je vo výške 92.103,47 eur.

Správca vo svojom návrhu uviedol, že v predmetnom konkurznom konaní boli zo speňaženia majetku
patriaceho do všeobecnej podstaty získané príjmy a to finančné prostriedky úpadcu vo výške 2.534,91
eur.

Celková suma hrubého výťažku je vo výške 2.534,91 eur a celkový výťažok po odrátaní pohľadávok
proti podstate je vo výške 1.482,84 eur, ktorý bude rozdelení medzi nezabezpečených veriteľov.

Správca v konečnom rozvrhu výťažku vyčíslil výslednú sumu čistých výťažkov všetkých súpisových

zložiek vo výške 1.482,84 eur, pričom súčet zistených pohľadávok je 95.103,47 eur. Správca na základe
vyššie uvedeného určil uspokojenie veriteľov nasledovne: veriteľ K. Z. prihlásená a zistená suma
správcom 500,- eur, čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 8,04 eur, veriteľ I. Q. prihlásená a zistená
suma správcom 800,- eur, čo predstavuje sumu na vydanie vo výške 12,88 eur, veriteľ Slovenská
konsolidačná a.s. prihlásená a zistená suma správcom 90.803,47 eur, čo predstavuje sumu na vydanie

vo výške 1.464,92 eur.

Správcapodstatysúduprostredníctvomlistinnýchdôkazov preukázal,splnenieschválenéhokonečného
rozvrhu výťažku, ktoré zámer zostaviť a návrhu bol publikovaný v Obchodnom vestníku o čom svedčí
správcom podstaty predložený výpis zo správcovského účtu - príkaz na úhradu, z ktorého je zrejmé, že

došlo k úhrade platieb vo výškach zhodujúcimi sa jednotlivými položkami uspokojenia, ako aj subjektov
ktorým boli uhradené.Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, súd rozhodne na návrh správcu o zrušení konkurzu po splnení konečného
rozvrhu výťažku.

Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

Na základe vyššie uvedeného, po preskúmaní veci, súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky
vyžadované vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami, pre zrušenie konkurzu po splnení konečného

rozvrhu výťažku, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka čo
i len z časti uspokojená a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po dni zverejnenia
v Obchodnom vestníku) cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Košiciach, a to písomne, v troch

vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 CSP, Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.