Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. marec 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415895767
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415895767.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valenom v právnej veci navrhovateľa A.
A., nar. XX.X.XXXX, bytom E. K. Č.. XX, zastúpený AK JUDr. Peter Rybár s. r. o. Košice, Kuzmányho
č.29, IČO:47 234 466 proti odporcovi EOS KSI Slovensko s.r.o., so sídlom Bratislava, ul. Pajštúnska č.
5 IČO: 35 724 803 zastúpený AK Tomáš Kušnír s.r.o., Bratislava, ul. Pajštúnska č.5, IČO:36 613 843 o
návrhu navrhovateľa na zrušenie rozhodcovského rozsudku takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Navrhovateľ je p o v n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu odporcu
AK Tomáš Kušnír s.r.o. Bratislava, Pajštúnska č.5, IČO:36 613 843 vo výške 286,10,-€ v lehote troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal prostredníctvom právneho zástupcu dňa 14.9.2015 v elektronickej podobe
tunajšiemu súdu návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a. s., so sídlom C. P. Č.. X Bratislava vydaného dňa 23.5.2014
sp. zn. A. XXXXX/XX, ktorý riadne doplnil písomne v lehote troch dní.

Návrh dôvodil tým, že v rozhodcovskom konaní bola založená právomoc a bolo rozhodované na
podklade rozhodcovskej zmluvy ktorú je nutné považovať za neplatnú, v rozhodcovskom konaní boli
porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv spotrebiteľa (navrhovateľa), nebol

správne zistený skutkový stav a rozsudok vychádza z nesprávneho posúdenia veci a navrhovateľa
zaväzuje na plnenie, ktoré odporuje dobrým mravom.

Odporca v písomnom vyjadrení (čl. 38 spisu) poukázal prioritne na skutočnosť, že navrhovateľ
nedôvodne namieta neplatnosť rozhodcovskej zmluvy, ktorá bola individuálne vyjednaná.
Rozhodcovská zmluva bola uzavretá ako samostatná a nevýhradná zmluve o bežnom účte a dodatkov
k tejto zmluve a zmluve o vydaní a používaní platobnej karty medzi právnym predchodcom odporcu a

navrhovateľom. Odporca považoval rozhodcovskú zmluvu za platnú a tým došlo k založeniu právomoci
rozhodcovskéhosúdu.Ďalejuviedol,ženavrhovateľkaakospotrebiteľatiežprávnypredchodcaodporcu
v rámci rozhodcovskej zmluvy mali možnosť podať žalobu i na všeobecnom súde.

Napriek riadne doručenému predvolaniu na pojednávanie konané dňa 3.3.2016 sa odporca
pojednávania nezúčastnili, jeho neúčasť ospravedlnil právny zástupca a preto súd s využitím

ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. realizoval pojednávanie bez prítomnosti odporcu.Súd v rámci dokazovania vypočul navrhovateľa, právneho zástupcu navrhovateľa, právneho zástupcu
odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to pripojeným spisom OS Žiar nad Hronom XEr XX/XXXX,
ktorého obsahom je i Zmluva o vydaní a používaní Platobnej karty zo dňa 15.12.2005 uzavretá medzi

právnym predchodcom odporcu (Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava) a navrhovateľom, Rozhodcovská
zmluva , rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného Slovenskou rozhodcovskou
a. s., so sídlom C. P. Č.. X K. vydaného dňa 23.5.2014 sp. zn. A. XXXXX/XX, upovedomenie o začatí
exekúcie zo dňa 31.8.2015 na základe čoho súd zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd po tom ako sa oboznámil s pripojeným exekučným spisom tunajšieho súdu č. k. 7Er 40/2015,
sporným rozhodcovským rozsudkom, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 31.8.2015, doručením
takéhoto upovedomenia pre navrhovateľa ako povinného dňa 16.9.2015, námietkami povinného ako
aj ostatným spisovým materiálom zistil, že medzi navrhovateľom a právnym predchodcom odporcu
Slovenská sporiteľňa a.s. Bratislava bola uzavretá zmluva o bežnom účte a vydaní platobnej karty, na
základe ktorých boli navrhovateľke poskytnuté finančné prostriedky, ktoré sa za zmluvne dohodnutých

podmienok ako dlžník zaviazala vrátiť. Následne právny predchodca odporcu a odporca uzavreli
27.9.2012 Zmluvu o postúpení pohľadávok a odporca ako postupník z dôvodu neplnenia povinností
dlžníka podal návrh na začatie rozhodcovského konania, pričom takýmto návrhom sa domáhal proti
navrhovateľovi zaplatenia dlžnej sumy a príslušenstva. Stály rozhodcovský súd zriadený Slovenskou
rozhodcovskou a. s., so sídlom Karlovarské rameno č. 8 Bratislava vydal dňa 23.5.2014 rozsudok sp. zn.

A. XXXXX/XX, ktorým uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť odporcovi žalovanú istinu, príslušenstvo
ako aj trovy rozhodcovského konania. Takýto rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.7.2014, pričom
na podklade takéhoto rozsudku bol podaný odporcom návrh na vykonanie exekúcie voči navrhovateľovi.
Návrh na vykonanie exekúcie bol doručený súdnemu exekútorovi dňa 21.1.2015 s tým, že takýto súdny
exekútor požiadal tunajší súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a následne súdny exekútor

doručil navrhovateľovi upovedomenie o začatí exekúcie zo dňa 31.8.2015, pričom navrhovateľ ako
povinný v exekučnom konaní podal v zákonnej lehote voči exekúcii námietky a oznámil podanie žaloby
na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

S odkazom na ustanovenie § 48 ods. 2 Zák. č. 233/1995 Z.z. ( Exekučný poriadok) právny zástupca

navrhovateľa tvrdil, že poverený exekútor si nesplnil zákonnú povinnosť a navrhovateľa ako povinného
v upovedomení o začatí exekúcie nepoučil ako spotrebiteľa o možnosti podania žaloby na zrušenie
rozhodcovského rozsudku podľa osobitného zákona v lehote na podanie námietok. Takýmto osobitným
zákon je Zákon č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a preto sa navrhovateľ v zákonnej lehote na podanie námietok voči upovedomeniu

o začatí exekúcie návrhom na začatie konania domáha zrušenia rozhodcovského rozsudku s odkazom
na § 45 ods. 1 písm./ e/i/j/k/l.

Podľa § 46 ods. 3 zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, ak bol podaný
návrh na začatie exekúcie, môže spotrebiteľ žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku podať za

podmienok podľa osobitného predpisu aj v exekúcii.

Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekútor poverený vykonaním exekúcie na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného
predpisu v upovedomení o začatí exekúcie poučí povinného, ktorý je spotrebiteľom, o možnosti podať v

lehotenapodanienámietokprotiexekúciižalobuozrušenierozhodcovskéhorozsudkupodľaosobitného
predpisu. Poučenie musí obsahovať aj vzor žaloby podľa osobitného predpisu.

Súd však uvádza:

Podľa § 73 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o
spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom
je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom 2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v
rozhodcovskom konaní pred 1. januárom 2015 zostávajú zachované.

Podľa § 73 ods. 2 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, na trvanie a plynutie lehoty na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovskéhorozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015 sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014,
ustanovenie § 46 ods. 3 tým nie je dotknuté.

Podľa § 372w O. s. p., spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa
začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú sa a dokončia
súdy príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

Podľa § 41 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní, v znení do 31.12.2014, žalobu
o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského rozsudku podľa
§ 36 , lehota začína
plynúť od doručenia rozhodnutia o oprave rozhodcovského rozsudku.

Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd za preukázané, že návrh na začatie konania danej
právnej veci bol podaný tunajšiemu súdu až dňa 30.9.2015 t. j. po viac ako 30 dňoch odo dňa
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku, čo síce znamená, že už v čase účinnosti Zákona č. 335/2014
Z.z.ospotrebiteľskomrozhodcovskomkonaníaozmeneadoplneníniektorýchzákonov,avšakvčasnosť

podania návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku i s odkazom na vyššie uvedené ustanovenia
právnych predpisov na inom mieste tohto rozsudku bolo potrebné posudzovať v zmysle právnej úpravy
účinnej do dňa 31.decembra 2014 ( §-u 41 ods. 1 Zák. č. 244/2002 Z. z o rozhodcovskom konaní.),
podľa ktorého lehota na podanie žaloby začala odporcovi plynúť nasledujúcim dňom po doručení
rozhodcovského rozsudku a zákonom bola je dĺžka určená na 30 dní. V tejto lehote navrhovateľ návrh na

začatie konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku nepodal a lehota, ktorá je prekluzívnou uplynula
márne.

Tvrdenia právneho zástupcu navrhovateľa o nesplnení si poučovacej povinnosti navrhovateľa ako
povinného v rámci exekučného konania exekútorom priamo v upovedomení o začatí exekúcie sú pri

rozhodovaní o tejto právnej veci irelevantné.

Z uvedených skutočností tak vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na zrušenie rozhodcovského rozsudku
v lehote na podanie námietok proti exekúcii, avšak takáto exekúcia nie je vykonávaná na podklade
rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní podľa osobitného

predpisu a to zákona č. 335/2014 Z. z. nakoľko predmetný rozhodcovský rozsudok bol vydaný podľa
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní. Z uvedených dôvodov tak nemožno aplikovať
ustanovenie § 48 ods. 2 Exekučného poriadku a návrh na zrušenie rozhodcovského konania zo strany
navrhovateľa tak nebol podaný v zákonnej lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku
a teda v zákonnej prekluzívnej lehote, a preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa 142 ods. 1 O.s.p. Odporca bol v konaní úspešný v celom rozsahu,
uplatnil si právo na náhradu trov z titulu trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej pomoci ( 1/ príprava
a prevzatie právneho zastúpenia, 2/ účasť na pojednávaní pred súdom dňa 3.3.2016 ), úkon á 66,-€,
§ 11 ods. 1 písm. a/ Vyhl. č. 655/2004 Z. z., 2x RP k úkonom, á 8,58,-€, § 16 ods. 3 Vyhl. č.655/2004

Z. z, náhradu hotových výdavkov na cestovnom (subtitúcia právneho zastúpenia) za cestu Martin - Žiar
nad Hronom a späť=126 km, cesta vykonaná motorovým vozidlom Seat Ibiza ev. č. MT 638 CC, pri
spotrebe 6,4l/100 km, cene PHM 1,118,-€/l a paušálnej náhrade 0,183 €/km + 20% DPH spolu 38,48,-
€ a tiež náhradu straty času za cestu na pojednávanie 3.3.2016 Martin - Žiar nad Hronom a späť v
rozsahu 4 polhodiny á 14,30,-€, § 17 ods. 1 Vyhl. č.655/2004 Z. z.+DPH a preto súd navrhovateľa ako

neúspešného účastníka konania zaviazal k náhrade trov konania v celkovej výške 286,10,-€ a uložil mu
povinnosť realizovať náhradu trov konania na účet právneho zástupcu odporcu ( § 149 ods. 1 O.s.p. )

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní ododňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali
písomne do zápisnice súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.