Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 1T/86/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5918010463
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Štepita

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2018:5918010463.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudcom JUDr. Ivanom ŠTEPITOM, v trestnej veci proti obžalovanému

L. M., pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 21.11.2018 v Ružomberku, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

L. M., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale bytom P.,
O. č. XXXX/XX, na slobode,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

dňa 11.03.2018 v čase okolo 16.00 h pri jeho prijatí na hospitalizáciu na kliniku anestézie a
intenzívnej medicíny v Ústrednej vojenskej nemocnici SNP P. mal v odeve, ktorý mal oblečený na
sebe, celofánové vrecko, v ktorom sa nachádzali 2 ks tabliet svetlozelenej farby obdĺžnikového tvaru
rozmerov cca 1,15x0,65 cm s nápisom „Heineken“ na jednej strane a s poliacou ryhou na druhej

strane o celkovej hmotnosti 0,83 g, t.j. 0,415 g/tbl., ktoré obsahovali psychostimulačnú látku 3,4 -
metyléndioxymetamfetamín (MDMA), ktorého obsah bol stanovený na 44,9% hmotnostných, keď 2
ks tabliet s obsahom MDMA sa považujú za dve bežné jednotlivé dávky MDMA spôsobilé po použití
ovplyvniť psychiku konzumenta, pričom 3,4 - metyléndioxymetamfetamín, známy aj pod názvom extáza
(ecstasy), je zaradený do I. skupiny psychotropných látok, uvedených v zákone č. 139/1998 Z.z. o
omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona a § 37 písm. m) Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov
nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný L. M. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2018 urobil vyhlásenie o vine.

Pozitívne odpovedal aj na otázky kladené mu súdom v zmysle § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a
h) Trestného poriadku. Vyhlásil, že k spáchaniu trestného činu sa priznáva dobrovoľne, k takémuto
vyhláseniu ho nikto nenútil a uznal vinu za spáchaný skutok. Súčasne uviedol, že si je vedomý

neodvolateľnosti svojho vyhlásenia, vyhlásil, že jeho vyhlásenie je neodvolateľné odvolaním, ani
dovolaním .

Po vyjadrení strán a po zistení, že jeho vyhlásenie má oporu v dôkazoch vykonaných v prípravnom
konaní, ktoré si súd osvojil postupom podľa § 238, 240 a 241 Trestného poriadku, súd vyhlásenie o

vine obžalovaného prijal a zároveň rozhodol, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal
spáchanie skutku, sa nevykoná.

Na hlavnom pojednávaní súd teda vykonal len dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Vzhľadomnavyhlásenieobžalovaného,sprihliadnutímnadôkazyvykonanévprípravnomkonanípotom
súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Zhľadiskasubjektívnejstránkyuobžalovanéhoideokonanieúmyselnévzmysle§15písm.h)Trestného

zákona tým skôr, že obžalovaný už v minulosti mal skúsenosti s užívaním omamných a psychotropných
látok, pričom za obdobné konanie už v minulosti bol postihnutý.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti

jeho nápravy.

Obžalovaný je SZČO - živnostník vykonávajúci činnosť pre spoločnosti NORISSON, s.r.o. s miestom
výkonu práce v Mondi SCP. V mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je, v registri priestupkov má
viacero záznamov, ktoré sa týkali porušenia § 48 zákona č. 372/1990 Zb., za ktoré bol riešený blokovými

pokutami Mestskej polície Ružomberok. V registri trestov má 3 záznamy, naposledy bol odsúdený
rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 8T/74/2017 zo dňa 09.10.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť toho istého dňa pre druhovo rovnakú trestnú činnosť.

Ako poľahčujúcu okolnosť u obžalovaného súd hodnotil jeho priznanie k spáchania sa skutku, ako

priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil jeho predchádzajúce odsúdenia.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj v ich súhrnne nezávisle
od toho, či ich obstaral súd alebo orgány činné v trestnom konaní s prihliadnutím na ustanovenie § 31
ods. 1 Trestného zákon a § 34 ods. 1 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že na obžalovaného je

potrebné pôsobiť trestom odňatia slobody, a to trestom nepodmienečným.

Obžalovaný sa skutku dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za obdobnú trestnú
činnosť,pričomsúdnezistildôvodypreuloženiealternatívnehotrestu,atoajspoukazomnaustanovenie
§ 49 ods. 2 Trestného zákona.

Súd sa zaoberal aj materiálnym korektívom vyjadrený v ustanovení § 10 ods. 2 Trestného zákona, avšak
nezistil žiadne skutočnosti a dôvody, ktoré by súd oprávňovali použiť takéto ustanovenie.Vyhodnotením všetkých skutočností, ktoré boli uvedené vyššie, má súd za to, že trest odňatia slobody
na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 8 mesiacov nepodmienečne sú plne spôsobilé zabezpečiť
všetky kritériá, ktoré vyžaduje zákon.

Týmito kritériami sú najmä prvok individuálnej prevencie, teda že sa obžalovanému zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti, prvok generálnej prevencie, ktorá sa v sebe predstavuje „prvok hrozby
odstránenia“ pre páchateľov obdobnej trestnej činnosti a zároveň tento trest v sebe vyjadruje aj morálne
odsúdenie spoločnosťou páchateľa trestného činu.

Keďže pred uložením tohto trestu obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre
úmyselný trestný čin, súd ho na tento výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Ružomberok do

15 dní od oznámenia rozsudku.
Odvolanie má odkladný účinok. (§306/2)
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V neprospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len v jeho prospech
(§308/2)
- príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pred
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)

- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli ( § 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 305/1). Ak je poškodený právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.