Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 3T/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118012182
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2118012182.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred samosudcom JUDr. Michalom Eliašom trestným rozkazom vydaným

podľa § 353 Tr. por. v Trnave dňa 04. októbra 2018 takto

r o z h o d o l :

obvinená:

PaedDr. C. T., nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom F.

sa uznáva za vinnú, že

ako štatutárny zástupca vo funkcii riaditeľky predškolského zariadenia Materská škola, Fraštácka ulica
4, 921 01 Hlohovec, ktoré je rozpočtovou organizáciou s právnou subjektivitou zriadenou Mestom
Hlohovec, bola zodpovedná za rozpočet, financovanie a efektívne využívanie finančných prostriedkov
poskytnutých zriaďovateľom a určených na zabezpečenie činnosti materskej školy a súčasne bola
zodpovedná aj za riadne hospodárenie s majetkom zvereným mestom škole do správy alebo majetkom
vo vlastníctve materskej školy, napriek tomu

1. v presne nezistenom čase v dňoch 30.apríla 2015 a 14. mája 2015 v Piešťanoch bez relevantných
hospodárskych alebo výchovno-vzdelávacích dôvodov a v rozpore s ustanovením § 7 ods. 1, ods. 2
písm. b), psím. c), písm. d) Zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších prepisov, článkom
IV. Zriaďovacej listiny Mesta Hlohovec zo dňa 1.4.2007 o zriadení materskej školy ako rozpočtovej
organizácie, pracovnou zmluvou a pracovnou náplňou riaditeľky materskej školy, ktorú si riadne prezvala
a bola s ňou oboznámená, v postavení riaditeľky za Materskú školu, Fraštácka 4, Hlohovec uzavrela so
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bajkalská 28, Bratislava spolu šesť zmlúv o poskytovaní verejných

služieb a šesť dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb s dobou viazanosti na 24 mesiacov
na programy telekomunikačných služieb vrátane mobilného internetu Happy XL NAJ, ktorými materskú
školu zaviazala k uhrádzaniu mesačných poplatkov za telefónne a internetové služby z prevádzky
telefónnych čísiel na základe ktorých prevzala do užívania 2 ks mobilných telefónov zn. Samsung
Galaxy S6 Edge 64GB Black, 3 ks mobilných telefónov zn. zn. iPhone 6 64 GB Space Grey a 1 ks
mobilnéhotelefónuzn.iPhone664GBGold,SIMkartystelefónnymičíslamiXXXXXXXXXX,XXXXXXX
XXX,XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX, XXXX XXX XXX a XXXX XXX XXX, pričom mobilné telefónne

zariadenia nezaevidovala do inventárneho majetku materskej školy ale tieto si ponechala a používala
pre vlastnú potrebu a potreby svojej rodiny, rovnako tak neodovzdala uzavreté zmluvy s dodatkami
na zaevidovanie do účtovníctva školy, zmluvy a dodatky k zmluvám o poskytovaní verejných služieb
uzavrela so zámerom využívania mobilných telefónov so SIM kartami a telekomunikačných služieb pre
osobné účely, kedy faktúry za poskytované telekomunikačné služby z predmetných zmlúv a dodatkov
boli účtované a zasielané Materskej škole, Fraštácka 4, Hlohovec, z ktorej rozpočtových finančných
prostriedkov boli uhrádzané za obdobie od 30.apríla 2015 do 14.augusta 2015 v súhrnnej výške 944,66

Eur, pričom materská škola musela spoločnosti Slovak Telekom a.s. v zmysle zmluvných podmienok
za predčasné ukončenie piatich zmlúv a dodatkov uhradiť zmluvné pokuty vo výške 3.559,95 Eur,hoci materská škola ani jej zamestnanci tieto telekomunikačné služby a mobilné telefónne zariadenia
nepoužívaliamaterskáškolaichnasvojučinnosťnepotrebovala,čímspôsobilazriaďovateľovimaterskej
školy Mestu Hlohovec škodu v celkovej výške 4.504,61 Eur,

2. v presne nezistenom čase v období od 1.januára 2015 do 20.mája 2015 v Hlohovci si neoprávnene
prisvojila a ponechala pre vlastnú potrebu 1 ks notebooku zn. Acer, Aspire, 1 ks notebooku zn. Lenovo
S10-3SE, 1 ks počítačovej zostavy zn. Prestigio a 1 ks mobilného telefónu zn. Samsung Galaxy S5
White, ktoré jej boli pridelené do dispozície a užívania ako riaditeľke Materskej školy, Fraštácka 4,

Hlohovec za účelom výkonu služobnej-pracovnej činnosti, ďalej si protiprávne prisvojila a ponechala
pre osobnú potrebu 2 ks notebookov zn. Acer Extensa 15, ktoré boli darované materskej škole na
výkon výchovno-vzdelávacej činnosti spoločnosťou Magna Energia a.s. Piešťany, ktoré dňa 25.februára
2015 osobne prevzala v Hlohovci ako štatutárny zástupca - riaditeľka Materskej školy, Fraštácka 4,
Hlohovec, ktorých prevzatie potvrdila na dodacom liste, darované notebooky nedala zaevidovať do
inventárneho majetku a účtovníctva materskej školy, ani ich neodovzdala a neposkytla na výkon činnosti

materskej školy a jej zamestnancov, pričom pri mimoriadnej inventarizácii majetku k dátumu 21.5.2015
nebola žiadna z uvedených vecí v priestoroch materskej školy nájdená a po odvolaní z funkcie riaditeľky
materskej školy ku dňu 20.5.2015 dobrovoľne ani na výzvu notebooky, počítačovú zostavu a mobilný
telefón zamestnávateľovi nevrátila, čím spôsobila zriaďovateľovi materskej školy Mestu Hlohovec škodu
vo výške 1.917,-Eur

teda

v bode 1

- inému spôsobila väčšiu škodu tým, že porušila všeobecne záväzným predpisom ustanovenú povinnosť
a tiež povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy opatrovať a spravovať cudzí majetok,

v bode 2
- si prisvojila cudziu vec, ktorá jej bola zverená a spôsobila tak na cudzom majetku škodu malú,

čím spáchala

v bode 1

- prečin: porušovanie povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 odsek 1, odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona
v bode 2
- prečin: sprenevera podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona

Za to sa

odsudzuje:

Podľa § 237 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2, ods. 4, § 37 písm. h), Trestného
zákona § 41 ods. 1 Trestného zákona a s použitím § 353 odsek 2 písm. a) Trestného poriadku na úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obvinenej

výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jej správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obvinenej pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobná
doba v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený zriaďovateľ materskej školy, Mesto Hlohovec, M.R. Štefánika
1, Hlohovec, IČO: 00312509 s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto trestnému rozkazu môžu do 8 (ôsmich) dní odo dňa jeho doručenia podať odpor na Okresný
súd Trnava:

· obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor proti
ktorémukoľvek jeho výroku; ak podá oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné
pojednávanie, pričom pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je viazaný právnou kvalifikáciou
ani druhom a výmerou trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom rozkaze; inak
sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným podľa § 356 Tr. por.;
· poškodený len proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody; ak poškodený podá

odpor, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody a samosudca odkáže uznesením poškodeného
na civilné konanie, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom; rovnako sa postupuje aj vtedy,
ak odpor proti výroku o náhrade škody podá iná oprávnená osoba;
· zúčastnená osoba len proti výroku, ktorým bolo uložené ochranné opatrenie.

Do lehoty 8 (ôsmich) dní sa nezapočítava deň doručenia trestného rozkazu.

Trestný rozkaz má povahu odsudzujúceho rozsudku. Účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastávajú
doručením trestného rozkazu obvinenému.

Ak samosudca po doručení odporu nenariadi hlavné pojednávanie z dôvodu, že odpor podala
neoprávnená osoba alebo bol podaný oneskorene, odmietne odpor uznesením. Proti tomuto uzneseniu
je prípustná sťažnosť, ktorá má odkladný účinok.

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,

ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na
hlavnom pojednávaní obžalobu; po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.