Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 2, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/77/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110207634
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4110207634.36

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Dipl. Kfm. E. J., nar. XX.X.XXXX, bytom R., ul. I. XX,

zast. JUDr. Andrej Kolárik, advokát so sídlom Bratislava, Hviezdoslavovo nám. 14, proti odporkyni: Bc.
Q. J., nar. XX.X.XXXX, bytom K., ul. T. X, zast. JUDr. Bronislava Pavelková PhD., advokátka so sídlom
Bratislava,ul.Dobrovičovej6,ovyporiadaniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov,sudkyňouMgr.
Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

Súd v y p o r i a d a v a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I.Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikazuje nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. C. C.,

obec C., okres N., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere
661 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150m2 - stavba - rodinný dom a to
všetko v podiele 1/1 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. C., obec C., okres N. zapísané na
LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 562 m2 v podiele 1/6.

II.Zostatok finančných prostriedkov na účte navrhovateľa vo VÚB banke, a.s. vo výške 731,77 eura súd
prikazuje navrhovateľovi.

III.Zostatok finančných prostriedkov na účte odporkyne vo VÚB banke a.s. vo výške 238,98 eura a na
účte odporkyne v Tatra banke, a.s. vo výške 395,08 eura súd prikazuje odporkyni.

IV.Záväzok-HypotekárnyúverposkytnutýVÚB,a.s.vzniknutýnazákladeZmluvyohypotekárnomúvere
zo dňa 30.6.2003 vyčíslený ku dňu 10.4.2007 v celovej výške 55.368,30 eura preberá navrhovateľ.

V.Záväzok Flexihypotéka poskytnutá VÚB, a.s., vzniknutý na základe Zmluvy o poskytnutí

flexihypotéky zo dňa 10.12.2004 vyčíslený ku dňu 10.4.2007 v celkovej výške 22.427 eura preberá
navrhovateľ.

VI.Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni z titulu úplného vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov sumu 19.969,86 eura a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII.Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške

2.120 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII.Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške
2.120 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX.Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške 15,33
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.X.Odporkyňa je povinná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške 165,33
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI.Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 31.3.2010 domáhal vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva manželov tak, že celú masu BSM navrhol prikázať do výlučného vlastníctva odporkyne
s tým, že mu vyplatí polovicu hodnoty vecí patriacich do BSM.

Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 14.7.2014 rozsudkom č.k. 12C/77/2010- 832 tak, že vyporiadal
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nasledovne:

I. Do výlučného vlastníctva navrhovateľa súd prikázal nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. C. C.,
obec C., okres N., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc.č. XXX/XX - orná pôda o

výmere 661 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150m2 - stavba - rodinný dom
a to všetko v podiele 1/1 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. C., obec C., okres N. zapísané
na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 562 m2 v podiele 1/6.

II. Zostatok finančných prostriedkov na účte navrhovateľa vo VÚB banke, a.s. vo výške 731,77 eura súd

prikázal navrhovateľovi.

III. Zostatok finančných prostriedkov na účte odporkyne vo VÚB banke a.s. vo výške 238,98 eura a na
účte odporkyne v Tatra banke, a.s. vo výške 395,08 eura súd prikázal odporkyni.

IV. Záväzok - Hypotekárny úver poskytnutý VÚB, a.s. vzniknutý na základe Zmluvy o hypotekárnom
úvere zo dňa 30.6.2003 vyčíslený ku dňu 10.4.2007 v celovej výške 55.368,30 eura prebral navrhovateľ.

V. Záväzok Flexihypotéka poskytnutá VÚB, a.s., vzniknutý na základe Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky
zo dňa 10.12.2004 vyčíslený ku dňu 10.4.2007 v celkovej výške 22.427 eura prebral navrhovateľ.

VI. Záväzok voči O. D., nar. XX.XX.XXXX, v celkovej výške 3.983,30 eura, ktorý vznikol titulom zmluvy
o pôžičke zo dňa 8.7.2004 a 26.7.2004 preberá navrhovateľ a odporkyňa rovným dielom a to každý z
nich vo výške 1.991,65 eura.

VII. Záväzok voči E. D., nar. X.XX.XXXX a Q. D., nar. X.XX.XXXX, v celkovej výške 3.319,40 eura, ktorý
vznikol titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 13.11.2004 preberá navrhovateľ a odporkyňa rovným dielom
a to každý z nich vo výške 1.659,70 eura.

VIII. Navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť odporkyni z titulu úplného vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva manželov sumu 15.672,37 eura a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

IX. Navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške
2.120 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra súdny poplatok za návrh vo výške
2.120 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XI. Navrhovateľ bol zaviazaný zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške 15,33
eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XII. Odporkyňa bola zaviazaná zaplatiť na účet Okresného súdu Nitra trovy konania štátu vo výške
165,33 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

XIII. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Proti uvedenému rozsudku podali navrhovateľ a odporkyňa odvolanie, navrhovateľ voči výrokom VI.,
VII., VIII., odporkyňa voči výrokom VI., VII., IX., X.

Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 8 Co 779/2014-884 zo dňa 12.3.2015 napadnutý rozsudok súdu
prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že náklady navrhovateľa aj odporkyne
uhrádzané po zániku manželstva nemôžu byť predmetom vyporiadania BSM, ďalej vyslovil záväzný
právny názor, že pôžičky patria do BSM a súd ich správne vyporiadal, ohľadne úrokov z omeškania
uviedol, že môžu byť predmetom samostatného konania, čo sa týka platieb navrhovateľa a aktuálneho

zostatku úveru, považoval za dôvodné odvolanie navrhovateľa v tom, že súd nezohľadnil ním uhrádzané
platby až do vyporiadania BSM, stotožnil sa so záverom súdu, že navrhovateľ nepreukázal, že finančné
prostriedky na zakúpenie pozemku boli hradené z jeho výlučných finančných prostriedkov, uviedol, že
odvolanie odporkyne do výroku o súdnom poplatku nie je dôvodné a nariadil, aby súd zadovážil aktuálny
prehľad platieb a zostatkov úverov a nároky, ktoré nepatria do BSM vylúčil na samostatné konanie.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na podanom návrhu. Čo sa týka finančnej situácie
navrhovateľa, pohľadávky z jeho strany sú riadne uhrádzané a včas a to aj za odporkyňu, je pravda, že
jeho príjem nie je v súčasnosti taký ako býval. Prekvapivá je informácia ohľadne finančných prostriedkov
odporkyne a prečo si potom neplní svoje záväzky. Bonita navrhovateľa nie je týmto nejako spochybnená.
Navrhovateľsnávrhomodporkynenesúhlasí.ChcerodinnýdomvC.preseba,chcesatampresťahovať.

V súčasnosti býva v dome svojich rodičov, tak ako odporkyňa býva u svojho priateľa. Rodinný dom
je vo vlastníctve rodičov navrhovateľa. Situácia oboch účastníkov konania je rovnaká, sú v rovnakej
pozícii, že obaja môžu v nehnuteľnosti bývať, ale nikto z nich v nej nebýva. Okrem toho je podstatné aj
ďalšie kritérium kto sa zaslúžil o nadobudnutie nehnuteľnosti a udržiavanie nehnuteľnosti. Tu argumenty
svedčia v prospech navrhovateľa. Nestačí keď odporkyňa príde s úverovým prísľubom. Relevantné je

kto reálne platil pohľadávky. Zo strany odporkyne nebolo nič uhradené ani jedno euro.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že čo sa týka bývania predpokladal, že sa v minulom roku ukončí
konanie o vyporiadanie BSM. 4 ľudia bývali na ploche 35m2. Keďže konanie stále nie je skončené,
dohodol sa s rodičmi tak, že pôjde bývať do ich domu a rodičia išli bývať do domu po babke O. D..

Čaká na ukončenie tohto konania, má záujem presťahovať sa do C., hľadá si prácu v oblasti Bratislavy.
Má pripravené peniaze na vyplatenie odporkyne, túto sumu má k dispozícii. Čo sa týka pričinenia sa o
nadobudnutie nehnuteľnosti, na stavbe sa podieľali jeho príbuzní v pomere 100 : 1 v pomere k príbuzným
odporkyne. Čo sa týka Flexihypotéky z r. 2004 za obdobie od 10.4.2007 do októbra 2015 zaplatil sumu
16.883,79 eura. Zostáva zaplatiť 17.054,22 eura. Uvedené čísla vyplývajú z bankových výpisov, zostáva

ešte zaplatiť 31.055,05 eura + 17.054,22 eura = 48.109,27 eura. Čo sa týka pôžičiek vrátené boli
trom osobám. Na úvere z r. 2003 vrátane októbra 2015 zaplatil 35.470 eura a na flexihypotéke zaplatil
16.883,79 eura. Spolu 52.353,79 eura.

Právna zástupkyňa odporkyne na pojednávaní uviedla, že vo veci došlo k zmene pomerov účastníkov

konania, pri prvom rozhodnutí vo veci súd prihliadal na to, že navrhovateľ nemá kde bývať a že má
viac finančných prostriedkov na vyplatenie odporkyne. Situácia u navrhovateľa sa zmenila, pretože
navrhovateľ má kde bývať. Býva v rodinnom dome v R., napísaný je však na rodičov navrhovateľa,
navrhovateľ bývanie v C. nepotrebuje. Zmenili sa aj jeho majetkové pomery, v konaní vedenom na
OS Bratislava III. pod sp. zn. 38P/112/2014 uviedol, že je nezamestnaný, podporujú ho finančne

rodičia. Odporkyňa so synom nemajú kde bývať, bývajú v podnájme u jej priateľa v obci J.. Syn
navštevuje strednú školu v D.. Odporkyňa má na účte 32.000 eur a má prisľúbený úver na bývanie vo
výške 56.000 eur. Hodnota nehnuteľnosti je 148.000 eur. Zostatok obidvoch úverov je aktuálne 47.363
eur, 148.000 - 47.363 je suma 100.637 eur : 2 = 50.318,50 eura. Navrhovateľ zaplatil na obidvoch
úveroch doteraz sumu 52.577,59 eura z čoho polovica je 26.288,79 eura. Odporkyňa má navrhovateľovi

zaplatiť 76.607,29 eura (50.318,50 + 26.288,79) s tým, že odporkyňa navrhuje, aby nehnuteľnosti boli
prikázané jej. Prevezme hypotéky a vyplatí do 60 dní navrhovateľovi sumu 76.607,29 eura. Argumenty
navrhovateľa sú irelevantné. Spochybňuje úverový prísľub a jej peniaze na účte, sám argumentoval tým,
že je v zúfalej finančnej situácii. Argumentuje tým, že jeho priateľka mu daruje peniaze na vyplatenie
odporkyne. Je nepochopiteľné, že navrhovateľ keď je v takej zúfalej situácii, nechce prijať riešenie že

odporkyňa mu vyplatí 76.000 eur. Odporkyňa má v C. trvalý pobyt. Odporkyňa mu splátky úveru zaplatí.
Navrhovateľ sa mohol presťahovať do C., neurobil to, presťahoval sa do rodinného domu svojich rodičov
v R.. Navrhovateľ je jedináčik, len jemu pripadne nehnuteľnosť po rodičoch.Odporkyňa na pojednávaní uviedla, že sa podieľala na štúdii lebo potrebovala peniaze. Syn potreboval
počítač. Nemohla si zobrať spotrebný úver, pretože je sama rozvedená s dieťaťom, úver jej nechceli
dať. Od r. 2010 nemá kde bývať. Išla bývať k priateľovi. Navrhovateľ 10 rokov splácal úver, ďalších

10 rokov bude úver splácať ona. Nemohla si dovoliť platiť nájomné aj úver. Kvôli synovi bývala v K.,
kde platila za nájom 460 eur, tieto peniaze bude radšej dávať na splácanie úveru. Navrhovateľ býva
sám vo veľkom rodinnom dome, ona nemá kde bývať. Nasťahuje sa do C., lenže teraz tam nejde
lebo navrhovateľ má od nehnuteľnosti kľúče. Zobral všetky spotrebiče. Našla človeka, záujemcu o kúpu
nehnuteľnosti. Navrhovateľ s týmto nesúhlasil. Nestaral sa o to, aby sa nehnuteľnosť predala. Výživné

na dieťa navrhovateľ platí, nestará sa o neho. Je schopná zaplatiť úver 56.000 eur. Situácia u nej sa
nezmenila za dva roky, ale celé toto trvá od roku 2007, vzdelávala sa, hľadala si prácu. Pracovala na
sebe, trikrát vo firme zmenila pozíciu. Celý čas pracovala na tom, aby jej mohol byť poskytnutý úver.

Súdvoveci vykonaldokazovanievýsluchomúčastníkovkonania,svedkov,oboznámenímsasobsahom
spisu a to návrhom, prílohou č. 1 k návrhu, rozsudkom OS Nitra sp. zn. 17C/180/2006, výpisom z LV č.

XXXX,XXXX,návrhomnamimosúdneriešenie, vyjadrenímodporkyne,správouzVÚBa výpismizúčtu,
zmluvou o poskytnutí hypotekárneho úveru, notárskou zápisnicou N 117/2004, zmenou úrokovej sadzby
a splátkovým kalendárom, zmluvou o zriadení záložného práva, zmluvou o poskytnutí Flexihypotéky,
splátkovým kalendárom, Znaleckým posudkom č. 102/2006, 159-187, čestným prehlásením O. D.,
výpisom z vkladnej knižky, čestným vyhlásením Q. D., dokladom, výpismi z účtu, návrhom na

vyporiadanie hnuteľného majetku, stanoviskom odporkyne, faktúrami - vodné a stočné, spotreba plynu,
faktúrami - domová daň, kolaudačným rozhodnutím, daňou z nehnuteľnosti, elektrická energia, poistkou
- dom, výpismi z VÚB - prístupová cesta, čestným vyhlásením S. C., N. H., výpismi z účtu VÚB,
stanoviskom odporkyne, nákladmi odporkyne na vybavenie užívacieho povolenia rodinného domu spolu
s faktúrami, potvrdením zostatku z VÚB, výpismi z VÚB a Tatrabanky, stanoviskom navrhovateľa k

spotrebe energií a k mase BSM, návrhom dohody o rozdelení hnuteľných vecí, čestným vyhlásením
T. N., dohodou o úhrade nákladov na vykurovanie domu, vyjadrením navrhovateľa na vyporiadanie
BSM, výpisy z účtu VÚB, správou z Tatrabanky, výpismi z účtu, návrhom dohody na vyporiadanie BSM,
vyjadrením odporkyne, správami z realitných kancelárií, správami z VÚB, vkladnou knižkou, dokladmi z
VÚB, vyjadrením navrhovateľa, Znaleckým posudkom č. 226/2012, súhrnom - vyjadrením navrhovateľa,

dokladmi predloženými navrhovateľom na pojednávaní dňa 23.6.2014, súhrnom, tabuľkami, čestným
prehlásením K. P., pracovným povolením navrhovateľa, vlakovými lístkami, potvrdením o pobyte,
práci a bydlisku navrhovateľa v Nemecku, rozsudkom, odvolaním odporkyne, odvolaním navrhovateľa,
vyjadrením navrhovateľa k odvolaniu, uznesením KS v Nitre, správami z VÚB banky, úhradou pôžičky
E. D., návrhom na prejednanie dedičstva, špecifikáciou pohľadávok navrhovateľa z titulu nákladov

vynaloženýchspolusprílohami,potvrdenímzTatrabankyofinančnýchprostriedkochnaúčte,zápisnicou
z pojednávania a rozsudkom sp.zn. 38P/112/2014, zmluvou o účelovom splátkovom úvere na sumu
56.000 eur, spisom 13D/42/2015, 12C/523/2015 a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci konania boli manželia, manželstvo uzatvárali dňa XX.X.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu

Nitra č.k. 17C/180/2006-99 zo dňa 21.2.2007, právoplatným dňa 10.4.2007 bolo ich manželstvo
rozvedené.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov boli hnuteľné veci, ktoré si
účastníci konania v priebehu konania vyporiadali dohodou tak ako to zhodne uviedli na pojednávaní

dňa 5.12.2011.

Ďalej boli predmetom vyporiadania nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. C. C., obec C., okres N.,
zapísané na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 661 m2, parc.č. XXX/XX - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 150m2 - stavba - rodinný dom a to všetko v podiele 1/1 a nehnuteľnosti

zapísané na LV č. XXXX ako parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 562 m2 v podiele 1/6 - jedná sa
o prístupovú cestu.

Uvedené nehnuteľnosti ani jeden z bývalých manželov v súčasnosti, ani v priebehu konania o
vyporiadanie BSM neužíval, navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že od mája 2007 býva v R., v

nehnuteľnosti sa zdržiaval sporadicky, odporkyňa tvrdila, že navrhovateľ v dome býval do septembra
2008, čo on popieral.V petite návrhu zo dňa 31.3.2010 navrhovateľ navrhol prikázať nehnuteľnosti odporkyni, odporkyňa vo
svojom vyjadrení k návrhu zo dňa 13.5.2010 navrhla nehnuteľnosť predať tretej osobe prostredníctvom
realitnej kancelárie. Na pojednávaní dňa 25.8.2010 obaja prezentovali názor, že o nehnuteľnosť nemajú

záujem a pokúsia sa o dohodu. Na pojednávaní dňa 16.5.2011 zotrvávali na svojom nezáujme o
nehnuteľnosť, pričom sa vzájomne obviňovali z toho, prečo sa nehnuteľnosť nepredala. Navrhovateľ vo
svojom vyjadrení zo dňa 16.1.2012 upravil petit návrhu a žiadal, aby nehnuteľnosti boli prikázané do
jeho výlučného vlastníctva a na tomto svojom postoji zotrval počas všetkých nasledujúcich pojednávaní
a celého konania o vyporiadanie BSM. Odporkyňa na pojednávaní dňa 28.3.2012 prezentovala názor,

že do úvahy by pripadala aj taká možnosť, že nehnuteľnosť prevezme odporkyňa, záleží to od ceny, aká
bude stanovená znaleckým posudkom. Odporkyňa na pojednávaní dňa 10.9.2012 uviedla, že bývala v
K., bude sa sťahovať do rodinného domu v C.. Na pojednávaní dňa 17.6.2013 uviedla, že býva v obci J.
pri T., pracuje v K., syn chodí do K. do školy, má záujem o nehnuteľnosť, dochádzanie je komplikované,
aj finančne náročné. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 23.6.2014 uviedol, že sa chce do nehnuteľnosti
presťahovať, má víziu práce v Bratislave, býva s novou rodinou - partnerkou a dvoma maloletými deťmi

v R. v 1 - izbovom byte, ktorý patrí jeho tete. Od posledného rozhodnutia vo veci došlo k zmene v tom
smere, že navrhovateľ so svojou rodinou býva v rodinnom dome svojich rodičov v R..

Zo znaleckého posudku č. 226/2012 znalca Ing. S. U. súd zistil, že všeobecná hodnota stavieb a
pozemkov je 140.000 eur.

Predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov pasíva, ktoré vznikli za trvania
manželstva a to Hypotekárny úver poskytnutý VÚB, a.s. vo výške 1.800.000.-Sk = 59.749,05 eur na
základeZmluvyohypotekárnomúverezodňa30.6.2003. Zostatokúverukudňuprávoplatnostirozvodu,
teda ku dňu 10.4.2007 bol 1.668.025,49 Sk = 55.368,30 eura. Po rozvode manželstva splácal úver

sám navrhovateľ, celkovo zaplatil sumu 35.164,90 eura. Ostáva zaplatiť suma 31.055,05 eura. Úver
bol poskytnutý na výstavbu rodinného domu. Uvedené sumy vyplývajú z zo správy z VÚB, a.s. zo dňa
8.10.2015 / v spise na č.l. 1006/.

Druhým úverom bola Flexihypotéka poskytnutá VÚB, a.s. vo výške 705.250.-Sk = 23.410,01 eur na

základe Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky zo dňa 10.12.2004. Zostatok úveru ku dňu právoplatnosti
rozvodu bol 675.635,98.-Sk = 22.427 eura. Po rozvode manželstva splácal úver sám navrhovateľ,
celkovo zaplatil sumu 16.883,79 eura. Ostáva zaplatiť ešte suma 17.054,22 eura. Úver bol poskytnutý
na výstavbu rodinného domu.

Uvedené sumy vyplývajú zo správy VÚB, a.s. zo dňa 30.4.2015 /v spise na č.l. 895/ ako aj z výpisov
z banky predložených navrhovateľom na pojednávaní dňa 11.11.2015.

Splátky vyššie uvádzaných úverov - hypoték spláca výlučne navrhovateľ, vyplýva to z jeho výpovede,
výpovede odporkyne ako ja predložených výpisov z účtov, započítaná je posledná splátka za mesiac

október 2015.

Pôvodne boli v konaní ďalšími pasívami aj pôžička od O. D. vo výške 120.000 Sk = 3.983,30 eura a
pôžička od E. D. a Q. D. vo výške 100.000 Sk = 3.319,40 eura. Tieto pôžičky odporkyňa neuznávala.
Z čestného prehlásenia O. D. zo dňa 23.8.2010 ako aj jej svedeckej výpovede vyplýva, že poskytla

navrhovateľovi a odporkyni sumu 70.000 Sk dňa 8.7.2004 a sumu 50.000 Sk dňa 26.7.2004, O. D.
prostredníctvom C. J. vybrala zo svojho účtu sumu 57.800 Sk a to dňa 8.7.2004, pričom si viedla denník
a poznamenala si, že poskytla sumu 70.000 Sk a dňa 26.7.2004 vybrala sumu 50.000 Sk. Z čestného
prehlásenia Q. D. a E. D. zo dňa 23.8.2010 vyplýva, že navrhovateľovi zapožičali dňa 13.11.2004 sumu
100.000 Sk pre potreby dokončenia rozostavaného domu v C.. E. D. vo svojej svedeckej výpovedi

uviedla, že poskytli pôžičku 100.000 Sk, z účtu vybrala sumu 50.000 Sk a 29.535 Sk, o čom predložila aj
výpisyzúčtuazvyšokpeňazímalidoma. Vpriebehukonanianavrhovateľvýpismizúčtuzodňa9.6.2015
z VÚB, a.s., Slovenskej sporiteľne, a.s. a Tatrabanky, a.s. preukázal, že pôžičku vrátil, konkrétne sumu
1.991,64 eura dedičke po O. D. - C. J., sumu 3.319,39 eura E. D. a sumu 1.991,64 eura dedičke po O.
D. - K. D.. Dedičské konanie po O. D. je vedené na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 23D 385/2013, kde

je prejednávaná aj pohľadávka voči účastníkom tohto konania vo výške 3.983,27 eura titulom pôžičky
z roku 2004. Navrhovateľ zaplatil aj svoj podiel na pôžičke, aj podiel odporkyne.Výlučné finančné prostriedky navrhovateľa, aj odporkyne vložené do spoločného majetku p rozvode
manželstva, konkrétne na strane navrhovateľa sú to výdavky súvisiace s udržiavaním nehnuteľností,
jedná sa o spotrebu elektrickej energie, plynu, domovú daň, poistku, za opravu kúrenia a kotla,

na zhodnotenie prístupovej cesty ako aj výlučné finančné prostriedky na strane odporkyne na
vybavenie užívacieho povolenia a na prípravu realizácie predaja rodinného domu boli uznesením č.k.
12C/77/2010-1001 zo dňa 22.9.2015 vylúčené na samostatné konanie, ktoré prebieha na tunajšom
súde pod sp.zn. 12C/523/2015.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 10.9.2012 začal tvrdiť, že pozemok bol zakúpený z väčšej miery z
jeho výlučných finančných prostriedkov, z kúpnej ceny 823.000 Sk bola suma 640.000 Sk jeho výlučné
finančné prostriedky. Uvedené tvrdenia navrhovateľa súd považoval za účelové a nepravdivé, inak by
takto navrhovateľ argumentoval od začiatku súdneho konania a nie až v jeho závere. Nepreukázal, že
sa jednalo o jeho výlučné finančné prostriedky. Rodičia odporkyne K. P. a H. P. čestnými prehláseniami
potvrdili, že odporkyňa nemala vlastný účet v banke, peniaze, ktoré zarobila, odovzdala navrhovateľovi,

vlastný účet si zriadila pár mesiacov pred rozvode.

Navrhovateľ listinnými dôkazmi preukázal, že študoval a pracoval v Nemecku, toto však nepreukazuje,
že pozemok bol kúpený z jeho výlučných finančných prostriedkov.

Za trvania manželstva účastníci konania zaplatili sumu 746.490 Sk za kúpu pozemku a to prevodom z
účtu vo VÚB banke, a.s. a to dňa 5.12.2000, zvyšnú sumu 77.000 Sk zaplatili v hotovosti, svedčí o tom
Kúpna zmluva zo dňa 5.12.2000. Finančné prostriedky pochádzali z devízového účtu, vkladnej knižky
navrhovateľa, stavebného sporenia, nejednalo sa však len o finančné prostriedky navrhovateľa, ale aj
finančné prostriedky odporkyne.

Ďalej súd vyporiadaval zostatky finančných prostriedkov na účtoch. Zostatok finančných prostriedkov
na účte navrhovateľa vo VÚB, a.s. ku dňu 31.3.2007 bol 22.045,38 Sk = 731,77 eura. Zostatok
finančných prostriedkov na účte odporkyne vo VÚB, a.s. ku dňu 31.1.2007 bol 0 Sk, zostatok finančných
prostriedkov na účte odporkyne vo VÚB, a.s. ku dňu 31.3.2007 bol 7.199,46 Sk = 238,98 eura, zostatok

finančných prostriedkov na účte odporkyne v Tatra banke, a.s. ku dňu 10.4.2007 bol 11.902,41 Sk
= 395,08 eura.

Podľa § 143 OZ, v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom

vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, z výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z
manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

Podľa 148 ods. 1 OZ, zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 ods. 1 OZ, ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 2 OZ, ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie
písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali.

Podľa § 149 ods. 3 OZ, ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z

manželov súd.

Podľa § 150 OZ, pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to ako sa každý z manželov staral o rodinu a na to ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňom právoplatnosti rozvodu manželstva
10.4.2007 došlo k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva môže dôjsť s poukazom na § 149 OZ dohodou - § 149
ods. 2 OZ, súdnym rozhodnutím - § 149 ods. 3 OZ a nevyvrátiteľnou právnou domnienkou - § 149 ods. 4
OZ. K vyporiadaniu BSM môže dôjsť aj kombinovaným spôsobom, to znamená, že by manželia ohľadne
časti majetku mohli uzavrieť dohodu a zvyšok nechať na vyporiadanie súdnym rozhodnutím, teda môžu
sa kumulovať rôzne spôsoby vyporiadania /sp.zn. 22Cdo 1112/2006/.

Z vykonaného dokazovania súd vyvodil záver, že v časti masy BSM došlo k vyporiadaniu
bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou, konkrétne v časti hnuteľných vecí. Občiansky
zákonník pre dohodu o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov neustanovuje žiadnu
formu, preto môže byť uzatvorená aj v ústnej a konkludentnej forme, čo bolo realizované v predmetnej
veci a pretože sa nejednalo o nehnuteľné veci, písomná forma dohody sa zo zákona nevyžaduje.

Pri vyporiadavaní súd vychádzal z rovnosti podielov oboch účastníkov, rovnakým dielom rozdelil medzi
účastníkov konania aktíva a j pasíva, ktoré vyplynuli z vykonaného dokazovania a ktoré sú popísané v
skutkovom stave. Zohľadnil aj osobný prínos, výlučné finančné prostriedky navrhovateľa aj odporkyne
vložené do spoločného majetku.

Predmetom vyporiadania boli nasledovné aktíva : nehnuteľnosti a zostatok finančných prostriedkov na
účtoch navrhovateľa a odporkyne, pasíva : hypotekárny úver a flexihypotéka poskytnuté VÚB bankou,
a s., dve pôžičky od fyzických osôb O. D. a E. D. a Q. D. už predmetom vyporiadania neboli, nakoľko
ku dňu rozhodnutia súdu už tieto záväzky neexistovali, keďže navrhovateľ ich splatil v celom rozsahu,

súd neuznal výlučné finančné prostriedky navrhovateľa na zakúpenie pozemku.

V konaní nebolo sporné, že do masy BSM patria nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat.úz. C. C., obec
C., okres N., zapísané na LV č. XXXX ako parcely registra "C" parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 661
m2, parc.č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 150m2 - stavba - rodinný dom a to všetko

v podiele 1/1 a nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. úz. C. C., obec C., okres N. zapísané na LV č.
XXXX ako parcely registra "C" parc.č. XXX/XX - orná pôda o výmere 562 m2 v podiele 1/6 - prístupová
cesta. Bez pochybností bol preukázaný výpismi z účtu z VÚB banky, a s. a Tatrabanky, a s. zostatok
finančných prostriedkov na účte navrhovateľa vo výške 731,77 eura, na účte odporkyne vo výške 238,98
eura a 395,08 eura, spolu vo výške 634,06 eura. V konaní neboli sporné pasíva - Hypotekárny úver

a Flexihypotéka poskytnuté VÚB bankou, a s. účastníkom konania za trvania manželstva za účelom
výstavbyichrodinnéhodomuvC..VÚBbanka,a.s.súduoznámilazostatokHypotekárnehoúverukudňu
právoplatnosti rozvodu v sume 55.368,30 eura a zostatok Flexihypotéky v sume 22.427 eura, rovnako
oznámila sumy, ktoré ešte zostáva zaplatiť, v prípade Hypotekárneho úveru sa jedná o sumu 31.055,05
eura a v prípade Flexihypotéky sa jedná o sumu 17.054,22 eura.

V konaní boli pôvodne sporné ďalšie pasíva - dve pôžičky od O. D. a E. D. a Q. D.. Odporkyňa tieto dve
pôžičky na sumu 120.000.-Sk a 100.000.-Sk namietala, neuznávala ich . V konaní však ich existencia
bola preukázaná čestnými prehlásenia uvedených osôb, ich svedeckými výpoveďami na pojednávaní
a ich tvrdenia boli preukázané aj výbermi finančných prostriedkov z ich účtov. Tu súd poukazuje aj na

právny názor vyslovený Krajským súdom v Nitre vo svojom unesení, ktorý je pre súd prvého stupňa
záväzný. Súd o týchto záväzkoch už nerozhodoval, pretože pôžičky už boli navrhovateľom splatené, pri
vypriadaní BSM však súd neprihliadol na to, že ich v plnej výške zaplatil navrhovateľ, pretože je vecou
navrhovateľa , že svoj podiel na pôžičkách vrátil, avšak nebol povinný platiť aj za odporkyňu jej podiel,
bol to jej dlh voči oprávneným osobám, predovšetkým s poukazom na to, že súdu sa javí, že sa jedná

o premlčané pôžičky, kde odporkyňa voči oprávneným osobám mohla vzniesť námietku premlčania a
bola by zrejme úspešná.

V konaní navrhovateľ preukázal použitie svojich výlučných finančných prostriedkov do spoločného
majetku - nehnuteľnosti v celkovej výške 52.048,69 eura, táto suma pozostáva zo sumy 35.164,90 eura,

čo sú splátky Hypotekárneho úveru zaplatené navrhovateľom, zo sumy 16.883,79 eura, čo sú splátky
Flexihypotéky zaplatenej navrhovateľom. Čo sa týka splátok Hypotekárneho úveru a Flexihypotéky,
nebolo v konaní medzi účastníkmi konania sporné, že splátky úverov splácal navrhovateľ výlučne on
sám, výšku zaplatených splátok oznámila súdu VÚB banka, a.s. a navrhovateľ k tomu predložil aj výpisuz účtu VÚB banky, a.s. Iné výlučné finančné prostriedky navrhovateľa súd nemal za jednoznačne a
bez pochybností preukázané, tvrdenia navrhovateľa ohľadne tej skutočnosti, že pozemok bol zakúpený
z jeho výlučných finančných prostriedkov súd považoval za účelové, tieto tvrdenia neboli uvádzané v

návrhu, neboli prezentované ani v písomných, ani v ústnych vyjadreniach navrhovateľa, objavili sa až v
závere konania, preto vzbudzujú pochybnosti o ich pravdivosti a navyše to navrhovateľ ani nepreukázal,
že peniaze použité na kúpu pozemku boli jeho výlučné finančné prostriedky, pretože odporkyňa tvrdila,
že aj ona zarábala peniaze, nemala svoj vlastný účet a peniaze sa vkladali na účet navrhovateľa, čo
potvrdili aj čestnými prehláseniami rodičia odporkyne K. P. a H. P.. Aj tu súd poukazuje na záväzný

právny názor vyslovený Krajským súdom v Nitre.

Takto bola súdom ustálená masa BSM a pri jej vyporiadaní sa súd riadil nasledovnými úvahami pri
zachovaní rovnosti podielov a zohľadnenia osobného prínosu navrhovateľa.

Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom vyporiadania súd prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľa,

pretože súd je toho názoru, že aj navrhovateľ aj odporkyňa sú na tom rovnako, čo sa týka odkázanosti
na uvedenú nehnuteľnosť, obaja nemajú definitívne vyriešenú svoju otázku bývania, navrhovateľ býva
u svojich rodičov, odporkyňa býva u svojho priateľa, z pohľadu súdu je ich situácia rovnaká. Zo začiatku
konania ani jeden z nich nemal záujem o nehnuteľnosť, obaja prejavili vôľu nehnuteľnosti predať, k čomu
nakoniecnedošlo,potomnavrhovateľuviedol,žemázáujemonehnuteľnosťanakoniecsa ajodporkyňa

vyjadrila tak, že má záujem o nehnuteľnosť, argumentovala problematickým a nákladným dochádzaním
dopráceasynadoškoly,avšakodvolanievočivýroku,ktorýmbolanehnuteľnosťprikázanádovýlučného
vlastníctva navrhovateľa ani nepodala. V závere konania argumentovala tým, že je schopná vyplatiť
navrhovateľa, predložila doklad o tom, že má na účte v Tatra banke, a.s. sumu 32.378,25 eura a
predložila Zmluvu o účelovom splátkovom úvere na sumu 56.000 eur, ktorý má prisľúbený. Súd bral

do úvahy predovšetkým tú skutočnosť, že odporca po zániku manželstva od apríla 2007 platí všetky
výdavky súvisiace s udržiavaním nehnuteľnosti, spláca splátky úveru pravidelne, riadne a včas a výlučne
sám, preto súd nepovažoval za spravodlivé, keby nehnuteľnosti prikázal odporkyni, mal za to, že
spravodlivým rozhodnutím bude, keď nehnuteľnosti prikáže do výlučného vlastníctva navrhovateľa,
ktorý je schopný odporkyňu vyplatiť a len jeho zásluhou sa účastníci konania nedostali do problémov

pre nesplácanie úverov, ktoré po celú dobu spláca výlučne navrhovateľ sám. Na toto predovšetkým
súd prihliadol pri rozhodovaní, komu nehnuteľnosť prikáže. Navrhovateľ sa vyjadril, že má finančné
prostriedky na vyplatenie odporkyne, súd nemal pochybnosti o tom, že je schopný odporkyňu vyplatiť,
pretože splátky oboch úverov riadne a včas platil, aj keď sa odporkyňa snažila v konaní preukázať, že
navrhovateľ je nezamestnaný, nemá dostatok finančných prostriedkov a poukazovala na konanie, ktoré

prebiehalo na OS Bratislava III pod sp.zn. 38P 112/2014 ohľadne zvýšenia a zníženia výživného na
mal. syna, súd jej tvrdenia nemal za preukázané, veď aj v tomto konaní ohľadne výživného vyživovacia
povinnosť navrhovateľa ako otca bola zvýšená. Okrem toho odporkyňa počas celej doby od zániku
manželstva od roku 2007 až doteraz neprispela žiadnou sumou, doslovne ani jedným eurom, na splátky
úverov, hoci to bola jej povinnosť a ak má sumu 32.378,25 eura na účte ,je potom otázne, prečo si svoju

povinnosť neplnila. Aj túto okolnosť súd zobral do úvahy pri rozhodovaní, komu nehnuteľnosť prikáže
do vlastníctva. Nehnuteľnosti boli ocenené v priebehu konania znaleckým posudkom, ich všeobecná
hodnota bola stanovená na 140.000 eur, pri rozhodovaní súd vychádzal z vykonaného znaleckého
dokazovania a potom polovica z tejto sumy je suma 70.000 eur. K aktívam patria finančné prostriedky
na účte navrhovateľa vo výške 731,77 eura, z čoho polovica patrí odporkyni, čo je suma 365,88

eura a finančné prostriedky na účtoch odporkyne spolu vo výške 634,06 eura, z čoho polovica patrí
navrhovateľovi, čo je suma 317,03 eura. Zostatky na účtoch súd prikázal tomu z účastníkov konania,
komu patrí účet. Záväzky poskytnuté VÚB bankou, a.s. - Hypotekárny úver a Flexihypotéku vyčíslené
ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva súd prikázal navrhovateľovi, ktorý záväzky spláca, zaplatí aj
zostatok úverov a bola mu prikázané aj nehnuteľnosti, ktorých sa záväzky týkajú.

Čo sa týka výpočtu vyrovnávacieho podielu titulom vyplatenia bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, výpočet je nasledovný : Navrhovateľ by mal zaplatiť odporkyni titulom vyporiadania za
nehnuteľnosť sumu 70.000 eur + 365,88 eura, čo je polovica zostatku finančných prostriedkov na jeho
účte, čo je spolu 70.365,88 eura, navrhovateľ zaplatil na oboch úveroch od zániku manželstva do

októbra 2015, vrátane októbra 2015 sumu 52.048,69 eura, z čoho polovica je suma 26.024,35 eura, od
novembra 2015 zostáva zaplatiť na oboch úveroch ešte suma 48.109,27 eura, z čoho polovica je suma
24.052,64 eura. Od sumy 70.365,88 eura súd odpočítal polovicu z výlučných finančných prostriedkov
navrhovateľa za splácanie úverov, čo je suma 26.024,35 eura a odpočítal polovicu zostatok úverov,ktoré prebral navrhovateľ a ktoré bude musieť zaplatiť, čo je suma 24.054,64 eura, 70.365,88 eura -
26.024,35 eura - 24.054,64 eura = 20.286,89 eura. K tejto sume je potrebné odpočítať sumu 317,03
eura, čo je polovica zostatku finančných prostriedkov na účte odporkyne. Potom

20.286,89 - 317,03 = 19.969,86 eura. Túto sumu je navrhovateľ povinný zaplatiť odporkyni titulom
vyporiadania.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti ako aj citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O povinnosti účastníkov konania a to každého z nich rovnakým dielom zaplatiť súdny poplatok za návrh
súd rozhodol v zmysle zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov a to
podľa sadzobníka súdnych poplatkov, položka 6, písm. b/ a to 3 % z predmetu konania, ak sa konanie
skončilo rozsudkom /3 % zo sumy 141.365,83 eura, čo je hodnota vyporiadavanej masy BSM a to
nehnuteľnosti podľa znaleckého posudku = 140.000 eur, zostatku finančných prostriedkov na účtoch

navrhovateľa a odporkyne vo výške 731,77 eura plus 634,06 eura./, potom je výška súdneho poplatku
4.240 eur, z čoho polovica je 2.120 eur.

O trovách konania štátu súd rozhodol v súlade s § 148 ods. 1 O.s.p. tak, že trovy konania štátu
predstavovali sumu 330,66 eura, ktorá pozostáva zo sumy 31,87 eura, čo je faktúra vystavená Tatra

bankou, a.s. za podanie správy a zo sumy 298,79 eura za vypracovaný znalecký posudok, uznesením
OS Nitra č.k. 12C/77/2010-712 zo dňa 14.1.2013 bolo znalcovi Ing. S. U. priznané znalečné vo výške
298,79 eura, polovica z trov konania štátu je suma 165,33 eura. Na túto sumu zaviazal súd zaplatiť
odporkyňu v celom rozsahu a navrhovateľa len na sumu 15,33 eura, keďže navrhovateľ už zaplatil
preddavok vo výške 150 eura.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania, nakoľko každému z účastníkov sa dostala polovica spoločného majetku a tak nie
je možné hovoriť o prevažnom úspechu niektorého z nich.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.