Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216219684
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216219684.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803 v konaní zastúpený Tomáš Kušnír s.r.o., so
sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovaným: v rade 1./ T. Q., nar. XX.X.XXXX,
bytom T. Y., E. XXX/XX, občan SR, v rade 2./ S. Q., nar. X.X.XXXX, bytom T. Y., E. XXX/XX, občan SR,
o zaplatenie 1 418,97 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a v rade 2/ sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 368,97 Eur,
úrok z omeškania 257,26 Eur, s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 368,97 Eur od 4.5.2017 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1 050,- Eur zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.11.2016 domáhal zaviazania žalovaných na zaplatenie
sumy 1418,97 Eur spolu s úrokom z omeškania do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaní s právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s. dňa 19.4.2006 uzavreli
Zmluvu o splátkovom úvere č. 212198434, na základe ktorej mu poskytla úver 100.000,-Sk. Žalovaní

neplatili splátky riadne a včas, preto si uplatňuje splátky od 20.11.2013 do 20.3.2016 v počte 29 x 48,93
Eur a úrok z omeškania zo splátok od 20.11.2013 do 29.9.2015 vo výške 86,66 Eur. Na základe Zmluvy o
postúpenípohľadávokz23.10.2015žalobcanadobudolvočižalovanýmpohľadávku,ktorájepredmetom
konania.

2. Dňa 16.11.2017 žalobca doručil súdu čiastočné späťvzatie v časti uplatnenej istiny 1050,-Eur a
prevyšujúceho úroku a to z dôvodu, že dňa 1.2.2017 a dňa 3.5.2017 žalovaní uhradili sumy 550 Eur

a 500 Eur. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na vyššie uvedené
preto súd v tejto časti rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

3. Žalovaní prevzali žalobu, na pojednávanie sa nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, svoju
neúčasť ospravedlnili, avšak nežiadali pojednávanie odročiť.

4. Žalobca svoje skutkové tvrdenia podložil listinnými dôkazmi a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
všeobecnými obchodnými podmienkami, zmluvou o postúpení pohľadávok, počítačovým výstupom
transakcií, predžalobnou upomienkou.5. Žalovaní skutkové tvrdenia žalobcu nespochybňovali, k podanej žalobe a jej prílohám sa nevyjadrili.

6. Zo Zmluvy o úvere zo dňa 19.4.2006 č. 212198434 vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol

žalovaným úver 100.000 Sk, tento mali splácať mesačne po 48,93 Eur po dobu 119 mesiacov. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 postupca postúpil na postupníka - žalobcu pohľadávku so
všetkými právami a výhodami.

7. Podľa § 23a ods. 1,2 zák.č.634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy

uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 - 60), sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

8. Podľa § 2 písm. b/ zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 3 ods. 1-3 citovaného zákona o spotrebiteľských
úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci
svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj

predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Veriteľ je povinný na miestach, na ktorých ponúka
spotrebiteľský úver, uverejniť základné informácie o poskytovaní spotrebiteľského úveru, najmä o výške
ročnej percentuálnej miere nákladov.

9. Podľa § 3 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. (Obč. zák.) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy medzi
účastníkmi výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho
dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 258/2001 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí obsahuje najmä: a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, treba
uviesť aj súčet týchto platieb ...b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva vzťahuje, c)cenu tovaru
alebo služieb, d) identifikáciu vlastníka..., adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, RPMN, výpočet nákladov uvedených v § 2
písm. c/, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Od spotrebiteľa nemôže

veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere (ods. 5)

11. Podľa § 53 ods.1, 2 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka") To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 54 ods.1, 2 OZ podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto

zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník bola prebratá Smernica

Rady č. 93/13/EHS z 5.apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Úradný
vestník Európskych spoločenstiev L 095, 21/4/1993, str. 29-34). Túto smernicu je nevyhnutné využívať
ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských
zmlúv.Účinnáochranaspotrebiteľasamôžedosiahnuťlenkeďsúdmáprávomoczhodnotiťneprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť

spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako
spotrebiteľských je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ bez
možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť.14. Z nepochybného tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaní nerozporovali, vyplynulo, že žalovaní riadne a včas
nezaplatili jednotlivé splátky úveru. Konečná splatnosť bola dohodnutá na deň 20.3.2016. Žalobca si

uplatňoval splátky od 20.11.2013 do 20.3.2016 v počte 29 x 48,93 Eur spolu 1418,97 Eur, z ktorej sumy
po podaní žaloby žalobcovia uhradili sumu 1050 Eur, takto zostáva uhradiť 368,97 Eur.

15. S poukazom na § 879j zák.č. 568/2007 Z.z., ktorý výslovne uvádza, že ustanoveniami tohto
zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008 a treba posudzovanú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere považovať za spotrebiteľskú a to aj napriek tomu, že zmluva odkazuje na
ustanovenia Obchodného zákonníka.

16. Súd žalobe ako dôvodnej vyhovel s poukazom na vyššie uvedené.

17. Pretože žalovaní svoj dlh riadne a včas neuhradili, dostali sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu. Občiansky zákonník v § 517 ods. 1, 2 v spojení s § 3, § 10a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
kogentne (zmluvné strany sa od tejto úpravy nemôžu odchýliť; ak by sa aj mohli, nemôžu sa odchýliť
v neprospech spotrebiteľa s poukazom na § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka) ustanovuje maximálnu
výšku úrokov z omeškania pri omeškaní s plnením peňažného záväzku, ktorú žalobca správne vyčíslil v
sume 153,35 (úrok od 30.9.2015 do 1.2.2017) + 17,25 Eur (úrok od 2.2.2017 do 3.5.2017) ako aj 86,66

Eur (úrok zo splátok od 20.11.2013 do 29.9.2015).

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.