Uznesenie Judgement was issued on Thursday, August 8, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12C/90/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118208672
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4118208672.1

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcov: 1. H. G., nar. XX.X.XXXX, bytom K. W. XXX, 2. Q. G., nar.
X.X.XXXX, bytom P. X, K., obaja zast. JUDr. Roman Hojer, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom
Šustekova 51, Bratislava, proti žalovaným: 1. Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, K., 2. Q. Q.,
nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia doručili súdu dňa 25.7.2017 návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiadali,
aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa akéhokoľvek bránenia vchádzania a vjazdu do budov
postavených na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX, okres K., obec B. J., katastrálne územie
B. J. parc.č. XXX/XX o výmere 905 m2, druh pozemku: ostatné plochy, až do právoplatného rozhodnutia
vo veci samej, aby súd uložil žalovaným povinnosť zdržať sa parkovania motorových vozidiel na

príjazdových cestách, a to aj na dosiaľ nedokončených, vo vzdialenosti najmenej troch metrov d
obrubníkov, lemujúcich okolie budov postavených na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX,
okres K., obec B. J., katastrálne územie B. J. parc.č. XXX/XX o výmere 905 m2, druh pozemku:
ostatné plochy, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zabrániť, aby vyššie uvedené bránenie vchádzania a vjazdu spôsobovali osoby zdržiavajúce sa na ich
nehnuteľnostiach.

2.Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnili tým, prístup k ich nehnuteľnosti je pravidelne
blokovaný a znemožňovaný zo strany žalovaných, často a pravidelne blokujú vjazd do rozostavaného
domu a rozostavanej garáže, pravidelne parkujú priamo pred vchodom do domu a garáže, a to aj napriek
upozorneniam , pričom na pozemkoch žalovaných je možné bez problémov parkovať.

3.K žalobe pripojili listinné dôkazy a to výpis z LV č. XXXX, XXXX, fotografiu budov a geometrický plán
budov.

4.Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5.Neodkladné opatrenie je možné s poukazom na ustanovenie § 325 ods. 1 nariadiť len z dvoch
dôvodov. Jedným dôvodom je, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu, druhým
dôvodom je obava, že exekúcia bude ohrozená. Zmyslom neodkladného opatrenia ako jedného zo
zabezpečovacích inštitútov procesného práva, je poskytnúť oprávnenej strane sporu dočasnú ochranu

a zabrániť zhoršeniu jej postavenia, a to aj napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový
stav. Jeho zabezpečovacia funkcia sa tak prejavuje najmä v jeho schopnosti zabrániť dočasnou a
provizórnou úpravou nepriaznivým následkom, ktoré mohli pred začatím konania alebo už v začatom
konaní nastať. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť
aspoň osvedčené, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, vyžadujúce dočasnú úpravu, táto

dočasná úprava je potrebná, pričom v právnych vzťahoch strán sporu sa ňou nevytvorí nenávratný stav
a zároveň neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.

6.Z podaného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú žiadne takéto skutočnosti,
návrh síce obsahoval opis rozhodujúcich skutočností ako aj odôvodnenie návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, avšak odôvodnenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd
považoval za nepostačujúce, nepodložené žiadnymi dôkazmi, nestačí na nariadenie neodkladného
opatrenia uviesť, že žalovaní blokujú vjazd do rozostavaného domu a do rozostavanej garáže,
žalobcovia nepreukázali svoje tvrdenia žiadnym dôkazným prostriedkom, predložili len výpisy z listu
vlastníctva, ktoré svedčia o vlastníctve žalobcov aj žalovaných, predložili fotografiu rodinného domu,

ale z týchto dôkazov nevyplývajú skutočnosti uvádzané žalobcami, že žalovaní im znemožňujú vjazd
do domu a garáže, toto bol dôvod na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzaný žalobcami, ale bol
len žalobcami tvrdený, nebol z ich strany žiadnym dôkazným prostriedkom aj preukázaný a preto súd
nemohol len na základe ničím nepodložených tvrdení vo veci nariadiť neodkladné opatrenie a preto
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 2 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.