Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 21, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1314211276
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1314211276.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred samosudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: H. I., R.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Pezinok, odbor sociálnych vecí a rodiny, Krátka 1, Senec, dieťa rodičov: matka
- X.. N. S., D. A. XX/F, I., U. K.. X. C., AK I. I. D. XX, D. a otec - W. I., D. T. XXX, J.T., zastúpený S.. Ľ.
I., AK so sídlom N. X, K., o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú H. I., R.. XX.XX.XXXX zo sumy 120,- eur mesačne
na sumu 200,- eur mesačne, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletej vždy do 15-
dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 14.05.2014.

Dlžné výživné za obdobie od 14.05.2014 do 21.01.2016 vo výške 1 680,- eur sa otcovi povoľuje splácať
v 100,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným pod následkom straty výhody splátok.

Do zaplateného výživného súd otcovi započítava čiastku 2 520 eur (21x120 eur)

Vo zvyšku súd návrh matky zamieta.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. zn. 5C/64/2010 zo dňa 09.06.2011
v časti určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 14.05.2015 sa matka maloletej H. domáhala zvýšenia
vyživovacej povinnosti otca voči maloletej, a to zo sumy 120,- eur mesačne na sumu 300,- eur mesačne,
počnúc dňom podania návrhu, resp.

38P/199/2014

na sumu 250,- eur mesačne počnúc dňom podania návrhu do 31.08.2015 a od 01.09.2015 na sumu
300,- eur mesačne.

Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bol výkon rodičovských práv a povinností k maloletej
upravovaný rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 09.06.2011, kedy bola vyživovacia povinnosť

otca voči maloletej stanovená na sumu 120,- eur mesačne. Od posledného rozhodnutia súdu došlo
tak na strane maloletej H. ako aj jej rodičov k zmene pomerov, odôvodňujúcej zvýšenie vyživovacej
povinnosti zo strany otca voči maloletej. Otec maloletej začal v máji roku 2013 podnikať prostredníctvomspoločnosti W. T., I..W..V.., ktorej základné imanie predstavuje sumu 19 000,- eur, pričom je zrejmé, že
príjem otca je vyšší, než tomu
bolo v čase posledného rozhodovania o výživnom. Maloletá pritom začala navštevovať základnú školu

a venuje sa i mimoškolskej činnosti, čo je spojené so zvýšenými nákladmi, pričom len jednorazové
výdavky spojené s nástupom maloletej do školy predstavovali čiastku 380,- eur. Maloletá taktiež
musí navštevovať stomatológa z dôvodu zubného strojčeka. Matka uviedla, že jej celkové náklady
na maloletú predstavujú čiastku 750,- eur. Otec sa na výžive maloletej okrem súdom stanoveného
výživného nepodieľa, o všetkých nákladoch maloletej je pravidelne informovaný. Matka mala za to, že

od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo k zmene pomerov tak v súvislosti so všeobecným
zvýšením životných nákladov, ako aj v súvislosti s podstatnou zmenou pomerov na strane maloletej
vyvolanou nástupom na základnú školu, čo je dôvodom pre zvýšenie vyživovacej povinnosti otca voči
maloletej.

Otec maloletej s návrhom matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti k maloletej H. súhlasil, na jej

výživu bol ochotný prispievať sumou 150,- eur mesačne, počas konania svoj návrh zmenil a uviedol,
že na výživu maloletej je schopný prispievať sumou 200,- eur mesačne. Poukázal na to, že zo svojho
podnikania dosahuje príjem cca 360,- eur mesačne, pričom podniká v oblasti autobusovej prepravy.
Firma, ktorej je jediným spoločníkom vlastní v súčasnosti tri autobusy rok výroby 1191, 2001 a 2003 a
okrem neho tam pracuje dvaja vodiči. Má zmluvu so Bratislavským samosprávnym krajom, avšak nie je

ním dotovaný. Uviedol, že si vzal z Tatra banky úver vo výške 3 000,- eur poskytnutý mu v 3/2015, ďalej
si požičal čiastku 15 200,- eur od otca a 15 500,- eur od svoje priateľky. K styku s maloletou uviedol,
že s ňou bol v kontakte do určitého času, následne mu však matka znemožňovala styk s maloletou a v
súčasnosti je maloletá H. v stave, že jej kontakt s octom nerobí dobre, nakoľko sa správa hystericky.

Právny zástupca matky poukázal okrem iného i na to, že otec bol matkou maloletej vyplatený z BSM
sumou 16 000,- eur v lete roku 2012, teda tvrdenie, že si otec musel vziať pôžičky na podnikanie
neobstojí. Na strane maloletej prišlo k zásadnej zmene pomerov tým, že nastúpila na základnú školu,
musí nosiť zubný strojček, začína sa vyvíjať, profilujú sa jej záujmové aktivity, s čím súvisia ďalšie
náklady. Otec pritom na výživu maloletej okrem súdom stanoveného výživného žiadnym spôsobom

neprispieva,nepodieľasaaninajednorazovýchnákladochnastranemaloletej.Matkapritompristupujek
maloletejH.zodpovedne,keďstratilaprácusnažilasaokamžitezamestnať,čosajejnapokonajpodarilo.
Taktiež uviedla, že otec ne je zaťažený žiadnym hypotekárnym úverom oproti matke, ktorá musela
38P/199/2014 - 152

zabezpečiť sebe a maloletej slušné bývanie. Otec pritom býva u svojej priateľky, kde podľa vlastných
vyjadrení neprispieva na domácnosť. Ak otec pri poslednej úprave vyživovacej povinnosti uvádzal príjem
400,- eur mesačne a teraz uvádza príjem 360,- eur mesačne bolo by vhodné, aby sa zamestnal, keďže
takdosiahnevyššípríjem.Malzato,žeotecmáprostriedkynato,abyplatilzvýšenévýživnénamaloletú.

Právny zástupca otca mal za to, že návrh matky nie je dostatočne odôvodnený a neobsahuje
popis skutočností, ktoré by odôvodňovali zásadnú zmenu výšky vyživovacej povinnosti. Nástupom na
základnú školu sa výdavky na strane matky zásadným spôsobom nezmenili a taktiež sa zásadným
spôsobom nezmenil ani príjem otca. Otec stratil zamestnanie, keďže firma, v ktorej bol v čase
posledného rozhodovania súdu zamestnaný, skončila v konkurze a otec sa rozhodol v tejto oblasti

podnikať, pričom firma funguje niečo vyše dvoch rokov a otec jej činnosť musí ešte zabezpečovať
pôžičkami. Poukázal taktiež na nepomer medzi príjmom matky a príjmom otca. Životná úroveň
maloletého dieťaťa sa musí prispôsobiť životnej úrovni rodičov a ak matka má finančné prostriedky
k tomu, aby pre maloletú zabezpečila to najlepšie nie je možné to namietať, nemožno však otcovi
uložiť vyššie výživné len z toho dôvodu, že matka má pocit, že na výživu maloletej prispieva viac. Pri

vyhodnotení sumy, ktorú matka podľa jej vlastných vyjadrení vynakladá na maloletú je nutné uviesť,
že buď matka vynakladá nadštandardné prostriedky na maloletú, alebo sa jedná o účelovú kalkuláciu.
Pokiaľ rodičia nemajú na takéto výdavky na maloleté dieťa, tak sa tieto jednoducho nevynakladajú.
Požiadavka matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany otca na sumu 300,- eur mesačne je
absolútne neprimeraná. Otec sa plateniu výživného nebráni a ním navrhovaná suma 200, -eur mesačne

zodpovedá odôvodneným potrebám maloletej a schopnostiam a možnostiam otca.Kolízny opatrovník doporučil súdu návrhu matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti vyhovieť a túto
upraviť v rozsahu 200-250,- eur mesačne, počnúc dňom podania návrhu, nakoľko na strane maloletej
došlo k zmene pomerov nástupom na základnú školu.

Súd sa oboznámil s písomne podaným návrhom matky zo dňa 14.05.2015, rozsudkom Okresného súdu
malacky zo dňa 09.06.2011, č. k. 5C/64/2010 - 105, potvrdením o príjme matky za obdobie od 05/2014
- 01/2015, potvrdením o návšteve školy u maloletej H., potvrdením o mimoškolskej činnosti na strane
maloletej - plávanie, prehľadom nákladov na maloletú, dokladom o úhrade výuky anglického jazyka na

strane maloletej, dokladmi o úhrade stomatologickej starostlivosti u maloletej, rozsudkom Okresného
súdu Pezinok zo dňa 13.03.2015, č. k. 11P/318/2013 - 138, potvrdením o skončení pracovného
pomeru na strane matky, potvrdením o vedení matky maloletej v evidencii uchádzačov o zamestnanie,
potvrdením o príjme matky a správou z prešetrenia pomerov na strane maloletej. Súd ďalej vykonal
dôkaz výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca na maloletú H. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Malackyzodňa09.06.2011,č.k.5C/64/2010-105,ktorýmrozsudkombolomanželstvorodičovmaloletej
rozvedené, maloletá bola zverená do osobnej starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu
38P/199/2014

sumou 120,- eur mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletou. Maloletá navštevovala v tom
čase materskú škôlku, jej zdravotný stav bol dobrý. Matka bola zamestnaná v spoločnosti D. N. Q. a jej
príjem predstavoval čiastku cca 1 400,- eur, otec pracoval v spoločnosti A., I..W..V.., s príjmom cca 400,-
eur mesačne. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali.

MaloletáH.vškolskomroku2015/2016navštevujeX.W.U.naK.B.C.I.,doškolyjumatkavozíosobným
motorovým vozidlom. Navštevuje školský klub, kde matka uhrádza čiastku 7,- eur mesačne a stravuje sa
v školskej jedálni, kde stravné predstavuje čiastku cca 20,- eur mesačne. Navštevuje plavecký klub N.
C. I., kde matka uhrádza poplatok 50,- eur mesačne a taktiež v rámci školského klubu navštevuje krúžok

varenia, kde poplatok predstavuje 1- ročne 60,- eur. Matka zakupuje maloletej priebežne podľa potreby
školské potreby a pomôcky a uhrádza aktivity poriadané školou. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nosí
však zubný strojček, kde ročné náklady predstavujú čiastku do 300,- eur. Maloletá má taktiež problém
s akné a pravidelne chodí na kozmetiku, kde poplatok predstavuje čiastku 17,40 € mesačne. Taktiež
matka priebežne zakupuje maloletej veci na ošatenie a obuv a ostatné potreby denne potreby.

Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je rozvedená a nepribudli
jej ďalšie vyživovacie povinnosti. Do 31.05.2015 bola zamestnaná v spoločnosti E. Z., kde jej priemerný
mesačný netto príjem predstavoval čiastku cca 2 093,- eur, pracovný pomer s ňou bo rozviazaný z
organizačných dôvodov. Od 01.07.2015 je zamestnaná v spoločnosti Z. D. I., I.. W.. V.. a dosahuje príjem

cca 1 368,- eur mesačne, na maloletú poberá rodinné prídavky, iné príjmy nemá. Spolu s maloletou
obýva byt, ktorý zakúpila z prostriedkov hypotekárneho úveru, ktorý jej bol poskytnutý v roku 2012 v
celkovej výške 60 000,- eur a kde mesačná splátka predstavuje čiastku 300,- eur. S nikým nevedie
spoločnú domácnosť.

Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je rozvedený a nepribudli mu
ďalšie vyživovacie povinnosti. Je jediným spoločníkom a konateľom spoločnosti W. T., I..W..V.., ktorá sa
zaoberá autobusovou dopravou. Spoločnosť vlastní tri autobusy rok výroku 1991, 2001 a 2003. Jeho
príjem z tejto činnosti predstavuje čiastku 500,- eur/brutto. Zamestnáva jedného šoféra s príjmom 600,-
eur mesačne/brutto a jedného šoféra na živnosť, ktorý berie 0,13 centov za kilometer a mesačne spraví

cca 6 000-7 000 km. Okrem toho má v zálohe jedného starobného dôchodcu, pričom jeho mesačná
mzda predstavuje čiastku 50,- eur. Má uzatvorenú zmluvu s Bratislavským samosprávnym krajom,
tento ho však nedotuje. Spoločnosť prevádzkuje dve pravidelné autobusové linky Brodské - Devínska
Nová Ves a Malé Leváre - Devínska Nová Ves s tým, že má nadstavené časy na pracovné zmeny vo
Volfswagene. Býva v spoločnej domácnosti so svoju partnerkou v rodinnom dome v J., ktorý je v jej

výlučnom vlastníctve. Je SZČO, pracuje v agentúre dočasného zamestnávania a jej príjem predstavuje
čiastku cca 1 000,- eur mesačne.38P/199/2014 - 153

Podľa § 28 odsek 1 písm. a) Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä:

a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času,
kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a

majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú

spolu prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo
schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38P/199/2014

Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac
dopredu.

Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že návrh matky na zvýšenie vyživovacej povinnosti

otca voči maloletej H. je čiastočne dôvodný, a to vzhľadom k podstatnej zmene pomerov na strane
maloletej, ktorá nastala od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti. Výška vyživovacej povinnosti sa
odvodzujepredovšetkýmzodôvodnenýchpotriebazáujmovkaždéhomaloletéhodieťaťaapoichzistení
je možné povinného rodiča zaviazať na úhradu pomernej časti týchto nákladov formou výživného. Odposlednej úpravy vyživovacej povinnosti otca voči maloletej ubehlo časové obdobie 4 rokov, za ktoré
bezpochyby prišlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletej H., ktorú zmenu je nevyhnutné
premietnuť do výšky vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča, v danom prípade otca. V čase

posledného rozhodovania súdu navštevovala maloletá H. materskú škôlku, v súčasnosti navštevuje A.
W.J. U.. S nástupom na základnú školu úmerne rastú i náklady na výživu a výchovu dieťaťa, ktoré sú
už tvorené okrem zabezpečovania základných životných potrieb, akými sú strava, bývanie, ošatenie či
zdravotná starostlivosť - ktoré taktiež za obdobie od poslednej úpravy výživného vzrástli - i nákladmi
spojenými s návštevou školy (poplatky, školské potreby a pomôcky, aktivity poriadané školou a pod.) a

ktorých výšku je nevyhnutne potrebné premietnuť do úhrad nákladov na odôvodnené potreby dieťaťa
a teda do výšky vyživovacej povinnosti, keďže vzdelanie sa považuje za základnú potrebu každého
maloletého dieťaťa a náklady na jeho uspokojovanie za náklady potrebné pre zabezpečenie základných
životných potrieb dieťaťa. U maloletej H. pritom matka už na začiatku školského roku musí uhradiť
povinné poplatky a zakúpiť školské potreby a pomôcky (školské potreby, učebnice, telocvičný úbor,
prezuvky a pod.), ktoré matka pre školský rok 2015/2016 vyčíslila v sume cca 211,- eur, čo predstavuje

čiastku cca 21,- eur mesačne v rámci školského roku. Nemožno taktiež opomenúť, že matka má
v súvislosti so starostlivosťou o maloletú aj existenčné a bežné náklady spojené so zabezpečením
bývania, stravy v domácom prostredí, ošatenia, obuvi, hygienických potrieb, zdravotnej starostlivosti, či
úhrady nákladov spojených s rozvojom osobností maloletej, ako je napr. športová činnosť u maloletej
H., ktorá je spojená i s úhradou finančných nákladov, pričom tieto náklady je potrebné považovať za

odôvodnené potreby na strane maloletej, ktorých uspokojovanie je prospešné pre jej zdravý vývin a
je potrebné ich podporovať. Z uvedeného je zrejmé, že doposiaľ stanovené výživné zo strany otca
nepokrýva pomernú časť týchto nákladov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti náklady na strane maloletej H. spojené s návštevou

školského klubu, stravným v škole, stravou v domácom prostredí, ktorá u dieťaťa vo veku maloletej
predstavuje čiastku minimálne 120,- eur mesačne, ošatením a obuvou, kde súd musí u maloletej
prihliadať na čiastku cca 25 - 30,- eur mesačne, mimoškolské aktivity predstavujú u maloletej sumu
239,- €
38P/199/2014 - 154

mesačne (školský klub, stravné v škole, stravné v domácom prostredí, ošatenie a obuv, plávanie, krúžok
varenia). Jedná sa pritom len o náklady, ktoré je možné viac menej exaktne vyčísliť. Ďalšie náklady
sú spojené s návštevou školy (povinné poplatky, triedny fond, poistenie), nákupom školských potrieb
a pomôcok, učebníc, aktivít poriadaných školou (výlety, exkurzie,) či zdravotnou starostlivosťou, kde je

potrebné prihliadnuť na to, že maloletá nosí zubný strojček (kde ročné náklady predstavujú čiastku do
300,- eur, t. j. cca 25,- eur mesačne), ktoré matka musí podľa potreby uhrádzať. V tomto výpočte pritom
nie sú zahrnuté výdavky ako sú hygienické potreby, veci bežnej dennej spotreby, mimoriadne výdavky,
ktoré nemožno exaktne vyčísliť, prirodzene sa vyskytujúce v živote každého maloletého dieťaťa.
Zvýšenie vyživovacej povinnosti zo strany povinného rodiča je vzhľadom k uvedeným skutočnostiam

nevyhnutné, keďže od poslednej úpravy vyživovacej povinnosti došlo na strane maloletej H. k takej
zmene pomerov, že je potrebné výšku vyživovacej povinnosti upraviť na takú sumu, aby ňou bola pokrytá
pomerná časť nákladov na výživu maloletej pripadajúca na povinného rodiča.

Pre určenie vyživovacej povinnosti nie je smerodajné, aký je aktuálny príjem rodiča, ale aké sú jeho

schopnosti a možnosti tohto príjmu, t. j. koľko by si s ohľadom na svoje vzdelanie, danosti, osobný a
zdravotnýstavmoholzarobiť.Obligatórnetiežsúdprihliadainaživotnúúroveňrodičov.Vzmyslezákona
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom má prednosť pred inými výdavkami rodičov, z čoho je zrejmé,
že rodičia sú povinní najprv v plnom rozsahu uspokojiť potreby svojich detí a až následne uspokojiť
svoje vlastné životné potreby, k čomu sú povinní využiť všetky dostupné možnosti. Otec poukazoval

počas konania na to, že začal podnikať a jeho príjem dosahuje čiastku cca 500,- eur mesačne/brutto,
pričom na podnikanie si bol nútený finančné prostriedky požičať. Súd v tejto súvislosti poukazuje na
to, že obaja rodičia majú vyživovaciu povinnosť výlučne k maloletej H., obaja sú zaťažený úvermi,
matka hypotekárnym úverom a otec pôžičkami na podnikanie, ktoré súd na strane ani jedného z rodičov
nebral do úvahy, keďže ak sa rodičia rozhodnú zadĺžiť sa formou úveru, robia tak s plným vedomím tej

skutočnosti, že majú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu a že túto si budú musieť plniť primárne,
bez ohľadu na svoje ostatné výdavky a náklady, ktoré majú, zvlášť bez ohľadu na také, ku ktorým sa
dobrovoľne zaviazali.Súd návrhu matky nevyhovel v celom rozsahu, nakoľko suma, na ktorú žiadala zvýšiť vyživovaciu
povinnosť zo strany otca voči maloletej v sume 300,- eur mesačne sa súdu javila ako nadhodnotená
k preukazovaným nákladom na odôvodnené potreby a záujmy maloletej. Na strane maloletej H. matka

vyčíslila náklady, ktoré súd pri svojom rozhodovaní nebral do úvahy, ako je napr. poistenie vo výške 25,-
eur mesačne, výdavky na kultúru vo výške 100,- eur mesačne či ošatenie v sume 130,- eur mesačne.
Pokiaľ ide o poistenie na strane maloletej je nevyhnutné podotknúť, že sa jedná o výlučne dobrovoľné,
nepovinné plnenie zo strany rodiča, ku ktorému rodič pristupuje z vlastného rozhodnutia, pričom si
možnosti či nemožnosti plnenia si tohto nákladu na strane dieťaťa musí byť s ohľadom na svoje príjmové

a majetkové pomery vedomý. Taktiež je zrejmé, že o tomto náklade v prevažnej väčšine prípadov
rozhoduje rodič, ktorý má dieťa v osobnej starostlivosti, bez účasti druhého rodiča, z ktorého dôvodu
nemožno tento náklad považovať za odôvodnenú potrebu či záujem maloletého dieťaťa. Rovnako tak
náklady na ošatenie maloletej v sume 130,
38P/199/2014

eur mesačne sa súdu javia ako neprimerane vysoké s ohľadom na priemerné ceny ošatenia a obuvi u
dieťaťa vo veku maloletej H.. Rovnako sa súdu javili ako výrazne nadhodnotené náklady na kultúru u
maloletej v sume 100,- eur mesačne, ktoré nie je možné v celosti považovať za odôvodnenú potrebu
maloletého dieťaťa. Za predpokladu, že matka skutočne vypĺňa maloletej čas kultúrnymi aktivitami, ktoré
dosahujú mesačne takejto výšky, robí tak výlučne dobrovoľne s ohľadom na svoje príjmové možnosti a

schopnosti a nejedná sa o náklad, ktorý je možné v celom svojom rozsahu pričítať ako náklad potrebný
na uspokojovanie potrieb dieťaťa.

Súd po vykonanom dokazovaní a jeho vyhodnotení upravil vyživovaciu povinnosť otca voči maloletej H.
na sumu 200,- eur mesačne, ktorá suma zodpovedá zmene pomerov na strane maloletej od poslednej

úpravyvyživovacejpovinnostiatiežmožnostiam,schopnostiamacelkovýmpomeromnastraneotcaako
povinného rodiča. Uvedená výška výživného umožní maloletej, spolu s plnením si vyživovacej povinnosti
zo strany matky, uspokojiť jej odôvodnené potreby a záujmy v dostatočnom rozsahu. Dlžné výživné súd
povolil otcovi splácať v splátkach spolu s bežným výživným tak, že toto by malo byť uhradené za jeden
kalendárny rok a 4 mesiace od rozhodnutia súdu.

V rámci rozhodovania súdu bolo nutné vypočítať i výšku dlžného výživného zo strany otca, ktorú súd
ustálil vo výške 1 680 €, pričom k uvedenej sume súd dospel nasledovne; vyživovacia povinnosť otca
bola upravovaná za obdobie od 14.05.2014 do 21.01.2016, t. j. za obdobie 21 kalendárnych mesiacov.
Otec mal zaplatiť výživné vo výške 4 200 € (21 mesiacov x 200,- eur mesačne), pričom otec za rozhodné

obdobie zaplatil na výživu maloletej sumu 2 520,- € (21 mesiacov x 120,- eur), ktorá čiastka bola otcovi
započítaná do zaplateného výživného.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované ustanovenia zákona, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 odseku 1 písmena a) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdnyporiadokvzneníneskoršíchpredpisov,podľaktoréhožiadenzúčastníkovnemáprávonanáhradu
trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže otec a kolízny opatrovník podať odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdali

do zápisnice súdu, čo potvrdili svojimi podpismi.

Proti tomuto rozsudku môže matka podať odvolanie na podklade § 204 odseku 1) O. s. p, podľa ktorého
odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa § 205 odsek 1) O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

38P/199/2014 - 155

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 162 odsek 1) O. s. p., pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od
ich doručenia.

Podľa § 162 odsek 2) O. s. p., predbežne vykonateľné rozsudky sú rozsudky odsudzujúce na plnenie
výživného alebo pracovnej
odmeny za posledné tri mesiace pred vyhlásením rozsudku.

V Bratislave, dňa 21. januára 2016