Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. november 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/130/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2517204581
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2517204581.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: J. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
XXX/X, O., v konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany,
dieťa rodičov: S.. Z. J., K.., nar. XX.XX.XXXX, t. č. bytom S. XXX/X O., a F.. M.. Ľ.V. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom X. XXXX/X, G. - N. S., zastúpený: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., sídlo: Bratislava,
Kadnárova č. 83, IČO: 47 232 765, o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu,

o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. J. J., nar. XX.XX.XXXX sa ponecháva v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. J. výživným vo výške 150,- eur mesačne, ktoré výživné je

zročné vždy do 15 - teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Upravuje sa styk otca s mal. J. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý párny štvrtok od
17.00 hod. do 19.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 09.00 hod. do 11.00 hod. v prítomnosti matky.

Matka je povinná mal. J. na stretnutie s otcom riadne pripraviť a odovzdať ho otcovi pred obecným alebo
mestským úradom v mieste bydliska matky v určenom čase a otec je povinný maloletého po realizácií
styku v určenom čase na tom istom mieste matke odovzdať.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom zo dňa 13.09.2017 navrhla, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým bude
maloletý J. zverený do jej osobnej starostlivosti, otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu maloletého
J. výživným vo výške 700,- eur mesačne do rúk matky vopred a upraví styk otca s maloletým tak,

že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hod. do 11.00
hod. a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. v prítomnosti matky na verejnom
priestranstve, mimo aktuálneho bydliska maloletého. Matka svoj návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia odôvodnila tým, že sa s otcom nevedia dohodnúť na výchove maloletého. S otcom žili v
spoločnej domácnosti na adrese X. XXXX/X, G. do 25.07.2017, kedy s maloletým J. odišla do O. z
dôvodu fyzického, psychického nátlaku, obmedzovania osobnej slobody, osočovania, urážok na cti,

zastrašovania, vulgarizmov a nadávok do psychicky narušených zo strany otca maloletého. V súčasnosti
býva aj s maloletým J. v rodinnom dome u svojich rodičov v O., kde má vytvorené predpoklady a zázemie
na riadnu starostlivosť a výchovu o maloletého. Matka vo svojom návrhu tiež uviedla, že aj po odchode
zospoločnejdomácnostimalasotcomopakovanékonflikty,pričomotecsajejopakovanevyhrážal,žejej
maloletéhozoberie.SvokorjuvreštauráciiRybárskydvorfyzickynapadol,pričomotecnijakonezasiahol.
Požadovanú výšku výživného matka odôvodnila tým, že pred odchodom zo spoločnej domácnosti mali s

otcomspoločnýúčet,naktorýotecpoukazovalpeňažnéprostriedkyvovýške700,-eurmesačnenachod
domácnosti a starostlivosť o maloletého. Matka v návrhu poukázala na skutočnosť, že je v súčasnosti namaterskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa. Otec je architekt a požadovaná
výška výživného je primeraná jeho príjmu. V závere matka navrhla, aby súd upravil práva a povinnosti
rodičov k mal. J. v rovnakom rozsahu ako pri neodkladnom opatrení.

2. Otec návrhom z 02.10.2017 navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude
oprávnený stretávať sa s maloletým J. každý týždeň v utorok, štvrtok od 17.00 hod. do 18.30 hod., v
sobotu od 10.00 hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 11.30 hod., s tým, že maloletého
prevezme v určenom čase v mieste bydliska matky a po zrealizovanom styku ho matke odovzdá v

mieste jej bydliska. Návrh odôvodnil tým, že správanie matky sa po pôrode zmenilo, trpela výkyvmi
nálad, mala hysterické záchvaty a nerozumela si s jeho rodinnými príslušníkmi. Poprel že na spoločný
účet mesačne poukazoval sumu vo výške 700,- eur mesačne. Na účet matky posielal sumu 400,- eur
mesačne za účelom financovania potrieb syna, matky a iných bežných nákladov spoločnej domácnosti.
V čase odchodu matky zo spoločnej domácnosti bola na účte rezerva cca 700,- eur, ktorú jednorazovo
vybrala bez toho, že by to komunikovala s otcom. Od októbra posiela na vyššie spomínaný účet matke

sumu vo výške 150,- eur, ktorá je určená výlučne pre potreby maloletého. Otec tiež, uviedol, že považuje
zaprimeranéplatenievýživnéhonazákladeneodkladnéhoopatreniavsume150,-eurmesačne.Doplnil,
že navrhuje, aby súd už v neodkladnom opatrení široko upravil jeho stretávanie s maloletým, pretože
aktuálne nemôže syna zobrať do G., pričom je dôležité, aby bol zachovaný kontakt maloletého s rodinou.
Bol by rád, aby aspoň jedno stretnutie v týždni bolo dlhšiu dobu, aj kvôli presunom.

3. Z potvrdenia Obvodného oddelenia Policajného zboru Piešťany zo dňa 27.09.2017, doručeného
súdu dňa 29.09.2017 vyplynulo, že matka podala dňa 27.09.2017 na otca oznámenie, nakoľko sa
bála, že jej maloletého zoberie. Uviedla, že otec jej dal v marci 2017 facku a chytil ju pod krk, čo
neoznámila, nemala žiadne zranenia. Po odchode zo spoločnej domácnosti dňa 25.07.2017 otec chodí

syna navštevovať dvakrát do týždňa, stretávajú sa na verejných miestach v Piešťanoch. Otec fyzicky
synovi neubližuje, ale pravidelne vyvoláva hádku v jeho prítomnosti, nadáva jej, že je psychicky chorá,
manio-depresívna, nenormálna, psychopat. Dňa 09.09.2017 na kolonádnom moste v Piešťanoch na ňu
kričal, že je nebezpečná pre dieťa, má popôrodnú depresiu a mala by sa ísť liečiť. Matka v oznámení
uviedla, že sa nelieči na žiadnu duševnú chorobu, ani v minulosti sa na nič podobné neliečila, otec sa

taktiež nelieči na žiadnu duševnú chorobu.

4. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka zo dňa 25.10.2017, doručenej súdu dňa
26.10.2017 spolu so zápisnicou zo stretnutia rodičov z 19.10.2017 vyplynulo, že matka zotrvala
na návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom spresnila, že na výške výživného netrvá,

ponecháva to na rozhodnutí súdu. Prešetrením pomerov dňa 25.09.2017 u matky bolo zistené, že
maloletý s matkou bývajú momentálne u starých rodičov z matkinej strany v poschodovom rodinnom
dome S. Č.. XXX/X O.. Matka má k dispozícií spolu s maloletým dve miestnosti, jedna je prispôsobená
potrebám maloletého, má svoju vlastnú detskú postieľku, dostatok hračiek, na podlahe je položená
nová podložka na hranie. Budú sa sťahovať na G. U. I. K., kde kúpili byt, ktorý v súčasnosti prerábajú.

Čistota a poriadok domu v O. boli na požadovanej úrovni, maloletý má u svojej matky vytvorené vhodné
podmienky. Detskou lekárkou maloletého bola MUDr. Šimkovičová v Bratislave, aktuálne matka zmenila
trvalý pobyt jej aj maloletého a zmenila aj pediatričku maloletého, touto je aktuálne MUDr. Ondrusová v
Piešťanoch. Matka maloletého je v súčasnej dobe na materskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa. Matka trvá na písomne podanom návrhu v časti úpravy styku otca s maloletým a

trvá na styku za jej prítomnosti. Uviedla, že otec ju, jej rodinu, ale aj cudzích ľudí prenasleduje, ohrozuje,
vyhráža sa, rodičia otca vulgárne nadávali matkiným rodičom, aj ich fyzicky napadli. Podľa jej slov
otec ohrozuje dieťa a počas šetrenia uviedla, že by mohol maloletému aj ublížiť. Kolízny opatrovník
sa dňa 19.10.2017 neúspešne pokúsil na spoločnom stretnutí o rodičovskú dohodu v súvislosti so
starostlivosťou o maloletého, ako aj stretávania sa otca s maloletým. Vzhľadom na to, že obaja rodičia

žiadajú psychiatrické vyšetrenie druhého rodiča a upozorňujú na závažné ochorenia, resp. povahové
črty, ako aj na útly vek maloletého, ktorý neumožňuje kolíznemu opatrovníkovi zistiť jeho názor, tak k
nariadeniu neodkladného opatrenia nemôže zaujať jednoznačné stanovisko. Toto bude možné až po
posúdení rodičov lekárom z oblasti psychiatria, alebo psychológom, prípadne súdnym znalcom.

5. Zo správy ÚPSVaR Bratislava I zo dňa 02.10.2017 vyplynulo, že prešetril pomery u otca F.. M.. Ľ. J., na
adrese X. X, G. F., dňa 02.10.2017 a zistil, že byt je v osobnom vlastníctve otca maloletého. V byte bývali
rodičiamaloletéhospoločnedo25.07.2017,kedymatkasmaloletýmdieťaťomodišlaksvojimrodičomdo
O.. Do polovice augusta bolo otcovi umožnené, aby maloletého navštevoval v dome rodičov manželky,mohol aj prespávať. Od polovice augusta 2017 mu je umožnené stretnúť sa so synom v kaviarni v
Piešťanoch s tým, že termín a čas mu určí matka. Byt je na veľmi dobrej socio-hygienickej úrovni, prešiel
rekonštrukciou, pozostáva z troch samostatných izieb (pracovňa, spálňa a izba, ktorá bude ak bude

maloletý väčší jeho detská izba) a obývacej izby, ktorá je spojená s kuchyňou. V spálni sa pre maloletého
nachádza detská postieľka, monitor dychu, oblečenie pre maloletého. V kúpeľni má maloletý vaničku na
kúpanie. V obývacej izby má maloletý hračky, detskú postieľku. Otec zakúpil maloletému toho času veci
na bežnú potrebu. Otec uviedol, že pracuje ako architekt a spolumajiteľ ateliéru.

6. Súdom bolo lustráciou v Sociálnej poisťovni dňa 13.09.2017 zistené, že matka nie je v tejto
registrovaná. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo ďalej zistené, že otec je registrovaný ako dobrovoľne
poistená osoba na NP, DP a RF od 01.07.2017.

7. Súd zo svojej činnosti zistil, že na Okresnom súde Piešťany prebieha na základe ďalšieho návrhu
matky na úpravu práv a povinností rodičov k mal. J. konanie o úpravu rodičovských práv a povinností

k maloletému na čas do rozvodu vedeného na sp. zn. 9P/159/2017, ktoré nebolo doposiaľ právoplatne
skončené. Súd zistil, že matka navrhla, aby súd upravil rodičovské práva a povinnosti k maloletému
tak, že maloletého zverí do jej osobnej starostlivosti, otca maloletého zaviaže prispievať na jeho výživu
mesačne sumou 200,- eur, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám matky a tiež na úspory na osobitný účet
maloletého sumou 150,- eur, vždy do 15 dňa v mesiaci, zároveň upraví styk otca s maloletým, tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každú nepárnu sobotu v čase od 15.00 hod. do 18.00 hod. v
prítomnosti matky a určí, že obaja rodiča sú oprávnení maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.
Návrh odôvodnila tým, že vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené, nevedia sa spolu dohodnúť na
základných atribútoch výchovy maloletého, neustále sa hádajú napriek tomu, že žijú oddelene.

8. Podľa ust. § 2 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor
vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9. Podľa ust. § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z.. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa ust. § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhunazačatiekonaniapodľa§132CSPuvedieopísanierozhodujúcichskutočností
odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená,
opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Podľa ust. § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

13. Podľa ust. § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

14. Podľa ust. § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie,

ktorého obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

15. Podľa ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

16. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po
skončení konania. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas
vopred neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do
úvahy len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené(takýto postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP ), v ostatných prípadoch o
zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých

subjektov v tom zmysle, že bude jednoznačne rozhodnutím súdu konštatované, že účinky neodkladného
opatrenia pominuli.

17. V zmysle ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie

§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný
sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

18. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a
procesného dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci stav v čase

vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho vyhotovením, resp. doručením.

19. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom po začatí konania, nakoľko na súde prebieha konanie vo veci samej na základe
návrhu podaného matkou dňa 13.09.2017.

20. Po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, zohľadňujúc súčasne skutočnosti vyplývajúce
z pripojeného spisu 9P/159/2017, poukazujúc i na vyššie uvedené, dospel súd k záveru, že nariadenie
neodkladnéhoopatreniajezadanýchokolnostídôvodné.Súdmalzanesporné,že vzťahymedzirodičmi
maloletého J. sú vážne narušené, čo má sekundárne negatívny dopad aj na maloletého, a preto je

nevyhnuté tieto upraviť neodkladným opatrením.

21. Súd mal zhodnými tvrdeniami rodičov ako aj správou kolízneho opatrovníka za osvedčené, že rodičia
maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, osobnú starostlivosť o maloletého od júla 2017 vykonáva
matka v rodinnom dome v O., kam sa aj s maloletým odsťahovala. Správou kolízneho opatrovníka mal

súd súčasne za osvedčené, že v domácnosti u matky má maloletý vytvorené vhodné podmienky na
výchovu a vývin, pričom nezistil akékoľvek nedostatky v jej starostlivosti o maloletého. Súd dopĺňa, že
otec namietal nepriaznivý psychický stav matky, uvádzal, že má podozrenie, či matka netrpí popôrodnou
psychózou, čím by bol maloletý ohrozený. K týmto tvrdeniam súd uvádza, že obsahom spisového
materiálunemalzaosvedčené,žematkatrpípsychickýmiproblémami,vdôsledkuktorýchbyohrozovala

mal. J., pričom ako už súd uviedol vyššie, šetrením kolízneho opatrovníka neboli zistené akékoľvek
nedostatky v jej starostlivosti o maloletého. Otec pritom sám nenavrhol nariadenie neodkladného
opatrenia za účelom odovzdania mal. J. do jeho starostlivosti, navrhol iba nariadenie neodkladného
opatrenia na úpravu jeho styku s mal. J.. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností súd
preto maloletého J. ponechal v starostlivosti matky, keďže dospel k záveru, že za súčasného stavu je

osvedčená potreba neodkladným opatrením v danej časti upraviť pomery medzi účastníkmi konania,
takáto úprava je aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá reflektuje faktický
stavvýkonustarostlivostimatkyomaloletého,naktoromzadanýchokolnostívzmyslevyššieuvedeného
nie je dôvod nič meniť.

22. Čo sa týka návrhu matky v časti uloženia povinnosti otcovi prispievať na výživu maloletého,
ktorého výšku nespresnila, ponechala jej určenia na súd, súd uvádza, že neodkladným opatrením
súd ukladá platenie výživného v nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné je určené
len na uspokojovanie základných a osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, teda nie v takom
rozsahu, ako to umožňujú možnosti, schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých

prešetrovanie už presahuje rámec dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. V danom
prípade nie je rozhodujúce, že výživou povinný by bol schopný platiť aj vyššie výživné. Súd mal z
vyjadrenia kolízneho opatrovníka za preukázané, že matka je v súčasnosti poberateľkou rodičovského
príspevku a rodinného prídavku. Otec v prílohe návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedol,že je SZČO a navrhol určenie výživného pre maloletého vo výške 150,- eur do rúk matky, s čím sa súd
stotožnil, nakoľko hoci uvedená suma prevyšuje úpravu vyživovacej povinnosti v nevyhnutnej miere v
zmysle § 366 CMP, čo je v zmysle rozhodovacej praxe Krajského súdu v Trnava 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, je v záujme maloletého neurčiť otcovi vyživovaciu povinnosť
v menšom rozsahu, než ako ju sám navrhuje plniť, pričom takto bude výživa maloletého zo strany otca
zabezpečená v nevyhnutnej miere.

23. Čo sa úpravy styku otca s maloletým týka, z vyjadrení oboch rodičov, ako aj rozdielnych návrhov

oboch rodičov na úpravu styku vyplýva, že rodičia sa na úprave styku otca s maloletým nevedia
dohodnúť. Súd preto dospel k záveru, že je daná potreba dočasne do rozhodnutia vo veci samej
neodkladným opatrením upraviť styk otca s maloletým. Po odchode matky zo spoločnej domácnosti sa
s maloletým pravidelne stretával, o čom svedčí aj priložená sms-komunikácia účastníkov. Z uvedeného
vyplýva, že maloletý je na otca a pravidelný styk s ním zvyknutý. Matka v návrhu navrhla upraviť styk
otca tak, že tento je oprávnený stýkať sa s maloletým každý nepárny týždeň v sobotu od 09.00 hod do

11.00 hod a každý párny týždeň vo štvrtok od 17.00 do 19.00 hod. v prítomnosti matky na verejnom
priestranstve mimo aktuálneho bydliska maloletého. Otec navrhol upraviť styk, tak, že je oprávnený
stýkať sa s maloletým každý týždeň v utorok, štvrtok od 17.00 hod. do 18.30 hod., v sobotu od 10.00
hod. do 18.30 hod. a v nedeľu od 09.00 hod. do 11.30 hod., s tým, že maloletého prevezme v určenom
čase v mieste bydliska matky a po zrealizovanom styku ho matke odovzdá v mieste jej bydliska. Za

primerané okolnostiam daného prípadu súd s prihliadnutím na útly vek maloletého považuje dočasnú
úpravu styku otca s maloletým neodkladným opatrením tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletým
každý párny štvrtok od 17.00 hod. do 19.00 hod. a každú nepárnu nedeľu od 09.00 hod. do 11.00 hod. v
prítomnosti matky s tým, že otec si maloletého prevezme a po styku ho odovzdá matke pri obecnom, či
mestskom úrade v mieste bydliska matky. Čo sa týka prítomnosti matky, súd ju považuje za nevyhnutnú,

vzhľadom na útly vek maloletého a potrebu jeho dojčenia. K vymedzeniu miesta styku otca s maloletým
súd uvádza, že za rozhodný považoval záujem maloletého. S prihliadnutím na konflikty medzi rodičmi
(síce rozdielne nimi opisované) súd pristúpil k vymedzeniu miesta realizácie styku tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti uznesenia. Vychádzal z toho, že súdom určené miesto odovzdania maloletého je
verejným priestranstvom, na ktorom sa v rozhodnom čase spravidla zdržiava viacero ľudí, ktorých

prítomnosť súd považuje za okolnosť eliminujúcu pravdepodobnosť neodôvodnených a neprimeraných
reakcií zo strany rodičov maloletého. K rozsahu úpravy styku o vzťahu k návrhu otca, aby bol jeho
styk s maloletým upravený v širšom rozsahu, pretože aktuálne nemôže syna zobrať do Bratislavy, súd
dopĺňa, že na tento návrh neprihliadol z dôvodu útleho veku maloletého, možných negatívnych dopadov
súvisiacich pri prevážaní, ako aj na nutnosť prítomnosti matky, ktorá maloletého stále dojčí. Súd má za

to, že zvolená úprava poskytuje dostatočné možnosti realizovať styk, tak aby bol čas strávený s otcom
pre maloletého podnetným pre rozvoj ich vzájomného vzťahu.

24. V ďalšom konaní súd vytýči termín pojednávania vo veci samej , na ktorom vykoná dokazovanie v
rozsahu potrebnom na rozhodnutie vo veci samej a následne po vykonaní všetkých dôkazov rozhodne

v súlade s najlepším záujmom maloletého.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne v 3 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.