Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. február 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/6/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200331
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719200331.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobkyne: Y. L., X.. X.XX.XXXX, V. L. Ď. XXX, XXX XX, proti
žalovanému: G.. A.. A. K., X.. XX.XX.XXXX, V. L. P. R. XX/A, XXX XX H., právne zastúpený JUDr.
Janou Ftorkovou, advokátkou so sídlom V. Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovanému súd voči žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.01.2019 sa žalobkyňa domáhala vydania rozhodnutia
(nariadenie neodkladného opatrenia), ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zdržať sa
obmedzovania užívania vstupnej brány patriacej k budove na N. Ž. XX, Y. násilným uzamknutím tejto

brány. Svoj návrh odôvodnila tým, že je oprávneným užívateľom plechovej vstupnej brány patriacej k
nehnuteľnosti na N.. Ž. XX, Y., v ktorej budove má zriadenú prevádzku cukrárne a túto bránu nemôže
užívať z dôvodu, že žalovaný ju svojvoľne prevŕtal a následne uzamkol retiazkou s visiacim zámkom,
napriek tomu, že mu nepatrí. Žalobkyňa uviedla, že za touto bránou sa nachádza rozvodná skriňa
legálne zhotovená SSE a vodovodná prípojka, pričom tieto zariadenia sú rozhodujúce pre funkčnosť
žalobkyninej prevádzky cukrárne, taktiež funkčnosť tanečnej školy Aknela a vodu z vodovodnej šachty

užíva tiež prevádzka vo vedľajšej budove, kde je zriadená reštaurácia. Ďalej žalobkyňa uviedla, že
znemožnením prístupu k týmto zariadeniam môže dôjsť aj k verejnému ohrozeniu alebo minimálne
značným škodám v uvedených prevádzkach. Žalobkyňa tvrdí, že v dôsledku konania žalovaného
nemôže uplatňovať práva vyplývajúce jej z nájomnej zmluvy, ktorú uzavrela s p. H. E. ako vlastníkom
nehnuteľností dňa 01.10.2016. Zariadenia (oplotenie aj prípojky) ako aj vstupná brána boli postavené
legálne pred rokom 1968 a sú súčasťou budovy, ktorú má žalobkyňa v dlhodobom nájme. Žalobkyňa

tiež uviedla, že nariadením neodkladného opatrenia sa len zabezpečí, aby ona ako nájomca mohla
realizovať obsah svojho nájomného práva.

K návrhu žalobkyňa priložila nájomnú zmluvu č. 2016BAKO01 uzavretú medzi H. E. ako prenajímateľom
a žalobkyňou ako nájomcom, ktorej predmetom sú nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Martin,
katastrálny odbor pre kat. územie Vrútky vedených na Z. Č.. XXXX C. J.. M. - F. Č.. XXX/X - B. J. C.

X. S. Y. XXX H., J.. M. - F. Č.. XXX/X - B. J. C. X. S. Y.H. X H., J.. M. - F. Č.. XXX/X - B. J. C. X. S.
Y. XXX H., J.. M. - F. Č.. XXX/X - B. J. C. X. S. Y. XX H., R. K. G. R.. Č.. XXXX J.É. X. J.. M. - F. Č..
XXX/X, J.. M. - F. Č.. XXX/X J. L. Y. M..

2. Vzhľadom na navrhovaný zásah do vlastníckeho práva žalovaného, súd považoval za odôvodnené,
aby sa k veci vyjadril aj žalovaný. Dňa 15.02.2019 bolo súdu doručené jeho vyjadrenie, v ktorom uviedol,

že žalobkyňou tvrdené skutočnosti v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa nezakladajú na
pravde. Uviedol, že do budovy R.. Č.. XXXX J. X. J. J..Č.. M.-F. XXX/X C. XXX/X (nehnuteľnosti v nájmežalobkyne) vedie prístup priamo z N.. Ž. cez vchod do budovy a na pozemok za touto stavbou je prístup
z dvoch strán, jednak z pozemku J..Č.. M.-F. XXX/X vo vlastníctve žalovaného (východná strana) a tiež z
pozemku J..Č.. M.-F. XXX/X cez bránu tiež na N. Ž. (západná strana), pričom pozemok J..Č.. M.-F. XXX/

X patrí do vlastníctva H. E. (prenajímateľa v nájomnej zmluve) a tento pozemok má žalobkyňa podľa
nájomnej zmluvy právo užívať.

Vlastníkom pozemku J..Č.. M.-F. XXX/X B. X. Z. Č.. XXXX J. F..Ú.. Y. je žalovaný a vlastnícke právo
k nemu nadobudol na základe kúpnej zmluvy. V čase kúpy pozemku J..Č.. M.-F. XXX žalovaným na

základe uvedenej kúpnej zmluvy sa múr vrátane vstupnej brány, ktoré boli súčasťou asanovanej stavby
nachádzali na pozemku, ktorý bol predmetom kúpy žalovaným. Vstupná brána ako aj časť tehlového
múru boli súčasťou bývalého Hotela Slávia nachádzajúceho sa na N.. Ž. Y. Y., tento objekt hotela bol
asanovaný a zostal len jeho pozostatok a to tehlový múr a vstupná brána slúžila ako prístup do areálu
Hotela Slávia. Po asanácii Hotela Slávia žalovaný časť pozemku J.. Č.. M.-F. XXX S. Y. X XXX H. B.
X. Z. Č.. XXXX J. F.. Ú.. Y. odpredal H. E. (J. J.. Č.. XXX/X S. Y. XX H.), od ktorého má predmetný

pozemok v nájme žalobkyňa, na časti tohto pozemku sa nachádza stavba domu R..Č.. XXXX, ktorý má
žalobkyňa tiež v nájme.

Žalobkyňa nepreukázala oprávnenosť využívania prechodu cez vstupnú bránu vo vlastníctve
žalovaného, ktorým si chce zabezpečiť neodkladným opatrením prechod na pozemok J..Č.. M.-F. XXX/

X,pričomúčelovotvrdí,žetakýmtospôsobompotrebujemaťzabezpečenýprechodkvodovodnejšachte
a k rozvodnej skrini zhotovenej SSE a to napriek tomu, že tento prechod má žalobkyňa zabezpečený
tiež z N. Ž. zo západnej strany po pozemku J..Č.. M.-F. XXX/X priamo na pozemok J..Č.. M.-F. XXX/
X ale i priamo zo stavby R..Č.. XXXX. B. Z. Č.. XXXX J. F..Ú.. Y. je zrejmé, že na pozemku J..Č.. M.-
F. XXX/X viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými vozidlami

zriadené k nehnuteľnosti J.. Č.. XXX/X v prospech H. E., a to na pozemok vo vlastníctve H. E. J.. Č..
XXX/X tak, aby mal tento zabezpečený prístup na pozemok J.. Č.. M. - F. XXX/X, na ktorom pozemku
sa nachádza vodovodná šachta.

Tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého by vstupná brána mala byť súčasťou budovy, ktorú má táto v

dlhodobom nájme sa nezakladá na pravde. Uvedené vyplýva aj z postupu H. E., vlastníka predmetných
pozemkov, ktorý v čase, keď od žalovaného kupoval pozemok J.. Č.. M. - F. XXX/X, ktorý bol pôvodne
súčasťou pozemku J.. Č.. M.-F. XXX vo vlastníctve žalovaného, pokiaľ by mal záujem na tom, aby mal
oprávnenie užívať vstupnú bránu nachádzajúcu sa na pozemku J.. Č.. M. - F. XXX/X, ktorý zostal vo
vlastníctve žalovaného, resp. keby bol odkázaný na prístup k vodovodnej šachte alebo rozvodnej skrini

SSE práve cez túto bránu, bol by si právny vzťah vymedzil v kúpnej zmluve, ktorou od žalovaného
kupoval pozemok J.. Č.. M.-F. XXX/X. H. E. si však bol vedomý, že kúpnou zmluvou nadobudol od A..
H. E. pozemok J.. Č.. M. - F. XXX/X, z ktorého je zabezpečený prístup na pozemok J.. Č.. M.-F. XXX/X,
na ktorom sa má, podľa tvrdenia žalobkyne, nachádzať vodovodná šachta. Do domu R.. Č.. XXXX má
žalobkyňa prístup priamo zo Ž. N. bez toho, aby bolo potrebné využívať prístup cez bránu nachádzajúcu

na pozemku žalovaného.

Žalovaný ďalej uviedol, že rozvodná skriňa SSE je osadená na pozemku J.. Č.. M.-F. XXX/X vo
vlastníctve žalovaného v tehlovom múre, ktorý je pozostatkom asanovanej budovy vo vlastníctve
žalovaného, avšak táto skriňa neobsahuje elektromer ani istiace prvky a je majetkom SSE - D, teda

prístup k tejto skrini môžu mať len odborní pracovníci SSE - D, nie však žalobkyňa. Elektromer a istiace
prvky vzťahujúce sa k budove R.. Č.. XXXX sa nachádzajú vo vnútri tejto nehnuteľnosti, takže obava,
že by z dôvodu, že žalobkyňa nemá cez vstupnú plechovú bránu vo vlastníctve žalovaného, prístup k
rozvodnej skrini, by mohla ovplyvniť funkčnosť objektu, ktorý má žalobkyňa v nájme, neexistuje.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala, alebo niečo znášala.6. Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť

a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 328 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné
opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní
od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326.

8. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenie súdu prvej inštancie.

10. Po oboznámení sa s obsahom návrhu a s listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenie nie je možné vyhovieť a to z nasledujúcich dôvodov:

Žalobkyňa sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhala uloženia zákazu žalovanému
zdržať sa obmedzovania užívania vstupnej brány patriacej k budove, ktorú má žalobkyňa v prenájme,
násilným uzamknutím tejto brány, nakoľko tým znemožňuje prístup žalobkyne k rozvodnej skrini SSE,
ktorá sa nachádza za touto vstupnou bránou a tiež k vodovodnej prípojke, ktoré sú nevyhnutné pre

funkčnosť legálnej prevádzky cukrárne žalobkyne, ako aj funkčnosť tanečnej školy Aknela a prevádzky
vo vedľajšej budove, v ktorej je zriadená reštaurácia, ktorá taktiež užíva vodu z vodovodnej šachty.

Žalobkyňa súdu v priebehu konania neosvedčila, že by jej z nájomnej zmluvy uzavretej s pánom H. E.
ako prenajímateľom vyplývalo oprávnenie užívať vstupnú plechovú bránu nachádzajúcu sa na pozemku

J.. Č.. M.-F. XXX/X vo vlastníctve žalovaného, ktorá je pozostatkom v súčasnosti asanovaného bývalého
Hotela Slávia. Žalobkyňa súdu tiež v priebehu konania žiadnym spôsobom nepreukázala vlastnícke
právo prenajímateľa (pána H. E.) k vstupnej bráne nachádzajúcej sa na pozemku J.. Č.. M.-F. XXX/X vo
vlastníctve žalovaného, z ktorého by následne vyplývalo právo žalobkyne vstupnú bránu užívať.

Súd mal z vykonaného dokazovania ďalej preukázané, že do budovy R.. Č.. XXXX postavenej na
pozemku J..Č.. M.-F. XXX/X C. XXX/X (nehnuteľnosti v nájme žalobkyne) vedie prístup priamo z ul.
Železničnej cez vchod do budovy a na pozemok za touto stavbou je prístup z dvoch strán, jednak z
pozemku J..Č.. M.-F. XXX/X vo vlastníctve žalovaného (východná strana) a tiež z pozemku J..Č.. M.-F.
XXX/X cez bránu tiež na N. Ž. (západná strana), pričom pozemok J..Č.. M.-F. XXX/X patrí do vlastníctva

H. E. (prenajímateľa v nájomnej zmluve). Z Z. Č.. XXXX pre kat.úz. Y. tiež vyplýva, že na pozemku
J..Č.. M.-F. XXX/X viazne vecné bremeno spočívajúce v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými
vozidlami zriadené k nehnuteľnosti J.. Č.. XXX/X v prospech H. E., a to na pozemok vo vlastníctve H.
E. J.. Č.. XXX/X tak, aby mal tento zabezpečený prístup na pozemok J.. Č.. M. - F. XXX/X, na ktorom
pozemku sa nachádza vodovodná šachta.

V súvislosti s rozvodnou skriňou SSE, prístupu ku ktorej sa žalobkyňa neodkladným opatrením tiež
domáhala súd uvádza, že táto je osadená na pozemku J.. Č.. M.-F. XXX/X vo vlastníctve žalovaného v
tehlovom múre nachádzajúcom sa na tomto pozemku, pričom neexistuje dôvod, pre ktorý by mala mať
žalobkyňa prístup k tejto rozvodnej skrini, ktorá je v zmysle osobitného zákona vo vlastníctve SSE - D,

nakoľko elektromer a istiace prvky vzťahujúce sa k budove R.. Č.. XXXX, ktorú žalobkyňa na základe
nájomnej zmluvy užíva sa nachádzajú vo vnútri tejto nehnuteľnosti, do ktorej má žalobkyňa prístup.
Neexistuje tak dôvodná obava, že by neumožnením prístupu žalobkyne k rozvodnej skrini SSE bola
ovplyvnená funkčnosť objektu, ktorý má žalobkyňa v nájme.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žalobkyňa neprodukovala také dôkazy, ktoré
by odôvodňovali potrebu nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, preto súd návrh žalobkyne
na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súdu v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru je úspechu vo veci.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle citovaných ustanovení tak, že žalovanému,
ktorý bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, priznal voči žalobkyni nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal (§ 357 písm. d) CSP)

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.