Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/215/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615206239
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Deáková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6615206239.3

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty
Deákovej a sudcov JUDr. Jany Haluškovej a JUDr. Jozefa Zlochu ako členov senátu, v exekučnej veci
oprávneného BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, proti povinnému N. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XX, XXX XX, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom, PhD., so sídlom Exekútorského úradu Kálmana Mikszatha

268, 979 01 Rimavská Sobota pod sp.zn. J. XXXX/XX, o vymoženie pohľadávky vo výške XXX,XX Eur
s príslušenstvom, o odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/
A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 9Er/336/2015-34
zo dňa 23.07.2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia §44 ods. 2 zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Exekučný poriadok“ alebo „EP“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súdny exekútor
predložil na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na základe
exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,

ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a. s., so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava (ďalej len
„rozhodcovský rozsudok“) na vymoženie istiny XXX,XX Eur s príslušenstvom. Vzhľadom na skutočnosť,
že úprava a znenie rozhodcovskej doložky obsahuje v sebe ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného ako spotrebiteľa
(neprijateľnú podmienku), súd prijal záver, že ustanovenia zmluvy o rozhodcovskej doložke sú neplatné.
Exekučný súd v zmysle §44 ods. 2 EP preskúmal žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,

návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul, ich súlad, respektíve rozpor so zákonom a dospel k
záveru, že žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie nemožno vyhovieť.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala dňa XX.XX.XXXX spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.,
so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 (ďalej aj „odvolateľ“) v zákonom

stanovenej lehote odvolanie a navrhla uznesenie súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie
konanie.

3. Povinný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolanie bolo doručené súdu prvej inštancie dňa XX.XX.XXXX, teda ešte za účinnosti zákona

č.99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej v texte aj „O.s.p.“), ktorý bol ku dňu 01.07.2016
zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte aj „C.s.p.“).Podľa §9a ods. 1) Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.03.2017 (aplikovaného v zmysle §243h
ods. 1 EP), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

Podľa §470 ods. 1, 2 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania, začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5. Krajský súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo

podané oprávnenou osobou a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné podľa §386 písm. b) C.s.p.
odmietnuť.

6. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnuté uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia

na vykonanie exekúcie bolo dňa XX.XX.XXXX súdom prvej inštancie nesprávne doručené spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., ktorá ho dňa XX.XX.XXXX napadla odvolaním.
Po predložení veci odvolaciemu súdu krajský súd vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne
predloženú bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne doručil uznesenie
o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie odvolateľovi, ktorý

nie je účastníkom konania, ani zástupcom účastníka - oprávneného.
Návrh na vykonanie exekúcie v mene oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, 811 02 Bratislava, podala poverená zamestnankyňa, N.. W. H.. V návrhu na vykonanie exekúcie
oprávnený uviedol ako „korešpondenčnú adresu“ názov a sídlo obchodnej spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie (XX.XX.XXXX) za účelom vykonania dopytu oprávnenému o
význame slovného spojenia „korešpondenčná adresa“, t.j., či korešpondenčnou adresou mienil požiadať
súd o doručovanie písomností na inú adresu, než je jeho sídlo, alebo ide o voľbu zástupcu na
doručovanie písomností.
Okresný súd nevykonal dopyt v zmysle pokynu odvolacieho súdu.

S. XX.XX.XXXX bol Okresnému súdu Lučenec doručený návrh na zmenu účastníka konania spolu so
súhlasom so vstupom do konania na strane oprávneného: spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., zastúpená JUDr. Veronikou Kubrikovou, PhD., advokátkou, navrhla vzhľadom na Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, uzavretej medzi Poštovou bankou ako postupcom a
spoločnosťou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. ako postupníkom (ďalej aj len „zmluva“), v právnej veci

pôvodného oprávneného (Poštová banka, a.s.) proti povinnému (N. G.), zmenu účastníka konania na
strane oprávneného, a to na spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., IČO: 36 432 105, so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.
Uznesením č.k. 9Er/336/2015-85 zo dňa 17.08.2018, právoplatným dňa 11.09.2018, súd prvej inštancie
pripustil zmenu účastníka exekučného konania na strane oprávneného tak, že z konania vystúpil

pôvodný oprávnený Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31
340 890 a na jeho miesto do konania ako oprávnený vstúpil BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105.

8. Podanie zo dňa XX.XX.XXXX, nazvané ako „odvolanie voči uzneseniu okresného súdu“, doručené

súdu právnickou osobou BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., podpísané konateľom tejto spoločnosti, kde
pripodpisejeajodtlačokpečiatkytejtospoločnosti, niejespôsobilémaťzanásledokzačatieodvolacieho
konania vo veci účastníkov exekučného konania oprávneného Poštová banka, a.s. proti povinnému N.
G.. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom
exekučného konania v tom čase nebola.

9. Podľa §37 ods.1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS,
s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105, nebola zástupcom oprávneného

v exekučnom konaní ani účastníkom exekučného konania; odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie
podala osoba, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie, aj keď jej bolo uznesenie o zamietnutí žiadosti o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie okresným súdom doručené.10. Krajský súd odvolanie podľa §386 písm. b) C.s.p. odmietol; odmietnutie odvolania spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom v Bratislave nemá vplyv na priebeh exekučného konania,
pretožeuznesenieozamietnutížiadostisúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanieexekúcie

doposiaľ nebolo zákonom predpísaným spôsobom doručené oprávnenému. Odvolanie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. so sídlom v Bratislave, podané dňa XX.XX.XXXX, nie je možné
považovať v čase jeho doručovania (XX.XX.XXXX) za odvolanie podané oprávnenou osobou. K
postúpeniu pohľadávky došlo zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX; zmenu účastníkov okresný súd právoplatne
pripustil dňa XX.XX.XXXX.

11.Rozhodnutiesenátukrajskéhosúduboloprijatépomeromhlasov3:0(§393ods.2vetadruháC.s.p.).
Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0 (§393 ods.2 veta druhá C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 C.s.p).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je

rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).