Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. jún 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/165/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213205966
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8213205966.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Ľ. L., H.. XX.XX.XXXX, C.

X. XX/X, N. H. R., právne zastúpeného: JUDr. Martin Šaffa, advokát so sídlom Kalinčiakova 2729/10,
093 01 Vranov nad Topľou, proti žalovanej: Z. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., právne zastúpenej: JUDr.
Valéria Brečková, advokátka so sídlom Daľkovská 470/14, 069 01 Snina, o zaplatenie 3.983,27 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 4.182,43 Eur s úrokom z omeškania vo výške 17,6%
ročne zo sumy 3.983,27 Eur od 09.09.2004 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, podanou na tunajšom súde dňa 08.06.2007, sa pôvodne domáhal voči A. F., H..
XX.XX.XXXX ako žalovanému v 1. rade a Z. O., H.. XX.XX.XXXX, C. Z., aby im súd uložil povinnosť
zaplatiť mu spoločne a nerozdielne sumu 120.000,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne
od 09.09.2004 do zaplatenia a sumu 6.000,- Sk ako trovy konania. Konanie bolo vedené pod sp. zn.
5C/154/2007. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 17.03.2007 pristúpila žalovaná v 2. rade k dohode k záväzku
za žalovaného v 1. rade na základe rozsudku pod č. spisu 1C/385/2005-22. Žalovaní sa zaviazali, že
spoločne a nerozdielne uhradia žalobcovi čiastku na základe rozsudku vydaného Okresným súdom

Bardejov, pričom do podania žaloby na súd predmetný dlh neuhradili.

2. Uznesením zo dňa 30.05.2013 č.k. 5C/154/2007-26 bolo konanie voči A. F. ako žalovanému v 1.
rade zastavené podľa § 96 O.s.p. z dôvodu späťvzatia žaloby (I. výrok) s tým, že v tejto časti žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. (II. výrok). V časti
proti Z. O. ako žalovanej v 2. rade súd vec vylúčil na samostatné konanie, ktoré je vedené pod sp. zn.
5C/165/2013. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.07.2013.

3. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 09.02.2015 uviedla, že tvrdenie žalobcu v žalobe
sa nezakladá na pravde, nakoľko si nepamätá, aby tak ako uvádza žalobca, pristúpila k záväzku A. F.
na základe rozsudku Okresného súdu Bardejov. Vzhľadom na uvedené žiadala žalobu zamietnuť.

4. Súd vo veci nariadil viaceré pojednávania.

5. Žalovaná prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní tvrdila, že záväzok p. F., na
zaplatenie ktorého bol zaviazaný rozsudkom sp. zn. 1C/385/2005 je fiktívny, nikdy neexistoval, keďže
p. F. o ňom nemal vedomosť. Ďalej žalovaná tvrdila, že nemala žiadny dôvod pristúpiť k uvedenému
záväzku,keďžejejzáväzokvočižalobcovivovýške150.000,-Skbolzabezpečenýzálohom,t.j.osobnýmvozidlom Škoda Octavia. Taktiež tvrdila, že nepopiera, že podpis na dohode o pristúpení k záväzku je jej,
avšak nemá vedomosť, aby podpisovala túto dohodu a teda z uvedeného plynie, že u žalovanej chýbala
vážnosť vôle podpísať dohodu, ktorá v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nevyhnutná, aby

bol právny úkon považovaný za platný.

6. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, výsluchom svedka,
znaleckým dokazovaním, oboznámením listín a to dohody o pristúpení k záväzku, splnomocnenia
a žiadosti o prevedenie zmeny - odhlásenie motorového vozidla, oznámenia obce Lukavica, listín

z pripojených spisov Okresného súdu Bardejov sp. zn. 1C/385/2005, sp. zn. 4C/150/2007, sp. zn.
2C/261/2009, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Z rozsudku Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.03.2006 č.k. 1C/385/2005-22 vyplýva, že A. F., E.
XX ako žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť Ľ. L., X. C.. XX/X, N. H. R. ako žalobcovi sumu
120.000,-Skso17,6%úrokomzomeškaniaročneod09.09.2004dozaplateniaatrovykonaniavovýške

6.000,- Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 31.05.2006.

8. Z Dohody o pristúpení k záväzku vyplýva, že medzi žalobcom, A. F. a žalovanou bola uzatvorená
dohoda o pristúpení k záväzku, v zmysle ktorej žalovaná po dohode so žalobcom ako veriteľom pristúpila

k záväzku vyplývajúcemu z rozhodnutia Okresného súdu Bardejov zo dňa 15.03.2006, pod č. spisu
1C 385/05-22, v ktorom súd zaviazal dlžníka A. F., C. E. XX zaplatiť žalobcovi ako veriteľovi čiastku
120.000,- Sk so 17,6 % úrokom ročne od 09.09.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 6.000,-
Sk, teda zaviazala sa splatiť predmetný záväzok spoločne a nerozdielne s pôvodným dlžníkom A. F. do
15.06.2007. Z uvedenej listiny zároveň vyplýva, že podpis žalovanej na nej bol overený obcou Lukavica

dňa 16.03.2007 pod č. 66/2007.

9. Zo znaleckého posudku č. 65/2017 zo dňa 20.12.2017 vypracovaného znalcom v odbore
písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou, M. XXX/
X, 031 04 Liptovský Mikuláš vyplýva, že podpis na listinnom dôkaze - Dohode o pristúpení k záväzku

(odsek 9 odôvodnenia) je pravým podpisom žalovanej Z. O..

10. Zo splnomocnenia a žiadosti o prevedenie zmeny - odhlásenie motorového vozidla vyplýva,
že žalovaná splnomocnila žalobcu, aby jej menom uskutočnil všetky prepísané úkony spojené s
prevedením zmien v technickom preukaze s jeho nakladaním, ako aj užívaním, odpredajom, prenajatím

a založenie vozidla ŠPZ: C. XXX B. druh vozidla: osobné, továrenskej značky: Škoda Oktavia, rok výroby
2000, farba šedá metalíza, ktorého je žalovaná výlučným vlastníkom. Z uvedenej listiny zároveň vyplýva,
že podpis žalovanej na nej bol overený obcou Lukavica dňa 16.03.2007 pod č. 67/2007.

11. Z písomnej zmluvy o pôžičke zo dňa 16.07.2004 vyplýva, že dňa 16.07.2004 žalobca ako veriteľ

požičal A. F. ako dlžníkovi sumu 100.000,- Sk na dobu do 16.08.2004. Z výdavkového pokladničného
dokladu zo dňa 16.08.2004 vyplýva, že žalobca vyplatil A. F. sumu 100.000,- Sk ako pôžičku. Z
výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 08.09.2004 vyplýva, že žalobca vyplatil A. F. sumu 53.400,-
Sk ako pôžičku. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 08.08.2004 vyplýva, že žalobca prijal
od A. F. sumu 10.000,- Sk z titulu vrátenia časti pôžičky. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa

25.10.2004 vyplýva, že žalobca prijal od A. F. sumu 23.400,- Sk z titulu vrátenia časti pôžičky.

12. Z oznámenia obce Lukavica zo dňa 28.10.2016 vyplýva, že pod poradovým číslom 66/2007 zo dňa
16.03.2007 overovali fotokópiu osvedčenia (nevedia, o čom to bolo osvedčenie) a pod č. 67/2007 zo
dňa 16.03.2007 overovali žalovanej podpis a to 3x na listine (nemá záznam, o akú listinu ide).

13. Z výsluchu žalobcu vyplynulo, že v minulosti spolupracoval s p. F. a požičal mu sumu 120.000,-
Sk. Keďže mu ich tento nevrátil, požiadal súd, aby rozhodol. Keďže ani po rozhodnutí súdu nezaplatil a
p. F. chcel so žalobcom ďalej spolupracovať, ponúkol mu, že jeho priateľka pristúpi k tomuto záväzku.
Žalobca vypracoval dohodu o pristúpení k záväzku, p. F. a žalovaná spolu za ním prišli, on im dal dohodu

a následne mu ju doniesli podpísanú. Žalobca dohodu podpísal až vtedy, keď mu ju doniesli podpísanú
oboma.14. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že podpis na dohode sa podobá na jej, avšak nie je si vedomá,
aby také niečo podpísala. Uviedla, že za žalobcom bola s p. F. raz, keď riešili pôžičku pre ňu vo výške
200.000,- Sk. Uvedenú pôžičku od žalobcu aj dostala, pričom ju zabezpečili tak, že pokiaľ nebude

vyplatená žalobcovi, tak tento si ponechá jej auto Škoda Octavia. Ona podpísala splnomocnenie na
prepis motorového vozidla pre žalobcu, čo bolo v obci Lukavica, kde bola prítomná ona a starostka obce.
Inú písomnosť nepodpisovala. Ďalej vyplynulo, že p. F. ju nikdy nenútil podpísať niečo, čo si neprečítala.
Keď niečo podpisovala, tak si to prebehla.

15. Z výsluchu svedka A. F. vyplýva, že nevie opísať okolnosti, za ktorých mala byť podpísaná dohoda
o pristúpení k záväzku, pričom po predložení dohody k nahliadnutiu uviedol, že takto sa niekedy
podpisoval. Zároveň uviedol, že nikdy si od žalobcu nepožičal peniaze, nie je mu nič zaviazaný platiť,
pričom žalobcovi nič neplatil ani z rozsudku sp.zn. 1C/385/2005. Z výsluchu svedka vyplynulo, že
žalovaná potrebovala požičať sumu 150.000,- Sk, preto sa stretol so žalobcom, či by jej neposkytol
pôžičku.Tentožiadalnejakýzáloh,pretomužalovanápodpísalaplnúmoc-dohodu,žeakdo3mesiacov

po poskytnutí pôžičky nedostane peniaze naspäť, tak prejde auto na neho. Tento papier boli overiť v
Lukavici, u pani starostky.

16. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

17. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

18. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho

sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

19. Podľa § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že
splní za dlžníka jeho peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú
zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

20. Podľa § 534 Občianskeho zákonníka, kto sa s dlžníkom dohodne, že splní jeho záväzok voči jeho
veriteľovi, má voči dlžníkovi povinnosť poskytovať plnenie jeho veriteľovi. Veriteľovi z toho však priame
právo nevznikne.

21. Podľa § 159 ods. 1, 2, 3 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Bardejov sp.zn. 1C/385/2005 zo dňa 15.03.2006, (1)
Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný. (2) Výrok právoplatného
rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány; ak je ním rozhodnuté o osobnom stave, je

záväzný pre každého. (3) Len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

22. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca sa voči žalovanej domáhal plnenia na základe dohody
o pristúpení k záväzku, ktorý mal voči žalobcovi dlžník A. F. a na zaplatenie ktorého bol tento dlžník
zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/385/2005-22 zo dňa 15.03.2006.

23. Pristúpenie k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka má ten význam, že ak sa niekto
písomnou dohodou s veriteľom zaviazal, že mu za dlžníka zaplatí peňažný dlh, stáva sa jeho dlžníkom
popri pôvodnom dlžníkovi a obaja sú voči nemu zaviazaní solidárne. Preto veriteľ môže požadovať
plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak záväzok splní jeden z nich, zanikne záväzok aj toho druhého.

Pristúpiť k záväzku inak než písomnou dohodou nie je možné.

24. V danej veci bolo nepochybne preukázané, že dlžník A. F. bol rozsudkom Okresného súdu
Bardejov č.k. 1C/385/2005-22 zo dňa 15.03.2006 zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 120.000,- Sk so
17,6 % úrokom z omeškania ročne od 09.09.2004 do zaplatenia a trovy konania vo výške 6.000,-

Sk, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť
dňa 31.05.2006. Zároveň na základe vykonaného dokazovania bolo nesporné, že žalovaná podpísala
dohodu o pristúpení k záväzku dlžníka A. F. vyplývajúceho z rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k.
1C/385/2005-22 zo dňa 15.03.2006 a zaviazala sa ho splatiť spoločne a nerozdielne s pôvodnýmdlžníkom A. F.. Zároveň z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že k dnešnému dňu ani pôvodný
dlžník A. F. a ani žalovaná predmetný záväzok nesplnili a to ani čiastočne. Vzhľadom na uvedené, súd
žalobe v celom rozsahu vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 4.182,43 Eur, t.j. 3.983,27 Eur

(120.000,- Sk) + 199,16 Eur (6.000,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 17,6 % ročne zo sumy 3.983,27
Eur (120.000,- Sk) od 09.09.2004 do zaplatenia, keďže žalovaná sa písomne dohodla so žalobcom ako
veriteľom, že splní predmetný záväzok dlžníka A. F., čím sa v zmysle § 533 Občianskeho zákonníka
stala dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

25. Pokiaľ ide o obranu žalovanej, že žiadny záväzok A. F. neexistuje, k tomu súd poukazuje na § 159
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného v čase rozhodovania súdu vo veci sp.zn. 1C/385/2005,
vzmyslektoréhoprávoplatnýrozsudokjezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány.Zuvedenéhoteda
plynie, že právoplatný rozsudok, ktorým bola A. F. uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 120.000,-
Sk s úrokom z omeškania a nahradiť trovy konania zaväzuje jednak účastníkov, t.j. aj a predovšetkým
A. F. a túto záväznosť nemôže prelomiť ani tvrdením v rámci svojho výsluchu v tomto konaní, že žiaden

záväzok voči žalobcovi nemá. Ak s rozsudkom sp.zn. 1C/385/2005 nesúhlasil, mohol ho napadnúť
riadnym alebo mimoriadnym opravným prostriedkom, k čomu však nedošlo. Zároveň uvedený rozsudok
zaväzuje aj všetky orgány, t.j. aj súd. Súčasne v zmysle § 159 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku
platí, že len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

26. K ďalšej obrane žalovanej, že dohoda o pristúpení k záväzku je neplatný právny úkon podľa §
37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, keďže chýbala vážnosť vôle podpísať predmetnú dohodu, k tomu
súd poukazuje na samotné tvrdenie žalovanej na pojednávaní, keď uviedla, že „p. F. ju nikdy nenútil
podpísať niečo, čo si neprečítala. Keď niečo podpisovala, tak si to prebehla.“ Teda samotná žalovaná
potvrdila, že musela mať vedomosť, čo podpisuje, teda že podpisuje dohodu o pristúpení k záväzku a

preto uvedenú obranu žalovanej súd posúdil ako účelovú, v snahe vyhnúť sa plneniu záväzku. Pokiaľ v
konaní ďalej tvrdila, že podpisovala iba plnú moc - dohodu, že ak do 3 mesiacov od poskytnutia pôžičky
nedostane peniaze späť, tak bude môcť osobné motorové vozidlo previesť na inú osoba, tak uvedené
tvrdeniejevrozporesvykonanýmdokazovaním,keďžezvykonanéhoznaleckéhodokazovaniaznalcom
z odboru písmoznalectvo, odvetvie ručné písmo (identifikácia pisateľa) jednoznačne vyplýva, že podpis

na predmetnej dohode je pravým podpisom žalovanej.

27.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §
262 ods. 1 C.s.p. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal voči žalovanej nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku

uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).