Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. marec 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/173/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118210158
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118210158.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: AEGON Životná

poisťovňa, a.s., so sídlom Slávičie údolie 106, Bratislava, IČO: 35979356, právne zastúpeného
Mgr. Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: S. G., J..
XX.XX.XXXX, bytom E. XX, 082 33 Chminianska Nová Ves, o zaplatenie 373,40 eura s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 373,40 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 373,40 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2018 domáhal zaplatenia istiny v sume 373,40 eura s
úrokom z omeškania vo výške 5 % z istiny od 01.02.2016 do zaplatenia titulom neuhradeného poistného.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.11.2014 uzatvoril so žalovaným poistnú zmluvu Budúcnosť komplet
(Invest) č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej vystavil žalovanému poistku ako potvrdenie o uzavretí
poistenia. Uvedenou zmluvou bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného poistného 93,35

eur so začiatkom poistenia 01.12.2014. Žalovaný uhradil poistné od 01.12.2014 do 30.09.2015,
nasledujúce splátky už neuhradil. Žalovaný podal výpoveď z poistnej zmluvy, ktorá bola žalobcovi
doručená dňa 24.11.2015. Poistná zmluva tak zanikla ku koncu poistného obdobia dňa 31.01.2016.
Žalobca žiada zaplatenie poistného za obdobie od 01.10.2015 do 31.01.2016, t.j. do konca poistného
obdobia. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 4 mesačných splátok vo výške 93,35 eura, suma
dlžného poistného predstavuje 373,40 eura. Uplatnil si aj nárok na úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. 01.02.2016.

3. Vo veci bol dňa 10.10.2018 vydaný platobný rozkaz pod č.k. 10Csp 173/2018-49.

4. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

5. Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd

platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

6. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd platobný rozkaz v
zmysle vyššie uvedených ustanovení uznesením č.k. 10Csp 173/2018-64 zo dňa 08.01.2019 zrušil.7. Podľa § 116 ods. 1,2 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného

pobytu žalovaného. Ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku 1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.
Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

8. Súd urobil všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu žalovanej. Zásielka doručovaná na
adresu jej trvalého pobytu sa však vrátila súdu ako neprevzatá v odbernej lehote. Iná adresa žalovanej
z Registra obyvateľov SR nevyplýva. Pobyt žalovanej sa súdu nepodarilo zistiť ani cestou ZVJS, OOPZ
Prešov a ani lustráciou v Sociálnej poisťovni a na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny. Preto súd
postupujúc podľa § 116 CSP po nezistení inej adresy žalovanej zverejnil oznámenie o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu dňa 14.01.2019. Žalobu súd považoval za doručenú

žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia bez ohľadu na to, či sa o nej žalovaná dozvedela.

9. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

11. V tomto prípade žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia uvedené v žalobe. To znamená, že platí

fikcia o ich nespornosti. Nakoľko aj hodnota sporu neprevyšuje 1.000 eur a je splnená aj podmienka
jednoduchého právneho posúdenia veci v zmysle § 297 písm. b/ CSP, súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania.

12. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a teda poistnou zmluvou zo dňa 20.11.2014, výpisom z

inkasného účtu, poistkou č. 1001619890, výpoveďou zmluvy zo dňa 19.11.2015, akceptovanie zrušenia
poistnej zmluvy zo dňa 03.02.2016, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

13. Žalobca so žalovanou uzatvorili dňa 20.11.2014 poistnú zmluvu Budúcnosť komplet (Invest) č.
XXXXXXXXXX. Predmetom tejto poistnej zmluvy bolo investičné poistenie Budúcnosť komplet, ktorým

došlo k poisteniu žalovanej, S. G., J.. XX.XX.XXXX a V. G., J.. XX.XXXXXX. Uvedenou zmluvou
bola zmluvnými stranami dohodnutá výška mesačného poistného 93,35 eur so začiatkom poistenia
01.12.2014.

14. Žalovaná uhradila poistné od 01.12.2014 do 30.09.2015, nasledujúce splátky už neuhradila.

15. Žalovaná podala dňa 19.11.2015 výpoveď z poistnej zmluvy, ktorá bola žalobcovi doručená dňa
24.11.2015.

16. Žalobca podaním zo dňa 03.02.2016 akceptoval zrušenie poistnej zmluvy, pričom uviedol, že poistná

ochrana vyplývajúca z poistnej zmluvy zaniká ku dňu 31.01.2016. Žalovanú upovedomil, že za toto
obdobie vznikol žalobcovi nárok na poplatky za poskytnuté poistné krytie a správu poistenia vo výške
373,40 eura.

17. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje

poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

18. Podľa § 788 ods. 3 OZ súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím

zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.19. Podľa § 796 ods. 1 OZ ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz
za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

20. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

21. Podľa § 800 ods. 1 OZ poistenie, pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku

koncu poistného obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Ak došlo k
zmene výšky poistného a poistiteľ výšku poistného neoznámil tomu, kto s ním uzavrel poistnú zmluvu,
najneskôr desať týždňov pred uplynutím poistného obdobia, neuplatní sa lehota podľa prvej vety.

22. Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

23. Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
žaloba je dôvodná.

24. V konaní bolo preukázané, že medzi sporovými stranami bola uzatvorená poistná zmluva o
investičnom poistení s dohodnutou výškou mesačného poistného 93,35 eura so začiatkom poistenia

01.12.2014. Žalovaná uhradila poistné od 01.12.2014 do 30.09.2015, nasledujúce splátky už neuhradila.
Následne dňa 19.11.2015 podala žalovaná výpoveď z poistnej zmluvy, ktorá bola žalobcovi doručená
dňa 24.11.2015. Poistná zmluva tak v súlade s § 800 ods. 1 OZ zanikla ku koncu poistného obdobia
dňa 31.01.2016. V dôsledku zániku poistnej zmluvy vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie poistného do
okamihu zániku poistenia v celkovej výške 373,40 eura (za obdobie od 01.10.2015 do 31.01.2016, t.j.

4 x 93,35 eura). Keďže žalovaná dlžnú sumu dobrovoľne neuhradila, súd žalobe vyhovel a žalovanú
zaviazal na zaplatenie uplatnenej istiny.

25. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

26.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Z priznanej sumy boli priznané aj úroky z omeškania, na ktoré má žalobca nárok s poukazom na §
517ods.1,2OZ.Žalovanásadostaladoomeškaniadeňnasledujúcipozánikupoistenia,t.j.01.02.2016.

Keďže ku dňu 01.02.2016 úroky z omeškania predstavovali 5 % ročne súd priznal žalobcovi úroky z
omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalobca bol úspešný v celom rozsahu, a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.