Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 31NcKR/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115208398
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Július Tóth

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115208398.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I vo veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: ALMAT KOŠICE s.r.o. v

likvidácii, Popradská 66, 040 11 Košice, IČO: 36 597 520 o návrhu žalobcu: TETRA INSOLVENCY, k.s.,
so sídlom Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47 372 176, správca úpadcu , zast.: Advokátska kancelária
VASIĽ, ŠIMONOVIČ & partners, s.r.o., Kuzmányho 29, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482 proti žalovanej:
X. S., C..X.X.XXXX, S. A. XXX, XXX XX A. , zast.: JUDr. Adriána Kmecová, advokátka, Moldavská cesta
6, 040 11 Košice, IČO: 42 324 335 v konaní o zaplatenie sumy 10.000,-EUR do všeobecnej podstaty
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia zaplatiť do

všeobecnej podstaty úpadcu ALMAT Košice, s.r.o. v likvidácii so sídlom Popradská 66, 040 11 Košice,
IČO: 36 597 520 sumu vo výške 10.000,- €.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Tunajší súd uznesením zo dňa 29.12.2014 , č. k. 26K/41/2014-161, vyhlásil na majetok dlžníka
konkurz, a za správcu ustanovil žalobcu.

2.Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 7.4.2015, žalobca podal návrh na uloženie povinnosti

zaplatenia sumy 10000,- € z titulu zodpovednosti štatutárneho orgánu za nepodanie včasného návrhu
na vyhlásenie konkurzu.
V návrhu okrem iného uviedol, že žalobca má za to, že v danom prípade žalovaná ako likvidátorka
terajšieho úpadcu nesplnila svoju povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu riadne a včas, nakoľko
dôvody uvádzané žalovanou nemožno považovať za iné dôvody vylučujúce jej zodpovednosť za
nesplnenie si ich povinnosti v zmysle ust. § 11 ods. 2 ZKR. Žalovaná - ako likvidátorka terajšieho úpadcu
ku dňu skončenia likvidácie, t. j. ku dňu 28.6.2013, v súlade s ust. § 75 ods. 1 Obchodného zákonníka,

zostavila účtovnú závierku, z ktorej vyplýva, že hodnota vlastného imania má zápornú výšku 1722105,-€,
pričom už podľa likvidačnej účtovnej súvahy ku dňu vstupu dlžníka do likvidácie , t.j. ku dňu 13.12.2011,
ktorá je rovnako podpísaná žalovanou, je hodnota vlastného imania taktiež vyjadrená záporným číslom
vo výške 503361,-€ a tak žalovaná musela vedieť o tom, že dlžník - úpadca má viac ako jediného veriteľa
a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku, to znamená, že je v predlžení.

3.Žalovaná žiadala návrh zamietnuť ako nedôvodný v celom rozsahu. Vo svojich vyjadreniach okrem

iného uviedla, že žalovaná sa dňa 27. 8. 2010 vzdala funkcie konateľky v spoločnosti ALMAT KOŠICE
s.r.o. ku dňu 27. 8. 2010 a to z dôvodu, že nebolo v jej schopnostiach a možnostiach naďalej
zabezpečiť, aby si táto spoločnosť naďalej plnila svoju základnú funkciu v zmysle ust. § 2 ods.1
Obchodného zákonníka - teda aby bola schopná vykonávať sústavnú činnosť vo vlastnom mene a navlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku. Spoločnosť nevykonávala v tom čase už žiadnu
podnikateľskú činnosť a nenadobudla ani žiadny majetok relevantnej hodnoty. Spoločnosť nemala
zamestnancov, ani nemala vo svojom majetku žiadne cenné papiere ani iné majetkové hodnoty.

Nakoľko existovali viaceré zákonné dôvody na zrušenie spoločnosti, žalovaná už ako bývalá konateľka
spoločnosti podala dňa 30. 11. 2010 návrh na zrušenie tejto spoločnosti na registrový súd v Košiciach.
Toto konanie bolo vedené pod spisovou značkou 35Cb/242/2010. Okresný súd Košice I následne
uznesením č. k.: 28Cbr 51/2010 zo dňa 18. 10. 2011 nariadil likvidáciu dlžníka a vymenoval žalovanú za
likvidátorku. Nakoľko žalovaná bola v uvedenej právnej veci menovaná za likvidátorku, všetky jej ďalšie

kroky v uvedenom konaní boli robené s odbornou starostlivosťou a v súlade s povinnosťami likvidátorky
v zmysle zákona a z uvedeného dôvodu vyzvala veriteľov a iné osoby a orgány, ktorú sú likvidáciou
dotknuté, aby si prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práve v lehote 3 mesiacov odo dňa zverejnenia
výzvy v obchodnom vestníku (9. 3. 2012).O reálnom stave záväzkov sa teda žalovaná preukázateľne
dozvedela až ku dňu skončenia likvidácie a bezprostredne po tomto zistení podala dňa 25. 9. 2013 návrh
na vyhlásenie konkurzu, ktorý bol prijatý Okresným súdom Košice I pod spisovou značkou 26K/55/2013.

Okresný súd Košice I vyzval žalovanú na odstránenie nedostatkov návrhu na vyhlásenie konkurzu v
zákonnej lehote 10 dní a nakoľko sa jej nepodarilo zosumarizovať všetky podklady v tejto lehote, súd
následne jej návrh na vyhlásenie konkurzu odmietol. Vzápätí teda dňa 17. 3. 2014 podala na Okresný
súd Košice I nový návrh na vyhlásenie konkurzu vedený pod spisovou značkou 31K/11/2014, ktorý bol
opäť odmietnutý z dôvodu neodstránenia nedostatkov návrhu v zákonnej lehote.

Žalovaná si dovoľuje zdôrazniť skutočnosť, že ku dňu 13. 12. 2011 ako uvádza žalobca, nemohla mať
žiadnu vedomosť o tom, že spoločnosť je v predĺžení, pretože v uvedený deň bola ešte len ustanovení
do funkcie likvidátorky súdom, naviac už podstatne skôr sa vzdala funkcie konateľky spoločnosti (27. 8.
2010) a robila už výlučne iba úkony smerujúce k zrušeniu tejto spoločnosti, nakoľko na to boli splnené
zákonné dôvody a spoločnosť nevykonávala žiadnu podnikateľskú činnosť, preto má za to, že si splnila

svoju zákonnú povinnosť v súlade s ust. § 11 ods.2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii.Žalovaná ako
fyzická osoba - nepodnikateľ nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok relevantnej hodnoty a
nakoľko s podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu je spojená aj poplatková povinnosť, na zaplatenie
poplatku za podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu bola nútená vziať si úver, takže urobila maximum
pre to, aby si splnila svoju zákonnú povinnosť.Žalovaná do 17. 1. 2013 pracovala iba na dohodu o

pracovnej činnosti pre obchodnú spoločnosť ORFEX s.r.o. so sídlom Námestie Osloboditeľov 3, 040
01 Košice, IČO: 36 213 616 a jej mesačná odmena predstavovala čiastku 40,-Eur a od 17. 1. 2013
na skrátený úväzok pre spoločnosť Fortis s.r.o. so sídlom Moldavská cesta 6, 040 11 Košice, IČO: 36
214 884, kde poberala mesačnú mzdu vo výške 170,-Eur brutto. O týchto skutočnostiach informovala
žalovaná žalobcu aj vo svojom vyjadrení k výzve na preukázanie riadneho a včasného podania návrhu

na vyhlásenie konkurzu zo dňa 9. 3. 2015.

4.Žalobca k vyjadreniu žalovanej okrem iného uviedol, že žalobca vyvodzuje úpadok spoločnosti najmä
z účtovnej závierky úpadcu zostavenej ku dňu skončenia likvidácie spoločnosti ALMAT KOŠICE, s.r.o.,
a to 28. 6. 2013, ktorá ako uvádza M.. T. nebola zostavovaná spoločnosťou Fortis, s.r.o., v minulosti

zostavovali účtovné závierky z nekompletných dokladov, chcel by poukázať na tú skutočnosť, že v
zmysle § 135 zákona č.513/1991 Zb. sú to práve konatelia, ktorí sú okrem iného povinní zabezpečiť
riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva. Od mája 2006 je jediným konateľom spoločnosti
ALMAT KOŠICE, s.r.o., a teda osobou zodpovednou za vedenie účtovníctva, ako aj ďalších dokladov,
práve žalovaná. Práve vlastné imanie spoločnosti je indikátorom predĺženia, nakoľko odzrkadľuje pomer

hodnoty záväzkov a hodnoty majetku. Už z účtovnej závierky zostavenej ku dňu vstupu úpadcu do
likvidácie (13. 12. 2011) vyplýva, že úpadca mal hodnotu záväzkov vyššiu ako hodnotu majetku
(vlastné imanie predstavovalo zápornú hodnotu - 503.361,-EUR), čo spolu so skutočnosťou, že v tomto
období mal viacerých veriteľov dokazuje fakt, že už v tomto období bol v predĺžení, a žalovaná ako
likvidátorka bola povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Táto skutočnosť sa následne potvrdila

aj pri zostavovaní účtovnej závierky ku dňu skončenia likvidácie, kde malo vlastné imanie zápornú
hodnotu, a to - 1.722.105,- EUR. Pohľadávky úpadcu voči spoločnosti WOOD-BAU, ktorými žalovaná
argumentuje sú už v predmetných účtovných závierkach zahnuté (na strane majetku), a aj napriek ich
existencii hodnota záväzkov vysoko prevyšuje hodnotu majetku. Je tak zrejmé, že už v tomto období
(najneskôr ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie) bola spoločnosť ALMAT KOŠICE, s.r.o. v predĺžení,

pričom žalovaná ako likvidátorka spoločnosti, a teda osoba, ktorá účtovné závierky ku dňu vstupu do
likvidácie a ku dňu skončenia likvidácie zostavila, p odpísala a podala správcovi dane, mala vedomosť
o tomto predĺžení, v dôsledku čoho bola povinná postupovať v súlade so zákonom č.7/2005 Z. z. a
podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, čo nesplnila.Výpoveďou zo dňa 1. 3. 2016 sama žalovanáv podstate priznala, že o predĺžení vedela, keď konštatovala, že zastavením konkurzného konania pre
nedostatok majetku voči spoločnosti WOOD-BAU, s.r.o., voči ktorej mala spoločnosť ALMAT KOŠICE,
s.r.o. pohľadávku vo výške 1.328465,14 EUR, sa žalovaná dozvedela, že pohľadávky úpadcu nebudú

ani len čiastočne uhradené, a teda dňa 25. 9. 2013 podala návrh na vyhlásenie konkurzu. Prvý návrh
na vyhlásenie konkurzu bol podaný dňa 25. 9. 2013, pričom tento bol odmietnutý z dôvodu, že ani v
lehote poskytnutej súdom neboli odstránené nedostatky návrhu, teda neboli predložené všetky potrebné
doklady, ktorými žalovaná ako likvidátorka a dlhoročná jediná konateľka úpadcu disponovala. Napriek
tomu, že týmito dokladmi už podľa tohto vyjadrenia mala žalovaná disponovať, k opätovnému podaniu

návrhu na vyhlásenie konkurzu pristúpila až po niekoľkých mesiacoch, pričom znova bola žalovaná
vyzvanánapredloženiezoznamumajetku,ktorýpredloženýnebol,resp.ktorýbolpredloženýnesprávne.
Ani v tomto prípade, však žalovaná neodstránila nedostatky návrhu na vyhlásenie konkurzu v určenej
lehote. Žalovaná pristúpila k podaniu už tretieho návrhu na vyhlásenie konkurzu, a to znovu až s niekoľko
mesačným odstupom, pričom znovu musela byť súdom vyzvaná na predloženie viacerých dokladov. Až
po podaní tretieho návrhu na vyhlásenie konkurzu k vyhláseniu konkurzu došlo. Aj keby pripustil, že

žalovaná sa o predĺžení dozvedela až zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu spoločnosti WOOD-
BAU v roku 2013, kedy pristúpila k podaniu prvého návrhu na vyhlásenie konkurzu. Je evidentné, že
žalovaná si nesplnila povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu v 30-dňovej lehote po tom, čo sa
o predĺžení dozvedela alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohla dozvedieť. Podanie návrhu na
vyhlásenie konkurzu bez zákonných príloha a náležitostí nemožno považovať za splnenie povinnosti

včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu. K odmietnutiu návrhov predkladaných žalovanou nedošlo z
dôvodu nezaplatenia preddavku, a k splneniu tejto povinnosti došlo až po jednom roku po podaní prvého
návrhu na vyhlásenie konkurzu, keď boli zo strany žalovanej odstránené všetky nedostatky podania.

5. Na pojednávaní konanom dňa 4.10.2016 právna zástupkyňa žalovanej okrem iného uviedla, že

žalovaná si je vedomá svojej povinnosti vyplývajúcej z jej ust. § 135 zákona č.513/1991 Zb., teda, že ako
konateľka spoločnosti bola povinná zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva. Ani
ona, ani svedkyňa Lukáčová, svojou výpoveďou nepotvrdili, žeby si túto povinnosť žalovaná neplnila,
práve naopak, urobila všetko, čo bolo v jej schopnostiach a možnostiach, aby sa jej podarilo splniť si
uvedenú zákonnú povinnosť. Pokiaľ žalobca uvádza, že žalovaná je od mája 2006 jediným konateľom

spoločnosti ALMAT KOŠICE, s.r.o., žalovaná opakovane uvádza, že tejto funkcie sa písomne vzdala dňa
27. 8. 2010, o čom v tomto konaní aj predložila do spisu listinný dôkaz. Za likvidátorku spoločnosti bola
žalovaná menovaná súdom až dňa 13. 12. 2011. Medzi vzdaním sa funkcie konateľky a menovaní do
funkcie likvidátorky uplynula doba, kedy za spoločnosť nikto nekonal, nikto nepreberal korešpondenciu
ani iné listiny. Preto pri zostavovaní účtovnej závierky ku dňu vstupu úpadcu, do likvidácie, žalovaná

vychádzala iba z jej dostupných podkladov v tom čase. Z výpovede svedkyne T. je zrejmé, že medzi
spoločnosťou úpadcu a spoločnosťou WOOD-BAU s.r.o. existoval dlhodobý živý obchodný vzťah,
nakoľko spoločnosťou WOOD BAU s.r.o. bola hlavným dodávateľom stavebných prác pre investorov,
ktorí stavali väčšie stavby, spoločnosť úpadcu mala voči tejto spoločnosti pohľadávky v značnej výške a
pokiaľ existovala nejaká možnosť, že tieto pohľadávky bolo možné vymôcť a získať tak pre spoločnosť

úpadcu finančné prostriedky, žalovaná nemohla ostať pasívnou, v opačnom prípade by sa nemohlo
jednať o konanie s odbornou starostlivosťou. Pri vstupe spoločnosti ALMAT Košice s.r.o. do likvidácie
mala uvedená spoločnosť pohľadávku vo výške 1.328.465,14 EUR voči spoločnosti WOOD-BAU s.r.o.
Po zverejnení výzvy v obchodnom vestníku, aby si veritelia a iné osoby a orgány, ktoré sú likvidáciou
dotknuté prihlásili svoje pohľadávky, prípadne iné práva do likvidácie, si začali veritelia prihlasovať

svoje pohľadávky. Výška istiny prihlásených pohľadávok do likvidácie bola vo výške 115.730,71 EUR
+ príslušenstvo, čo je mnohonásobne nižšia suma ako bola pohľadávka voči spoločnosti WOOD-BAU
s.r.o. Keďže ako likvidátorka spoločnosti ALMAT Košice s.r.o. prihlásila žalovaná svoje pohľadávky do
likvidácie v spoločnosti WOOD-BAU s.r.o. , predpokladala, že budú aspoň z časti uspokojené a že sa
tým uspokoja aj prihlásené pohľadávky veriteľov spoločnosti ALMAT Košice s.r.o. Žalovaná nečakala, že

sa s úhradou pohľadávky spoločnosti WOOD-BAU s.r.o. zvýši hodnota majetku spoločnosti ako jej to vo
svojom vyjadrení pripisuje právny zástupca žalobcu, ale že sa uspokoja prihlásené pohľadávky veriteľov
spoločnosti ALMAT Košice s.r.o. Pri likvidácii predsa ide o uspokojenie prihlásených pohľadávok
veriteľov. V časti vyjadrenia právneho zástupcu žalobcu, že výpoveďou zo dňa 1. 3. 2016 mala sama
žalovaná priznať, že o predĺžení vedela - táto skutočnosť sa nezakladá na pravde. Žalovaná len uviedla,

že návrh podala po tom, ako sa dozvedela, že pohľadávka, ktorú mala spoločnosť úpadcu voči spol.
WOOD-BAU s.r.o. sa stala nedobytnou z dôvodu zastavenia konkurzného konania pre nedostatok
majetku voči tejto spoločnosti. Žalovaná jasne uviedla, že nedostatky, ktoré mali jej prvé 2 návrhy
na vyhlásenie konkurzu boli spôsobené tým, že mala v tom čase málo finančných prostriedkov, abydokázala zabezpečiť všetky potrebné doklady aj s notárskym overením včas. Každé jedno podanie
bolo potrebné spracovať a vytlačiť a dokladovať na súd v dvoch vyhotoveniach, ktoré bolo nutné overiť
notárom. Každé jedno takéto podanie ju stálo finančné prostriedky, ktorých nemala dostatok, čo aj

dokladovala na súde. Žalovaná netvrdila, že k odmietnutiu návrhov na vyhlásenie konkurzu došlo kvôli
nezaplateniu preddavku, tak ako to tvrdil vo svojom podaní právny zástupca žalobcu. Práve naopak
vypovedala a znova opakuje, že návrh na vyhlásenie konkurzu formulovala tak, aby do času, kedy
bude musieť zaplatiť poplatkovú povinnosť, potrebné financie zohnala. Po zmeškaní lehoty doplnenia
listinných dôkazov pri prvom aj druhom podaní bolo súdom stále vydané uznesenie o tom, že odmieta

návrh žalovanej. Každé takéto uznesenie však muselo nadobudnúť právoplatnosť, kedy tiež uplynul
nejaký čas. Žalovaná sa kvôli tomu, aby si splnila poplatkovú povinnosť voči správcovi, ona sama
ako fyzická osoba zadĺžila, len aby správca dostal to, čo mu prináleží, čo považuje za nadštandardné
vo vzťahu ku konaniu s odbornou starostlivosťou a za jej snahu splniť si svoju zákonnú povinnosť
ju v tomto konaní žalobca chce sankcionovať zaplatením čiastky 10.000,-EUR, samozrejme spolu s
príslušenstvom, čo je vzhľadom na jej súčasné majetkové pomery likvidačné. Sám žalobca - predbežný

správcavosvojejzáverečnejsprávesúduvkonkurznomkonanídospelkzáveru,žehodnotapohľadávky
zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka sa rovná nule, nakoľko
likvidátor poddal návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní od zostavenia účtovnej závierky, čo je
zrejmé aj z unesenia o vyhlásení konkurzu č.26K/41/2014-161, ktoré žalobca predložil súdu.

6.Súd vykonal dokazovanie a z vykonania dokazovania a skutočností známych z rozhodovacej činnosti
tunajšieho súdu zistil tento skutkový stav:

7.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 29.12.2014 , č. k. 26K/41/2014-161, vyhlásil na
majetok dlžníka konkurz, a za správcu ustanovil žalobcu. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného

vyplýva, že predbežný správca dospel k záveru, že hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka sa rovná nule, nakoľko likvidátor podal návrh na
vyhláseniekonkurzuvlehote30dníodzostaveniaúčtovnejzávierky.Súdsanestotožnilstýmtonázorom
predbežného správcu, nakoľko účtovná závierka bola zostavená k 28.6.2013 a návrh na vyhlásenie
konkurzu bol podaný až dňa 28.7.2014.

8.Uznesením Okresného súdu Košice I , č. k. 26K/41/2014-184 bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť odmenu a výdavky predbežného správcu vo výške 798,22,-€. Z výpisu internetbankingu
žalovanej vyplýva úhrada tejto sumy žalovanou 26.2.2015.

9.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I úpadcu, Oddiel: Sro, Vložka číslo : 17055/
V vyplýva základné imanie úpadcu vo výške 1.000.000,-Sk. Jedným zo spoločníkov spoločnosti je i
žalovaná, s rozsahom vkladu 510000,-Sk a druhy spoločník s rozsahom vkladu 490000,-Sk. Konateľom
tejto spoločnosti je od 5.6.2006 žalovaná a od 13.12.2011 jej vznikla funkcia likvidátorky terajšieho
úpadcu.

10.Z listiny označenej ako Vzdanie sa fukcie konateľa adresovanej spoločnosti ALMAT KOŠICE s.r.o.,
Košice zo dňa 27. 08. 2010 vyplýva, že žalovaná oznámila, že sa týmto vzdáva funkcie konateľa tejto
spoločnosti k 27. 8. 2010.

11.Z Návrhu na začatie konania o zrušenie tejto spoločnosti zo dňa 25.11.2010 okrem iného vyplýva, že
návrh podala žalovaná. V návrhu okrem iného uviedla, že spoločnosť v poslednom období nevykonávala
žiadnu podnikateľskú činnosť a nenadobudla žiadny majetok relevantnej hodnoty. Spoločnosť nemá
zamestnancov, nemá vo svojom majetku žiadne cenné papiere ani majetkové hodnoty.

12.Uznesením zo dňa 18.10.2011, č. k. 28 Cbr/51/2010-103, právoplatným dňa 13.12.2011, tunajší
súd zrušil uvedenú spoločnosť, nariadil likvidáciu majetku tejto spoločnosti a žalovanú menoval za
likvidátora.

13.Uznesením zo dňa 10.10.2013, č. k. 26K/55/2013-24 tunajší súd vyzval navrhovateľa - dlžníka v zast.

žalovanej, aby odstránila vady návrhu na začatie konkurzného konania vo veci vyhlásenia konkurzu na
majetok dlžníka, doručeného súdu 25.9.2013.14.Uznesením zo dňa 11.11.2013, č. k. 26K/55/2013-94 tunajší súd návrh žalobkyne na vyhlásenie
konkurzu doručený 25.9.2013 odmietol z dôvodu neodstránenia vád tohoto návrhu.

15.Uznesenímzodňa30.4.2014,č.k.31K/11/2014-40tunajšísúdodmietolnávrhnavrhovateľa-dlžníka
v zast. žalovanej - návrh na začatie konkurzného konania vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka, doručený súdu 17.3.2014.

16.Z Vyjadrenia k výzve žalobcu žalovanej na preukázanie riadneho a včasného podania návrhu na

vyhlásenie konkurzu zo dňa 9.3.2015 žalovaná uviedla dôvody takmer zhodné z dôvodmi uvedenými vo
vyjadrení sa k návrhu na uloženie sankcie doručenému tunajšiemu súdu v tomto konaní.

17.Z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou ako zamestnancom a spoločnosťou Fortis - ako
zamestnávateľom - dňa 16.1.2013 vyplýva okrem dátum nástupu do práce: 17.1.2013 a dohoda o výške
mesačnej mzdy 175 €.

18.Z Prihlášky veriteľa - terajšieho úpadcu - do likvidácie dlžníka WOOD BAU s.r.o. Košice zo dňa
29.5.2012vyplýva prihlásenie pohľadávky vo výške 1328465,14.,-€. Z Knihy pohľadávok po partneroch
týkajúcej sa spoločnosti WOOD BAU s.r.o. Košice okrem iného vyplýva rozpis jednotlivých faktúr ,
ich výška, splatnosť. Z Knihy po mesiacoch zo začiatkom a konečným zostatkom okrem iného vyplýva

rozpis jednotlivých krátkodobých finančných výpomocí tomuto dlžníkovi. Z Podacieho lístka vyplýva
odovzdanie danej prihlášky na poštovú prepravu dňa 4.6.2012 a to doporučene.

19.Z Oznámenia žalovanej vtedajšiemu spoločníkovi spoločnosti WOOD-BAU s.r.o. Košice D.M. & C.H.
& PARTNERS LTD , Bexley Square, Salford 6 , Manchester M3 6BZ

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska zo dňa 26.10.2009 vyplýva jej oznámenie , že sa
dňa 24.7.2009 vzdala funkcie konateľky tejto spoločnosti.

20.Z listiny označenej ako Vzdanie sa funkcie konateľa adresovanej spoločnosti WOOD-BAU s.r.o.
Košice, Košice zo dňa 24.7.2009 vyplýva, že žalovaná oznámila, že sa týmto vzdáva funkcie konateľa

tejto spoločnosti k 24.7.2009. Zároveň je na nej pečiatka danej spoločnosti aj s uvedením doručenia
tejto listiny danej spoločnosti dňa 24.7.2009.

21.Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej terajším úpadcom v čase uzavretia zmluvy podnikajúcim pod
obchodným menom EROSI s.r.o. , Košice ako objednávateľom a spoločnosťou Fortis s.r.o., Košice

ako zhotoviteľom dňa 7.7.2006 okrem iného vyplýva záväzok zhotoviteľa viesť a spracovať ekonomickú
agendu objednávateľa v rozsahu uvedenom v tejto zmluve. Z Dodatku č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa
12.9.2006 vyplýva zmena označenia objednávateľa z dôvodu zmeny obchodného mena. Z Dodatkov č.
2 až 4 vyplývajú zmeny danej zmluvy v časti čl. V.

22.Z výzvy zo dňa 3.3.2015 vyplýva, že žalobca vyzval žalovanú na vyjadrenie k okolnosti podania
včasného návrhu na vyhlásenie konkurzu. Uvedenú výzvu žalovaná osobne prevzala 3.3.2015.

23.Zo Súvahy terajšieho úpadcu k 12.12.2011 zostavenej dňa 8.3.2012, okrem iného vyplýva na strane
aktív deklarovaný majetok spolu 1.408.822,- €, z toho neobežný majetek 3320,- € a pohľadávky z

obchodného styku 1135301,-€, iné pohľadávky 270039,-€ , na strane pasív vlastné imanie -503361,- €
a záväzky 1.912.183 € , z toho záväzky z obchodného styku 1811098,-€, záväzky voči spoločníkom
37326,-€, teda rozdiel aktív a pasív -503361,-€.

24.ZVýkazuziskovastrátterajšiehoúpadcuk12.12.2011,zostaveného8.3.2012okreminéhovyplývajú

nulové hodnoty za bežné účtovné obdobie a za predchádzajúce účtovné obdobie -7916.

25.Zo Súvahy terajšieho úpadcu k 28.6.2013 zostavenej dňa 11.7.2013, okrem iného vyplýva na strane
aktív deklarovaný majetok spolu 3482,- €, za predchádzajúce obdobie 1408821,-€, z toho pohľadávky z
obchodnéhostykuzapredchádzajúceobdobie1405351,-€,nastranepasívvlastnéimanie -1.722.105,-

€ , za predchádzajúce obdobie -503361,-€ a záväzky celkovo 1725587 € , z toho záväzky z obchodného
styku 1656767,-€, záväzky za bezprostredne predchádzajúce obdobie 1911609,-€ z toho záväzky z
obchodnéhostyku1811098,-€,záväzkyvočispoločníkom37326,-€,tedarozdielaktívapasív-1722105,-
€.26.Z Výkazu ziskov a strát terajšieho úpadcu k 28.6.2013, zostaveného 11.7.2013 okrem iného vyplýva
výsledok hospodárenia -1.218.744,-€.

27.Zo Zoznamu pohľadávok veriteľov , ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania , že
si pohľadávky prihlásilo celkovo veriteľov s prihlásením pohľadávok v celkovej výške 128.928,57,-€.

28.Z výsluchu svedkyne p. H. T. zamestnankyne spoločnosti Fortis, s.r.o., ktorá mala Zmluvu s terajším

úpadcom, a ktorá viedla terajšiemu úpadcovi účtovníctvo, okrem iného vyplýva, že vo vzťahu k zisteniu,
kedy je spoločnosť v predĺžení, je z účtovného hľadiska rozhodujúci stav z účtovnej závierky. Jedine tam
je možné zistiť hodnotu vlastného imania spoločnosti. V zmysle zákona o účtovníctve, je každá účtovná
jednotka povinná zostaviť účtovnú závierku, najneskôr do 6 mesiacov po skončení zdaňovacieho
obdobia. Ale táto účtovná závierka, či už sa zostaví do 3 mesiacov, alebo do 6 mesiacov, je zostavená,
pričom táto by sa potom následne mala schváliť, či už rozhodnutím jediného spoločníka, alebo valným

zhromaždením spoločnosti, a až po schválení tejto účtovnej závierky, týmito orgánmi spoločnosti, je táto
účtovná závierka končená. Lebo až do schválenia účtovnej závierky je možné otvoriť účtovné knihy a
doplniť veci, ktoré neboli v tej pôvodnej účtovnej závierke zostavené, alebo ak nastali skutočnosti, ktoré
nastali po dni, ku ktorému sa závierka zostavuje, ale majú vplyv na to konkrétne účtovné obdobie. V
tejto veci poukázala na skutočnosť, že schválené účtovné závierky spoločnosti Almat Košice, s.r.o. boli

podávané do Obchodného registra, do Zbierky listín, posledná bola podaná za rok 2007, ktorá bola
teda schválená, lebo až po schválení valným zhromaždením sa môže dávať do Zbierky listín, a ostatné
účtovné závierky, ktoré boli našou spoločnosťou zostavené, tie boli nami zostavené iba z podkladov,
ktoré sme mali k dispozícii, avšak je zrejmé, že neboli úplné. Preto čísla, ktoré sú uvádzané v účtovných
závierkach nasledujúcich po roku 2007 ukazujú obraz o dokladoch, ktoré sme dostali, ale nie je možné

zistiť skutočný stav spoločnosti, nakoľko doklady neboli kompletné. Z tohto dôvodu sa domnieva, že nie
je možné ani zistiť dátum, ku ktorému by bolo možné určiť dátum, kedy došlo k predĺženiu spoločnosti,
pretože keby sme sa teraz, naša spoločnosť dostala k dokladom, ktoré v tom čase nemala k dispozícii,
tie čísla by boli odlišné od toho čísla, ktoré sme uviedli v účtovnej závierke, ktorá bola zostavená do
tej lehoty 3 resp. 6 mesiacov po skončení účtovného obdobia. Toto je z mojej strany všetko, čo by

som k tomu vedela povedať. Ku dňu vstupu spoločnosti Almat Košice s.r.o. do likvidácie, spoločnosť
Fortis, s.r.o. nemala platnú zmluvu so spoločnosťou Almat Košice, s.r.o., avšak na to, že dlhodobo
viedli účtovníctvo tejto spoločnosti, poskytli všetky vstupné údaje týkajúce sa tejto veci, ktoré mali v ich
evidencii a zároveň boli nápomocní pri zostavovaní tejto uzávierky, nakoľko disponujeme softvérovým
vybavením, vďaka ktorému vieme tieto údaje spracovať. Svedkyňa sa vyjadrila i ku skutočnosti zápornej

účtovnej straty, ktorá je uvedená v účtovnej závierke vypracovanej ku dňu vstupu likvidácie, spoločnosti
Almat Košice, s.r.o. Vo vyjadrení uviedla, že účtovná strata je jedna vec a záporné základné imanie
je iná vec. Účtovná strata je výsledkom hospodárenia spoločnosti za konkrétne obdobie, za ktoré sa
zostavujeúčtovnázávierka.Účtovnástratamôževzniknúťrôznymispôsobminapríkladpriamovýrobnou
činnosťou spoločnosti, následne môže vzniknúť z dôvodu odpisov dlhodobého majetku a môže vzniknúť

takisto pri pokuse vymáhať svoje pohľadávky, tým, že spoločnosť predá pohľadávky, inej spoločnosti,
ktorá ich následne vymáha, ale za nižšiu cenu, ako bola nominálna hodnota pohľadávky. To je k tomu
hospodárskemu výsledku, lebo to je tá účtovná strata, ale táto nemusí stopercentne zobrazovať stav
majetku spoločnosti, nakoľko majetok spoločnosti bol obstaraný v skoršom období, a tými odpismi sa
účtovne devalvuje, pri ktorej síce ubúda z účtovnej hodnoty daný majetok, lebo sa opotrebúva, ale

neubúda z finančných prostriedkov na účtoch, alebo v hotovosti, alebo iného majetku. Zároveň účtovná
hodnota majetku nie vždy zobrazuje reálnu hodnotu majetku, teda reálnu cenu, ktorá môže byť vyššia.
Čo sa týka vlastného imania, tak vlastné, teda základné imanie musí byť plusové, avšak vlastné imanie
zohľadňuje úbytky na tom účtovnom majetku, čo sa presne môže stať, že môže byť v niektorých rokoch,
môže byť mínusové z dôvodu tých odpisov, pričom to vlastné imanie v tom ďalšom roku, keď tá firma

už nemá napríklad odpisy, resp. nie je nútená odpredať svoje pohľadávky za nižšiu cenu a má teda
relevantný hospodársky výsledok, teda zisk, si vlastne to mínusové vlastné imanie doplní o výšku tých
hospodárskych výsledkov, ktoré dosiahne. Vlastné imanie môže naplniť aj tým, že predá za trhovú cenu,
ktorá je vyššia ako zostatková cena svoj majetok. Svedkyňa sa vyjadrila aj k pohľadávkam spoločnosti
Almat Košice, s.r.o. voči spoločnosti WOOD-BAU Košice, za obdobie, kedy spracovávala ekonomickú

agendu spoločnosti Almat Košice s.r.o.. K tomu svedkyňa uviedla, že spoločnosť Almat mala veľmi živé
obchodné vzťahy so spoločnou WOOD-BAU Košice, nakoľko spoločnosť Almat Košice sa zaoberala
predajom stavebného materiálu a spoločnosť WOOD-BAU bola kvázi akýmsi hlavným dodávateľom
stavebných prác pre investorov, ktorí stavali väčšie stavby, napríklad hotely alebo byty. Preto tá hodnotapohľadávok spoločnosti Almat s.r.o. Košice voči WOOD-BAU Košice sa pohybovala mesačne vo veľmi
vysokých číslach v závislosti od objemu dodaného tovaru. Zároveň však čo sa týka splatnosti týchto
pohľadávok, tak pohľadávky, ktoré mala spoločnosť Almat Košice, s.r.o. voči WOOD-BAU s.r.o. mala

dlhšiu dobu splatnosti, nakoľko tá spoločnosť WOOD-BAU s.r.o. mala vo vzťahu k investorom dlhšiu
dobu splatnosti, resp. zádržné práva, teda ako napríklad niečo sa postavilo v roku 2004, v tom roku
sa nakúpil materiál, v tom roku teda vznikla aj pohľadávka spoločnosti Almat voči spoločnosti WOOD-
BAU, v závere vznikla pohľadávka WOOD-BAU voči svojmu investorovi, avšak investor spoločnosti
WOOD-BAU Košice vyplácal tú cenu iba napríklad do výšky 80% a to vzhľadom na existujúcej zádržné,

a to zádržné malo následne dobu doplatenia niekedy 6 mesiacov, niekedy rok, niekedy aj dlhšie, pričom
zádržné sa viazalo aj na reklamácie, na uplatnenie vád diela, toto však spoločnosti Almat Košice podľa
môjho názoru nevadilo, nakoľko spoločnosť WOOD-BAU si naďalej objednávala u spoločnosti Almat
Košice ďalší materiál, a vo vzťahu k tým otvoreným pohľadávkam, teda vo vzťahu k tým pohľadávkam,
kedy spoločnosť Almat Košice musela čakať na úhradu od spoločnosti WOOD-BAU práve z titulu
zadržiavaného zádržného, to taktiež podľa môjho názoru Almatu nevadilo, nakoľko spoločnosť Almat

mala voči svojim dodávateľom, resp. výrobcom stavebného materiálu, otvorené kredity, teda nehrozilo,
žeby od tých výrobcov hrozilo Almatu uplatnenie nejakých sankcií. Z tohto, čo som sa teraz snažila
opísať vyplýva efektívna spolupráca medzi spoločnosťou Almat Košice a spoločnosťou WOOD-BAU
ktorá prinášala Almatu ako takému zisky. Pohľadávky spoločnosti Almat voči spoločnosti WOOD-BAU,
spoločnosť Almat evidovala voči spoločnosti WOOD-BAU, v podstate, až kým existovala spoločnosť

WOOD-BAU. Čo teda vyplynulo z tej dlhodobej spolupráce.

29.Žalovaná sa na svojom výsluchu chcela v prvom rade vyjadriť k otázke vzťahov medzi spoločnosťou
ALMAT KOŠICE, s.r.o. a spoločnosťou WOOD-BAU, nakoľko až tým, že spoločnosť WOOD-BAU Košice
bola zrušená, až to v konečnom dôsledku ju viedlo k podaniu návrhu na vyhlásenie konkurzu na

spoločnosť ALMAT KOŠICE s.r.o. Spoluprácu medzi ALMAT KOŠICE s.r.o. a spoločnosťou WOOD-
BAU už načrtla svedkyňa. V roku 2007 začali viaznuť úhrady spoločnosti WOOD-BAU Almatu, avšak
spolupráca trvala naďalej, nakoľko bol tu prísľub spoločnosti WOOD-BAU Košice, že dostane zákazku
na stavbu nových bytov, a teda následne splatí svoje záväzky po lehote splatnosti a takisto začne
splácať aj záväzky v lehote splatnosti. WOOD-BAU túto zákazku dostal, začal stavať v roku 2008

a všetok prvotný stavebný materiál na tú stavbu dodala spoločnosť Almat Košice s.r.o. Lenže v tom
čase začali nezhody v spoločnosti WOOD-BAU, a to medzi prokuristom, konateľom a spoločníkmi, a
to vyústilo do toho, že investor odmietal spolupracovať so spoločnosťou WOOD-BAU. Tam bolo potom
vyvolané stretnutie medzi investorom, spoločnosťou WOOD-BAU a spoločnosťou Almat a spoločníkmi
spoločnosti WOOD-BAU, a tam v podstate spoločníci spoločnosti WOOD-BAU jej navrhli, aby sa stala

konateľkou spoločnosti WOOD-BAU, aby sa teda pokračovalo v zákazke, aby sa zákazka ukončila.
Nakoniec sa však rozhodla túto ponuku prijať, a dňa 23. 9. 2008 sa stala konateľkou aj v spoločnosti
WOOD-BAU. Ale aj potom, čo sa stala konateľkou v spoločnosti WOOD-BAU, nastala situácia vo vzťahu
k investorovi, ktorému sa nepáčilo, že sú v spoločnosti WOOD-BAU záväzky po lehote splatnosti,
aj keď to bolo za obdobie bývalého konateľa, aj napriek tomu, že bola novou konateľkou, investor

túto spoluprácu so spoločnosťou WOOD-BAU ukončil. Dňa 24. 7. 2009 sa vzdala funkcie konateľky
spoločnosti WOOD-BAU. Nikto následne dlho nebol menovaný na jej miesto, aj keď na to spoločnosť
WOOD-BAU upozorňovala, resp. spoločníkov spoločnosti, avšak aj následne keď spoločnosť WOOD-
BAU prišla o túto veľkú zákazku, a nesplatila svoje záväzky voči spoločnosti Almat, v spoločnosti
naďalej plnila všetky povinnosti konateľky. Z príjmov spoločnosti Almat, ktoré mala k dispozícii, a majetku

spoločnosti Almat, ktoré mala k dispozícii. Potom však nebolo v jej silách, aby spoločnosť Almat naďalej
vykonávalasvojučinnosť.Atak savlastnekudňu27.8.2010vzdalafunkciekonateľa,vtejtospoločnosti
Almat. Ale spoločnosť Almat v tom čase stále mala pohľadávky voči spoločnosti WOOD-BAU, a to vo
výške 1 328 465,14,-€. Dňa 30. 11. 2010 podala návrh na zrušenie oboch spoločností, súd v oboch
prípadoch nariadil likvidáciu spoločností, keďže tam bol majetok, teda podľa jej názoru usúdil, že nebol

tam dôvod na vyhlásenie konkurzu. Ona ako likvidátorka spoločnosti Almat Košice podľa jej názoru
konala s odbornou starostlivosťou, a v súlade s povinnosťami likvidátorky, vyzvala všetkých veriteľov
a všetky osoby, ktoré boli likvidáciou dotknuté, aby si prihlásili svoje pohľadávky do trocmesiacov
od zverejnenia výzvy v Obchodnom vestníku, a v tom čase už bol vyhlásený konkurz na spoločnosť
WOOD-BAU, ktorého návrh podal daňový úrad.Ako likvidátorka spoločnosti Almat Košice prihlasovala

pohľadávky,ktorémalaspoločnosťAlmatvočispoločnostiWOOD-BAUdolikvidáciespoločnostiWOOD-
BAU, a následne sa dozvedela, že bol podaný návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť WOOD-
BAU, a teda očakávala, že pokiaľ bude vyhlásený konkurz, tak spoločnosť Almat si prihlási svoju
pohľadávku do konkurzného konania. Avšak dňa 20. 8. 2013 bolo uznesením konkurzné konanievoči spoločnosti WOOD-BAU Košice zastavené pre nedostatok majetku. Tak sa vlastne dozvedela, že
pohľadávky ALMAT KOŠICE voči spoločnosti WOOD-BAU nebudú ani len sčasti uspokojené, a preto
som dňa 25. 9. 2013 podala prvý návrh na vyhlásenie. V tom čase pracovala iba na dohodu v spoločnosti

Orfex, s.r.o., jej príjem bol minimálny, a od 17. januára 2013 začala pracovať na skrátený úväzok aj v
spoločnostiFortis,s.r.o.,pričomjejmesačnýpríjempredstavovalsumucca175,-€,takžemalastálemálo
finančných prostriedkov, aby dokázala zabezpečiť všetky potrebné doklady aj s notárskym overením
včas vo vzťahu k podaniu druhého návrhu na vyhlásenie konkurzu, pričom vôbec nemala v úmysle tento
druhý návrh nepodať, a nesplniť si tak svoju povinnosť. Keďže s vyhlásením konkurzu je spojená aj

poplatková povinnosť, a nemala som na to finančné prostriedky, preto aj návrh na vyhlásenie konkurzu
bol formulovaný tak, aby do času, keď budem musieť zaplatiť poplatkovú povinnosť, som do toho času tie
financie zohnala. Následne som si zobrala aj úver, aby som správcovi zaplatila to, čo mu prináleží. Prvý
návrh na vyhlásenie konkurzu zo strany súdu bol odmietnutý z dôvodu, že spolu s návrhom žalovaná
nepodala všetky zákonom predpísané prílohy, listiny, bola vyzvaná, tieto som síce doložila, ale po lehote
určenej súdom, a to deň po lehote. Druhý návrh na vyhlásenie konkurzu bol tiež odmietnutý z z dôvodu

zmeškania lehoty na doloženie nejakých listín.

30.Podľa ust. § 470 ods. 1,2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (1)Ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho činnosti. (2)Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

31.Podľa ust. § 196 ZKR , ak tento zákon neustanovuje inak, na začatie konkurzného konania, na

konkurzné konanie, na začatie reštrukturalizačného konania, na reštrukturalizačné konanie a konanie o
oddlžení(ďalejlen„konaniepodľatohtozákona“)saprimeranepoužijúustanoveniaCivilnéhosporového
poriadku .
32.Podľa ust. § 3 ZKR (1) Dlžník je v úpadku, ak je platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá
návrh na vyhlásenie konkurzu, rozumie sa tým, že je v úpadku.(2) Platobne neschopný je ten, kto nie je

schopný plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za
jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré
počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi.(3)
Predlžený je ten, kto je povinný viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, 1) má viac ako jedného
veriteľa a hodnota jeho záväzkov presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov

a hodnoty majetku sa vychádza z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý
má pred účtovníctvom prednosť a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku,
prípadne očakávateľné výsledky ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky
okolnosti odôvodnene predpokladať, že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku
pokračovať. Do sumy záväzkov sa nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom

podriadenosti, 1a) ani suma záväzkov, ktoré by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené
pohľadávky.
(4) Podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti a predlženia ustanoví všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo").
33.Podľa ust. § 7 ZKR konaním s odbornou starostlivosťou sa na účely tohto zákona rozumie

konanie so starostlivosťou primeranou funkcii alebo postaveniu konajúcej osoby po zohľadnení všetkých
dostupných informácií, ktoré sa týkajú alebo môžu mať vplyv na jej konanie.

34.Podľa ust. § 13 ods. 2 ZKR 2) Povinnosť zaplatiť preddavok nemá likvidátor dlžníka, ktorý
vykonal likvidačnú účtovnú súvahu a zistil, že majetok dlžníka nepostačuje ani na úhradu preddavku.

Odmenu a výdavky predbežného správcu v tom prípade platí štatutárny orgán alebo člen štatutárneho
orgánu dlžníka; ak tieto orgány nie sú ustanovené, odmenu a výdavky predbežného správcu platí
štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu dlžníka, ktorý vykonával funkciu naposledy. O nároku
predbežného správcu voči týmto osobám súd rozhodne v uznesení o určení odmeny a výdavkov
predbežného správcu; proti uzneseniu je oprávnený podať odvolanie ten, kto má odmenu a výdavky

predbežného správcu platiť.

35.Podľa §11 ods.2 ZKR, platného a účinného od 1.1.2013, dlžník v predlžení je povinný podať návrh
na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej starostlivostimohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny orgán alebo
člen štatutárneho orgánu dlžníka, likvidátor dlžníka a zákonný zástupca dlžníka.

36.Podľa §11 ods.4 ZKR, platného od 1.1.2013, osobe, ktorá počas štyroch rokov pred začatím
konkurzného konania vo funkcii štatutárneho orgánu alebo jeho člena, likvidátora alebo zákonného
zástupcu dlžníka porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vzniká vyhlásením
konkurzu povinnosť zaplatiť v prospech všeobecnej podstaty sumu vo výške dlžníkovho základného
imania zapísaného v príslušnom registri v čase, keď porušila povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie

konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej spoločnosti
ustanovenejzákonom.3a)Akjetakýchtoosôbviac,včasti,vktorejjeichpovinnosťčodovýškyrovnaká,
sú povinné plniť spoločne a nerozdielne. Tejto zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že neporušil
povinnosť včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu alebo, že konal s odbornou starostlivosťou.
Zodpovednosti sa zbaví tiež ten, kto nie je oprávnený konať v mene dlžníka samostatne, ak preukáže,
že pre nedostatok súčinnosti tých, s ktorými koná spoločne, nemohol túto povinnosť splniť a že bez

zbytočného odkladu, ako sa dozvedel alebo mohol dozvedieť o porušení tejto povinnosti, uložil do
zbierky listín oznámenie, že dlžník je v predlžení.

37.Podľa § 74a ods.1,2,3 ZKR, správca vyzve osoby, pri ktorých má za to, že porušili povinnosť
včas podať návrh na vyhlásenie konkurzu, vrátane osôb určených veriteľským výborom, aby mu v

určenej lehote preukázali, či túto povinnosť riadne a včas splnili. Podľa ods.2 cit. zákona, ak vyzvaná
osoba v určenej lehote nepreukáže, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušila
alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej zodpovednosť,
správca podá návrh, aby súd uznesením uložil vyzvanej osobe zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu
vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas podať návrh

na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania obchodnej
spoločnosti ustanovenej zákonom. 3a) Podľa ods.3 cit. zákona, ak vyzvaná osoba nepreukáže súdu, že
povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou
alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej zodpovednosť, súd ju uznesením zaviaže zaplatiť do všeobecnej
podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania v čase, keď porušila povinnosti včas

podať návrh na vyhlásenie konkurzu, najviac vo výške dvojnásobku minimálnej výšky základného imania
obchodnej spoločnosti ustanovenej zákonom; 3a) ak tento čas nie je známy, vychádza sa z dlžníkovho
základného imania zapísaného v deň začatia konkurzného konania. Uznesenie súd doručí správcovi a
tomu, koho uznesenie zaväzuje; uznesenie súd nezverejňuje v Obchodnom vestníku. Proti uzneseniu
je oprávnený podať odvolanie do 15 dní od doručenia správca alebo ten, koho uznesenie zaväzuje.

38.Podľa § 206a ods.3 ZKR, ak dlžník spĺňal podmienky predlženia podľa tohto zákona aj pred 1.
januárom 2013 a podmienky predlženia trvajú aj po 1. januári 2013, osoby, ktoré pred 1. januárom
2013 vykonávali funkciu štatutárneho orgánu alebo člena štatutárneho orgánu, likvidátora alebo boli
zákonným zástupcom dlžníka a vykonávali túto funkciu aj po 1. januári 2013, zodpovedajú za záväzok

zaplatiť v prospech konkurznej podstaty sumu vo výške dlžníkovho zapísaného základného imania, ak
nepodajú návrh na vyhlásenie konkurzu do 31. marca 2013.

39.Podľa ust. § 66 ods. 1,2 zák. č. 513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka ( ďalej len ObchZ) (1) Ak
sa osoba, ktorá je jediným štatutárnym orgánom, členom štatutárneho orgánu alebo členom dozornej

rady spoločnosti (ďalej len "člen orgánu spoločnosti"), vzdá funkcie, je odvolaná alebo výkon jej funkcie
zanikne smrťou alebo sa skončí inak, musí príslušný orgán spoločnosti do troch mesiacov ustanoviť
namiesto nej nového člena orgánu spoločnosti. (2) Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva
alebo stanovy neurčujú inak, je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je
oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie;

ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať
alebo zvoliť nového člena orgánu, je vzdanie sa funkcie účinné okamžite. Ak orgán spoločnosti, ktorý je
oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov
od doručenia vzdania sa funkcie, je vzdanie sa funkcie účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí
tejto lehoty. Ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva alebo stanovy neurčujú inak, je odvolanie

z funkcie účinné prijatím rozhodnutia príslušným orgánom spoločnosti. Ak spoločnosti hrozí vznik škody,
je člen orgánu spoločnosti, ktorý sa vzdal funkcie, bol odvolaný alebo inak sa skončil výkon jeho funkcie,
povinný upozorniť spoločnosť, aké opatrenia treba urobiť na jej odvrátenie.40.Podľa ust. § 135a ods. 1 ObchZ (1) Konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,

zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone
svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

41.Podľa ust. § 72 ods. 1,2 ObchZ (1) Likvidátor robí v mene spoločnosti len úkony smerujúce k likvidácii
spoločnosti.Privýkonetejtopôsobnostiplnízáväzkyspoločnosti,uplatňujepohľadávkyaprijímaplnenia,
zastupuje spoločnosť pred súdmi a inými orgánmi, uzaviera zmiery a dohody o zmene a zániku práv
a záväzkov. Nové zmluvy môže uzavierať len v súvislosti s ukončením nevybavených obchodov.(2) Ak
likvidátor zistí predlženie likvidovanej spoločnosti, podá bez zbytočného odkladu návrh na vyhlásenie
konkurzu.

42.Podľa ust. § 74 ObchZ likvidátor zostaví ku dňu vstupu spoločnosti do likvidácie likvidačnú účtovnú
súvahu a je povinný zaslať prehľad o imaní spoločnosti každému spoločníkovi, ktorý o to požiada.

43.Podľa ust. § 75 ods. 1,2 ObchZ (1) Ku dňu skončenia likvidácie zostaví likvidátor účtovnú závierku a

predloží ju spoločníkom alebo orgánu spoločnosti, ktorý je oprávnený rozhodovať o zrušení spoločnosti
na schválenie spolu s konečnou správou o priebehu likvidácie a návrhom na rozdelenie majetkového
zostatku, ktorý vyplynie z likvidácie (likvidačný zostatok), medzi spoločníkov. Likvidátor je oprávnený
zvolať valné zhromaždenie spoločnosti na účel predloženia účtovnej závierky, konečnej správy a
návrhu na rozdelenie likvidačného zostatku. Ustanovenia tohto zákona alebo stanov o zvolávaní

valného zhromaždenia sa použijú primerane. Spoločníci alebo príslušný orgán spoločnosti rozhodujú
o návrhoch predložených likvidátorom spôsobom a väčšinou hlasov určenou na prijatie rozhodnutia o
zrušení spoločnosti. (2) Ak sa napriek opakovanej výzve likvidátora ku konečnej správe a k návrhu na
rozdelenie likvidačného zostatku nevyjadrí zákonom ustanovený alebo spoločenskou zmluvou určený
početspoločníkovaleboakpríslušnýorgánspoločnostiknimneprijmerozhodnutie,považujesaúčtovná

závierka, konečná správa a návrh na rozdelenie likvidačného zostatku za schválené uplynutím jedného
mesiaca odo dňa doručenia opakovanej výzvy likvidátora spoločníkom alebo odo dňa zasadnutia
príslušného orgánu spoločnosti, ktorý mal o návrhoch likvidátora rozhodnúť. Likvidátor uloží likvidačný
zostatok do úschovy podľa osobitného zákona. Uložením likvidačného zostatku do úschovy sa považuje
likvidácia za skončenú. Účtovnú závierku a konečnú správu spolu s návrhom na rozdelenie likvidačného

zostatku likvidátor priloží k návrhu na výmaz spoločnosti z obchodného registra súdu. Účtovná závierka
a konečná správa spolu s návrhom na rozdelenie likvidačného zostatku sa uložia do zbierky listín.

44.Podľa ust. § 105 ods. 1 ObchZ hodnota základného imania spoločnosti musí byť aspoň 5 000 eur.

45.Na základe vykonaného dokazovania má súd nepochybne za preukázané nasledujúce skutočnosti.

46.Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 29.12.2014 , č. k. 26K/41/2014-161, vyhlásil na
majetok dlžníka konkurz, a za správcu ustanovil žalobcu. Z odôvodnenia tohto uznesenia okrem iného
vyplýva, že predbežný správca dospel k záveru, že hodnota pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie

návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka sa rovná nule, nakoľko likvidátor podal návrh na
vyhláseniekonkurzuvlehote30dníodzostaveniaúčtovnejzávierky.Súdsanestotožnilstýmtonázorom
predbežného správcu, nakoľko účtovná závierka bola zostavená k 28.6.2013 a návrh na vyhlásenie
konkurzu bol podaný až dňa 28.7.2014.
Zvýzvyzodňa3.3.2015vyplýva,žežalobcavyzvalžalovanúnavyjadreniekokolnostipodaniavčasného

návrhu na vyhlásenie konkurzu. Uvedenú výzvu žalovaná osobne prevzala 3.3.2015.
Z Vyjadrenia k výzve žalobcu žalovanej na preukázanie riadneho a včasného podania návrhu na
vyhlásenie konkurzu zo dňa 9.3.2015 žalovaná uviedla dôvody takmer zhodné z dôvodmi uvedenými vo
vyjadrení sa k návrhu na uloženie sankcie doručenému tunajšiemu súdu v tomto konaní.

47.Na základe vyššie uvedených dôkazov má súd nepochybne za preukázané, že žalobca je v konaní
aktívne legitimovaným a žalovaná je v konaní pasívne legitimovaná. Zároveň je z nich nepochybne
preukázané, že si žalobca splnil svoju povinnosť danú mu ust. § 74a ZKR a žalovaná uviedla dôvody,
pre ktoré má za to, nie sú splnené podmienky na uloženie takejto sankcie žalovanej. Nakoľko sa žalobcanestotožnil s dôvodmi uvádzanými žalovanou, podal na súd návrh, ktorý je predmetom tohto konania.
V danom prípade neobstojí tvrdenie žalovanej, že predbežný správca dospel k záveru, že hodnota
pohľadávky zo zodpovednosti za nepodanie návrhu na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka sa rovná

nule, nakoľko likvidátor podal návrh na vyhlásenie konkurzu v lehote 30 dní od zostavenia účtovnej
závierky a to práve s poukazom na odôvodnenie uznesenia tunajšieho súdu, ktorým bol vyhlásený
konkurz na majetok dlžníka, z ktorého vyplýva, že sa súd nestotožnil s týmto názorom predbežného
správcu, nakoľko účtovná závierka bola zostavená k 28.6.2013 a návrh na vyhlásenie konkurzu bol
podaný až dňa 28.7.2014.

48.Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I úpadcu, Oddiel: Sro, Vložka číslo : 17055/
V vyplýva základné imanie úpadcu vo výške 1.000.000,-Sk. Jedným zo spoločníkov spoločnosti je i
žalovaná, s rozsahom vkladu 510000,-Sk a druhy spoločník s rozsahom vkladu 490000,-Sk. Konateľom
tejto spoločnosti je od 5.6.2006 žalovaná a od 13.12.2011 jej vznikla funkcia likvidátorky terajšieho
úpadcu.

49.Z listiny označenej ako Vzdanie sa funkcie konateľa adresovanej spoločnosti ALMAT KOŠICE s.r.o.,
Košice zo dňa 27. 08. 2010 vyplýva, že žalovaná oznámila, že sa týmto vzdáva funkcie konateľa tejto
spoločnosti k 27. 8. 2010. S poukazom na znenie ust. § 66 ods. 2 ObchZ musí súd konštatovať, že
žalovaná nepreukázala účinné vzdanie sa funkcie konateľa spoločnosti tak ako to upravuje ust. § 66 ods.

2ObchZataktiežprípadnýzánikfunkciekonateľaspoločnosti,ktorýnastávaododňaprvéhozasadnutia
orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu nasledujúceho po doručení
vzdania sa funkcie, prípadne okamžite - ak sa člen orgánu vzdá svojej funkcie na zasadnutí orgánu
spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, alebo márnym uplynutím
troch mesiacov od doručenia vzdania sa funkcie - ak orgán spoločnosti, ktorý je oprávnený vymenovať

alebo zvoliť nového člena orgánu spoločnosti, nezasadne ani do troch mesiacov od doručenia tohto
vzdania sa funkcie - vtedy je vzdanie sa účinné od prvého dňa nasledujúceho po uplynutí tejto lehoty.
Zánik funkcie konateľa rovnako nevyplýva ani z výpisu z obchodného registra terajšieho úpadcu. Z
uvedeného teda vyplýva, že žalovaná mala konať s odbornou starostlivosťou ako štatutárny orgán i
naďalej.

50.Z Návrhu na začatie konania o zrušenie tejto spoločnosti zo dňa 25.11.2010 okrem iného vyplýva, že
návrh podala žalovaná. V návrhu okrem iného uviedla, že spoločnosť v poslednom období nevykonávala
žiadnu podnikateľskú činnosť a nenadobudla žiadny majetok relevantnej hodnoty. Spoločnosť nemá
zamestnancov, nemá vo svojom majetku žiadne cenné papiere ani majetkové hodnoty.

51.Uznesením zo dňa 18.10.2011, č. k. 28 Cbr/51/2010-103, právoplatným dňa 13.12.2011, tunajší
súd zrušil uvedenú spoločnosť, nariadil likvidáciu majetku tejto spoločnosti a žalovanú menoval za
likvidátora.

52.S poukazom na vyššie uvedené bola žalovaná povinná konať s odbornou starostlivosťou ako
likvidátorka danej spoločnosti.

53.Zo Súvahy terajšieho úpadcu k 12.12.2011 zostavenej dňa 8.3.2012, okrem iného vyplýva na strane
aktív deklarovaný majetok spolu 1.408.822,- €, z toho neobežný majetok 3320,- € a pohľadávky z

obchodného styku 1135301,-€, iné pohľadávky 270039,-€ , na strane pasív vlastné imanie -503361,- €
a záväzky 1.912.183 € , z toho záväzky z obchodného styku 1811098,-€, záväzky voči spoločníkom
37326,-€, teda rozdiel aktív a pasív -503361,-€.

54.ZVýkazuziskovastrátterajšiehoúpadcuk12.12.2011,zostaveného8.3.2012okreminéhovyplývajú

nulové hodnoty za bežné účtovné obdobie a za predchádzajúce účtovné obdobie -7916.

55.Zo Súvahy terajšieho úpadcu k 28.6.2013 zostavenej dňa 11.7.2013, okrem iného vyplýva na strane
aktív deklarovaný majetok spolu 3482,- €, za predchádzajúce obdobie 1408821,-€, z toho pohľadávky z
obchodnéhostykuzapredchádzajúceobdobie1405351,-€,nastranepasívvlastnéimanie -1.722.105,-

€ , za predchádzajúce obdobie -503361,-€ a záväzky celkovo 1725587 € , z toho záväzky z obchodného
styku 1656767,-€, záväzky za bezprostredne predchádzajúce obdobie 1911609,-€ z toho záväzky z
obchodnéhostyku1811098,-€,záväzkyvočispoločníkom37326,-€,tedarozdielaktívapasív-1722105,-
€.56.Z Výkazu ziskov a strát terajšieho úpadcu k 28.6.2013, zostaveného 11.7.2013 okrem iného vyplýva
výsledok hospodárenia -1.218.744,-€.

57.S poukazom na vyššie uvedené listinné dôkazy má súd nepochybne za preukázané predĺženie
dlžníka minimálne v čase zostavenia účtovných dokladov dňa 11.7.2013 a to s poukazom na znenie ust.
§3ods.3ZKRužvčasepodaniaprvéhonávrhunavyhláseniekonkurzužalovanou.Nemožnoprisvedčiť
názoru žalovanej, že čakala na vyhlásenie konkurzu na majetok spoločnosti WOOD-BAU s.r.o., kde mal

terajší úpadca pohľadávku vo výške 1328465,14 €, aby prihlásila túto pohľadávku do konkurzu, nakoľko
pohľadávky terajšieho úpadcu voči spoločnosti WOOD-BAU s.r.o., sú už v predmetných účtovných
závierkach zahrnuté na strane majetku a aj napriek tomuto zahrnutiu hodnota záväzkov, po odpočítaní
záväzkov spoločnosti voči spoločníkom vo výške 37326,-€ ďaleko prevyšuje hodnotu majetku terajšieho
úpadcu. S poukazom na ust. § 11 ods. 2 ZKR účinného od 1.1. 2013 bola žalovaná povinná podať
návrh na vyhlásenie konkurzu do 10.8.2013 vrátane. Z uznesenia tunajšieho súdu zo dňa 10.10.2013,

č. k. 26K/55/2013-24 nepochybne vyplýva, že návrh na vyhlásenie konkurzu bol žalovanou doručený
až 25.9.2013, pričom tento návrh obsahoval vady, preto bola žalovaná týmto uznesením vyzvaná,
aby odstránila vady návrhu na začatie konkurzného konania vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka. Uznesením zo dňa 11.11.2013, č. k. 26K/55/2013-94 tunajší súd návrh žalobkyne na vyhlásenie
konkurzu doručený 25.9.2013 odmietol z dôvodu neodstránenia vád tohto návrhu. Súd teda musí

konštatovať, že žalovaná - ako likvidátorka spoločnosti - nekonala s odbornou starostlivosťou v zmysle
ust. § 11 ods. 2 ZKR a ust. § 72 ods. 2 ObchZ a nepodala návrh na vyhlásenie konkurzu ani riadne
a ani včas.

58.Uznesenímzodňa30.4.2014,č.k.31K/11/2014-40tunajšísúdodmietolnávrhnavrhovateľa-dlžníka

v zast. žalovanej - návrh na začatie konkurzného konania vo veci vyhlásenia konkurzu na majetok
dlžníka, doručený súdu 17.3.2014.

59.Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že až tretí návrh na vyhlásenie konkurzu podaný žalovanou
bol podaný riadne a následne súd uznesením zo dňa zo dňa 29.12.2014 , č. k. 26K/41/2014-161, vyhlásil

na majetok dlžníka konkurz, a za správcu ustanovil žalobcu.

60.Zo Zoznamu pohľadávok veriteľov , ktorí si prihlásili svoje pohľadávky do konkurzného konania , že
si pohľadávky prihlásilo celkovo veriteľov s prihlásením pohľadávok v celkovej výške 128.928,57,-€.

61.Uznesením Okresného súdu Košice I , č. k. 26K/41/2014-184 bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť odmenu a výdavky predbežného správcu vo výške 798,22,-€. Z výpisu internetbankingu
žalovanej vyplýva úhrada tejto sumy žalovanou 26.2.2015.

62.Z Pracovnej zmluvy uzavretej medzi žalovanou ako zamestnancom a spoločnosťou Fortis - ako

zamestnávateľom dňa 16.1.2013 vyplýva okrem dátum nástupu do práce: 17.1.2013 a dohoda o výške
mesačnej mzdy 175 €.

63.Z Prihlášky veriteľa - terajšieho úpadcu - do likvidácie dlžníka WOOD BAU s.r.o. Košice zo dňa
29.5.2012 vyplýva prihlásenie pohľadávky vo výške 1328465,14.,-€. Z Knihy pohľadávok po partneroch

týkajúcej sa spoločnosti WOOD BAU s.r.o. Košice okrem iného vyplýva rozpis jednotlivých faktúr ,
ich výška, splatnosť. Z Knihy po mesiacoch zo začiatkom a konečným zostatkom okrem iného vyplýva
rozpis jednotlivých krátkodobých finančných výpomocí tomuto dlžníkovi. Z Podacieho lístka vyplýva
odovzdanie danej prihlášky na poštovú prepravu dňa 4.6.2012 a to doporučene.

64.Z Oznámenia žalovanej vtedajšiemu spoločníkovi spoločnosti WOOD-BAU s.r.o. Košice D.M. & C.H.
& PARTNERS LTD , Bexley Square, Salford 6 , Manchester M3 6BZ
Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska zo dňa 26.10.2009 vyplýva jej oznámenie , že sa
dňa 24.7.2009 vzdala funkcie konateľky tejto spoločnosti.

65.Z listiny označenej ako Vzdanie sa funkcie konateľa adresovanej spoločnosti WOOD-BAU s.r.o.
Košice, Košice zo dňa 24.7.2009 vyplýva, že žalovaná oznámila, že sa týmto vzdáva funkcie konateľa
tejto spoločnosti k 24.7.2009. Zároveň je na nej pečiatka danej spoločnosti aj s uvedením doručenia
tejto listiny danej spoločnosti dňa 24.7.2009.66.Zo Zmluvy o dielo uzatvorenej terajším úpadcom v čase uzavretia zmluvy podnikajúcim pod
obchodným menom EROSI s.r.o. , Košice ako objednávateľom a spoločnosťou Fortis s.r.o., Košice

ako zhotoviteľom dňa 7.7.2006 okrem iného vyplýva záväzok zhotoviteľa viesť a spracovať ekonomickú
agendu objednávateľa v rozsahu uvedenom v tejto zmluve. Z Dodatku č. 1 k uvedenej zmluve zo dňa
12.9.2006 vyplýva zmena označenia objednávateľa z dôvodu zmeny obchodného mena. Z Dodatkov č.
2 až 4 vyplývajú zmeny danej zmluvy v časti čl. V.

67.Z vyššie uvedených dôkazov predložených žalovanou a ani výsluchom svedkyne pani H. T. súd nemá
nepochybne za preukázané, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu žalovaná neporušila
alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej zodpovednosť.
Z výpovede svedkyne Lukáčovej nepochybne vyplynulo, že ku dňu vstupu spoločnosti ALMAT
KOŠICE s.r.o. do likvidácie spoločnosť Fortis s.r.o. už účtovníctvo terajšiemu úpadcovi neviedla. Vo
vzťahu k okamihu, kedy už možno hovoriť o predĺžení spoločnosti s poukazom na absenciu konania

orgánov spoločnosti, ktoré majú účtovné doklady schvaľovať súd poznamenáva, že žalovaná bola
aj spoločníčkou terajšieho úpadcu s vkladom 510000,-Sk a teda si mala riadne plniť aj práva a
povinnosti spoločníčky spoločnosti. Napriek tomu súd konštatuje, že minimálne dňa 11.7.2013 žalovaná
- ako likvidátorka musela vedieť o predĺžení danej spoločnosti keďže aj po zahrnutí pohľadávok
terajšieho úpadcu voči spoločnosti WOOD-BAU s.r.o. na strane aktív bola hodnota záväzkov, po

odpočítaní záväzkov spoločnosti voči spoločníkom vo výške 37326,-€ ďaleko prevyšujúca hodnotu
majetku terajšieho úpadcu ( zákonná definícia predĺženia ) .

68.Za okolnosti vylučujúce jej zodpovednosť nemožno považovať ani žalovanou preukazovanú zlú
sociálnu situáciu, nakoľko , ak by prvý návrh na vyhlásenie konkurzu podala ako likvidátorka riadne a

včas, neboli by splnené podmienky na uloženie sankcie v zmysle ust. § 74a ZKR v tomto konaní. Súd
zároveň poznamenáva, že žalovaná - ako likvidátorka - nemala povinnosť zaplatiť ani preddavok v
zmysle ust. § 13 ZKR a ďalšie náklady spojené s vypracovaním návrhu na vyhlásenie konkurzu spolu
so zákonom požadovanými listinami nepredstavujú až takú veľkú finančnú a majetkovú záťaž, pre ktorú
by návrh nemohla podať riadne a včas.

69.Na základe vyššie uvedeného má teda súd nepochybne za preukázané, že v konaní pred súdom
žalovaná relevantným spôsobom nepreukázala, že povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu
neporušila alebo že konala s odbornou starostlivosťou alebo že je tu iný dôvod vylučujúci jej
zodpovednosť.

70.Na základe uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami dospel
súdkzáveru,žepredmetnýnávrhnauloženiepokutyvzmysleust.§74aZKRbolpretopodanýžalobcom
dôvodne. Z tohto dôvodu súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu
sumu 10.000,- € ako dvojnásobok zákonom stanoveného základného imania spoločnosti s ručením

obmedzeným tak, ako to požadoval v návrhu žalobca, nakoľko v čase porušenia povinnosti mal dlžník
zapísané základné imanie vo výške 1.000.000,-Sk ( po prepočte 33194,-€).

71. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

72.Podľa ust. § 262 ods. 1,2 CSP (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí .(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

73.Na základe vyššie uvedeného súd priznal plne úspešnému žalobcovi aj náhradu trov konania v
rozsahu 100%.

74.Podľa ust. § 100 ods. 3 ZKR z uspokojenia v konkurze sú vylúčené aj nároky veriteľov zo

zodpovednosti za škodu spôsobenú dlžníkom nesplnením povinnosti včas podať návrh na vyhlásenie
konkurzu; to neplatí, ak ide o nároky voči osobám povinným podať návrh na vyhlásenie konkurzu v
mene dlžníka.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je oprávnený podať odvolanie správca, alebo ten koho uznesenie zaväzuje, a
to do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Košiciach, a to písomne v

troch vyhotoveniach na Okresnom súde Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP).

Na základe tohto právoplatného rozsudku bude môcť žalobca ako oprávnený viesť exekúciu na majetok
žalovaného ako povinného.