Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 28, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119200649
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5119200649.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: M. O., G.. XX.X.XXXX, K. G. R. XXXX/XXA, C. G. M.,
zastúpeného LALINSKÝ ADVOKÁT s.r.o. so sídlom Kálov 653/23-2, Žilina, proti žalovanej: V. O., G..
X.XX.XXXX, K. P. XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami v kat. ú. P., U. P., okres C. G. M., zapísanými
na LV č. XXXX a to domom súp.č. XXX, postaveného na parcele KN R. XXX/X, inou stavbou súp.č.

XXX postavenej na parcele KN R. XXX/X, pozemkami parcely reg. C parc.č. XXX/X zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 121 m2, parc.č. XXX/X - záhrada o výmere 837 m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha
a nádvorie o výmere 196 m2, parc.č. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, parc.č.
XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 11 m2 a to tak, že tieto nehnuteľnosti nemôže previesť,
predať, darovať a ani iným spôsobom scudziť ani zaťažiť.
Žalobca je povinný do 30 dní od doručenia tohto rozhodnutia podať na súd žalobu proti žalovanej o

určenie, že nehnuteľnosti patria do BSM.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia proti
žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.1.2019 sa žalobca domáha proti žalovanej rozhodnutia súdu,
ktorý by nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by zakázal žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami v

kat. ú. P., U. P., okres C. G. M., zapísanými na LV č. XXXX a to domom súp.č. XXX, postaveného
na parcele KN R. XXX/X, inou stavbou súp.č. XXX postavenej na parcele KN C XXX/X, pozemkami
parcely reg. C parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 121 m2, parc.č. XXX/X - záhrada
o výmere XXX m2, parc.č. XXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 196 m2, parc.č. XXX/X -
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 104 m2, parc.Č.. XXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
11 m2 (ďalej len predmetné nehnuteľnosti) a to tak, že tieto nemôže previesť, predať, darovať ani

iným spôsobom scudziť ani zaťažiť. Návrh odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná zatvorili manželstvo
8.6.2017. Medzi nimi vznikli v manželstve neprekonateľné prekážky, ktoré viedli k podaniu návrhu na
rozvod manželstva zo strany žalovanej, pričom konanie o rozvode manželstva je vedené pred Okresným
súdom Žilina sp.zn. 4Pc/32/2018. Žalobca nadobudol počas manželstva so žalovanou predmetné
nehnuteľnosti. Na LV č. XXXX B. ako jediná vlastníčka predmetných nehnuteľností uvedená žalovaná,
avšak tieto patria do BSM. Žalovaná predmetné nehnuteľnosti okrem inej stavby súp.č. XXX nadobudla

kúpnou zmluvou, ktorú podpísala 18.5.2017, t.j ešte pred manželstvom, avšak vklad bol povolený až
21.6.2017 a teda kúpna zmluva nadobudla vecnoprávne účinky až po uzatvorení manželstva strán
sporu. Inú stavbu súp.Č. XXX nadobudla žalovaná kúpnou zmluvou, ktorá bola podpísaná 15.8.2017,
vklad povolený 6.9.2017, t.j. rovnako po uzatvorení manželstva. Žalovaná začala bez vedomia žalobcu
ponúkať na predaj predmetné nehnuteľnosti. Prvý kupujúci bol na ich obhliadke dňa 14.12.2018 a
následnežalovanátomutozáujemcoviopätovneponúkalanapredajnehnuteľnostiajnazačiatkujanuára

2019. Túto skutočnosť žalobca preukazoval čestným prehlásením O. C. z 14.1.2019, ktorý prejavil o
kúpu nehnuteľností záujem. Následne kontaktovala žalobcu aj C. M., ktorá uviedla, že sa dozvedelaod tretieho subjektu o tom, že žalovaná ponúka na predaj predmetné nehnuteľnosti a taktiež sa p.
M. zaujímala o cenu nehnuteľnosti. Z uvedeného je zrejmé, že žalovaná sa aktívne snaží predať
nehnuteľnosti, ktoré patria do BSM strán sporu, avšak všetko bez súhlasu žalobcu. Je možná a reálna

bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v tom, že žalovaná má snahu skrátiť majetok, ktorý má byť
po rozvode manželstva predmetom vyporiadania.

2. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa ods. 2, písm. d/ neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

5. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je, aby bolo aspoň osvedčené, že tu existuje
určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo ohrozené a že na
jeho ochranu je potrebné nariadiť neodkladné opatrenie. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia,
súd pred jeho nariadením nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného

rozhodnutia vo veci samej. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd na základe
žalobcom predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Je preto povinnosťou žalobcu
označiť a predložiť dôkazné prostriedky osvedčujúce aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať
záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného opatrenia.

6. Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami - sobášnym
listom strán sporu, výpisom z listu vlastníctva pre katastrálne územie Rudinka, rozhodnutiami Okresného
úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, číslo vkladu V XXX/XXXX, Z. XXXX/XXXX, kópiou SMS
správy,oznámenímopridelenísúpisnéhočísla,čestnýmprehlásenímPavlaKubaluakúpnymizmluvami

zo dňa 15.8.2017 a 18.5.2017. Súd mal osvedčené, že strany sporu sú manželia, pričom zo spisu
tunajšieho súdu sp.zn. 4Pc/32/2018 zistil, že je vedené konanie o rozvod manželstva strán sporu, ktoré
konanie nie je skončené. Ďalej z výpisu z LV XXX O. C.. Ú.. P. mal súd osvedčené, že žalovaná je v
podiele 1/1 vlastníčkou predmetných nehnuteľností, pričom tieto nadobudla na základe kúpnej zmluvy,
ktorej vklad bol povolený pod V XXX/XX a kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V XXXX/XX.

Z fotokópie sms správy, ktorej odosielateľ ani adresát nie je špecifikovaný, vyplýva, že odosielateľ tejto
SMS správy sa dotazoval, či adresát tejto správy (označený ako M. - žalobca) predáva novostavbu v
P.. Podľa čestného prehlásenia O. C. z 14.1.2019 bol tento dňa 14.12.2018 na obhliadke nehnuteľností
zapísaných na LV XXXX Z. C..Ú.. P., pričom tieto nehnuteľnosti mu na kúpu ponúkla aj na začiatku
januára 2019, t.j. tieto nehnuteľnosti aj aktuálne predáva, žalovaná.

7. Súd tak mal osvedčenú existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, ktorí sú manželia a
zároveň v prípade naplnenia predpokladov uvedených v § 143 Občianskeho zákonníka bezpodieloví
spoluvlastníci. Z návrhu na nariadene neodkladného opatrenia vyplýva, že medzi nimi je spor, či
predmetné nehnuteľnosti (ne)patria do BSM. Z čestného vyhlásenia O. C., nepriamo aj z uvedenej sms

správy, vyplýva, že žalovaná robí kroky smerujúce k scudzeniu predmetných nehnuteľností. Súd tak mal
osvedčenú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán. Účelom neodkladného opatrenia je dočasná
úprava pomerov strán, teda rýchle a operatívne riešenie právnych vzťahov, ktoré vyžaduje okamžitý
zásah súdu. Ak by žalovaná, ktorá je aktuálne na liste vlastníctva vedená ako výlučná vlastníčka,
previedla predmetné nehnuteľnosti na tretiu osobu a tieto by patrili do masy BSM strán sporu, pričom

v čase rozhodovania súdu o návrhu žalobcu BSM strán sporu trvá, došlo by k zhoršeniu právnej
pozície žalobcu ako bezpodielového spoluvlastníka predmetných nehnuteľností. Zákazom nakladania
s predmetnými nehnuteľnosťami žalovanej sa zabráni prípadným dispozíciám žalovanou s nimi a to až
do skončenia konania, v ktorom sa rozhodne o tom, či tieto patria alebo nepatria do BSM strán sporu,
na podanie ktorej žaloby súd zároveň zaviazal žalobcu v súlade s ustanovením § 336 ods. 1 CSP:

8. Z uvedených dôvodov s poukazom na citovaného zákonné ustanovenia mal súd za to, že sú splnené
podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom ním zároveň nedôjde k neprimeranémuzásahu do práv žalovanej, nakoľko ide o zásah v nevyhnutnej miere, keďže nariadené neodkladné
opatrenie nebude nad mieru primeranú veci obťažovať žalovanú, proti ktorej smeruje.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania proti žalovanej
v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).