Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514225048
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jahnová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1514225048.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V., v právnej veci navrhovateľa : Slovenská kancelária poisťovateľov, IČO: 36
062 235, so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, zastúpený na základe plnej moci advokátom JUDr.
Jánom Mišurom , AK v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 27 proti odporcom : Global Housing Management ,
s.r.o , IČO: 35 878 657 so sídlom v Bratislave, Betliarska ul. č. 12 , 2/ D. W. narodená X.X.XXXX trvale
bytom v N. D. , S. ul. č. XX zastúpená na základe plnej moci advokátom JUDr. Jozefom Pirohárom, AK

v Nových Zámkoch , Podzámska ul .č. 29 , o zaplatenie 1 465,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I: Súd konanie proti odporcovi 1/ zastavuje.

II: Navrhovateľovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, súdu doručeným 31.10.2014 v spojení s podaním z 18.11.2014 sa navrhovateľ domáhal

vydania platobného rozkazu, ktorým by súd odporcov 1 a 2 solidárne zaviazal na zaplatenie 1 837, 35
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 87,50 eur odo dňa 16.06.2014 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1.749,85 eur odo dňa 19.11.2014 do
zaplatenia a na náhradu trov konania . Uviedol, že zažalovaná istina je náhradou za plnenie, ktoré
z garančného fondu za nich zaplatil poškodenému majiteľovi motorového vozidla , pretože odporca
2 motorovým vozidlom , ktorého vlastníkom bol odporca 1 a ku ktorému nemal uzavreté poistenie

zodpovednosti za škodu , spôsobil dňa 24.1.2011 dopravnú nehodu .

Platobný rozkaz č. k. 26Ro 311/2014 - 29 , ktorý súd vydal 10.12.2014 nadobudol voči odporcovi
1/ právoplatnosť 2.1.2015. Týmto dňom sa stal voči odporcovi 1 aj vykonateľným. Súd vychádzal z
definície samostatného spoločenstva účastníkov na strane odporcu ( § 91 ods. 1 zákona č. 99 /1963 Zb.
- Občiansky súdny poriadok - OSP ) . Odporcovia 1 a 2 v prejednávanej veci konali každý z nich sám za

seba,vočikaždémuznichmohlobyťsamostatne(aodlišne)rozhodnuté,čovyplývazhmotnoprávneho
vzťahu účastníkov . Ten je individuálny a spoločenstvo v konaní je dané iba na procesnom základe
spoločného konania a spoločného rozhodnutia. Osoby, ktoré majú byť zaviazané na solidárne plnenie
sú samostatnými spoločníkmi ( rozhodnutie NS ČR 30 Cdo 3450/2007 ).

Vo vzťahu k odporcovi 2 bol tento platobný rozkaz podľa § 174 ods. 2 OSP z dôvodu podania odporu

proti nemu , zrušený.

Počas konania uzavreli navrhovateľ a odporca 2 zmier, ktorý bol súdom podľa § 99 ods. 2 OSP
schválený uznesením č. k. 41C 9 / 2015 - 114 z 22. 6. 2015 .V prípade skončenia konania účastníkmi schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci
samej majú účastníci právo na vrátenie 50% zo zaplateného súdneho poplatku ( § 11 ods. 7 zákona
č. 71 / 1992 Zb. ) . Táto procesná situácia vznikla i v prejednávanej veci . Súd súdny poplatok za

návrh však nevrátil , pretože platobným rozkazom, ktorý bol voči odporcovi 1 právoplatný, súd už
totiž skôr priznal navrhovateľovi náhradu trov konania, včítane náhrady zaplateného súdneho poplatku
110 ,- eur za návrh. Proti rozhodnutiu o nevrátení súdneho poplatku sa navrhovateľ odvolal . Krajský
súd , ako súd odvolací v uznesení č. k. 2 Co 190 / 2015 - 123 z 29.1.2016 vyslovil , že súdená vec nie
je skončená voči osobe odporcu 1 a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. Podľa § 226

OSP je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu .

Dňa 6. 5. 2016 oznámil navrhovateľ súdu , že zažalovaná istina bola v roku 2015 v celom rozsahu ,
vrátane trov konania , zaplatená . Toto podanie bolo obsahovo ( § 41 ods. 2 OSP ) vyhodnotené ako
návrh na zastavenie konania , o čom súd podľa § 96 OSP rozhodol týmto uznesením . Výrok o trovách
konania odôvodňuje ustanovenie § 146 ods. 2 OSP . Navrhovateľovi, ktorý by mal nárok na náhradu

trov zastaveného konania , tieto súd nepriznal, pretože trovy mu boli už zaplatené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na podpísanom súde do 15. dní odo
dňa jeho doručenia. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v ustanovení § 205 ods. 2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.