Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1T/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719010071
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2019:3719010071.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

18. apríla 2019, v trestnej veci obžalovaného: H. T., pre prečin ublíženia na zdraví podľa §157 ods. 1, 2
písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie §138 písm. h/ Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná H. T., nar. XX.XX.XXXX v Pov. Bystrici, trvale bytom L.Ú., U. XXXX/XX,

j e v i n n á , ž e

dňa 30. októbra 2018 asi o 17.00 h riadila osobné motorové vozidlo značky T. X, evidenčného čísla L.-

XXX X., po miestnej komunikácii od Dolných Kočkoviec, kde v úseku cesty pri areáli spoločnosti S. T. G.,
U..G.,C.. L., v katastrálnom území obce Streženice, okres Púchov, na križovatke s cestou číslo 1/49a,
v kilometri 2.400, po odbočení na križovatke vpravo, jazdila v pripájacom pruhu smerom na Púchov,
pričom pri následnom zaraďovaní sa z pripájacieho pruhu do priebežného jazdného pruhu, nedala
prednosť v jazde vodičovi motocykla značky X. XXX, G. U., idúcemu po ceste číslo 1/49a v priebežnom
jazdnom pruhu, smerom od Beluše na Púchov, do ktorého pravej bočnej strany narazila 1'avou bočnou
stranou vozidla, následkom čoho došlo k pádu motocyklistu na vozovku, pričom motocyklista G. U.,

bytom X., T.. W.Í. XXX/XX, C. L., pri dopravnej nehode utrpel zlomeninu jarmovej kosti, zlomeninu
hornej čeľuste, zlomeninu sánky, tržnozmliaždenú ranu pravého obočia, pomliaždenie hlavy, odreninu
chrbta ruky obojstranne, odreninu pravého kolena, odreninu brady vpravo, pomliaždenie pravého pleca
a pravého ramena, čo si vyžiadalo lekárske ošetrenie a dobu liečenia s obmedzením v obvyklom
spôsobe života od 30.10.2018 v trvaní 7 týždňov, spočívajúcom v hospitalizácii, v bolestivosti zranení,
v obmedzení pohyblivosti, v obmedzení prijímania stravy a v sťažení hygieny.
Obv. H. T. porušila ustanovenia § 10 ods. 8 Zák. č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, v znení neskorších
zmien a doplnkov

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchala závažnejším spôsobom
konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej jej podľa zákona,

t ý m s p á c h a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138
písm. h/ Tr. zák.
a z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), l), n) Tr. zák., za použitia § 56 ods. 1,
ods. 2 Tr. zák., na peňažný trest vo výške 2 000,- /dvetisíc/ Eur.Podľa § 56 ods. 3 Tr. zák. súd peňažný trest povoľuje obžalovanej splatiť v 10 mesačných splátkach
po 200,- €.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. súd ukladá pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. súd ukladá obžalovanej trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá
na dobu 12 /dvanásť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Považskej Bystrici podal na obžalovanú obžalobu pre prečin ublíženia
na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. s poukázaním na ustanovenie § 138 písm. h/ Tr. zák.,
na skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaná urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., teda, že

je vinná zo spáchania skutku, ktorý je jej kladený za vinu.

Na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c), d), e), f), g), h) Tr. por. odpovedala „ÁNO".

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu u prijatí vyhlásenia obžalovaného, že je vinný zo

spáchania skutku alebo niektorého zo skutkov uvedených v obžalobe, ako aj pri rozhodnutí o prijatí
vyhlásenia obžalovaného podľa odseku 4, súd zistí stanovisko prokurátora, poškodeného a zúčastnenej
osoby, ak sú prítomní na hlavnom pojednávaní.

Podľa § 257 ods. 7 Tr. por. súd po vyhlásení obžalovaného podľa odseku 5 rozhodne uznesením, či toto

vyhlásenie obžalovaného prijíma alebo neprijíma.

Podľa § 257 ods. 8 Tr. por. ak súd rozhodol, že vyhlásenie obžalovaného podľa ods. 5 prijíma, zároveň
vyhlási, že dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku, sa nevykoná a vykoná
len dôkazy súvisiace s nepriznaným skutkom, výrokom o treste, náhrade škody alebo ochranného

opatrenia. To nevylučuje možnosť výsluchu obžalovaného o účasti inej osoby na žalovanej trestnej
činnosti.

Nakoľko obžalovaná na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 5 a prokurátor súhlasil
s prijatím vyhlásenia obžalovanej, súd prijal vyhlásenie obžalovanej a na hlavnom pojednávaní vykonal

dokazovanie súvisiace s výrokom o treste.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa správami na obžalovanú, ako aj obsahom registra trestov,
priestupkovým indexom a zistil nasledovné:

Obžalovaná nebola odsúdená, nemá záznam v registri priestupkov, nie je trestne stíhaná.

Z vykonaného dokazovania a preverení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj v ich súhrne potom súd
ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, čo mal za preukázané bez
akýchkoľvek pochýb samotným priznaním a následným vyhlásením obžalovanej.

Podľa § 34 ods. 1, 4 Trestného zákona, súd pri určovaní druhu trestu a výmery prihliada na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
osobu obžalovaného a jeho pomery, ako i možnosť jeho nápravy. Súd zároveň prihliada na to, že trest
má okrem iného zabezpečiť v prvom rade ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu bráni v

páchaní trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho nápravu, k tomu, aby viedol riadny život a súčasne
má na trest aj preventívny charakter v tom, že iných odradí od páchania trestných činov.

Podľa § 36 písm. j) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, ak páchateľ viedol riadny život
pred spáchaním trestného činu.Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že sa páchateľ priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 36 písm. n) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 3 Trestného zákona Ak prevažuje pomer poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol na spôsob spáchania trestného činu, následok,
zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u obžalovanej zistil dve poľahčujúce

okolnosti v zmysle § 36 písm. j/, l/, n/ Trestného zákona, teda, že pred spáchaním trestného činu viedla
riadny život, sa priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala a napomáhala pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom a žiadnu priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37 Tr. zák..

Podľa § 56 ods. 1 Tr. zák. Peňažný trest môže súd uložiť od 160 eur do 331 930 eur páchateľovi

úmyselného trestného činu, ktorým získal alebo sa snažil získať majetkový prospech.

Podľa § 56 ods. 2 Tr. zák. Bez splnenia podmienok uvedených v odseku 1 môže súd peňažný trest
uložiť, ak ho ukladá za prečin a vzhľadom na povahu spáchaného prečinu a možnosť nápravy páchateľa
trest odňatia slobody neukladá.

Podľa § 56 ods. 3 Tr. zák. Ak to odôvodňuje výška uloženého peňažného trestu a osobné a majetkové
pomery páchateľa, môže súd rozhodnúť, že peňažný trest zaplatí odsúdený v mesačných splátkach.
Súčasneurčíichvýškualehotuvdĺžkenajviacjedenrokodnadobudnutiaprávoplatnostiodsudzujúceho
rozsudku, do ktorej musí byť peňažný trest zaplatený.

Podľa § 61 ods. 1 Tr. zák. Trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu výkonu tohto
trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti, na ktorú treba
osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 ods. 2 Tr. zák. Trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať rokov, ak sa
páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Súd pri ukladaní trestu zhodnotil všetky okolnosti týkajúce sa osoby obžalovanej, jej doterajší život a
prostredie, v ktorom žije a pracuje, ako aj činu, ktorý spáchala a dospel k záveru, že na zabezpečenie

ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej nie je nevyhnutný výkon trestu odňatia slobody a uložil jej
preto peňažný trest vo výške 2.000,-Eur, s náhradným trestom odňatia slobody podľa § 57 ods. 3. Tr. zák.
vo výške 7 mesiacov pre prípad úmyselného zmarenia výkonu peňažného trestu a zároveň jej podľa §
61 ods. 1, 2 Tr. zák. uložil aj trest zákazu činnosti viesť všetky motorové vozidlá na dobu 12 mesiacov.

Nazákladetýchtoskutočnostípotomsúdrozhodoltak,akojeuvedenévovýrokovejčastitohtorozsudku.

Poučenie:

Tento rozsudok môže odvolaním napadnúť:
a) p r o k u r á t o r pre nesprávnosť, ktoréhokoľvek výroku,
b) o b ž a l o v a n ý pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v

rozsudku, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe,
c) p o š k o d e n ý pre nesprávnosť výroku o náhrade škody,
d) z ú č a s t n e n á o s o b a pre nesprávnosť výroku o zhabaní vecí.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku, môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo, že chýba (§ 307 Tr. por.).

V neprospech obžalovaného môže rozsudok napadnúť odvolaním prokurátor; len čo do povinnosti na
náhradu škody má toto právo aj poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody.
V prospech obžalovaného môže rozsudok odvolaním napadnúť okrem obžalovaného a prokurátora i
príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Prokurátor
môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).