Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. apríl 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718010302
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Mihal
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2718010302.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Mihala a sudcov JUDr. Kataríny
Batisovej a JUDr. Jozefa Piknu, v trestnej veci vedenej proti odsúdenému W. D., narodenému dňa X.
G. XXXX v Y., bytom U. XXX, A., v konaní o jeho (ne)osvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, prejednal na neverejnom zasadnutí konanom dňa 23. apríla 2019 v Trnave sťažnosť
odsúdeného W. D. proti uzneseniu Okresného súdu Skalica zo dňa 27. februára 2019, č. k. 6Nt/26/2018

- 16 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného W. D. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu Skalica zo dňa 27. februára 2019, č. k. 6Nt/26/2018 - 16 bolo podľa § 50
ods.4Trestnéhozákona(ďalejajTr.zák.)vyslovené,žeodsúdenýW.D.,ktorémuboltrestnýmrozkazom
Okresného súdu Skalica sp. zn. 6T/25/2016 zo dňa 24.5.2016, právoplatný dňa 30.6.2016 uložený trest

odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu
v trvaní 2 (dva) roky, sa neosvedčil a trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace vykoná.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. (aj § 50 ods. 8 Tr. zák.) bol odsúdený na výkon trestu odňatia slobody
zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil v rozsahu č. l. 16 - 17 spisu nasledovne (citácia):
„Odsúdený W. D. bol trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. 6T/25/2016-50 zo dňa 24.5.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 30.6.2016, uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy
podľa § 207 ods. 1 Trestného zákona, a bol mu uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace,
pričom výkon trestu odňatia slobody mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky.
Odsúdený sa na verejné zasadnutie nedostavil, upovedomenie o termíne verejného zasadnutia mu
bolo riadne a včas doručené. Svoju neúčasť neospravedlnil, o odročenie nepožiadal. S poukazom na
ustanovenie § 293 ods. 5 Trestného poriadku súd vykonal verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Skalica nesúhlasil s osvedčením odsúdeného v skúšobnej dobe a
navrhol rozhodnúť o jeho neosvedčení sa a nariadení trestu odňatia slobody.
Z trestného rozkazu Okresného súdu Skalica č. k. 6T/73/2017-40 zo dňa 31.7.2017, právoplatného
dňa 18.10.2017 mal súd preukázané, že odsúdený v období od 1.7.2016 do 30.4.2017 spáchal prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a bol mu uložený trest
povinnej práce vo výmere 100 hodín.

Z lustrácie v Registri priestupkov mal súd preukázané, že odsúdený sa v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia dopustil celkovo 3 priestupkov a to v dňoch :
9.3.2018 priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. l) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená pokuta 50,- eur,
4.3.2018 priestupku podľa § 50 ods. 1 písm. zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená pokuta 20,- eur,

19.4.2017 priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo mu bola
uložená pokuta 450,- eur a zákaz činnosti.Podľa § 50 ods. 4 prvá veta Tr. zákona, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne
vykonal iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak
nariadi nepodmienečný trest odňatia slobody.

Podľa § 50 ods. 8 Tr. zákona, ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne
odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odsúdený počas plynutia skúšobnej doby, teda od 1.7.2016 do
1.7.2018 neviedol riadny život, naopak počas plynutia skúšobnej doby sa dopustil jedného trestného
činu, a to prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona,

za čo bol právoplatne odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Skalica č. k. 6T/73/2017-40 zo
dňa 31.7.2017, právoplatného dňa 18.10.2017, ďalej sa počas plynutia skúšobnej doby dopustil troch
priestupkov tak, ako sú vyššie uvedené. S poukazom na uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody
spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch
pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za
úmyselný trestný čin.
Súd zaradil páchateľa do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných

desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody.“
Po vyhlásení uznesenia sa prokurátor do zápisnice (č. l. 15 spisu) na verejnom zasadnutí výslovne vzdal
práva podať proti uzneseniu sťažnosť.
Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený W. D..

Túto písomne odôvodnil v rozsahu č. l. 18 spisu dňa 25. marca 2019 tým, že na verejné zasadnutie
okresného súdu sa nedostavil preto, že predvolanie mal omylom prevziať iný muž s rovnakým menom
a priezviskom. Je zamestnaný, stará sa o tri deti a rozhodnutie prvostupňového súdu navrhuje zrušiť.

Prokurátor sa k sťažnosti odsúdeného nevyjadril.

Krajský súd v Trnave na podklade podanej sťažnosti podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr.
por. preskúmal správnosť všetkých výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal
sťažnosť,akoajkonaniepredchádzajúcetýmtovýrokomnapadnutéhouzneseniaatakzistil,žesťažnosť
odsúdeného W. D. nie je dôvodná.

Podľa § 50 ods. 4 veta prvá Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody, a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby.
Podľa § 50 ods. 5 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa

odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu, má sa za to, že sa odsúdený osvedčil.
Podľa § 50 ods. 6 Tr. zák. rovnako sa má za to, že sa odsúdený osvedčil, ak súd do dvoch rokov od
uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie podľa odseku 4 bez toho, že by odsúdený mal na tom
vinu v prípade, ak sa proti odsúdenému vedie v skúšobnej dobe trestné stíhanie pre iný trestný čin.
Podľa § 50 odsek 8 Tr. zák., ak súd rozhodne, že sa trest odňatia slobody, ktorý bol podmienečne

odložený, vykoná, rozhodne zároveň aj o spôsobe výkonu trestu. Podľa § 419 ods. 1 veta prvá Tr.
por., o tom, či sa odsúdený v skúšobnej dobe osvedčil alebo či sa nariadi výkon trestu odňatia slobody,
rozhodne súd na verejnom zasadnutí.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred

spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný
trestný čin.
Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák., pri posudzovaní otázky, či sa podmienečne odsúdený osvedčil, možno
hodnotiť len okolnosti, ktoré nastali v skúšobnej dobe. Pritom však treba skúmať správanie odsúdeného
počas celej skúšobnej doby. Súd okrem toho, že prihliada na správanie sa odsúdeného počas skúšobnej

doby s poukazom na priestupkové resp. trestné konania, ktoré sa voči odsúdenému vedú, zároveň
skúma splnenie obmedzení a povinností, ktoré boli odsúdenému uložené.
Okresný súd postupoval v súlade so zákonom a správne, keď na podklade dôkazov vykonaných na
verejnom zasadnutí rozhodol, že v zmysle § 50 ods. 4 Tr. zák. sa odsúdený W. D. v skúšobnej dobecitovaného podmienečného odsúdenia neosvedčil a preto pôvodne podmienečne odložený trest odňatia
slobodyvovýmeretrimesiacevykoná.Totorozhodnutiepoformálnejimateriálnejstránkevecnesprávne
odôvodnil a dôvodne skonštatoval, že odsúdený W. D. v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

neviedol riadny život a nevyhovel uloženým podmienkam vyplývajúcim z vyššie uvedeného zákonného
ustanovenia. Závery okresného súdu si sťažnostný súd v rámci postupu svojho konania osvojuje a
ako na správne na ne poukazuje, a to bez potreby opakovania takýchto dôvodov. Odsúdený porušil
podmienky podmienečného odsúdenia a toto u neho preto nesplnilo svoj prevýchovný účel.
Sťažnostné námietky odsúdeného procesného charakteru nie sú opodstatnené v žiadnom z

namietaných smerov, správnosť celého postupu konania okresného súdu nie je ničím spochybnená. V
týchto smeroch sťažnostný súd odkazuje na úplné znenie Trestného zákona i Trestného poriadku vo
všetkých dotknutých ustanoveniach. Odsúdený doteraz ničím nepreukázal svoje tvrdenie o neprevzatí
doručenia upovedomenia o verejnom zasadnutí okresného súdu a sťažnostný súd jeho tvrdeniam
neverí. Porovnaním podpisov na oboch skúmaných doručenkách, a to zo dňa 4. februára 2019
(upovedomenie o verejnom zasadnutí) a zo dňa 22. marca 2019 (prevzatie napadnutého uznesenia

odsúdeným) krajský súd nezistil podstatné disproporcie podpisov.
Rovnako správny je i ten výrok napadnutého uznesenia, ktorým okresný súd stanovil, že odsúdený
W. D. podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. vykoná trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov v
podmienkach ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko nebol
v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetného trestného činu vo výkone trestu odňatia

slobody za iný úmyselný trestný čin.
Nezistiac podmienky pre zmenu napadnutého uznesenia senát Krajského súdu v Trnave podľa § 193
ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného W. D. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.