Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 23, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118200217
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5118200217.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO 31 340 890, zastúpená AK Antol,
s.r.o. so sídlom Hviezdoslavova 546/14, Pezinok, proti žalovanej: P. P.Í., Z.. XX.XX.XXXX, B. P. G. XXXX/
XX, Ž.ina, o zaplatenie 14.178,30 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 14.178,30 eur, úroky vo výške 503,32 eur,

úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 14.178,30 eur od 9.1.2015 do zaplatenia a to všetko
do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 8.1.2018 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 14.178,30 eur, úroky vo výške 503,32 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05%

ročne zo sumy 14.178,30 eur od 9.1.2015 do zaplatenia a trovy konania. Žalobu skutkovo odôvodnil
tým, že ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli dňa 7.5.2013 zmluvu o úvere XXXXXXXXXX, podľa
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 15.000,- eur s úrokovou sadzbou 11,90 % ročne. Žalovaná
sa zaviazala vrátiť poskytnuté prostriedky v pravidelným mesačných splátkach vo výške 231,74 eur,
pričom prvá splátka mala byť splatná 20.6.2013, posledná 20.5.2023, žalovaná mala vykonať 120
pravidelných mesačných splátok. Žalovaná uhradila len niektoré splátky. Jednotlivé splátky boli splatené

v zmysle listiny aktuálny stav úver k 20.7.2017 pre č. zmluvy XXXXXXXXXX. Dňa 8.1.2015 došlo
k vyhláseniu predčasnej splatnosti pohľadávky. Žalobca upozornil žalovanú na možnosť vyhlásenia
predčasnej splatnosti úveru 22.12.2014. Žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie sumy 14.178,30 eur ako
celkovej výšky nesplatených dohodnutých splátok úveru, riadneho úroku 503,32 eur vyčísleného ku dňu
predčasnej splatnosti úveru, úroku z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 14.178,30 eur od 9.1.2015 do
zaplatenia.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavila žalovaná, ktorá svoju neprítomnosť písomne
ospravedlnila, pričom súhlasila, aby súd pojednával a rozhodol v jej neprítomnosti. Súd preto pojednával
v neprítomnosti žalovanej a otvoril pojednávanie.

4.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiatozmluvouoúverezodňa7.5.2013,
aktuálnymstavomúverukudňu27.7.2017, obchodnýmipodmienkamipreúver-lepšiasplátka,podacím
hárkom, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 8.1.2015, upozornením, výzvou na splatenie dlžnej časti
úveru zo dňa 23.12.2014, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Dňa 7.5.2013 uzatvorili žalobca ako banka a žalovaná ako dlžník zmluvu o úvere - lepšia splátka č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 15.000,- eur za týchto podmienok:výška mesačnej splátky 229,24 eur, výška úrokovej sadzby 11,90 %, RPMN 13,45 %, priemerná
RPMN 12,92 %, celková výška nákladov 11.372,74 eur, dátum prvej splátky 20.6.2013, dátum konečnej
splatnosti úveru 20.5.2023, dátum každej ďalšej splátky k 20. dňu v mesiaci, počet splátok 120.

6. Listom zo dňa 23.12.2014 upozornil žalobca žalovanú, že k 22.12.2014 je jeho pohľadávka
vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške 1.065,96 eur a vyzval ju
na zaplatenie tejto sumy v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy s tým, že v opačnom prípade
bude oprávnený vyhlásiť úver predčasne splatným. Listom zo dňa 8.1.2015 žalobca oznámil žalovanej,

že nakoľko podstatným spôsobom porušila ustanovenia zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX z 7.5.2013,
stala sa jej úverová pohľadávka k 8.1.2015 predčasne splatnou v celom rozsahu. Dlžnú sumu vyčíslil
vo výške 14.868,59 eur

7. Podľa výpisu z úverového účtu č. XXXXXXXXXXX žalovaná čerpala úver vo výške 15.000,- eur, z
čoho splatená suma prestavuje 821,70 eur a celová istina 14.178,30 eur.

8. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe. Žalobca v právnom postavaní
veriteľa a žalovaná v právnom postavení dlžníka uzatvorili dňa 7.5.2013 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke úver vo
výške 15.000,- eur, ktorý bol použitý na úhradu jej iných dlhov. Žalovaná sa zaviazala splácať tento

úver v splátkach vo výške 216,- eur, pričom svoju povinnosť neplnila. Dňa 8.1.2015 žalobca z dôvodu
neplatenia pohľadávky z predmetnej úverovej zmluvy vyhlásil mimoriadnu splatnosť tohto úveru a vyzval
žalovanú na úhradu zostávajúcej časti poskytnutej sumy. Do dňa pojednávania žalovaná neuhradila
predmetnú pohľadávku.

9. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa ustanovenia § 2, písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikol právny

vzťah na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 7.5.2013. Aj s poukazom na to, že zo strany žalobcu
išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovanej nešlo o obdržanie
peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov žalobcom žalovanej, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny
vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov. Zároveň súd konštatuje, že predmetná zmluva spĺňa všetky nevyhnutné
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z.
15.Nazákladeuvedenejzmluvyžalobcaposkytolžalovanejspotrebiteľskýúvervovýške15.000,-eurpri
úrokovej sadzbe 11,9 % ročne. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver dohodnutým spôsobom.Výška zostatku nesplatenej istiny úveru a úroku nebola sporná, žalovaná ju nenamietala. Preto súd
žalobe vo výške istiny, vyčísleného úroku ako skutkovo a právne dôvodnej vyhovel.

16. Žalovaná tým, že nezaplatila žalobcovi zosplatnený zostatok istiny úveru k 8.1.2015, dostala sa
nasledujúcim dňom, t.j. 9.1.2015 do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol
nárok na úrok z omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s 3 nariadenia vlády č. 87/1995. Súd
preto žalobe aj v časti úroku z omeškania vyhovel.

17. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v
konaní plný úspech, preto má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).